I gårdagens lördagsintervju hos Ekot avslöjade finansminister Magdalena Andersson (s) att man återgår till den oansvariga skuldfinansierade politik som gällde fram till 90-talskrisen. Regeringen ska nu inte höja skatterna utan istället finansiera ett smörgåsbord av åtgärder genom att låna pengar. Den sk krona-för-krona-principen överges och framtida reformer ska ske utan finansiering.
Sedan Sveriges främst socialdemokratiska oansvariga politik att låna pengar för att finansiera ohållbara välfärdsnivåer och diverse statliga projekt kastade Sverige in i 90-talskrisen, har Sverige åtnjutit internationellt förtroende för att vi håller budget och inte bygger upp statsskuld. Denna drygt 20-åriga epok är nu över och dess dödgrävare heter Magdalena Andersson (s).
 |
| Magdalena Andersson
Foto: Kristian Pohl/Regeringskansliet |
“Självklart vill en finansminister att det så snart som möjligt ska uppstå ett utrymme för att kunna genomföra ofinansierade reformer.”
Nu återstår att se när de internationella finansmarknaderna upptäcker att Sverige alltså ska låna pengar och dras med snabbt ökande statsskuld. Det kommer i så fall att avspeglas på de svenska marknadsräntorna, då det främst är utomlands pengarna ska lånas. Och det kommer leda till en så önskade inflationen, så även Riksbanken kan höja sina styrräntor.
Skatten kanske inte kommer höjas, men vad säger ni om att istället höja räntan på era bostadslån från dagens kanske 1.5% till 4-5%? Eller 6%?
Ovanpå det kommer sedan, som alltid, den tidpunkt när det är dags att betala lånefesten. Vi fick göra det på 90-talet och vi kommer få göra det den här gången också. Och med vi menar jag inte Magdalena Andersson, utan du, kära läsare. Med en kombination av högre räntor, arbetslöshet och framöver högre skatter och kraftigt försämrad välfärd.
Därtill gör regeringen det därmed mycket svårt för oppositionen att ta över och bilda nästa regering, före eller efter nästa val. Ska man återgå till en ansvarsfull statsfinansiell politik, så måste nästa regering genomföra en lång rad strykningar av skuldfinansierade reformer. Dels kommer detta vara impopulärt kortsiktigt, och inget man kan gå till val på och vinna. Och dels är det parlamentariska läget mycket mer splittrat idag än på 90-talet och med svaga regeringar kommer det vara mycket svårt att rensa upp i svensk ekonomi.
När sedan bostadsbubblan smäller och bankerna kraschar in i en svensk finanskris med en svensk stat som inte sparat i ladorna under högkonjunkturen, utan festat loss på lån, så blir krisen värre än någon av oss någonsin kunnat tänka sig.
Tydligen kan det alltid bli värre, åtminstone om socialdemokraterna styr. Det kan vara värt att titta på hur snabbt Irland gick från att vara en av EU:s mest välmående ekonomier till bottenskiktet. Och då var det enbart en finanskris man fick i knät. Sverige ska ta på sig usla statsfinanser frivillig redan innan finanskrisen är här.
Det är väldigt enkelt att låna, men det är väldigt svårt att ta sig ur låneträsket. Och dit är vi på väg nu när staten ska göra hushållen sällskap och leva över sina tillgångar.
61 kommentarer
Ja vad ska man säga.
Essensen av vad en politiker gör är att vara generös med andras pengar?
Via lån eller skatt är egalt.
Lånen drabbar alltid de som kommer efter.
Ok att låna om det går till infrastrukturinvesteringar.
Jag minns räntor på 15% i drygt ett årtionde….
Det var inte roligt!
80-talet?
En ränta på 15% är ju inget när inflationen låg på över 10% per år.
Grönvita: problemet med det tankesättet är bara att man tar och lånar beloppet som infrastrukturen kostar för att finansiera underskottet. Ett annat problem är att man antagligen inte ser till att få överskott till att betala tillbaks på lånet – vilket gör att man när satsningen är avskriven står kvar med skulden men utan den förvättring av infrastrukturen som lånet togs för.
Om utländska långivare vill ha tillbaka pengarna kan regeringen ju alltid SMS-låna för att finansiera det. Ser inte problemet.
Det är lätt att vara emot ofinansierade reformer men givet det läge vi befinner oss i vad ser ni för alternativ? De insamlade skattemedlen räcker inte till för att finansiera statens åtaganden vilket finansministern vill lösa genom att låna till mellanskillnaden. Alternativet är att ta bort utgiftsposter. Så ni som här är emot att staten lånar vad vill ni ta bort?
Höjda skatter är givetvis också ett alternativ som man kan förespråka.
Inför exakt samma integrationspolitik som Danmark. Så minskar inflödet till samma nivå som Danmark, 25 000/år och så är vi ungefär där vi var i april 2015 då det ej behövdes några lån. Något mer problem ?
Att ta bort: Tillväxtverket och ett 50-tal andra onödiga myndigheter. EU-avgiften, dvs gå ur EU (satsa på Norden istället). Ta bort utjämningen av ekonomin mellan kommuner. Öka konkurrensen mellan kommuner, ge dom mycket mer frihet att göra som dom vill (tex införa egen polis, privatisera skolan, etc).
Ta bort lagar mot narkotika, liksom Portugal gjort, så kostar inte det massa resurser.
Undvik skattebortfall: Ta bort symboliska skatter för höginkomsttagare som driver folk ur landet. Sluta utvisa invandrare som jobbar och driver företag.
Ta bort eller sänk a-kassan. Ta bort ränteavdragen. Ta bort eller minska bidrag till dagisavgifter. Sluta bygg hallandsåsen. Sluta bygg förbifart Stockholm.
Jag kan hålla på hur länge som helst…
tack jm.
Reformer på arbetsmarknaden för att möjliggöra lågavlönade jobb samt en reform av bostadsbyggandet är två andra reformer jag skulle vilja lägga till john-magics lista.
Istället för att lånefinansiera så skulle man ju kunna skära ytterligare i utlandsbistånet, men där har ju Romson och må satt sig på tvären.
Inflation skall skapas till varje pris.
Inflation för över pengar från dem som spar till dem som lånar.
Det räcker inte längre med att pengarna skall vara gratis.
Men så länge vi leker med SEK så gör det inget. Tydligen är utlandsskulden väldigt låg.
Ärligt talat är det väldigt svårt att förstå varför man inte bara "trycker pengar", eller lånar av sig själv genom att låta riksbanken köpa upp svenska statspapper. Vi vill ja ha inflation. Kan någon snälla förklara varför det inte görs i stor skala?
http://www.svd.se/tryck-pengar-for-att-losa-kriserna/om/naringsliv:debatt
Liknande tankegångar!
Var kan vi inte istället bara låta staten konfiskera pengar från alla som sparat privat?
Jajustja, det är ju samma sak.
gotitallfromyou
Bankerna får inte en krona i vinst om riksbanken trycker pengar.
Nationalekonomi är inte en vetenskap det är politik och det är privatbankerna som har makten över vad som ska göras.
Krisen 2008 kunde varit löst för länge sen men bankerna vägrade låta riksbankerna trycka pengar och ge pengarna till staterna.
Bankerna gick i konkurs av sin egna ekonomiska politik.
Det går att få ordning på ekonomin men bankerna vill inte för lösningen är att riksbanken trycker en del pengar.
http://nationalekonomi.blogspot.com/
Jag undrar vilket land som blir först att slita sig loss från bankmaffians pengaskapandemonopol och trycka sina egna pengar. Kan du inte skriva om det Lars?
Instämmer var det inte Kennedy som hade planer på det?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Det är ju inte svårt att förstå att det kostar pengar att finansiera nuvarande politik. Politikerna vill ju för allt i världen inte tala om vad integrationen kostar och ringarna på vattnet runt detta. Men när man hör hur upphandlingar sker och hur dygnskostnader skenar i höjden och allt som ska byggas och ordnas utan minsta tal om vad saker får kosta så vet man ju att det inte är gratis.
Jag tror inte att folk förstår vad det innebär och inte för ens man börjar begripa att det kostar eller att man själv blir drabbad av konsekvenser av detta. Då blir man förbannad och börjar rösta på SD. Därför SD successivt ökar i opinionsundersökningar vartefter.
I mitten på 90-talet hade vi en statsskuld på ca 1400 miljarder kronor. Räknar man lite på vad det kosta med nuvarande politik årligen så tror jag vi är där igen väldigt snart.
Och käre Svensk. Det är vi, du och jag som får betala hela kalaset.
Och ja, jag är väldigt upprörd över detta!
Det hela påminner lite om hur Sovjet föll. Man bestämde sig för att försvaret skulle rustas för att konkurrera ut NATO och eftersom det inte fanns nån vettig ekonomisk styrning på grund av att man inte räknade budget ordentligt så skenade ju kostnaderna iväg utan att nån förstod var pengarna tog vägen och helt plötsligt sket sig allt.
Nils N
Men vi hjälper ju behövande genom att satsa på SFI och integrera dem hjälpligt här.
Visserligen bara en bråkdel av de behövande till en kostnad som är mångfalt högre och där de flesta kommer att hamna i utanförskapsområden i stället för i deras hemmatrakter.
Det kostar på att framstå som god!
Hmm, precis som La Reina Christina i Argentina ! Där har nu den nya presidenten ( från oppositionen ) en lindrigt sagt intressant soppa att få reda på …
Oppti
Så sant, så sant. Vi får säkert guldstjärna.
Och när Morgan Johansson igår vill omfördela flyktingar till andra EU länder och talar om att Sverige har starkare case än övriga EU-länder.
Inte svårt att först vad det innebär! Bäst i klassen.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6324436
Bryter inte detta mot Decemberöverenskommelsen, eller har Alliansen direkt eller indirekt gått med på att det nu fritt kan lånas hur som helst?
Kanske dax att ändra arbetsrätten så att flyktingarna kan användas till att knyta mattor och liknande och därmed bli en lönsam affär för staten.
Tre alternativ. MP, C, Inte förstå.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Zimbabwe tryckte pengar, var det bättre?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Nu har jag läst det, jag har några frågor.
Om priset på alla varor och tjänster stiger med 8% måste vi då öka penningmängden med 8% då?
Spelar det någon roll i vad vi investerar alla dessa nya pengar?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Cornu du skriver "nästa finanskris" vilket betyder att du anser att 2008-krisen är över! Nicole Foss har en annan uppfattning. de pågår och blomstrar ute i världen men är svår att upptäcka i vår egen lilla ankdamm!
Nja. Kanske skulle skrivit "nästa akuta finanskris". Finanskrisen började redan 2007, 2008 var den akut och synlig för allmänheten. Jag avsåg nästa akuta fas, när paniken råder och blodet flyter.
Helt seriöst nu.
Det som hände 07-08 var väl också en akut fas av finanskrisen?
Egentligen är det väl fel att säga finanskris också?
Det är väl snarare frågan om en rad av akuta faser i ett felkonstruerat finansystem?
Kan felkonstruktionen bero på frånvaron av en form av negativ återkoppling?
Nu är jag ingen ekonom men jag kan en del om reglerteknik och jag har en viss känsla för att känna igen ett fenomen som kallas för självsvägning.
Ränta är väl en form av negativ återkoppling?
Om den är det, hur smart är det då att ta bort dess reglerande funktion?
Jag kan föreställa mig vad som kan hända om man manipulerar med termostaten i en varmvattenberedare eller tryckströmbrytaren i en kompressor.
Men vet en ekonom vad som händer om man manipulera eller tar bort motsvarande negativa återkopplingar i ett ekonomiskt system?
Vill de veta det egentligen?
Och framför allt, vill våra politiker att de som känner till farorna få komma till tals om vad som kan hända?
Skulle asylboendet minskat med 100-tusen , så motsv. det runt 10- 12 miljarder.
Dom 10-miljarder x-tra till kommunerna måste nog finnas varje år i några år om årets asylen blir bestående.
Om barnens ålder är 13 år vid ankomsten, så kommer dom i skolålder att öka i antal i fem år.
1 ny lärare + en ny skolsal för varje 25 ankommande barn, sen är dom 18 o övergår då till AF o eget boende, då behövs ingen ökning av lärare eller skolsalar, men då måste riktiga lägenheter ökas typ 30-tusen per år åt dessa ungdomar tills dom bildar familj, då ska det finnas 3:or.
Typ 60-år efter ankomsten ska det till en ökning av pensionärslägenheter med service.
Det gäller alltså att dom kan betala för sig annars blir det ju kommunens soss o Statens bostadsbidrag som slantar genom lån eller högre skatt = mindre till konsumtion = mindre skatt till Staten, eller kort, Staten tar direkt från produktionen.
Enl. sista jag läst så går snittflyktingen back med 70-tusen per år tills denne dör typ 3,5-miljoner i 50-år per st.
OM 100-tusen x-tra kommer varje år, så efter 50-år innan dom dör av i andra ändan o ökningen stannar av (snitt-asylaren är runt 30-år vid ankomst), finns i Sverige 5-miljoner flyktingar där varje en går 70-tusen back 2015 enl. summering från 2014 (40-tusen godkända som flykting tot runt 70-tusen inkl. flyktinganhörig).
Så extrapolerat från enbart 2015:s mottagande ska kostnaden då ligga på 350-miljarder per år.
Så man kan förstå att Lövet ropar 'stäng Schengengränsen stäng Schengengränsen' o nu då tälten o gympasalarna börjar ta slut, 'stäng bron stäng bron'.
Stackarn som tidigare ropade 'finns inget tak'.
Sen är jag brydd på hur ska Staten får ut dom 'nytrycka pengarna om dom är sk. binära?
Kommer 'Wallenberg-banken' att godkänna att Magda slår en signal o meddelar att kontohållningen ska öka med 10-miljarder på Statens konto, bara sådär ?
Det blir kanske bara att trycka på riktigt o sen betala kontant, men vem har kontanta affärer med Staten?
Betalningssystemet ägs ju av bankerna, Staten har väl inget eget system, eller?
Men HUR ska Staten lyckas prångla ut pengar utan att låna dom i bank?
http://www.svd.se/tryck-pengar-for-att-losa-kriserna/om/naringsliv:debatt
Inflation är en favoritskatt bland politiker. Man vill straffa spararna.
Somebody
Utan nya pengar blir det som i Grekland.
Lönesänkningar och massarbetslöshet.
Flytta dit.
Det är du som borde flytta till Grekland, landet med ofinansierade välfärdssatsningar och lån till låga räntor. Det gick ju bra, ett tag…
Fick Grekerna trycka pengar så skulle dom slippa deflation och slakten av sjukvård skola med mera.
Åtstramning leder bara till mindre statsinkomster och mer åtstramning en ond cirkel.
Varför får inte Grekerna ha 2% inflation?
Låt dom trycka upp lite Drachme och låt staten kan betala ut löner med pengarna.
Oj, bara 2% varför inte ta i rejält säg 20 000% i stället, då behöver ju ingen jobba.
Alla kan få lön, inga skatter inga problem med investeringar heller.
Staten kan ju trycka alla pengar vi behöver.
2% låter fjuttigt, lite som att bara känna utanpå.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Nej jag förstår inte.
Hjälp mig nu, hur förstörs pengar i en inflation?
Hur minskar antalet pengar i en inflation?
Tappar folk exakt 2% av sina pengar varje år eller är det Gudrun som eldar upp de?
För att kompensera det måste mängden pengar öka då med exakt 2%
Vad är det som är så magiskt med 2% blir det katastrof om det är 2,1% eller 1,9%?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Så som jag tolkar det har vi inflation på grund av att köpkraften/värdet på pengar minskar?
Minskar köpkraften/värdet på grund av att antalet pengar ökar?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
S och MP kommer nog att straffas i nästa val för sin regeringsoduglighet. Ska de ha en chans vid nästa val är det dags att snäppa upp sig rejält. Man ska inte underskatta väljarna.
Opinionen är ganska jämn, Alliansen förmår ej passera de inkompetenta rödgröna, trots att väljarna brukar straffa sittande regeringar.
Eller så kommer väljarna att belöna en regering, som visar handlingskraft. Mycket har ändrats i takt med den ändrade situationen. Förslaget om att regeringen utan riksdagens inkallande kunna stänga gränserna gav önskat resultat. Lagrådet gav förödande kritik (vilket regeringen visste och önskade) och fick alla utom SD tog avstånd från. SD ställde sig bakom och därmed förklara att lagar och avtal skiter dessa pajasar i. De övriga partierna Regeringen lyckades med att göra en rågång mellan alliansen och SD.
A road to serfdom?
En bra bok, rekommenderas.
Läs och bli oroliga, mycket oroliga.
Världens högsta skattetryck och ändå måste staten låna, snacka om populism för att inte stöta sig med väljargrupper. Helt ogenerat tecknar man in framtida generationers välstånd för att köpa röster idag.
Instämmer och sant att du lade till ett s på generationer – frågan är nog om Sverige någonsin inom överskådlig – säg 500 år – tid kommer att återerövra den position man hade under efterkrigstiden till ca 60 talets slut.
Johan August Gripenstedt fixade det på 80 år och då hade vi ett sämre utgångsläge.
Ja 50 år räcker om vi börjar nu. Ser fram mot en gratis blow job i baren efter trerättersmiddagen på hemmet, eller kanske en single malt med fin etikett?
Återigen måste jag säga – DÅRAR. Eller så har de tänkt berika sina kompisar i byggbolag och sociala kooperativa konsulter, så att de i sin tur har något att bli rika på när makten tas från dem i nästa val…..
Äntligen har en helig ko burits fram till slaktbänken och givetvis börjar de djupt troende reagera. I ett visst läge kanske det had sin plats, jag menar efter saneringen efter Bildts regerings vidlyftiga och osunda politik. Den har ju sedan länge sanerats. Vilka partier skriker om 1% målet eller krona för krona nu av partierna? Vi får se i veckan.
Genom att driva statens finanser med underskott som finansieras med att "trycka pengar" och använda detta utrymme till öka bostadsbyggandet kan vi uppnå flera positiva saker.
1. Vi får upp inflationen till målet och räntorna stiger till mer normala nivåer.
2. Genom ökat byggande sticker vi hål på bostadsprisbubblan och folk kan bo där jobben finns.
3. Lägre arbetslöshet tack vare ökade investeringar i bostäder.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.