Partitriangeln beskriver svensk politik bättre än höger-vänsterskalan. Baserat på förra inläggets presentation av helgens bloggenkät, föreslog en läsare en triangel med partiernas tillhörighet. Liberaler i toppen, socialister till vänster och konservativa till höger.
Sagt och gjort får ni detta som grafik nedan.
 |
| Partitriangeln. |
(S) kan absolut grupperas med de konservativa, då de sitter fast i ett gammal tänk från 80-talet eller tidigare. (Sd) är ju i princip (s) från innan novemberrevolutionen eller 60-talet och (kd) är kristet konservativa.
Ser man partierna enligt denna triangel så kan en liberal regering alltså välja att vara liberal-konservativ och ta in något eller några av partierna från de konservativa i regering eller som stödpartier. Eller så kan man välja att vara liberal-socialistisk och välja att samarbeta eller ta in någon från det socialistiska hörnet.
Nuvarande regering är alltså konservativ-socialistisk, och detta ligger mycket väl i linje med att (sd) är det parti man får stöd från oftast, oftare än från de liberala.
Ovanstående är ett bättre sätt att tänka än höger-vänsterskalan för svensk blockpolitik, och visar bättre på realistiska samarbetsalternativ, beroende på hur en regering vill inrikta sig. Naturligtvis kan man tänka sig en rent konservativ regering, där t ex (s) och (sd) bildar en regering, eventuellt med (kd). Det är idag det enda hörnet som realistiskt kan få en egen majoritet. Socialisterna är minst, och kan aldrig dominera en regering mandatmässigt även om de idag får diktera i princip all politik åt ett handlingsförlamat konservativt (s), medan liberalerna måste söka stöd från konservativa ((kd) i regeringen och stöd från (sd) förra mandatperioden) eller socialister (stöd från (mp) för den fria invandringens politik).
(S), (sd) och (kd) skulle mycket väl kunna samarbeta och bilda en egen regering, där (s) slipper föra identitetssocialisternas politik och t ex kan stoppa arbetskraftsinvandring och genomföra andra frågor, som ligger dem nära om hjärtat, t ex protektionism mm. Antagligen är också (s), (sd) och (kd) de mest försvarsvänliga partierna, och kan i försvarspolitik även söka stöd hos (fp) utanför den konservativa kretsen.
I mitt tycke är partitriangeln en mycket bra beskrivning av svensk politik.
39 kommentarer
Triangeln är intressant, men partier står i olika hörn i olika frågor, och en del står inte i något hörn alls, utan flyter mer in mot mitten eller befinner sig längs någon sida.
Iblandekonomi, du är inne på rätt spår. Detbästa är nog att i hörnen lägga en viss ideologi eller sakpolitiska frågor. Då kommer partierna bli placerade någonstans på ytan. Eventuellt krävs fler än en triangel, eller varför inte x/y-axel.
Försökte länka till ett Pournellediagram nedan, men Ipaden vinner över mig varje gång. Googla Pournelle Chart. Notera att irrationell inte är en förolämpning i det sammanhanget.
En relevant variabel är verkligheten :
Socialisterna totalt ointresserade av densamma.
Liberalerna har likt forna tiders överklass beröringsskräck med obehaglia verkligheter och bara tittar bort.
Konservativa : hanterar faktiskt och pratar om obehagliga saker : SD står schackmatt så det räcker att de pratar om obehaliga saker . Lilla KD har gjort patetiska försök med "verklighetens folk". s hanterade och gjorde det med maktspråk och ibland lögner under Göran Persson, Löfven gjorde ett patetiskt försök att golva Åkesson med nazistkortet idag, men han försökte hantera SD i alla fall.
En relevant variabel är verkligheten :
Socialisterna totalt ointresserade av densamma.
Liberalerna har likt forna tiders överklass beröringsskräck med obehaglia verkligheter och bara tittar bort.
Konservativa : hanterar faktiskt och pratar om obehagliga saker : SD står schackmatt så det räcker att de pratar om obehaliga saker . Lilla KD har gjort patetiska försök med "verklighetens folk". s hanterade och gjorde det med maktspråk och ibland lögner under Göran Persson, Löfven gjorde ett patetiskt försök att golva Åkesson med nazistkortet idag, men han försökte hantera SD i alla fall.
Mycket intressant konstruktion!
Nästa steg blir den gamla tetrapaken, dvs en tresidig pyramid.
Kommer dock inte på vad det fjärde hörnet ska stå för.
Anarki kanske?
Förutom anarko-prefixet kan man tänka sig national- förstås.
En utvecklad modell för gruppering av de politiska partierna är önskvärt. Dock vänder jag mig emot att SAP grupperas med de konservativa. Konservatism som ideologi är uppbyggt kring framförallt två grundläggande principer, existensen av en naturlig samhällsordning och att människans ofullkomlighet varför den naturliga ordningen inte kan upptäckas enbart genom att använda förnuftet varför traditioner och sedvänjor som bestått tidens tand bör bevaras då de troligen ligger nära den naturliga ordningen. Att man inte ändrat uppfattning på några decennier innebär således inte att man tillhör de konservativa även om ordet ofta används i den bemärkelsen i dagligt tal hos de obildade. Socialism är i själva verket motsatsen till konservatism.
För att göra det enklare att förstå även för den som genomfört sin skolgång efter ca 1990 föreslår jag att etiketterna byts ut på följande sätt. Liberala = frihetsivrare, socialister = förtryckare och konservativa = förnuftiga.
Den liberala spjutspetsen framåt är inte mycket till spjutspets tyvärr. Någon föreslog att skrota partibidragen och dela ut kampanjpengarna till kandidater efter röster i stället. Så får de organisera sig i partier med ett bestående "varumärke" om de så vill. Kanske är det "reset" knappen som skulle behövas.
Tycker S ligger nära även din beskrivning av konservatism.
Det beror på när din tidslinje startar. I konservatismens fall är det 1700-talet innan franska revolutionen och det samhälle som funnits fram tills dess. Socialism i sin tur är något som hittades på under 1800-talet som en motreaktion till det klassamhälle som rådde innan dess. Dvs en total omstöpning av den befintliga samhällsstrukturen vilket lätt kan inses om du betraktar Ryssland några decennier före och efter den socialistiska revolution. Men börjar din tidslinje ungefär 1950 så förstår jag att du kan klämma in S i definitionen jag gav ovan.
Bevarandet av kulturen är förövrigt en central idé inom konservatismen eftersom den är ett uttryck för den naturliga ordningen i landet. S har här haft diametralt motsatt uppfattning och sett som sin uppgift att radikalt förändra det svenska samhället till en mångkultur så till den milda grad att en forn medlem i SAPs toppskikt för inte allt för länge sedan hävdade att vi svenskar helt saknar kultur.. Så nej, socialdemokraterna är inte konservativa över huvud taget.
Bra Ocke!
"Socialism" (från latinets socius = "kamrat") blir lite konstigt i detta sammanhang. På vilket sätt är FI och MP speciellt socialistiska, egalitära eller kollektivistiska? Snarare rör det sig i dessa partiers fall om en vänsterextrem individualism (Pangloss-naiv tro på naturens 'godhet') parat med en universalistisk etik. Nästan motsatsen till socialism, kort sagt.
V kanske har något av egalitära ideal kvar och SD har i alla fall nationen som grundval för sin egalitarianism och kollektivism (alla etniska svenskar bör ha lika rättigheter i egenskap av svenska medborgare och mellan svenskar är det allmänt bra med social utjämning), så här kan vi möjligen tala om inslag av socialism. Man bör dock nog inte lägga riksdagens övriga vänsterextrema partier i samma låda. Det är skillnad på "vänster" och "socialism". De kan förvisso sammanfalla och historiskt har det ofta varit regel, men det är ej nödvändigt.
Bra modell. Själv är jag förtjust i Jerry Pournelles diagram. en.wikipedia.org/wiki/Pournelle_chart
Jag gissar att miljöpartiet i den modellen är statskramare därför att de dimmigt insett att det behövs en mamma-stat för att man ska kunna leka anarki utan konsekvens.
Nej socialdemokrater har inte konservativa värderingar. Däremot har de ofta ett konservativt och tillbakablickande beteende. Språkligt går det väl att jämföra med Amerikanska liberala. Det gäller att hålla tungan rätt i rätt mun.
Skicka denna triangel till Stefan Löven och fråga om han håller med. Gärna med en filmkamera på plats så vi får se hans min.
Vänta tills han tror att kameran är avslagen.
Socialdemokrater har i allra högsta grad konservativa väreringar (i alla fall teorin) – gör din plikt, kräv din rätt. Sen har partiet tidvis stått långt ifrån sina väljare och sina egna grundvärderingar.
Sen är elitskiktet fullt av tomteluvor a la veronica palm eller gamla tidens maj-britt theorin eller varför inte makarna myrdal.
60-talet var inte så illa, fram till 65 eller så åtnjöt vi runt 25% i skattetryck.
Man undrar ju vad vi fått för den mellanskillnaden? Inte just något i den sk välfärden är väl bättre idag än 1964? Bara mer statligt betalda byråkrater?
Tycker denna skala är bättre med 2 skalor (vänster-höger och frihetlig-auktoritär)
http://opassande.se/2014/05/29/hoger-vanster-fungerar-inte-som-enda-forklaringsmodell-i-dagens-politiska-verklighet/
Den bygger på samma grund som din triangel men ger en mer nyanserad bild.
Ser att du hann före medan jag googlade etc! 🙂
Ingen som hört talas om The Political Compass? Christian Engström har skrivit om den ibland mindes jag, googlade fram följande (skrolla ned till bilden om ni är lata):
https://christianengstrom.wordpress.com/2014/07/06/piratpartiets-ideologi-den-politiska-kompassen/
Har visserligen inga bra ideer själv, men bör finnas mycket bättre sätt att dela upp svenska partier. Vi har tex inga liberala partier, kanske bäst illustrerat av att M hamnar åt liberalt håll i din triangel vilket känns både sjukt och godtyckligt.
Formen av en amöba?
Off Topic: Dagens huvudvärk för Mp – ISIS i Libyen stoppar eritreanska flyktingar på väg till Europa:
http://www.foxnews.com/world/2015/06/09/isis-captures-86-eritrean-christians-in-libya-us-official-confirms/?cmpid=cmty_twitter_fn
Jag antar att detta betyder att de måste få ihop detta till att ISIS börjat samarbeta med SD nu… eller något… typ…
trams. nej du har fel.
Det en sak vilken etikett partierna traditionellt sätter på sig själva, det är en helt annan sak vilka grupper som har makten i de olika partierna sammansatta och de beslut de fattar. Det senare är mer intressant…
Mycket givande och bra beskrivning. Toppen. Tror iofs att det hörnet du kallar socialistiskt bör byta namn eftersom inget av de partierna är socialistiska. Mitt förslag är idealistiska.
Bara 2 dimensioner räcker väl inte för att beskriva den politiska smeten ? Universum har minst 4, men kanske så många som 10/11 eller 26 dimensioner. Speciellt alla ologiska känsloargument utan fakta kräver säkert en mångdimensionell figur….
Skit i partitriangeln, jag vill veta var står läsarna i partytriangeln?
På tal om det har jag alltid velat se ett mdma-airdrop i riksdagen. Skulle SD öppna sina hjärtan och skulle romson skaka hand med åkesson? Spännande.
Man kan förenkla det. DÖ och V+SD. Federalister mot nationalister…
Din triangel är ju helt felaktig, otroligt att du inte kan representera den korrekt.
Den ursprungliga triangeln relaterade ju till vilken politik väljarkåren ville ha och förstås bättre ur ett historiskt perspektiv när det fanns tre tydliga möjligheter i ett val. Triangeln visar var väljarkåren vill se politiken gå under en mandatperiod.
Toppen på en sådan triangel är alltid konservativ. Dvs, allt är bra och ingen förändring är önskvärd.
Den nedre vänstra delen representerar liberala värden och betyder att man vill se att politiken driver landet mot mindre inflytande för staten och mindre regleringar. Det var därför liberaler kallades för vänstern vid 1900 talets början.
Den nedre högre delen representar mer inflytande för staten och mer regleringar, dvs, utan mer statligt inflytande så fungerar inte ekonomin osv. I den här typen av trianglar så hamnar fascister och kommunister i samma hörn, vilket ju stämmer då de båda får samma effekt, dvs att staten ska ha ett finger i allt.
Allteftersom politiken förändrats från utgångspunkten för den här triangeln, vilket man kan sätta kring 1840 då liberalismen kom till Sverige så har triangeln långsamt men säkert förflyttat sig åt höger och avståndet mellan den konservativa toppen ligger nu väldigt nära det högra hörnet. Det är därför det är svårt att hitta något att rösta på eftersom Moderaternas konservatism mer eller mindre är samma sak som fortsätta precis som förut.
I den vänstra delen av triangeln finns idag inga partier överhuvudtaget. Alla partier som finnes representarade i Riksdagen är mer eller mindre i en klump mellan toppen och det högra hörnet.
Trist att du inte kunde få ens detta rätt Corny.
Att vara konservativ innebär att man vill.ändra saker långsamt och väl övervägt. Sd framstår snarast som revolutionärt jämfört med övriga partier. Övriga partier som redan genomfört en revolution och snart ett folkmord på svenska folket är dagens konservativa. Allt beror ju på vilket tidsperspektiv man använder. Cornus pinsamma Sd-hat gör hans politiska analys ointressant. Tyvärr är saken samma med hans militära analys pga av ryss/Putin-hat. Någon militärstrategi värd namnet förekommer inte utan istället massa nålstick där han oreserverat framför ena sidans argument.
FP som vill reglera allt. Lagar och Regler är deras signum, hur kan någon anse att dessa är liberaler? Det hade varit mer intressant med en liberaltriangel och placera ut partierna kring denna utifrån hur pass liberala de är. Är det endast marknadsliberalism som menas med liberalism?
Verkligheten är så pass knepig att jag har svårt att se nyttan av såna här förenklade modeller. Är en modell för förenklad slutar den vara ett hjälpmedel, utan gör enbart saker och ting knepigare, och det menar jag gäller både den här modellen och höger-vänsterskalan.
Man kan göra såna här modeller för enskilda politiska frågor, t.ex. invandring, bostadspolitik, skatter etc, men som en karta för det politiska landet i allmänhet är det som sagt kasst.
Ett annat sätt att se saken: Filmen heter amerikansk form av styrelseskick men passar otäckt bra i fler sammanhang.
https://www.youtube.com/watch?v=VogzExP3qhI
The American Form Of Government