Bolånekollektivet fick ett års respikt med tvingande krav på amortering. Regeringen och de fyra allianspartierna är överens om att amorteringskrav för bolån ska klubbas som lag av riksdagen.
Eftersom den demokratiska processen ska malas genom sina kvarnar kommer amorteringskrav tidigast börja gälla nästa sommar.
Man måste nämligen göra om Finansinspektionens arbete. Ett lagförslag ska utredas, utredningen ska ut på remiss. En proposition ska författas, som ska granskas av lagrådet, och sedan ska förslaget klubbas av riksdagen och i bästa fall börja gälla från närmaste halvårsskifte, vilket i bästa fall placerar det hela vid första juli 2016.
 |
| Amortering is coming! – obskyr popkulturell språkvidrig referens |
Politikerna bekräftar därmed det jag länge sagt – man vill ha amortering, men vågar inte ta det impopulära beslutet, utan delegerade det till Finansinspektionen. Nu tar man istället beslutet över blockgränserna, för att inget enskilt parti ska få skulden.
Nu återstår att se om man har modet att över blockgränserna klubba hårdare amorteringskrav än de Finansinspektionen föreslog. Bland annat har ju Anders Borg upprepade gånger, nu när ansvaret för genomförandet inte ligger på honom sagt att amorteringskraven måste vara ännu hårdare än de mesiga kraven Finansinspektionen ville införa. Anders Borg vill t ex att befintliga bolån också ska omfattas av amorteringskrav.
För en del kunder innebär inte amorteringskrav nästa år någon omfattande förändring, då t ex Swedbank uttryckligen sagt att de kommer genomföra amorteringskrav motsvarande Finansinspektionens skrotade förslag ändå, med start första augusti i år.
28 kommentarer
Ett lån bör vara en affär mellan låntagare och långivare och endast dom emellan. Rätt sida att börja i från skulle naturligtvis vara att sänka ränteavdragen.
Håller med till 100%. /Mats L/
Tyvärr har staten utfärdat garantier till bankerna. Det enkla hade varit att spela efter de enkla spelreglerna:
– Om en bank går i konkurs så avregistreras den Alla lån som banken har gett förfaller till omedelbar betalning..Sedan får man reda ut konkurrsen.
Då alla insåg att detta skulle leda till samhällsproblem så införde man brottet oansvarig kreditgivning och reglerade bankernas utlåning. SMART
Idag har vi en helt okontrollerad kreditgivning där bankerna tjänar mer pengar ju ,mer de lånar ut
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
In och utlåning borde hänga ihop och räntan borde berättar sanningen om tillgången på kapital.
Men tack vare kumpankapitalisterna så får vi ett plåster på ett ryggradsbrott i form av amorteringskrav. Tragiskt!
Bolån som begrepp kan avskaffas och husköpare hänvisas till Blancolån istället. Då kan jag hålla med om att vi kan hålla avtalet till låntagare och långivare enbart.
Bolån är i grunden en av skattebetalarna subventionerad (riskmässigt) verksamhet då bankerna knappt avkrävs att sitta på någon säkerhet för lånen (banken sitter faktiskt på skulderna via obligationer och andra varianter).
Avtalsfriheten ser jag som lika grundläggande som exempelvis yttrandefriheten eller föreningsfriheten, parterna bestämmer själva sitt avtal i ett fritt samhälle. Räntesubvention heter boven i detta drama och det är där åtgärder borde sättas in.
För övrigt tycker jag man bör amortera. Jag försöker lära mina barn ( nu snart ungdomar ) att skulder har man inga alls och om man nu har så betalar man dom så fort man kan. Vidare att dom alltid ska spara pengar varje månad hur liten summan än är. Problemet med min pedagogik är att den står i motsats till socialisternas och kapitalisternas politik, att belöna lånande och bestraffa sparande.
Kanske borde jag göra tvärtom så gör dom det motsatta, verkar bli allt mer så här hemma….
../sjodan
Underbart. Amorteringskravet kommer antagligen komma mitt i bubbelsprickan. Vilken fin hävstångseffekt det kommer bli. Nu ska man bara hitta rätt hedgefond och se på när grannskapen töms på bubblespekulanter…
Tips ´på hedgefond?
Japp, sänk ränteavdragen i första hand. Det ser ju ut som om man ganska mjukt fasar in mer amortering, och i den här takten så verkar det ju faktiskt gå utan att bostadsmarknaden totalkraschar.
Anlednigen är givetvis att man kan få 1-2% ränta på sitt bostadslån idag, och då kan man överleva även riktigt höga priser…
Vad ligger ditt stora intresse för detta? Nästan så det känns som någon sorts svartsjuka på storstadsbor..
Visst kan man förstå att det finns risker med stor privat skuldsättning och att den bör hejdas. Dock är det ju bevisat sedan tidigare att alla former av överstatliga ingripanden brukar slå fel. Politikerna(staten) har ju delvis bäddat för detta med ränteavdrag, nollränta, bankakuter mm. Att nu gå motsatta vägen och dra in ränteavdrag, men likväl behålla andra skatter såsom reavinstskatt, lagstifta omvägar runt avtalsfrihet så att amorteringskrav införs är väl typiskt socialistisk politik. Vältra över ansvaret på enskilda medborgare, inte ett ord om att detta är bankernas och statens ansvar också..
Finns bara ett svar på detta och det är 100% kapitalistisk politik. Bankerna ansvarar till fullo till vilka de lånar ut och skall endast kunna kräva in panten från låntagarna, dvs. går det åt skogen står bankerna med en massa hus. Och lagstifta gärna bort möjligheten att som i USA privatisera de skulder bankerna hade, största rånet i modern tid…
Svartsjuka på överbelånade?
Jag var med när bostadsmarkanden kollapsade 1990. Det var inget att vara avundsjuk på.
Tänkt dig att utannonsera en lägenhet. Ingen kommer på visning.
Du provar igen. En invandrare kommer och bjuder 500 kr för din lägenhet. Inse att detta var det bästa budet jag fått.
Nya annonser. Till slut kunde jag sälja en ny 4 i bra skick för 10 000 kr
Det var ju 25 år sedan och helt andra förhållanden som påverkade den marknaden. Om du läser många av Cornus inlägg samt om du tittar dig runt många andra ekonomiska forum så ser du snabbt att inläggen och kritiken ofta bottnar i en sorts avundsjuka mot de som gjort stora vinster samt misströstan över att själv inte varit med i utvecklingen..
Därmed inte sagt att jag tycker att delar av utvecklingen är osund och kan medföra risker. Jag är helt för slopade ränteavdrag om man samtidigt tar bort exempelvis reavinstskatten.
En annan sak är väl att om bankerna själva skulle blir fullt ansvariga för lånen de ger så skulle detta ju reglera sig självt, antingen genom att bankerna vid nästa kris stod med massa värdelösa panter och konkade alternativt att de själva införde krav på sina lånegivare som minskade riskerna…
Cornu skriver om det som drar läsare.
Vad är skillnaden i mot för 25 år sedan? Förutom att fallhöjden är mycket högre idag.
Staten har sagt att dom kommer att rädda systemviktiga banker. Så länge detta gäller kan rallyt fortsätta.
Det är inte nya tider nu. Samma överhettade marknader som kan krascha. Bara värre nu och ännu större fallhöjd. Svartsjuka är det minsta det är utan att hjälpa oförstående människor att inte förstöra sina liv. Ibland måste lagstiftning till när man inte begriper bättre. Bara för att det är många som inte ser farorna så behöver det inte vara rätt. Det var likadant när lagen om bilbälte kom. Mängder med människor som inte ville ha. Idag vill väl ingen köra bil utan.
Pjotor, jag tror "avundsjuka" är ett dåligt ord för att beskriva vad folk känner när staten subventionerar de icke produktiva medan de produktiva får betala kalaset. Att subventionerandet har skapat ett extremt ömtåligt system gör inte saken bättre – det håller alltså inte ens ur ett utalitärt perspektiv, utan är bara rakt upp och ned ett sätt att ta från vissa människors fickor och ge till andra. Trots Negativa effekter av subventioneringen.
Att folk resonerar känslomässigt har du dock mer rätt i, och det är förstås inte konstigt.
Jo Nils det är nya tider nu. Krisen under 90-talet är på inget sätt jämförbar med dagens läge. Helt andra regler och förutsättningar styrde den marknaden, bl.a en peggad valuta mm.
Vad är det för svammel om produktiva respektive icke produktiva? Menar du på fullt allvar att de som sitter skuldfria ute i något ruckel på landsbygden är mer produktiva än de som via utbildning och hårt arbete tagit sig därifrån och satsar tid och kapital på utvecklas i storstan? Men visst när du ändå är i gång så kan du ju som bloggförfattaren ta på dig foliehatten och bygga din egen bunker och ladda men förnödenheter, för säkert som att posten kommer så kommer ju bostadsmarknaden krascha och sedan kommer ryssen och sedan … och sedan … . Är väl som Ronny Eriksson, (pessimistkonsulten), sa: 'Jag vaknade upp och så var den dagen förstörd' 🙂
Hur påverkar detta marknaden?
Går det att få en neutral påverkan, tex genom att kräva amortering även av befintliga lånestocken?
Om kraven som införs är likadana som de som föreslogs av FI så har du ju facit genom att se på utvecklingen i våras, dvs. stor påverkan på mindre objekt med låg månadsavgift.
Vad menar du med neutral påverkan? Om du avser liten påverkan så skall ju inga krav alls införas ..
Slopa ränteavdrag samt reavinstskatt, bör ge en mindre risk för negativ påverkan samt öka skatteintäkter för staten. Dessutom bör väl rörligheten på bostadsmarknaden öka vilket leder till fler objekt ute till försäljning vilket i sin tur bör bromsa prisökningarna….
De som surrar om amortering är bara tokiga moralister. Något sådant skulle leda till en deflation och konkurslavin och något liknande som i sällskapsspelet Monopol. Ett fåtal blir sittande med alla pengar. Pengarnas värde måste blåsas liksom pensionssystemet och det goda samhället med mera och det finns inget alternativ. En person som tar livet av sig är också modig, men det är lika lite ett alternativ. Det är bara att hänga i tills festen är över och rester blir lyxvaror.
Låter väl bättre att det relativa fåtal som inte kan betala sina skulder får hantera sina problem, samt att staten kanske får ett par skakiga år, än att hela valutan och hela systemet skall blåsas upp i luften som i Zimbabwe? Vad får vi då? Klankrig mellan Eriksson och Svensson?
Om man inte ser att vi får ett mer hållbart samhälle om vi blåser allt i luften.
Samhället är inte självstabiliserade och det är fysiken som styr. Hållbarhet är omöjligt. Beroendet av utlandet är stort och det har marginell betydelse vad Sverige gör. På lite sikt blir valutan och välståndet kopplat till möjligheten att få köpa livsnödvändiga varor utomlands. Avbryts tillförseln kan Eriksson och Svensson bli så utmattade att de inte orkar slåss. Förmodligen klarar dom sig bättre med en lerhydda, en hacka och en åkerplätt i Zimbabwe.
Ett amorteringskrav som enbart omfattar nya bolån kommer bara att resultera i ännu större inlåsningseffekter på den svenska bostadsmarknaden vilket är det sista vi behöver. Kan man inte införa ett amorteringskrav som gäller samtliga bolån så bör man istället sänka/avskaffa ränteavdraget. Detta kan sedan kompenseras genom att sänka reavinstskatten. Man skulle också kunna införa en bostadsskatt igen, exempelvis baserat på tomtarea och läge för att öka rörligheten på bostadsmarknaden.
Sedan behöver någonting göras åt hyresmarknaden också.
Jag tillhör de som tycker beslutet är olyckligt. Politikerna detaljstyr redan tillräckligt med saker i våra liv och ska nu detaljstyra folks lån också. Man tar dessutom på sig en del av ansvaret och därigenom minskar man ytterligare bankernas och låntagarnas ansvar för sina egna handlingar.
Det hade varit bättre om man istället tittat på möjligheterna att få bankerna till att införa hårdare regler för hur mycket man kan låna ut.
Tragiskt att de politiskt korrupta inte ens kan komma fram till en avtrappning av det så skadliga, orättvisa och principiellt felaktiga ränteavdraget istället för än mer av konstgjorda åtgärder som snedvrider marknaden ytterligare.
Nu ser det ut som om 10-åringens ränta är på väg att stiga med 65%, från 0,85 till 1,4%. Det ökar även låneintitutens korta upplåningskostnader via swapräntorna(långt till kort). Skillnaderna ser ut att öka dramatiskt även på kortare sikt om vi inte får en större börsrekyl i sommar. "Alla" blir fast i rörliga räntor vilket ökar riskerna där RB(centralbankerna) inte vågar normalisera ränteläget även utan inflation.
Bara prat.- Åter ägnar sig politiker åt att LÅTSAS agera.
För det första kommer amorteringskravet sannolikt inte gå igenom alls. (Eller först efter så stora prissänkningar att politikernas bekymmer bli hur de skall få upp priserna i stället.)
För det andra kommer amorteringskravet om det går igenom inte få någon betydelse eftersom det med säkerhet kommer att gå att hitta ett oändligt antal kryphål.
Det enda resultatet är att att ett antal politiker och byråkrater kommer att kunna skylla ifrån sig när skiten träffar fläkten. – Vi försökte visst göra något,