Forbes rapporterar att schweiziska banker begränsar kontantuttag. Detta för att hindra kontohavare att ta ut pengar för att ducka den negativa räntan.
Ursprungligen kommer uppgifterna från radio- och TV-bolaget SRF:s websajt. Ett pensionsbolag försökte beställa ett större uttag av pengar för att rädda undan sina likvider, men fick helt enkelt nej. Alla fonder och pensionsbolag har som bekant en viss andel likvider för att kunna hantera omplaceringar, och uttag. Dessa likvider kommer med negativ ränta att minska, vilket också kommer drabba svenska fonder och pensionsbolag framöver när Riksbanken återigen sänker räntan och bankerna inför negativa räntor i Sverige.
Man kan förvänta sig motsvarande även här. Bankerna kan lägga en avgift på kontantuttag, motsvarande den negativa räntan, och man kan också ta en avgift på kontantinsättningar, något som redan sker för företag så dessa inte kan runda depositionsautomaternas avgifter genom att sätta in dagskassa över disk.
 |
| Foto: Riksbanken |
Därtill är mängden kontanter i Sverige begränsad och Riksbanken kan dessutom destruera de svenska kontanter man har i centrala lager, för att hindra bankerna att beställa mer för uttag. Forbes påtalar även pengatvättdirektiven, som effektivt begränsar bruket av kontanter.
Som det land i världen med minst bruk av kontanter kommer förstås negativa räntor på bankkonton fungera mycket effektivt i Sverige. Kontohavare kommer söka andra kanaler för sina pengar, inklusive att flytta dem utomlands, vilket sänker kronkursen, eller flytta in dem i riskabla finansmarknadsplaceringar, vilket drar upp bubblorna ytterligare.
I veckan förväntas Riksbanken sänka räntan till -0.40%, eftersom definitionen av idioti är att upprepa något och förvänta sig ett annat resultat. Om Riksbanken istället höjer räntan cirka 1%, kommer KPI-inflationen att hoppa upp till över 2% ganska omgående, på grund av fördyrade boendekostnader, och hela inflationsmålet blir i ett trollslag ordnat.
Återstår att se var smärtgränsen går för bankerna – kommer -0.40% i ränta innebära att de sätter negativa räntor på konton, t ex över ett visst belopp.
Man kan också runda negativ ränta på konton genom att införa fasta avgifter för konton, dvs kalla det avgift istället för ränta. Det får folk att avsluta slaskkonton och klumpa ihop pengarna på färre konton. Sedan inför man negativa ränta på de kvarvarande kontona.
Skatteverket har redan sagt att negativ ränta inte är avdragsgill i deklarationen och kan alltså inte kvittas mot inkomster av kapital, eller klassas som ränteutgifter och omfattas av ränteavdrag.
Hur tänker du undvika den negativa räntan med dina likvider, både som privatperson och som företagare? Vart flyttar du dem om dina konton nu beläggs med negativ ränta, eller låter du dem sitta kvar?
64 kommentarer
I princip finns ju redan uttagsavgifter i form av bankens skitdåliga villkor på de konton där man fritt får disponera pengarna. Även om räntan vore 6% hade man ju inte fått ett piss i ränta på ett lönekonto hos en storbank.
Vill man ha någon ränta på sina pengar kräver ju bankdirektörerna i princip att man ska gjuta in sina pengar i betong och gräva ner dem under banken.
Ett enkelt sätt att komma över kontanter måste vara att växla till sig de av handlare som har mycket kontanter. De måste idag betala dyrt för att sätta in kontanterna på banken. Istället kan en privatperson ta emot kontanterna och föra över aktuell summa till handlarens konto. På något sätt måste man kunna automatisera detta för att slippa bankernas saftiga räkningar för att hantera kontanter.
Ett sätt skulle vara att låta, t ex ICA-handlarna lämna ut pengar från sina kassa, inte bara som idag växelpengar när man betalar med kort.
Jovisst, folk kommer att göra sitt bästa för att spontant skapa ett stabilt betalningssystem, trots att staten gör allt den kan för att maximera risk och kostnader.
Negativ ränta på bankkontot medför att Svensson tar ut sina pengar. För att förhindra detta blir nästa steg att förbjuda kontanter. Då sitter dom som inte varit förutseende och placerat sina besparingar i egendom eller ädelmetaller med skägget i brevlådan.
Hmm…
Har någon fått hjärnsläpp?
😃
😃
Lönekuvertet kommer snart tillbaka, finns fortfarande massor av företag som får in kontant betalning. Det är bara en tidsfråga innan några av dessa börjar betala ut löner kontant istället för att banken ska lugga både företagaren och den anställde på avgifter.
Därefter är spiralen igång mot den nya ekonomin.
Och då är Sverige på det lite hala planet mot bruna kuvert och en större informell ekonomisk sektor.
Postväxel i bankfack borde väl lösa problemet?
Kom ihåg att negativ ränta (demurrage) är en 100% sund utveckling som är absolut nödvändig. De som har nettoförmögenheter kommer naturligtvis att pipa och gnälla lite, men det får vi bortse från.
Så här är det: Världen vi lever i, den verkliga världen, den faller hela tiden sönder. Möss, mal och mögel äter upp allt för oss hela tiden. Människans värld måste hela tiden repareras och underhållas för att inte lösas upp i entropi. Då finns det ingen som helst anledning att just PENGAR skall bevara sitt värde åt ägaren. Pengar skall naturligtvis minska i värde i samma takt som den fysiska världen åldras och bryts ner.
Intressant synvinkel – men planerad produktföråldring i förtid/onödan är förbjudet i lag…
Vid deflation så ökar pengarna i värde.
Nu har vi deflation och negativa räntor.
@Peter
Det är mycket som är förbjudet/olagligt och dessa lagar bryts det mot hela tiden. Tvivlar iofs på att Asien har en sådan lag, det är ju därifrån det mesta kommer.
Fast i det enskilda fallet är skälet att spara pengar ju just för att något kompensera för ett kommande fysiskt förfall av kroppen och förståndsgåvorna.
Men om världen i det enskilda fallet förfaller med säkerhet, så är det inte självklart att inte totalen kan utvecklas. Och ränta sätts inte typiskt i ett samhälle med enbart gamlingar, utan också där det finns unga människor som kan bygga upp något, lokalt minska entropin, med tillgång till kapital.
Negativ ränta betyder då att det finns en vägd allmän tro på att livsvillkoren allmänt skall bli sämre, att inte ens lokalt kan entropin minskas. Hur kan det vara bra?
Hela poängen med äganderätt är ju för övrigt att få människor att underhålla och vårda sina tillgångar, mot ett underförstått löfte om att åtminstone delvis få njuta av dem eller föra dem vidare till sin avkomma. Kollektiva system får typiskt problem med underhållet av den människonära fysiska verkligheten…
En stat löser koordinationsproblemet i Fångarnas dilemma.
Om inte en yttre makt hotar med straff för den som luras och fuskar, blir transaktionskostnaderna för att våga lita på någon annan skyhöga. Resultat: Betydligt färre transaktioner äger rum med lägre välstånd som följd, samhället faller sönder till grupper (klaner) med genetiska överensstämmelser (evolutionärt mera pålitliga) samt mycket mera våld när det blir viktigt att vårda sitt rykte som hård och tuff. "Bergsfolk", som kulturtyp.
Sådana förhållanden "fastnar" också som kulturella mönster som visar sig mycket ihärdiga också om människor från sådana kulturmiljöer hamnar i helt andra.
Somalia är ett "bra exempel". Tyvärr många somalier också.
Förändring av mängden pengar i sedlar och mynt f.o.m. år 2006 i %: 0, 0, 0, 0, -1, -5, -3, -4, -3, -7%. -20% kontanter på bara 5 år, medan M1 som inkluderar fiktiva ägarandelar i dessa allt färre pengar stigit med i snitt 7% om året under perioden.
http://www.scb.se/Statistik/FM/FM5001/2015M02/FM5001_2015M02_DI_02_SV.gif
När det blir plötsligt blir omöjligt att göra några betalningar med fiatsystemet, t.ex. p.g.a. att svenska banker nekas lån i utlandet eller strömavbrott, eller om, som på Cypern och nu i Schweiz, staten förbjuder användning av kontanter på olika sätt i fåfängt "förebyggande syfte". så kommer blir det direkt svår brist på kontanter. Hur ska folk kunna köpa mat? Kommer folk att arbeta fast de inte kan få någon lön? Varför har staten skapat ett penningsystem som inte går att använda och som ständigt hotar kasta ned vårt samhälle i djupaste depression?
"Staten" är nog precis lika mycket offer som alla andra. Det nuvarande monetära systemet lever sitt eget liv och ingen behärskar det. Det är systemets förfall som gör att Bitcoin vinner i popularitet.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@Eruit, Nä du, det är staten som stal alla pengar som svenska folket ägde år 1914 (förutom guldmynten) och ersatt dem med fiatpengar som staten kan falskmynta i godtycklig mängd, och har gjort så genom att 150:faldiga fiatpengamängden senaste 100 åren. Staten har avskaffat räntan och t.o.m. gjort den negativ gentemot bankerna. Staten detaljreglerar allting vad alla banker måste och inte får göra. Ingenting är mer planekonomiskt centralstyrt än vad bank- och penningväsendet är, inte ens vapenhandeln är så hårt reglerad.
Utan stat löser folk uppgiften spontant, och har alltid gjort så mycket framgångsrikt. T.ex. det uppenbara som Tango Smurf'en föreslår ovan, att man söker sin efterfrågan på kontanter dit det finns utbud av kontanter. Om det inte vore för staten så skulle vi återfå en organiskt självstabiliserande ränta och penningmängd, utan mellanhänder, utan inflation, utan konjunkturcykler, utan skuldkris, utan prisbubblor och utan hög katastrofrisk för hela samhället där sånt som vår matförsörjning hotar kollapsa när som helst p.g.a. ett pennstreck av någon byråkrat
Utan stat löser folk uppgiften spontant, och har alltid gjort så mycket framgångsrikt.
Ja precis, kolla bara på Somalia. Rena paradiset.
Mmm… "kapitalist"… Det där är en uppsättning script och mantran från Ayn Rand och liknande. De låter bra och övertygande, men det finns inga praktiska exempel att visa upp. Samma drömland som kommunismen befann sig i på slutet av 1800-talet.
Du skriver "…återfå en organiskt självstabiliserande ränta och penningmängd, utan mellanhänder, utan inflation… " blabla. Vad menar du med "återfå"? När i världshistorien fanns det underbara tillstånd du beskriver?
Själv älskar jag den moderna världen med all komfort, trygghet och komplexa stimulans. Negativ ränta är en ren skitsak jämfört med alla positiva saker som den här ekonomin levererar. Jag skulle aldrig i helv*te vilja bli teleporterad till 1800-talet, och absolut inte till 1300-talet!
Soc-bidragstagare och plagiarister som Rand har väl aldrig beskyllts för att vara varken övertygande eller sanningsenliga iofs.
Eruit, Att du har det bättre idag än du skulle haft på 1800- eller 1300-talet ska du tacka ingenjörerna för inte ekonomerna.
@Ben Dover Somalia är genomstatligt. Massor med stater i form av skäggiga klanpampar som tar andras pengar och dikterar hur alla deras slavar måste leva sina liv. Exakt det som definierar vad en stat är för någonting, vad som skiljer statlighet från frihet.
@Eruit Hahaha, är du så obildad att du inte kan komma med någonting sakligt, så bör du låta bli att visa hur dum du är genom att kommentera. Kritik mot att pamparna stjäl alla pengar från folket och skapar depression genom penningförfalskning är ingenting nytt för Ayn Rand. Detta klagade de plundrade slavarna på redan när romerska staten gjorde så för flera tusen år sedan.
Ni som förespråkar statsslaveri och totalitär makt till pampadeln, ni förnekar verkligheten och logiken och ägnar er uteslutande åt mobbning. Ni definierar de som har rätt som en "grupp" med en åsikt bland alla andra. Det där med logik tar ni totalt avstånd för, det är enligt er för "extremistiskt" och "sekteristiskt " att påstå att det bara finns en enda verklighet, alla svar på vad 1+1 är är lika sanna enligt er. Att påstå något annat är ju så där fruktansvärt "principiellt".
@Kapitalist:
Ja, det visar ju precis vad som skulle hända med ditt libertarianska utopia på fem röda sekunder.
Då är vi alltså överens om att du förespråkar nånting som aldrig kan realiseras i sinnevärlden.
Vilket du för övrigt har gemensamt med de där skäggiga gubbarna, prästrockar och dylika vaudevilleartister.
Festligt f ö att du kallar en annan debattör för dum och obildad och i nästa andetag beskyller exakt alla andra för att hålla på med mobbning.
Du är lite som de där urinstinkande alkisarna som sov i gångarna på Claesgallerian vid Möllan förr om åren, Kappis. För det mesta håller man bara för näsan och går förbi, men ibland stannar man till och petar lite med tåspetsen för att se om det händer nåt kul.
Helt rätt Kent, jag vill till och med skriva om det till "ska du tacka ingenjörerna för TROTS ekonomerna".
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@Ben Dover
Somalia är ingen frihetlig utopi. Jag planerar verkligen inte att flytta dit. Men Somalia har visat att en rimlig nivå av lag och ordning kan tillhandahållas av icke-statliga sedvanliga rättssystem och att sådana system kan tillhandahålla grund för ekonomisk utveckling. Detta gäller särskilt när alternativet inte är begränsad regering utan en brutal och förtryckande regering som Somalia hade.
Somalias fattigdomen minskar och Somalia har förbättrat sin levnadsstandarden snabbare än genomsnittet i Afrika syd om Sahara sedan början av 1990-talet. Somalia har varit i ett tillstånd av anarki sedan diktaturen föll 1991. Resultatet har blivit i allmänhet ekonomisk utveckling snarare än chaos – Även det säkert ha varit kaotiska perioder.Varje period av våldsamt kaos i Somalia har i allmänhet centrerats kring utomstående försök att etablera en ny regering i Somalia.
Det råder ingen tvekan om att Somalia fortfarande är extremt fattigt än idag. Men så långt som levnadsstandard kan bedömas, verkar de vara bättre sedan kollapsen av Somalias nationella regeringen.
@Alag:
Du argumenterar utifrån att:
1. Ekonomisk tillväxt är önskvärd,
2. Somalia har – kanske – genomgått viss ekonomisk tillväxt.
Då får du förklara varför detta beror på att man inte har någon centralmakt, när t ex Kina har en centralmakt och presterar flerdubbelt större ekonomisk tillväxt.
Staten verkar isf bättre än icke-staten på att driva ekonomisk tillväxt och det var ju just ekonomisk tillväxt vi ville ha. Alltså argumenterar du för en stark central byråkrati just nu.
-> Kent & Mattias J
Har ni några fakta eller liknande som kan styrka era påståenden? Jag bygger högteknologiska mätinstrument som levebröd, och min verksamhet hade inte lämnat bysmedjan om det inte hade varit för banksystemet och ekonomerna.
Hej Kapitalist!
Som di säger i Amerikat: "Yelling and tossing all the toys out of the pram". Bara för en enkel fråga. Hm.
Det där urtillståndet vi skulle återfå ligger nu tydligen mer än 2000 år tillbaka i tiden… Kan du vara lite mer specifik om vilken tid vi önskar oss tillbaka till?
Eruit, Hur vet du att du inte skulle ha lämnat byasmedjan utan ekonomerna? Som jag ser det så skulle nog allt som finns idag ändå finnas men prislappen skulle inte vara densamma. Kanske skulle vi ren av haft en ännu mer utvecklad värld om alla dessa ekonomer skulle ha arbetat och producerat nåt reellt istället för att bara parasitera på andras arbete.
@Ben Dover
Kinas marknad har växt på grund av de ofria marknaderna i väst. Är det inte uppenbart? Inkomstskatt som betalas av 2%, ingen kapitalskatt, moms läggs inte på varor osv… Visst de har ett helt tokigt centralstyre men marknaden är relativt väst – fri.
Kina har moms om mellan 6 och 17% ungefär, polarn.
Sen förklarar du fortfarande inte varför det är så viktigt att hata staten när den kan producera mkt högre ekonomisk tillväxt än där det inte finns ngn stat.
När det gäller exemplet Somalia så är jag dessutom rätt säker på att levnadsstandarden och tillväxten är bäst i t ex Puntland där det finns en de facto stat och central auktoritet, och inte i de områden som inte behärskas av en stat.
Det verkar alltid komma en festlig ursäkt och en massa specialfall som på något sätt alltid gör något dåligt till statens fel. I Somalia finns det ingen stat men då är det tydligen andra strukturers, t ex klan-, stam- och religionsstrukturers fel. Eller en invaderande grannstats fel.
Endast med ett gäng klonade människor utan kulturarv eller historia, omgärdat med skithöga murar toppade med kärnvapenbomber som håller omvärldens inflytande ute kan man upprätta det perfekta, libertarianska samhället.
Eller vänta, låter inte ovanstående exakt precis som Nordkorea?
Det är i stort sett ingen som betalar momsen i Kina, kompis.
Det är som i Kinas fall inte staten som ger högre tillväxt. Högre tillväxt kommer av en friare marknad. Enda sättet man skulle rättfärdiga ett sådant påstående är om staten behövdes för att garantera en fri marknad och det finner jag oxymoroniskt.
Och det är i Somalia inte frånvaron av stat som ger ekonomisk tillväxt heller.
Ergo, hela hata-staten-grejen verkar helt irrelevant eftersom du själv bevisar att staten inte har nåt med saken att göra.
I Somalia har de i allmänhet inte heller strumpor, vilket de har rätt mycket av i Kina. Det således kanske är avsaknade av strumpor som ger ekonomisk tillväxt?
"Endast med ett gäng klonade människor utan kulturarv eller historia, omgärdat med skithöga murar toppade med kärnvapenbomber som håller omvärldens inflytande ute kan man upprätta det perfekta, libertarianska samhället."
Vi får väl se. http://forklog.com/bitcoin-will-be-the-national-currency-of-the-new-state-liberlend/
I Somalia har de i allmänhet inte heller strumpor, vilket de har rätt mycket av i Kina. Det således kanske är avsaknade av strumpor som ger ekonomisk tillväxt?
Post hoc ergo propter hoc. Och inget jag påstått.
"När det gäller exemplet Somalia så är jag dessutom rätt säker på att levnadsstandarden och tillväxten är bäst i t ex Puntland där det finns en de facto stat och central auktoritet, och inte i de områden som inte behärskas av en stat."
Direkta skatter på inkomst, inklusive intäkter från offentliga företag, står för mindre än 3% av de totala intäkterna för Puntland.
Låter ganska fritt.
Nej, du verkar faktiskt ha väldigt lite aning om hur ekonomisk tillväxt skapas. Kanske genom frihet från statlig inblandning, fast inte i Somalia, och i Kina går det bra fastän det finns en stat, så pass bra att det går mycket bättre än i Somalia där det inte finns en stat.
Du har i stort sett inte påstått nånting utan att stat är dåligt och ekonomisk tillväxt är bra, och att det inte direkt verkar finnas något enkelt samband däremellan.
Sen försöker jag läsa ut ett logiskt resonemang av de påståendena fastän det mest liknar strumpliknelsen, faktiskt.
Nej.
En av faktorerna som gör att det går bra för både Kina och Somalia är att de har stater som är mer Laissez faire när det gäller marknaden relativt andra stater.
Jaha, den s k "gilded age" i USA som brukar prisas av din sort som en väldigt fri tid innehöll en långdragen och djup lågkonjunktur? Så det verkar ändå inte finnas något samband.
Under den långa depressionen skedde utomordentligt stor expansion- av industrin, av järnvägar, av nettonationalprodukten, av inkomst per capita. Under denna period såg man en 3-procent-per år ökning av penningnationalprodukt, en enastående reell nationell tillväxtprodukt med 6,8 procent per år, och en fenomenal uppgång på 4,5 procent per år i real produkten per capita.Även den påstådda "penning kontraktionen" ägde aldrig rum, penningmängden ökar med 2,7 procent per år under denna period.
Myterna krig depressionen har åstadkommits genom en felaktig tolkning av det faktum att priserna i allmänhet sjönk kraftigt under hela perioden.
K A P I T A L I S T… Hallåååå! Vart tog du vägen? Jag väntar fortfarande på ett väldigt enkelt svar.
Hahaha, betalar Cornu pengar till komikern "Ben Dover", är det lyteskomik som lockar denna inavlade lilla bloggläsar-skara hit?
Ben Dover:
"Ja, det visar ju precis vad som skulle hända med ditt libertarianska utopia på fem röda sekunder."
Jag tror inte alla här förstår hur de lurade slavarna är indoktrinerade. Enligt dem så hålls tillvaron endast ihop av en enda sak, Gud herran Jesus Kristus Stefan Löfvén (eller vilket obildat psykoipat-mähä som helst som råkar bära pappers-titeln statsminister för tillfället). Om inte han och hans parasiter och särintressen med våld stal det mesta av dina pengar och på miljoner olika sätt förbjöd dig att skapa välstånd åt dina medmänniskor "Då blir det som i Somalia!!!"
Du har förstoppning, Ben Dover. Det enda som kan bota dig är just att du bends over och skiter ut det där bruna du har inuti kraniet.
Kommentarsfunktionen verkar helt uppf****d. Man klickar på svar på ett ställe, men kommentaren hamnar någon annan stans, man laddar om den rena html-sidan för att börja om på nytt utan felplacerad kommentarsruta, men existensen av kommentarsruta finns redan (felplacerad) på den rena html-adressen (styrs av cookie?).
Google…
@Kapitalist: Ja, har man inga argument kan man ju börja snacka kiss och bajs. Moget.
@alag:
Det där med att det inte startade nån depression 1873 är lögn. En och annan Rand-zombie försöker sig på historieförfalskning för att försvara sin religion, men det är i konflikt med hela den etablerade historievetenskapen, i princip. Ännu festliga blir det när du framhåller järnvägsinvesteringar som ett exempel på att det inte var någon lågkonjunktur – det var ju nämligen så att man försökte stimulera ekonomin genom att subventionera järnvägsbyggen. Du bevisar således med din argumentation att staten är duktig på att skapa tillväxt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den långa depressionen började med en betydande kreditexpansion 1870-1871. En Kreditexpansion i sig inducerar förändringar i produktionsstruktur och en sådan förändring kan inte vara för evigt, en korrigering av priserna och produktion måste ske inom en snar framtid.
Faktum är att alla kriser som ledde upp till den långe depressionen var statligt genererat av ett antal booms genom lättvindiga pengar och krediter, vilket följdes av oundvikliga busts.
Hur som helst var interventionerna i marknaden, med dagens mått mätt – restriktiva. Att långkonjunkturen framstår som en utdragen depression beror främst på felaktig ekonomisk statistik och tillit till nominella snarare än reella värden. Något du kan efterforska själv eftersom det tydligt framgår av bruttonationalinkomsten, eftersom 1875-1878 visar en kraftig uppgång i tillväxten jämfört med 1873-1875.
Jag har efterforskat mycket noga. T ex står det så här på Wikipedia:
The Panic of 1873 and the subsequent depression had several underlying causes, of which economic historians debate the relative importance.
Ekonomiska historiker verkar därmed HELT ÖVERENS om att det var en depression. Sen kan du jonglera siffror och försöka märka ord allt du vill.
Det är också roligt att allt som öht förs på tal som är dåligt per definition är statens fel. Byggs det subventionerad järnväg är det ett tecken på ekonomisk tillväxt, inte att staten gjort rätt. Tjena. Bytte man bara ut "staten" mot "satan" hade det låtit exakt som i kyrkan.
"Ekonomiska historiker verkar därmed HELT ÖVERENS"… konsensusforskningen verkar ha vaknat upp från sin grav hör jag.
Längden på depressionen som många anser vara mellan 1873-1879 var i själva verket närmare en liten recession som varade mellan 1873-1875 som grundade sig i en kreditexpansion som jag beskrev tidigare. Missuppfattningen uppstår eftersom samtida skildringar förlitat sig på nominella värden och saknar tillgång till aggregerad ekonomisk information. Och bortsett från några monetära inlägg från 1873-1879, fanns det ingen signifikant finans- eller penning stimulans-men ekonomin återhämtade sig ändå.
Faktum är återhämtningen är ett exempel på hur ekonomi med framgång kan korrigera och läka sig själv när staten lämnar fri lejd till marknaden att visa vägen och låter marknaden att omfördela resurser. Med denna för dig nya kunskap kan du Ben Dover dra slutsatsen att det inte fanns någon långvarig depression på 1870-talet. Det är de facto en myt.
"I veckan förväntas Riksbanken sänka räntan till -0.40%, eftersom definitionen av idioti är att upprepa något och förvänta sig ett annat resultat. "
Jag tror faktiskt inte att det är Riksbanken som står för idiotin. Problemet är att vi är ett litet land med mycket små möjligheter att ignorera omvärlden. Vi står nära EU och vad RB gör är att följa ECB i syfte att hålla kronan någotsånär stabil gentemot Euron.
Möjligen skulle de nordiska länderna tillsammans kunna hålla emot vansinnigheterna, men jag är tveksam.
Jag väljer att investera alla mina pengar så att inget finns kvar på mina bankkonton.
Dårskapen är oändlig, vill dom upprepa bankrunns som vi hade före riksbankerna skapades?
Bankerna har inga kostnader när vi har pengarna hos dom, reporänta styr bara bankernas kostnad att låna av riksbanken.
Det måste stiftas en lag som säger att banker ALDRIG FÅR TA PENGAR AV OSS, noll ränta på kontot är helt ok just nu men inte negativ ränta.
Banker ska sättas i konkurs före dom tar våra pengar.
Var är bankens kostnad för att förvara våra pengar hos dom?
Dårskap har ingenting alls med saken att göra. Det är rationellt sätt för slavdrivarna att systematiskt plundra bort allting värdefullt från samhället. Allting som har något av värde att plundra, plundras bort av staten. Förklaringen till varför staten inte gör någonting alls för att bekämpa vardagsbrottslighet som grov misshandel, bostadsinbrott, bedrägerier), är att tjuvar är fattiga så politikerna har ingenting att plundra sig själva rika på genom att befatta sig med sånt. Man måste använda incitamentsteori för att kunna förstå vad en stat är för någonting. Bäbisens naiva förutsättande att någon tar hand om dig när du skriker, är inte tillämpbar på staten. Lurade slavar har aldrig växt upp, de har ingen livserfarenhet, så de förväxlar instinktivt staten med deras egen mamma.
Bankens kostnad är irrelevant för bankens PRIS. Priset avgörs av konkurrensen, och den har staten eliminerat med sina regleringar.
Var är kostnaden bankerna får?
Det borde dom som jobbar på banker berätta.
Tiger dom så finns det inga relevanta kostnader.
Cash is king. Problemet är att det är dyrt och krångligt att betala räkningar kontant. Skulle behövas en uppstickare med en tia per räkning.
När ett land har negativ ränta; då vet man att det landet har allvarliga problem.