Lokaltidningen Stockholm Direkt rapporterar att 100 000:- SEK per m2 nu har passerats som normalpriser för lägenheter på Östermalm.
Det handlar om flera lägenheter. En etta på 20 m2 gick för 110 500:- SEK per m2. En fyra i BRF Fältöversten för 108 000:- SEK per m2. Mäklarfirman Lagerlings säger att snittpriset på deras sålda lägenheter nu är 104 000:- SEK per m2 hittills i år.
Mäklarfirman Notars VD sparar inte på krutet.
“Vi kan se en enorm efterfrågan och priserna pressas upp för varje vecka. Frågan är när det kostar 150 000–170 000 kvadratmetern? Speciellt de allra minsta tickar iväg.”
Så var det med den saken. Ingen som vågar ta i med mer än 170 000:- SEK per m2? Varför inte 200 000:- SEK? 250 000:- SEK? 500 000:- SEK?
Man kan förstås tolka uttalandet om 150 – 170 kSEK framöver som ännu ett bevis på att den maniska slutfasen i bostadsbubblan inletts. Eller inte. Bubblor är som bekant irrationella och kan gå precis hur högt som helst. Smällen blir bara värre när de väl spricker.
I sammanhanget kan påtalas att 36 000:- SEK per m2 motsvaras av att man täcker hela lägenhetens yta med 500-lappar. 108 000:- SEK per m2 är 3x detta och innebär alltså att man nu täcker en lägenhets golv med tre femhundralappar på hög.
 |
| Tre lager 500-lappar över hela lägenheten bjudet! |
24 kommentarer
45.000 kr/kvm och mer för en villa i min "sunkiga" Stockholmsförort.
Det finns dock knappt några hus till salu.
Innebär 9,6 mille för min villa som jag köpte för 3 för 10 år sen. Underbart, även om inget är sålt eller realiserat än.
Det mesta av mina lån är nu betalda.
Funderar på att sälja och ta 2 vinstmiljoner och bara dra jorden runt med familjen i ett år eller två.
Inte ens börsraketen hänger med bostadsrätterna i Stockholm..
Boendet är ju på många sätt funny-money, det är ju i stort sett omöjligt att realisera vinsten. (Nej, att belåna utrymmet är inte att realisera vinsten, det är inteckna vinsten, med de risker det innebär)
Finns inget positivt med dessa priser, inte ens för oss som är "vinnare". Varje krona låser in oss ytterligare i boendet, då kostnaden för att flytta stiger…
Nedanstående citat visar hur färgstarkt metaforistiskt Andreas Cervenka på Svd, inleder sin senaste mycket läsvärda krönika över det absurda och bakvända finanssystem vi numera skaffat oss.
"Bankdirektören satte en ära i att behålla sitt kamerala lugn, oavsett omständigheter. Men nu hade det börjat rycka okontrollerat strax under höger öga.
Kunden som släntrat in på kontoret iklädd huvtröja placerade omsorgsfullt ett par leriga kängor av hipstermodell på bankmannens välpolerade skrivbord och tände upp en handrullad cigarett som spred en misstänkt sötaktig doft.
– Ok kompis, så här ligger det till, sade han i en utandning av rök.
– Jag har fått korn på en sliten fyra i Bagarmossen och behöver låna sex ”millar”. Hur mycket är du beredd att pröjsa?
– Du menar vilken ränterabatt du kan få, undrade direktören försiktigt.
– Nä, nä. Jag menar: du ger mig sex miljoner. Hur mycket får jag betalt för det?
– Betalt?
– Ja, självklart. Att det kostar att få kunder är inget nytt.
Om du tycker denna konversation låter snurrig, varmt välkommen till ekonomin anno 2015."
Läs hela krönikan, som även finns utgiven i tisdagens Svd Näringsliv:
http://www.svd.se/naringsliv/ar-ingves-en-modern-kung-midas_4368661.svd
http://i.imgur.com/AifjjJw.jpg
Eller denna agazza: https://www.youtube.com/watch?v=OSSLQyIHQxM
Inne på samma spår.
😀
Ja, som sagt, skönast att undvika vara kund i bankerna.
Istället ska man köpa deras aktier :-/)
Det vore väl fantastiskt om Gudrun Schyman kunde dansa omkring på ansiktena hos historiska vita män varje dag i sin lägenhet! Nu vet jag inte hur hon ska göra efter det kommande sedelbytet, men jag är säker på att hon har en kreativ lösning på problemet, bara vi ser till att hon får stålarna.
Vi har väl kommit till den punkten att många känner att Sverige är kört oavsett vilket, så varför inte låna för fullt och köpa nu och köra på så länge det går? Sen måste man ju ändå lämna landet och när allt rasar försvinner ändå skulder (och tillgångar) ….
Håller inte alls med dig om Sveriges möjligheter – även om jag förstår din frustration och rent av uppgivenhet. Få länder i världen har ett så pass gott utgångsläge som vi har i Sverige: Hygglig miljö med ganska gott om utrymme även i storstäderna och en samhälls-grundtrygghet långt ifrån det riktigt dåliga. Därtill en relativt vältrimmad och anpassningsbar export-näring inkl tjänsteproduktion och relativt stort utbud av arbeten även i en finans-kris-påverkad omvärld.
Att Sverige antagligen har en alltför komplext ambitiös och dyrbar offentlig service-apparat förefaller sannolikt – men den kan vi anpassa vid behov – utan att det behöver bli någonting riktigt dåligt.
Sammanfattningsvis:
Vi behöver inte deppa, men har anledning att engagera oss mer tillsammans för bättre dynamik och anpassning allteftersom. Ingenting är statiskt upplagt, utan vi (väljare) behöver se till att följa med och vara medvetna om att "som vi bäddar får vi ligga"
Men Stefan Ingves säger att vi har deflation! Hur kan priserna öka då?
Det gör de inte. Så gott som ingen köper en bostadsrätt för pengar. De köper den för krediter, och priset på krediter går ner "hela tiden".
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Fattar inte vad som lockar, ett egenritat lågenergihus kan du få för en tiondel.
Man bor billigt, nytt, som man vill, med mycket eget.
Men det är väl det här "syns man inte finns man inte".
men en sunkig etta med silverfiskar i stressade surstockholm är säkert bättre än den här kombon. Hoppas gratisreklamen är Ok för Lars, jag befattar mig inte med något av exemplen, men det gör en bra poäng.
http://areal.se/fastighet.aspx?i=2VXQ6CWC
http://villavarm.se/pris-foer-var-husleverans
Det känns väl helt naturligt och rimligt?
100 SEK är väl = 12,069 USD
Det innebär väl att vi nu klämmer oss in mellan Singapore och Mumbai och petar ner Tokyo från top 10?
Helt naturligt och rimligt
Country, City ————– USD per Sq Meters
1 Monaco —————— 60,114
2 U K, London ———— 34,531
3 Hong Kong ————– 22,814
4 US, New York ———- 18,499
5 France, Paris ———– 18,415
6 Russia, Moscow ——- 16,021
7 Switzerland, Geneva – 15,265
8 Singapore ————— 15,251
9 India, Mumbai ———- 11,455
10 Japan, Tokyo ——— 10,784
Som en fotnot:
24 Denmark, Copenhagen 5,802
Som sagt – Helt naturligt och rimligt
Det har tagit 8 år att fördubbla kvadratmeterpriset i Stockholm. Mars 2007.
Ren idioti och kan inte fortgå i förlängningen.
http://www.bostan.se/2007/nya-prisrekord-for-bostadsratter/
Fel fokus.
Betrakta istället BOENDEKOSTNADEN, den är nämligen mer eller mindre oförändrad sedan 20 år tillbaka. NOMINELLT! Trots att reallönerna under samma tid har ökat med kanske 2% per år.
RISKEN har däremot ökat något helt enormt men den "syns" ju inte.
Dumheter. Räntan går upp och ner över tid och svår att räkna på. Vet du vad räntan kommer att vara om 2 år?
Priserna har flugit i taket mycket mer än allt annat. Och det ffa i Stockholm
Får några år sen när jag var i Stockholm och besökte en guldsmedsaffär i en galleria.
Guldpriset var då i närheten av 1800 och fånen i affären visste minsann framtiden om guld och det skulle upp, upp.
Sa till min fru efter besöket att det var en idiot till biträde som trodde sig kunna spå framtida guldpris bara för att man jobbar i en sådan affär, när inte ens råvaruexperter kan det.
Likadant är det med bostadspriser.
Men om det inte är boendekostnaden som styr prisbildningen, är den prisökning vi har sett i flera år en ren funktion av ökad efterfrågan?
Självklart finns det andra inslag i prisbildningen som inflyttning/utflyttning eller hyresreglering som exempel, men för den generella efterfrågan är den totala kostnaden för att bo det väsentliga och där är det senaste decenniets räntenedgång den helt dominerande variabeln. Inte bara räntenedgången i sig utan också att gemene man har börjat uppfatta den nya "normalräntan" som just normal och något som kan bestå över så lång tid att ett beslut kan grundas på den.
Fenomenet kan observeras i swapräntan för 10 år SEK som idag ligger på knappt 1,2% innebärande att marknaden har uppfattningen att 3 MOS Stibor kommer att snitta under denna nivå i tio års tid.
Jag menar att priset för en kvm boende är en RESIDUAL.
Snittpriserna är inte 100 papp, vad än mäklarna påstår. Så priset har inte dubblats sedan 2007
RE@ Sverigeakrobat 2015-03-03 18:34 / 2015-03-04 09:31
Mycket intressanta o viktiga iakttagelser av dig.
Jag har kommit att inrikta mig på en annan anmärkningsvärd iakttagelse:
Nämligen att det blivit allt billigare att hyra de finaste bostäderna, som någon redan köpt/äger – i andra hand, mätt i relativa kronor i förhållande till ägarens ärligt beräknade totala driftkostnader – inklusive alternativ placeringsränta på kontantinsats + ev nettovärdeökning.
Därtill skall adderas den allra mest "bortglömda" o lömska driftkostnaden:
Löpande risk-premie-kostnad för kapitalförlustrisk, som ALLTID existerar för ägaren.
Slutsats: det är billigare än någonsin att hyra i andra hand en fin, central bostad i förhållande till den totala driftkostnaden som ägaren ärligt beräknat sitter med! Divergensen har sannolikt aldrig tidigare varit så pass stor till ägarens nackdel och hyrestagarens fördel.
Läs mera utförligt från min kommentar här:
http://www.di.se/artiklar/2015/1/9/andrahandshyrorna-skenar/?allakommentarer=&flik=popularast
Min iakttagelse tyder på något mycket osunt som inte är hållbart i längden. Det måste helt enkelt vara billigast att äga. Under lång tid har ägaren fått kompensation genom latent värdestegring, men det skulle betyda att det fordras spekulation och att lyckas komma i hamn med tillräckligt stor nettovinst i slutänden, för att på så vis kunna täcka = bräcka sina alltför höga totala driftkostnader för ägande jämfört med hyrande av samma bostad på fria marknaden. Förr el senare kommer denna spekulativa skevhet att återställas. All erfarenhet visar att kostnads-divergensen stängs genom att salupriserna sjunker mycket, medan hyrorna håller sig mer stabila.