En etablerad gammal sanning (=verklighetsbeskrivning) är att en liberaliserad marknadsekonomi i en demokrati är vägen till ekonomisk tillväxt och välstånd, aka liberalismen. Men liberalismen genomgår en identitetskris när den kommunistiska diktaturen Kina om några år kommer vara världens största ekonomi.
Liberalismen har genom historien firat triumf efter triumf och dess slutliga seger trodde man var när först det kommunistiska östblocket föll och sedan själva satan själv, Sovjetunionen. Därmed kunde all diskussion läggas till handlingarna – demokrati och frihet var bäst.
Men sedan kom Kina i på banan på allvar runt millenieskiftet.
Desperata försök att klumpa ihop liberala ekonomier, främst EU, för att ta upp konkurrensen med diktaturer som Kina, har i själva verket bara gjort saken värre. Europa hamnar allt mer på efterkälken, medan despoterna i Kina i sin hybridekonomi verkar göra det mesta rätt.
Kanske var det bara slumpen som lurade oss att liberalismen var överlägsen? När en trend i växande ekonomi går åt ett håll och råkar sammanfalla med liberalisering och ökad demokrati är det lätt för politiska ideologer att skapa sig sanningar och verklighetsbeskrivningar utifrån detta.
Därmed är inte sagt att diktatur är rätt – vad är välstånd värt utan frihet från förtryck? Men demokrati och liberalism är inte längre det självklara svaret på allt.
I själva verket är en majoritet av världens länder diktaturer och en majoritet av världens befolkning lever i diktaturer (?) eller pseudodemokratier. När Kina visar vägen och är ett föredöme framöver, istället för en stagnerad och skuldsatt västvärld, kommer makthavare i tillväxtländerna titta på Kinas diktatur istället för västvärldens demokrati. Framtidens modell blir diktaturens modell.
Friheten i världen går i baklås, även om det ekonomiska välståndet växer. Och i takt med växande välstånd kanske allt fler blir liknödja med förtrycket?
65 kommentarer
Arabiska revolutionen förskräcker!
Demokrati hör inte hemma i länder med starka totalitära rörelser.
Kina kan med sin planekonomi tygla vissa svagheter i kapitalismen. Men bakslagen kan bli stora.
Vem är det som egentligen drog i trådarna när det gäller den arabiska våren? Varför har de inte fått bättre hjälp från väst
Oavsett vad vi gör så har vi bemötts med fientlighet av arabvärlden. Bäst att inte bli inblandad i deras konflikter.
Att Kina verkar växa beror inte på att de är en diktatur, utan på att de delvis har övergett ett statligt styrt näringsliv och att de har oerhört många medborgare. Räknat per capita så ligger de dock oerhört långt efter västvärlden.
Det kommer också bli oerhört svårt för dem att köra om oss eftersom diktaturen innebär oerhört utbredd korruption och då det inte finns någon riktigt fri media som kan granska politikerna och näringslivet så kommer korruptionen att fortgå, även om staten påstår sig "ta tag i korruptionen".
Nja, är inte så säker på det. Xi Jinping har en i de här sammanhangen väldigt "ren" bakgrund och har dessutom inte direkt lagt fingrarna emellan när det gäller utrensning och statuerande av exempel så här långt. Bo Xilai, Zhou Yongkang, osv.
Kina har växt för att det är så extremt många stora bolag som lagt sin tillverkning och andra enklare arbetsuppgifter där. När de "växer" blir de jämbördiga och då slutar man växa. Ingen växer upp i himelen
@klarsynth Skulle vilja påstå att Bo Xilai och Zhou Yongkang likväl skulle kunna varit utrensning av meningsmotståndare, inte nödvändigtvis konkreta bevis på att någon systematisk utrensning av korruption sker.
Misstänker att korruptionen inte kommer vara lika uppenbar framöver men att den likväl kommer ske. Om korruption hos meningsfränder uppenbaras kommer detta inte leda till åtal.
@swedishsurveyor,
Förvisso, men det sker med anklagelse om korruption som främsta förevändning och det är farligt att spela det spelet och lyfta bedriva utrensningen på det sättet om det riskerar slå tillbaka på en själv. Nog försöker Xi Jinping sätta en ny standard och genomföra förändringar på korruptionsområdet även om det nog kan finnas flera anledningar bakom varför han gör det.
Men listan med exempel fylls på hela tiden med nya fall och även om korruption så klart även fortsättningsvis kommer att finnas kvar i Kina och inte försvinner över en natt bara till följd av några tunga nedslag, så lär det få en dämpande effekt med alla högprofilerade fall som visar att ingen går säker.
Skulle för övrigt vara intressant att se vad en enda högprofilerad livstids fängelsedom för korruption i Göteborg hade kunnat göra för att få de som är på väg med fingrarna mot syltburken längre ner i hierarkin att ändra beteende? Det är det som jag tycker är intressant med Kina och dess diktatur: När skutan väl ändrar riktning, sker det ofta top – down och med hjälp av extremt tydliga signaler kring vad som är önskvärt och icke önskvärt beteende…
Corny, du blandar och ger så det blir en salig röra av alltsammans. Om vi börjar med Kina och studerar deras system, så kan vi ganska snabbt konstatera att deras framgångar inte alls står i motsatsföhållande till frihetliga idéer. För Kina har i mångt och mycket en ekonomisk frihet som vi inte längre har i väst. De värnar om äganderätt (det gör vi fortfarande också) de har låga skatter (det har inte vi längre) de har få regler och restriktioner (vi drunknar i lagar och byråkrati). Så frihet = ekonomisk framgång gäller fortfarande.
Sen får man inte glömma att Kina rider på en kreditexpansion på samma vis som vi i väst har gjort i 4 decennier. Vår bubbla håller på att spricka, men det kommer Kinas att göra också. Hela världen lider av fiat-penga-systemets förbannelse och vi kommer alla att få betala dyrt för denna dumhet.
Vidare kan man fråga sig vad vår form av demokrati har med frihet att göra. Vad är det för frihetligt med att en knapp majoritet kan rösta fram att det är ok att råna resten av befolkningen? Vi är inte så fria som vi tror, det ekonomiska resultatet blir därefter… så
fortsätt bygget med era skyddsrum.
+1.
Kina har planekonomi på makronivå men precis som du säger är min erfarenhet också att de har betydligt större marknadsliberalism på mikronivå. Går i princip att göra vilken business som helst hursomhelst så länge det inte utmanar något område som kommunistpartiet inte anser att man bör röra..
Vad som hänt men som media mörkar är att USA gått och blivit kommunistiskt i och med att det politiska systemet är korrupt (legaliserat mutor). Där har marknadsekonomin slutat fungera
Just så, vi i väst har inte längre mycket gemensamt med liberalismen och ändan för drygt hundra år sedan. I en trång åsiktskorridor digna vi ned under skatter och regler.
Det börjar ju med en så enkel sak som att man inte ens får anse sig och de sina som bättre längre. Vem skall då göra det? I och med det är allt själförtroende utrotat.
Det är väl inte så konstigt att en diktatur kombinerat med marknadsekonomi kan vara (borde vara) mer framgångsrik än en demokrati kombinerat med marknadsekonomi ?
"Marknaden" vi ha stabilitet och förutsägbarhet (inte oförutsägbara byten av regeringar med olika inriktningar, s.k. "val")
Det absolut bästa borde väl vara en diktatur där de som styr faktiskt vill landets (befolkningens) bästa och är experter på marknadsekonomi?
Själva definitionen på en marknadsekonomi är att marknaden sköter regleringen inte några centralplanerare, det finns inget som fungerar bättre än ren marknadsekonomi, det har historien visat gång på gång. Det finns inga kombinationer eller halvstyrda varianter som fungerar bättre. Det finns varken teori eller praktik som kan visa att något annat är bättre.
Fel, många av de storföretagsfördelar kan också appliceras rent teoretiskt på en diktaturstat till skillnad från en liberal marknadsekonomi.
Fel, i ett storföretag jobbar folk frivilligt så analogin haltar.
Det finns andra sätt att få folk att arbeta än frivilligt. Teoretiskt sett kan en kommunistisk stat utkonkurrera en liberal stat.
Andra sätt att folk att arbeta än frivilligt? Är inte det arbetslinjen?
Jag tror du är för snabb att dra slutsatser här.
Kinasiffrorna kommer in sämre och sämre och de flesta tror de är kraftigt friserade. Att deras import sjunker är nog en indikator på att något är på väg att vända.
Det man kanske vinner i att man diktatoriskt kan styra landet mot ett visst mål försvinner mångdubbelt mer i korruptionsapparaten. Ännu så länge har man haft råd med korruptionen men inte för evigt.
Spricker någon av bubblorna i Kina dessutom kan det bli oroligt när folk tappar sina besparingar.
Hur många år har inte Kinas siffror påståtts vara kraftigt manipulerade? Visst, det kanske de är, men du tror inte siffrorna från andra länder är det också i så fall?
Förstår varför folk måste överdriva så jävligt när det kommer till Kina. Kina kommer ta över ekonomiskt. Stort land, så självklart. Men när Kina passerar USA kommer de ändå bara ligga på en 1/4(grovt) av USA mätt i per capita. Hur kan man ens jämföra kvalitén på respektive lands politik genom att titta på så stort omfång som BNP.
Jag ser det så här. Kina är en pojke i 15års åldern. En lovande sprinter som har slagit sina personbästa i rasande takt de senaste åren. Han har blickarna på sig. Han har kanske t.o.m satt på sin första flickvän. Han osar av självförtroende.
"Väst" får spelas av Usain Bolt. Han är snabbast i världen. Han vunnit det mesta. Men har slår inga nya rekord längre. Han har familj att ta hand om. Han är helt klart deppig och oroar sig för att sin tid är förbi.
Grejen är att Kina sprintern mycket väl bli världens bästa sprinter. Han likaväl bli en medioker en.
Nja, Kina är väl en reinkarnerad 15-årig pojke i så fall. Vi snackar trots allt om en tidigare ekonomisk stormakt om man ser det i ett lite större perspektiv.
Väst känns mer som en avdankad Linford Christie innan Nandrolon-skandalen än Usain Bolt för mig…
Nja litar sådär på Kinas tillväxtmirakel de har ju kopierat allt de kommit över från väst samt att de har glidit som spegelbild på tillverkning av det som vi har köpt, utan västvärlden hade Kineserna fortfarande cyklat omkring i enhetliga blåställ.
Problemet med förtryckar ideologier/ekonomier är ju att det saknas innovationskraft då man blir hunsad och vill komma undan så billigt som möjligt. Men det är klart att västvärlden kan bli omsprungen imperier kommer och går men precis som Ryssarna innan ww2 och strax efter så kan man uppvisa enorma produktionssiffror på nichade grejjer då takten man kan hålla är en helt annan än i väst men man förlorar flexibilitet mot marknaden då det krävs förutsägbarhet för att möta kraven.
Tror i och för sig att Kina mycket väl kan dominera under en period dess lillebror ryssland tar jag inte med men när västerläningarna inser vad som händer har vi inget annat val än att man up och då tror jag inte de hänger med, sen är väl frågan om hur mycket de är intresserade av den Globala marknaden då de inriktar sig på den inhemska först och främst.
Väst kopierade Kina för flera hundra år sedan när Kina var den ekonomiska stormakten och när vi gjorde det var det på en ännu lägre nivå än cyklar och blåställ… Fascinerande att så många tycks tro att västvärlden helt plötsligt är någon form av civilisationens vagga bara för att vi är uppvuxna med McDonalds och Kalle Anka på julafton.
@klarsynth: Jag vill påstå att väst ÄR den nuvarande globala civilisationens vagga. Detta p.g.a. att det var i väst som man var först med att verkligen utnyttja potentialen som fanns i olja (på stor skala i alla fall). Som vi alla (väl?) vet så är vår nuvarande civilisation uppbyggd, och totalt beroende av, oljan.
Och separeringen mellan kyrka och stat, boktryckarkonsten,den vetenskapliga revolutionen och upplysningen, välfärdsstaten, liberal demokrati, den industriella revolutionen 1,2 och nu den tredje. Så lite självförtroende om jag får be.
@Mattias J,
Visst, tycker du att utnyttjandet av potentialen i olja, – en utvinning som kommer att vara effektiv i runt 150 år totalt sett för mänskligheten, är tillräckligt för att kvalificera väst som civilisationens vagga så får du passa på att njuta och känna dig stolt. Jag har ett lite längre tidsperspektiv än så.
Den ekosocialliberaldemokratiska modellen torde vara överlägsen. En del tror att man kan bortse från ekologi, välfärd och/eller demokrati. Kina har inte i någon högre grad själv skapat sitt fortfarande ganska begränsade välstånd. Så länge kineserna väsentligen är copy cats har de allt kvar att bevisa.
Samhället behöver likt en stol fyra ben för att stå stadigt. De som tror att det räcker med ett ben är lite optimistiska…
Återigen, Kina är inget mer copy cats än vad vi själva varit. Alla länder som ligger efter ekonomiskt kopierar självfallet de existerande idéerna och tekniken innan de tar innovationen vidare.
Kina har fortfarande bara två nobelpris, varav man är föga stolt över det ena. Man kunde dock fått nobelpris för kompassen och krutet, om de inte hade kommit långt före Nobel.
Who cares?
Who cares? Problemet är att världen kan förlora all sin nyskapande förmåga till länder där det av olika skäl inte sker något nyskapande. Förmågan till nyskapande kan därutöver också kvävas av att västvärlden reducerar sig själv till socialbyrå för resten av världen.
Krutet kom nog ifrån Östrom eller någon stans däremellan.
Apropå civilisationens vagga så är Buddas kläder en grekisk toga och de hemska vakterna Herakles. Det har varit mycket kulturutbyte i gången tid.
Och separeringen mellan kyrka och stat, boktryckarkonsten,den vetenskapliga revolutionen och upplysningen, välfärdsstaten, liberal demokrati, den industriella revolutionen 1,2 och nu den tredje. Så lite självförtroende om jag får be.
Finns fördelar och nackdelar med alla ideologier, ingen är perfekt. Varför är ingen perfekt? För att vi är människor till naturen, något som är perfekt i teorin förstörs av människans naturliga beteenden. I slutändan är vi biologiska varelser som konkurrerar om den bästa honan, hur gör vi det? Girighet, pengar och status.
Sicket trams. Som många andra kommentarer här. De där "ideologierna" du pratar om är bara idiotier, för folk som inte vill växa upp. Dina psykologiska teorier är inte heller något du hämtat från vetenskapen, utan hemmasnickrat trams som gör en komplex varelse extremt endimensionell.
Vi må vara komplexa varelser, men vi har ändå en biologisk programmering = överleva och föröka oss. Allt annat är lull lull.
Många förefaller inte särskilt angelägna om att föröka sig. Och överlevnad för överlevnadens egen skull är det få som intresserar sig för. Livet måste ha ett intressant eller attraktivt innehåll. Pengar och status?
Kina har liberaliserat sin ekonomi medan vi socialiserat vår allt mer. Demokratin leder till allt mer socialism . Man kan se det som om enpartisystemet i Kina skyddar landet frn socialism. Sen kan man säkert ha större skillnader mellan olika falanger i ett enpartisystem än vad vi har mellan våra femtielva socialliberala partier.
Nej. Du liksom flera andra verkar vara heelt fel ute här, åtminstone om man ska sätta någon tilltro till Heritage Foundations årlig rankning av frihet. Ja, ekonomisk frihet då. Att man åker rakt i finkan för att man har fel religion i Kina är väl sådär frihetligt kanske.
Men Sverige ligger på plats 13 och Kina på 137 i rankningen. De ligger närmare Nordkorea och Kuba än oss i den där listan. Det verkar t ex som att det går snabbare att starta ett företag i Sverige än i Kina. Vi har lägre tullar. Och sen, korruptionen och våldet. Det kan inte vara frihetligt att whistle blowers inom företag misshandlas och mördas.
Maximal inkomstskatt i Kina förefaller vara 45%.
Libertarianer brukar ju vara heta på egendomsrätt också och då kan man ju peka på att det är inte i Sverige det piratkopieras grejer helt vilt.
Plats 20 resp 137 ska det vara. Ändrar dock ingenting i sak.
Ok Ben, så korruption, våld och mord är alltså ditt recept på ekonomisk framgång? Det är inte så att du hittade dina siffror och fakta i "En ding ding värld"?
@Markus,
Även antagandet "Det verkar t ex som att det går snabbare att starta ett företag i Sverige än i Kina." hade nog platsat i den publikationen. I Kina går du bara ut på gatan och säljer det du vill sälja. Hade aldrig gått i Sverige. Här får folk inte ens dansa spontant på krogen eller för den delen sätta upp en pastavagn på torget utan att tillbörigt tillstånd…
"Libertarianer brukar ju vara heta på egendomsrätt också och då kan man ju peka på att det är inte i Sverige det piratkopieras grejer helt vilt."
Den här kommentaren var förövrigt också lite intressant. Hört talas om Pirate Bay eller Swefilmer? Nejdå, vi svenskar piratkopierar minsann ingenting…
Njaej.
De är struligt att starta företag i Kina. Som utlänning hopplöst, om man inte har väldigt gott om tid på sig och rätt kontakter. Rätt kontakter innebär också att man ska avlöna en partifunktionär på halvtid som inte egentligen jobbar åt en, men som röjer undan byråkratisk snårskog.
" I Kina går du bara ut på gatan och säljer det du vill sälja". Jo, men inte så många vill leva på den nivån som man lätt kan få ihop till. Konkurrensen runt att sälja saker är också ganska hög, milt uttryckt.
Däremot har ju Europa tagit fel väg i vissa frågor, det syns snabbt vid en jämförelse med Amerika. Om de hade sossifierat sig med hjälp av Carter och andra såsom Europa, hade deras ekonomi varit förstörd och ekonomiska inflytandet på Japannivå för länge sedan.
@kingedward,
Visst, ger dig rätt angående utlänningsperspektivet. Såg det från en kines levande i Kina och hans/hennes perspektiv respektive en svensk medborgare levande i Sverige och hans/hennes perspektiv.
Visst krävs det kontakter och pengar under bordet i Kina, men där kallas det "guanxi" och här "nätverk". Inte större skillnad än så när handel sker i praktiken i såväl Göteborg som Shanghai…
OT: Hopsansa det här var lite oväntat. Har ju jobbat som lärare på Åland. Tyckte eleverna var lite svaga i matte. Speciellt procenträkning. Men vad säger det om resten av norden.
http://www.alandstidningen.ax/nyheter/alandska-elever-bast-norden
Det är ju Kina som närmat sig västs decentralisering och marknadsekonomi med väst närmat sig gamla Kina´s centralisering och planekonomi(speciellt inom EU). Resultatet är lika förutsägbart som en soluppgång.
Sen är där mer att ta hänsyn till.
https://www.youtube.com/watch?v=xkGH0_DRBRE
Framgång har nog med mer basala egenskaper att göra än om det är diktatur eller inte.
Exempelvis ser det ut som att många av de ekonomier som lyckats hade åtminstone som ingångsvärden(*) på sin karriär en folklig kultur (kultur i mer vetenskaplig bemärkelse) med en eller flera av egenskaperna: att lita på varandra och ingångna avtal, att vara gudfruktig och arbeta hårt, att inte ligga andra till last, ingenting är omöjligt, att respektera eller åtminstone kunna försvara äganderätt, etc, samt en stat som bejakar vetenskap, ordning och reda.
Har man dessutom i början på sin karriär gott om naturresurser så är framgången given. Och de som lyckats har dessutom haft tid på sig att omforma sin kultur och samhälle i en lagom takt.
De (kulturer) som det gått dåligt för, eller som det kunde gått bättre för, är väl då motsatsen, med för få av dessa egenskaper. En historia och tradition av mer eller mindre galna och enväldiga despoter (exempelvis Ryssland) får ju i längden konsekvenser för kulturen (korruption och misstro). Eller de som försöker gå från ett klansamhälle till en modern nation på väldigt kort tid. Eller de som lever i ett stabilt ändläge av anarki.
Kina har en stat som bejakar vetenskap, ordning och reda, samt ett strävsamt folk (kultur) som precis fått näsan över vattenytan och skönjer skatten vid regnbågens slut. Det ger ett enormt driv. Men med tiden kommer drivet förstås att avta och Kina att stagnera precis som vilken välfärdsstat som helst. Och under tiden mjukas diktaturen upp allt eftersom marknaden får mer och mer makt för att optimera alla sina nischer likt livsformerna i en regnskog. Sedan återstår bara ålderdom och död när det hela brakar ihop.
Däremot att se diktatur som något eftersträvansvärt för en utvecklad och superoptimerad ekonomi är ett steg tillbaka i historien som bara kan bli fel. Möjligen blir det automatiskt diktatur om samhället börjar förfalla, går i barndom igen, och den folkliga kulturen inriktar sig på mer basala behov som att överleva från dag till dag.
Dock kan man konstatera att vi alltmer går mot någon slags halvt självskapad diktatur, där ett överflöd av regler och förordningar, ett överflöd av kulturellt påbjudna/förbjudna tankesätt, och en rädsla för allt möjligt gör att vi kontinuerligt accepterar ökande övervakning och fler begränsningar, vilket i slutändan blir lika lamslående som en despotisk diktatur.
(*) känd popkulturell referens
Intressant. Speciellt detta med det avgörande med ett grundläggande socialt kapital. Frågan är bara om den galopperande korruptionen i Kina, och så som konfucianismen i princip ersatts med "bli rik fort", undergräver det sociala kapitalet i Kina? På hur lång sikt?
Kineser *utanför* Kina har för övrigt presterat något oerhört under lång tid. Ättlingar till kulier, i princip slavar, har blivit medelklass i latinamerika och sydostasien, kriminaliteten är låg och skolresultaten är konsistent höga även bland barn till lågutbildade föräldrar.
Jag vill kommentera det sista du skrev, om den självskapade diktaturen, regelbubblan, övervakningen, den eroderade demokratin, så är det förstås en följd av globaliseringen, eller snarare av en ideologiskt, naivt driven "snabbglobalisering", som bortser från att
a) Dynamiska system blir instabila av att med ett pennstreck flytta ärvärdet till ett idealiskt börvärde (exempel konflikter och flyktingströmmar, terrorism).
b) Inga stora steg i evolutionshistorien, inklusive den mänskliga historien, har kunnat tas utan att kompensera för kampen mot parasiter. Men gränserna har öppnats i en blind, moralistisk, tro att "this time is different", och den som påpekar att öppna gränser utan kontroller innebär ett kvantsteg i mänsklighetens historia för social organisation och därför blir en angreppsvektor för parasiter och kriminalitet, avfärdas med allehanda epitet i förklenande riktning, vilka jag inte tänker gå in på. Därtill är de alltför tarvliga.
Det kommer en dag när kineserna också vill ha pensioner (idag betalar barnen till sina föräldrar) och åldringsvård. Man kanske vill ha sjukvård för alla.
Ute på landet bor man väldigt fattigt och landsbygden kommer kosta att lyfta.
Kanske vill arbetarna ha drägliga löner och slippa riskera livet på jobbet.
Eller luft att andas.. Kommer kosta lite att göra sig av med kolberoendet.
På tok för tidigt att utropa diktaturen som någon patentlösning.
Den avgörande skillnaden är att vi i väst ser nationen som garanten för sociala försäkringar, sjukvård och liknande medan familjen och ens släkt fyller samma funktion i Kina. Det är kriminellt att inte försörja sina föräldrar i Kina när de pensioneras. Samma tanke här är helt otänkbar. Att däremot dränka oss i skatter och tvång att känna "solidaritet" mot alla andra som råkar ha svenskt pass är däremot helt självklart för oss.
Finns för- och nackdelar med båda systemen, men att tro att Kina nödvändigtvis kommer att vilja ha det sociala försäkrings- och skattesystem som vi har, tror jag faktiskt inte alls är säkert.
Liberalism och kapitalism må ha sina fördelar och rådde till stor del i den anglosaxiska världen på riktigt under senare halvan 1800-talet och fram till första världskriget. Tillväxten var sådär. Det var först när Kreditismen och FIAT-valutorna såg dagens ljus efter andra världskriget som tillväxten tog fart på riktigt. Detta system åtföljdes av mäktiga centralplanerande statliga institutioner, t ex aktivt intervenerande centralbanker. En sann marknadsekonomi har inte en chans mot kreditismen, iaf på kort sikt (80-100 år?). Tigerekonomierna någon? Sydkoreas befolkning som utfattig och outbildad 1953 trampade runt i ett gigantiskt risfält efter att ha plundrats av japaner i 30 år och utkämpat ett brutalt inbördeskrig reste sig till västerländsk nivå vid 1900-talets slut målmedvetet lotsade av en militärjunta. Marknadsekonomi och demokrati hade garanterat inte lyckats med den bedriften.
Alla verkar förutsätta att liberalism och demokrati är en förutsättning för ekonomisk tillväxt.
Vad är det som säger att det inte är tvärtom, att ekonomisk tillväxt är en förutsättning för liberalism och demokrati?
Det är iaf vad Financial Times och OECD anser. OECD har en rapport där de hävdar att västs problem endast kan lösas genom drastiska nedskärningar och försämrad välfärd (och arbetsvillkor) som endast kan genomföras genom att man begränsar medborgerliga friheter. Till slut måste man fråga sig: VARFÖR jobbar jag? VARFÖR ska vi ha tillväxt? Om tillväxtens villkor kräver att vi offrar miljö och frihet.
Kopierat från Birger Schlaug:
"Kapitalismens kreativitet leder till sociala, kulturella och demokratiska problem. När kapitalismens alltför vidlyftiga kreativitet även omfamnar föreställningen att finansiellt kapital – i form av digitala siffror på konton – kan ersätta naturkapital så ligger vi riktigt pyrt till även när det gäller de planetära processer som möjliggör goda samhällen."
Slut citat.
Finansiellt kapital i form av digitala siffror på konton, siffror skapade som fordringar på bank, vid utlåning till allt och alla i samhället, alltså som räntebärande lån.
Det är svaret på frågan.
Därför existerar tvånget att "arbeta och bidra" även om det du sysslar med verkar meningslöst. Därför krävs evig tillväxt, vilket självfallet är en omöjlighet.
Helt oavsett vilket politiskt ekonomiskt system så går världsekonomin mot kollaps.
Cornu,
Hade tänkt nominera ditt blogginlägg kring landränta och bostadsbubblan som bästa blogginlägg 2014, men kunde inte göra det då jag såg när jag letade upp det, att det skrevs i december 2013.
Men anledningen till att jag tänkte nominera just det inlägget är detsamma som med detta, så därför får det bli det här istället: Dvs. du skriver ett blogginlägg där du vågar ifrågasätta dig själv och ditt vanliga sätt att argumentera.
Det var ännu mer klockrent i fallet med landräntan, men även i detta fall då du alltid brukar kritisera Kina för allt de gör (CO2 och whatever) och därför blev jag klart positivt överraskad över det här inlägget.
Välkommen till den globala marknaden Lars, varför skulle man stanna och lira vid ett bord där alla bara gnölar över att man just förlorat? Ryssarna har ju alla fall fattat det här, bättre stjäla någons hus i stället för att vänta på att hen ska spela bort det. Är det inte helt enkelt så att liberalismens/marknads ekonomins/whatever's seger var så fullständig att man rensade spelbordet i Europa? Och vad gör man om man är fri, jo man tar sina marker och åker till nästa kasino. Det har inget med namnet på att det ena eller andra statsskicket huvudsaken är att det finns spelare vid bordet.
Det är ju liberaliseringen av Kina's ekonomi som har tagit dom dit dom är nu. Du har börjat svamla väldigt mycket på senaste, förenklar allt. Du gör stora uttalanden utan att ha källor. Har läst bloggen sedan 2007 men överväger att sluta om du fortsätter att gå mer och mer åt att bli Aftonbladet i blogg form.
"As reflected in diagram one, the average statutory tariff, which stood at the relatively high level of 56 percent in 1982, was reduced to 15 percent by 2001. The share of all imports subject to licensing requirements fell from a peak of 46 percent in the late 1980s to fewer than 4 percent of all commodities by the time China entered the WTO.8 The state abolished import substitution lists and authorized tens of thousands of companies to engage in foreign trade transactions, undermining the monopoly powers of state trading companies for all but a handful of commodites."
http://goo.gl/uFjrjL
Jag kan inte ta hänsyn till dina bokstavsdiagnoser. Detta var en krönika, som väcker en frågeställning och problematiserar en sanning.
Tack för att du läst bloggen sen året innan den startades och hej då!
Kopierat från Birger Schlaug:
"Kapitalismens kreativitet leder till sociala, kulturella och demokratiska problem. När kapitalismens alltför vidlyftiga kreativitet även omfamnar föreställningen att finansiellt kapital – i form av digitala siffror på konton – kan ersätta naturkapital så ligger vi riktigt pyrt till även när det gäller de planetära processer som möjliggör goda samhällen."
Slut citat.
Finansiellt kapital i form av digitala siffror på konton, siffror skapade som fordringar på bank, vid utlåning till allt och alla i samhället, alltså som räntebärande lån.
Det är svaret på frågan.
Därför existerar tvånget att "arbeta och bidra" även om det du sysslar med verkar meningslöst.
Därför krävs evig tillväxt, vilket självfallet är en omöjlighet.
Helt oavsett vilket politiskt ekonomiskt system så går världsekonomin mot kollaps.
Why china will neber rule the world
https://www.youtube.com/watch?v=xkGH0_DRBRE
Haha, an Canadick med en B.A. in Arts spenderar 10 år i Taiwan och undervisar engelska och skriver en bok baserat på sina intryck. Vad gulligt.
Läs exempelvis Kennedys "The Rise and Fall of the Great Powers" istället och skaffa ett lite bredare perspektiv från någon som vet vad han snackar om och kan bygga sin argumentation på något tyngre än reseanekdoter.
Tror ärligt talat du kommer att avfärda den här engelskaläraren rätt snabbt sedan.