Rivningen av svensk vattenkraft har börjat. Inledningvis river nu Fortum den 200 år gamla Stockmoradammen, som förstås inte hade något miljötillstånd.
Sportfiskarna jublar över att de äntligen kan få nyttja sin hobby här, precis som de gjorde för 200 år sedan. Huruvida de uttrar som bor vid dämmet kommer bo kvar är en annan fråga. Fast det är klart, uttrarna konkurrerar ju med hobbyisterna om den fisk som bevisligen finns här – annars hade det inte funnits utter.
 |
| Svensk elproduktion 2013 och vad
som finns kvar när 20% av vattenkraften är borta och kärnkraften lagts ner. |
Vattenfall räknar med att upp till 20% av svensk vattenkraft nu kommer rivas och i många fall blir det just kulturminnen i en sanslös idioti att återställa vattendrag till flöden och nivåer som ingen idag levande människa någonsin upplevt.
Naturbrukarna skriver på sin Facebooksida:
“Utplånad i morgon!
Detta är kvarnen vid Stockmoradammen. Den ligger strax utanför Orsa och färdigställdes 1832. Byggnaden är i gott skick med nästan all inkråm intakt. Ett minne av långt brukande av såväl vatten som jord och skog. I morgon är den riven, borta, utplånad! Varför? På grund av dumheter. Över landet sveper nämligen dumhetens vind exekverat av miljödomstol i Stockholm. Här fins många uttrar, ett bevis på att dammen inte är ett hinder för dem. För en miljö som förändrades för snart 200 år sedan bör man kunna hävda att ett nytt naturtillstånd inträtt. Troligen kommer både mångfalden och kulturmiljön för de boende lida av beslutet. Vem vinner då?”
Allt för att några tusen sportfiskare kanske ska få fler ställen att fiska på, för det finns ingenstans att fiska idag. En sådan här rivning kan lika gärna utplåna miljöer.
Sällan har man sett en så enorm kapitalförstörelse och utplåning av existerande biotoper och kulturminnen som vi kommer få se nu. Återstår att se när den första politikern upptäcker att det sjö- eller vattendragnära huset fick en spännande överraskning när reglerade vatten blev oreglerade. Många översvämningskarteringar kommer behöva göras om, milt sagt, samtidigt som en del sjötomter kommer förvandlas till mäklarsjöutsikt… Allt för hobbyn sportfisket!
Förslagsvis är nästa steg att man river alla hus, vägar och byggnader byggda före det krävdes bygglov och återställer naturen, så att svampplockarna kan få tillbaka de miljöer de plockade svamp i för 500 år sedan.
Det gäller att vara tydlig här och ta på den humanekologiska hatten.
Människan är ett djur, och vi påverkar ekosystemet precis som alla djur – att människor bygger dammar är inte konstigare än att bävrar gör det. Människans påverkan på ekosystem och miljö är naturlig.
Hur man ska få ihop ekvationen lägga ner svenskt jordbruk, lägga ner 20% av vattenkraften, skrota kärnkraften och samtidigt öka Sveriges befolkning med 2 miljoner personer fram till 2030 och kalla det miljövänligt lämnas som en övning åt läsarna.
Faktum är – prova att släppa lös 9.5 miljoner större däggdjur av valfri art i Sverige, så ska ni få se att miljöpåverkan rent av kan överstiga mänsklig påverkan.
63 kommentarer
Man har under lång tid rivit upp gamla flottningsleder i norra Sverige…
Den dagen då lastbilstrafiken blir omöjlig kommer Norrlands inlandsskogar att vara värdelösa.
Det är redan idag en svår ekonomisk situation att avverka skog i Jämtland, t.ex. Man bör nästan hugga ett rejält billass och leja en timmerbil enbart för detta. Mindre poster är meningslösa….
I framtiden, då virket inte går att transportera med timmerbil får skogen stå kvar….
Kan ju vara kul att veta, för miljöintressena, men kanske inte för dem som är ekonomiskt berörda den dagen… (Vilket säkert går att räkna ut)
Det kanske även kommer att gälla södra Sverige…?
Kortsiktigt tänkande i cyberspacetidernas epok?
Ja, samfärdseln på vattenvägarna, som flottningen, är ett allmänintresse som dessutom inte utesluter någon även om det krävs en flottningsförening som reglerar allmänningen. Vattenkraften däremot är i princip uteslutande, alltså ett särintresse.
Så resonerade lagen förr, och man borde åtminstone väcka tanken igen som du gör för de större vattendrag där samfärdsel är möjlig.
Flottningen innebar visserligen ingrepp för att förbättra flödet, men samtidigt hade den också positiva miljöeffekter som mera vedämnen ut i Östersjön, vilket visat sig ha betydelse för fiskarnas hälsa.
Gammal träbyggnad som är förfulande (hela strukturen i sig är fruktansvärt ful).. mer vandrande fisk.. återställning av naturen..
Här håller jag inte med dig alls Lars. Hade du varit sportfiskare hade du troligen låtit väldigt annorlunda.
Jag ser gärna en återställning av så många älvar och forsar som möjligt i Sverige, det är en för mig viktig del av vårt lands natur som blivit förstörd under många många år.
Jag antar att du i ett svep gärna byter bort ca 10% av din elförsörjning då?
Ca 15 TWh el försvinner om 20% av installerad produktion försvinner.
Eller ett värde på ca 45 miljarder! kronor (300kr/MWh ca idag i elområde 1)
Sportfisket omsätter massiva 1-2 miljarder.
Gissa vilket som är viktigast för sverige?
Fast vi slösar ju bokstavligen med elen i det här landet?
Slösar med el? >50% av Sveriges producerade el går åt till industri och samhället/infrastruktur/service. 23% använder hushållen. 7% är transmissionsförluster men där kan ju mp lagstifta om ett förbud så sparar vi in dom 7%….
Hellre ett par få bra effektiva vattenverk än en stor mängd varav de äldre inte levererar samma verkningsgrad, kombinerat med förfinad kärnkraft och fokus på ren elbesparing, det finns massor att göra på det senare området.
Jag bryr mig inte nämnvärt om just omsättningen, våra älvar och forsar går inte riktigt att värdesätta i reda pengar på det viset som jag ser det. Och jag är ingen sportfiskare alls av rang, jag värdesätter bara vår fina natur och ser gärna att vi vårdar den bättre än vad vi idag gör och har gjort under väldigt lång tid.
Jag brukar vara pragmatisk i det mesta men just våra älvar och forsar har fått ta väldigt mycket stryk under för lång tid och det är på tiden att det sker en förändring. Jag tycker inte vi ska försöka ursäkta vår våldföring på naturen och använda ekonomi som ursäkt i så hög grad, då sker aldrig någon förändring alls. Att något stått i 200 år är inte heller en särskilt bra ursäkt till att inte återställa det som en gång var. Det är att som påstå att fel + fel blir = rätt vilket är ett väldigt korkat resonemang och den typen av resonemang befläckar väldigt mycket vi idag gör, det gör det hela inte mer rätt för det.
ankdammsboende, elen som går ex. till industri tillverkar ju till stor del prylar, reklam, underhållning osv som egentligen inte är speciellt livsnödvändiga för oss. Vi har dessutom varmare än nödvändigt för att slippa lite extra kläder. Vi har upplysta vägar och hus för att vi är mörkrädda osv.
Argument om vad som är livsnödvändigt leder rakt ner i ett det mentala förfallet om man ids följa upp dem. En hydda med stampat jordgolv torde räcka för att överleva. Vägbelysning däremot har nog att göra med nollvisionen, vilket är livsavgörande.
Ja, vägbelysningen är uppenbart livsavgörande för en rad arter. Men knappast för mänskligheten.
Det är bara människor som är bortskämda med fungerande belysning i form av gatulampor, ficklampor och stearinljus som tycker att mörker är mysigt. Fråga människor i fattiga länder hur mysigt de tycker mörkret är. I mörker ryms faror, det är därför våra förfäder investerade i gatubelysning från första början!
Men Pontus, det måste ju gå att hitta mellanläge nånstans mellan totalt mörker och konstant belysning? Där jag bor finns ingen gatubelysning och det funkar rätt fint med en pannlampa vid behov.
Det är förmodligen Illuminati som ligger bakom belysningshysterin.
"Förfulande"?
Anläggningen är 200 år gammal.
Är du helt sjuk i huvudet?
"Människan är ett djur, och vi påverkar ekosystemet precis som alla djur – att människor bygger dammar är inte konstigare än att bävrar gör det."
Snacka om att sakna sinne för proportioner.
Släpp lös tio miljoner bävrar i Sverige, så ska du få se på kalhyggen och dammar…
Det finns vissa skillnader mellan bävrar och människor.
Bävrarna har uppenbarligen inte förutsättningarna som krävs för att överpopulera och förstöra planetens biosfär. Människan har helt andra genetiska förutsättningar och lägg på en antropocentrisk världsbild så har du receptet för en kortlivad djurart.
Jag hör bara en sten som krossar ett glashus.
Om du som människa är ett så stort miljöproblem så föreslår jag att du flyttar ut i skogen och bor under en sten, istället för att slösa med resurser genom att hänga på en blogg.
Att jag bosätter mig under en sten skulle inte hjälpa speciellt mycket. Systemfel kan aldrig åtgärdas med individuella uppoffringar hur mycket du än skulle önska det.
Det är ju uppenbart att människoartens naturvidriga framfart måste begränsas. Lämpligen med skyddsjakt och begränsning till 200 individer för att säkerställa minimal påverkan på den naturliga naturen, och samtidigt garantera en genetiskt sund stam. Bångstyriga individer relokeras lämpligen annorstädes medelst helikopter.
Jag har hört att man siktar på en stam på ca 10 miljarder, men det genetiska underlaget tycks ändå degenerera i relativt snabb takt.
Efter tillräckligt lång tid blir fången beroende av sin fängelsehåla.
@Frihetsförnimmelse:
"Att jag bosätter mig under en sten skulle inte hjälpa speciellt mycket. Systemfel kan aldrig åtgärdas med individuella uppoffringar hur mycket du än skulle önska det."
Antar att du hellre då ser att alla med avvikande uppfattning än dig "offras" så är systemfelet löst antar jag?
Vad menar du med att "offras"? Menar du att befolkningen skulle kola vippen bara för att vi sparar in lite på elkonsumtionen?
"Allt för att några tusen sportfiskare kanske ska få fler ställen att fiska på, för det finns ingenstans att fiska idag. En sådan här rivning kan lika gärna utplåna miljöer."
Njä, anledningen är snarare att vattenlevande djur ska få tillgång till områden de inte haft tillgång till på hundratals år. Men det är klart, pengar är viktigare.
Pengar i sig är bara ett bytesmedel, det är förnyelsebar, lokalproducerad koldioxidneutral energi det gäller. Och ja, det är i vissa lägen viktigare.
Problemet med den här debatten är att många tror att det här kommer att stänga igen all vår vattenkraft. Så är naturligtvis inte fallet, men många småskaliga kraftverk är i farozonen. Den småskaliga vattenkraften står för ca 10 % av all el från vattenkraft
Ja, många ägare av småskaliga kraftverk kommer att drabbas ekonomiskt men de har å andra sidan i åratal tjänat pengar på en verksamhet bedriven helt utan miljöhänsyn.
När du skriver att de många ägarna av småskalig vattenkraft kommer drabbad ekonomiskt och att de ju ändå tjänat pengar, samt driver dem helt utan miljöhänsyn, formulerar du dig lika svepande som vilken koncentrationslägerinkastare eller gulagdomare som helst.
Som vanligt är det staten som tjänst mest via skatter och miljöhänsynen varierar från ägare till ägare. Som vanligt i det monopolsocialistiska systemet kommer de stora miljöbovarna kunna köpa sig fria. Nej, spräng trollhättekraftverk och släpp Vänern fri. Spräng så är Gullspångslaxen kan fröjdas igen. Urbaner kan värma sig med turbaner, åkarbrasor och ladda batterierna under cykelturen.
Ja, dämmena i både Vargön, Helvetesfallen i Trollhättan och i Lilla Edet saknar väl alla miljötillstånd. Blir intressant att se dem rivas. Svensk vattenkrafts vagga. Rejäl miljöpåverkan. Blir spännande för alla som bor nedströms, speciellt för Göteborg…
Skulle också bli rysligt intressant att se vilken nivå Vänerns vattenyta stabiliserar sig på…
Fast nu skrev jag inte att alla ägare av småskalig vattenkraft bedrivit verksamhet helt utan miljöhänsyn. Många däremot. Det finns de som gör det här på rätt sätt och redan tagit sitt miljöansvar och anpassat kraftverken, och de kraftverken kommer naturligtvis att stå kvar.
Verken i Trollhättan är knappast småskaliga, eller hur? Sluta fåna dig med halmgubbar.
Ut, vem har sagt att det är litet och litern miljöpåverkan i Trollhättan? Det är väl för övrigt du som håller på med halmgubbar och svepande fascistiska generaliseringar, som sedan var och en får försöka värja sig mot bäst den kan.
Tycker de gör alldeles rätt här. Den icke tillståndsgivna utbyggnaden av vattenkraften som detta är ett bra exempel på, håller på att bli ett verkligt problem.
Om utbyggnaden fortsätter i samma takt som de senaste 50 åren kommer en majoritet av de vattennära levande organismerna ha störts i sin naturliga miljö inom bara 10 miljarder år.
Jag misstänker att du inte är har några belägg för det. 😉
Jag är själv en aning partisk eftersom jag levt av konsultarvode från Fortum i snart ett decennium, men efter att ha läst några böcker om hur dammarna ställer till det så kan jag inte se hur någon som är insatt i området kan blunda för problemen??
Dubbelmoral.
Har det någon gång i historien funnits energiproduktion utan miljöpåverkan?
"Har det någon gång i historien funnits energiproduktion utan miljöpåverkan?"
Fast om vi vet hur vi kan minska miljöpåverkan, ska vi då inte göra det?
Det är klart att det är dubbelmoral. Att leva i den här världen innebär att man antingen är omoralisk eller dubbelmoralisk. Allt annat är förnekelse.
Eller så har någon skruvat på moralvisaren.
Minska miljöpåverkan gör vi ju inte här. Vi stänger ned en relativt ren elproduktion, för att ge plats åt en mer smutsig. Hur kan det minska vår miljöpåerkan?
Sedan finns det ett tidsperspektiv.
Om vissa arter inte länre lever i ett område pga av ändrade vattenförhållanden sedan 200 år, är det då självklart att försöka skruva tilbaka klockan?
Nej, det är inte självklart om du enbart tar hänsyn till din egen vinning.
Problemet är att en art utvecklats att bli betydligt starkare än alla andra arter men ändå bara tänker på sig själv och sina egna intressen. Det är åtminstone ett problem för de andra arterna om vi värdesätter vår egen bekvämlighet högre än deras överlevnad.
Det var inte vad jag menade. Genom att försöka återställa miljön till vad den var för 200 år sedan, kommer vissa arter att gynnas och kanske återetableras. Andra kommer inte att gynnas alls.
Problemet är väl inte det småskaliga som Trollhättan tan de storskaliga flödesförändringarna i Östersjön som vattenkraften runt Östersjön skapat.
Kubikkilometer med vatten lämnar älvarna vintertid då de naturligen borde varit helt infrusna…
Vattenkraften byggdes ut på samma tid som flottningen försvann och att flottningen försvann har visat sig påverkat bottensedimenten i Östersjön…
Finns det ett samband?
Troligen är flödesförändringarna den verkliga orsaken till Östersjön sjuka!
Och då det handlar om gigantiska belopp som förloras om Östersjön skall botas – på naturligt sätt – så måste det ordnas på annat sätt.
Att hacka på utsläpp från land räcker föga utan här krävs storskalig syresättning av bottenvattnet med vindkraftsdrivna syrepumpar i mångmiljardklassen…
Något för det händige.
Kingedward, men det finns ju rätt många ekologer som menar att den extremt utbyggda vattenkraften netto är ett problem. Men de kan såklart ha fel.
Den här är rätt kul: http://xkcd.com/1338/
@Frihetsförnimmelse: Angående http://xkcd.com/1338/ så är människans totala biomassa ungefär den samma som antarktisk krill och vi är bara en bråkdel av myror och termiters totala biomassa. Vet inte varför du tycker diagrammet är kul i detta sammanhang angående rivning av befintlig damm?
Diagrammet avslöjar på ett komiskt sätt att vi sätter vår egen bekvämlighet högre än andra arters överlevnad.
Du missade väl förresten inte den lilla texten där det står "land mammals"? 😉
Att det finns ekologer som säger att det är ett problem betyder inte att stängning är en bättre lösning. Stängning är bättre endast om ersättningsenergin medför mindre miljöpåverkan. Jämförelsen är alltså inte vattenkraft vs ingenting utan mer troligt vattenkraft vs oljekraftverk eller kolkraftverk.
"Människan är ett djur, och vi påverkar ekosystemet precis som alla djur – att människor bygger dammar är inte konstigare än att bävrar gör det. Människans påverkan på ekosystem och miljö är naturlig."
Med det här argumentet kan vi ju skita i allt miljöarbete, t ex rörande koldioxidutsläpp. Vår påverkan är ju ändå naturlig.
Det är ju själva poängen med en antropocentrisk ansats, att allt miljöarbete som inte direkt gynnar den mänskliga expansionen är meningslöst.
Gigantiska monokulturella trädplantager är lika naturliga som diversifierade urskogar.
Vattenkraftverk av betong och stål är lika naturliga som bävrarnas dammar.
Atombomber är lika naturliga som spjut.
Genom att urvattna begreppet naturligt kan vi utrota vartenda vild art på den här planeten med gott samvete. 🙂
Vi kan riva dammen och sedan bygga upp den igen och sedan riva den igen och sedan bygga upp den igen och fortsätta så i all framtid så skapar vi mycket jobb!
…och en population på 240 vargar konkurrerar med hobbyjägares älgstekar.
Den som försökt fiska i den igenväxta och eroderande Umeälven i dag och minns hur den var för 60 år sedan inser, att vattenkraften förstört miljön mest i Sverige.
Det som nu görs enligt EU direktiv för att öppna en del vattenvägar är en liten bit på väg till ett bättre Sverige.
Varför ska du fiska när du kan sitta hemma och glo på Netflix istället?
Staten vill kanske med rivningen av privat förnyelsebar elproduktion få upp priset på el så att utdelningarna från Vattenfall kan komma igång igen. Finns ju ett stort hål att fylla när de korrupta politikernas dåraktiga köp av EON skall betalas.
Är det inte två grundfrågor här?
Är vi för att miljöanpassa vattenkrfaften villiga att:
ersätta billig energi med dyr?
ersätta vattenkraft med kolkraft?
Första får man väl svara på efter plånbok, andra är knepigare men om vi antar att vi lever i ett globalt ekosystem, vad ger mest miljönytta, utbliven koldioxid eller eventuelt något större biodiversitet i några svenska vattendrag.
Fortum borde fokusera på att riva en damm som ger lite större konsekvenser så att media och folk får upp ögonen för detta.
Kärnkraften ska bort, vattenkraften ska bort, tillgången på fossil energi minskar.
Men vem bryr sig? Elektricitet får man ju från två hål i väggen.
http://cdn07.dayviews.com/13/_u1/_u1/_u4/_u1/_u6/u114161/82128_1183118781.jpg
Kan man inte på något sätt fånga all energi som används för att knappa på tangentbord för att täcka upp bortfallet? 🙂
Om man nu ska "tillbaks till naturen" då är det väl bäst att riva allt som byggts de senaste 200 åren…. så får vi se hur kul det blir.
Det är viktigt att visa framtidens befolkning att vi svenskar inte klarade av något förr i tiden innan invandringen kom och gav oss kompetens och tillväxt.
Ja och ett tydligt exempel på detta är hur gravstenar tas bort och demoleras. Snart, relativt, kan ingen se vilka som bodde här.