Schibsted/Aftonbladet har fått den nya riksdagssammansättningens ledamöter att svara på en enkät om sina synder, och var fjärde riksdagsledamot från Miljöpartiet och Vänsterpartiet har knarkat. Därtill har partiledaren Jonas Sjöstedt (v) och det inkvoterade språkröret och manshaterskan Åsa Romson också knarkat (Nyheter24).
 |
| Andel riksdagsledamöter som brukat
(eller brukar) knark. |
Ingen av de riksdagskandidater som svarat på journalistfrågor verkar känna någon speciell ånger över detta, och (c):s Johanna Jönsson tycker man ska legalisera. På tredje plats på knarktoppen hittar man Sverigedemokraterna.
Detta är alltså de som ska styra och ytterst lagstifta i Sverige.
24% av Miljöpartisterna, som nu ska bilda regering med Socialdemokraterna är eller har varit knarkare.
Inga svarande kristdemokrater är eller har varit knarkare. Vad som tydligt framgår är att vänstersocialistiska axelmakten knarkar betydligt mer än den borgerliga alliansen. Politiken blir därefter, förstås. Om inte annat via de permanenta hjärnskador, som modern forskning är samstämmigt enig om är orsaken av även “lättare” droger, speciellt om man brukade dem som ungdom. Bland listade effekter är enligt Folkhälsomyndigheten (PDF) bland annat försämrat minne, försämrad inlärningsförmåga och förföljelsetankar. Kan bland annat förklara varför så många Miljöpartister tror på chemtrails och vägrar ta till sig fakta. Folkhälsomyndigheten om långtidseffekterna:
“Unga människors hjärnor är särskilt känsliga för skadlig påverkan eftersom hjärnans biologiska mognad fortsätter upp till 25-årsåldern. En rad forskningsresultat tyder på att hjärnan inte helt kan reparera de skadliga effekterna av cannabis även om man slutar med drogen. En studie visade att personer som börjat röka cannabis i tonåren hade sänkt IQ i medelåldern även om det var många år sedan de slutade. Tidig användning av cannabis ger också ökad risk för att senare i livet utveckla ångestsyndrom, depression och beroende av cannabis eller andra droger.Minnet, koncentrationen och inlärningsförmågan försämras av cannabis. Även förmågan att analysera och fatta beslut påverkas.”
Låter onekligen som Miljöpartiet och Vänsterpartiet.
Att man inte kan ta till sig fakta att även lättare droger leder till permanenta hjärnskador beror väl på den där försämrade inlärningsförmågan och oförmågan till analys. Och undrar ni över miljöpartisternas miljöångest, så har ni svaret.
Graf över de procentuella svaren till Schibsted/Aftonbladet ute till höger.
Här har ni en genomgång av forskningen kring hjärnskador och cannabis, sammanställd av Karolinska Institutet. Se även tidigare inlägg, där också ca 39% av läsarna påstår sig röka på vilket förklarar en hel del bloggkommentarer och läsarnas oförmåga att ta till sig verkligheten. Från Karolinska Instituets sammanställning av forskningen:
“Genom internet och andra medier sprids information och propaganda kring cannabis i ökande omfattning, framför allt riktad till ungdomar. Intressegrupper nationellt och internationellt trycker på för att legalisera användningen. Och trots att forskningen kring cannabis ökat betydligt under senare år finns alltjämt en stor osäkerhet bland olika grupper i samhället om vilka risker som är förenade med cannabisanvändning.Statens folkhälsoinstitut har mot den här bakgrunden funnit det angeläget att ta fram en skrift som sammanfattar det aktuella kunskapsläget när det gäller cannabis skadeverkningar. Föreliggande rapport innehåller resultat från vetenskapliga studier som publicerats till och med 2008.Kunskapsöversikten visar att cannabisanvändning är förenat med en rad skaderisker varav försämrad inlärningsförmåga och minskad intellektuell kapacitet hör till de allvarligaste. Men cannabis kan också orsaka allvarliga psykiatriska sjukdomar som schizofreni och psykos. Tonåringar är särskilt utsatta och skador kan inträffa redan vid mycket måttlig konsumtion. Skadepanoramat talar för att det är missvisande att betrakta cannabis som ett ”lätt” narkotiskt preparat.”
KI:s sammanställning innehåller alla referenser en hjärnskadad knarkare aldrig kan tillgodogöra sig. Referenserna utgör 22 sidor och ett hundratal vetenskapligt publicerade granskade forskningsrapporter finns för knarkaren att läsa om effekterna av sin drog.
Knarklobbyns och knarkarnas kommentarer nedan. Kom ihåg att de har minskad intellektuell kapacitet och försämrad inlärningsförmåga, så de lär inte gå att påverka med argumentation och fakta:
114 kommentarer
Och hur många har druckit alkohol?
Lär vara minst lika farligt för en ung hjärna.
Det verkar som att Nils Bejerots ande svävar över dig…
Jag skulle nog t o m dra till med Allan Rubins ande. I "Hasch – himmel eller helvete" vill jag minnas att han gör extremt långsökta kopplingar till alla möjliga ungdomsföreteelser och droger.
Här förklaras haschrökarnas speciella intresse for yoga och österländska vishetsläror, för kosmos och nyhinduism, for magisk tro och ockultism. Här diskuterus även sambanden mellan missbruk av de nya drogerna och dagens tilltagande ungdomsvåld, rasism och religiös-politisk fanatisk terrorism.
(Bokbörsens beskrivning)
Haschrökning är alltså orsaken till Al-Qaida såväl som SD så varför kan man inte skylla en konstig framtida energipolitik på hampa, liksom?
Helt orelaterat drar jag mig också till minnes gamle Thomas Arnroths "Dina harpors buller". Han hade tydligen haft en karriär som basketspelare och vunnit SM och då hade de spelat Queens "We are the champions" på segerfesten. Han riktigt vibrerar av indignation såhär i efterhand när han inser att de oavsiktligt firat sitt segerögonblick med en låt som propagerar för en homosexuell livsstil.
Cornucopia: totalitär, auktoritär moralist som saknar förmåga att ta till sig av vetenskapliga rön.
De säger att knark kan leda till psykotiskt beteende hos de som INTE använder det…
Självklart värnar de här individerna väldigt lite om andras hälsa, det som de värnar om är deras rätt att dominera andra. Dominatorkulturern använder "hälsoargument" för att göra inskränkningar i naturlagarna för att upphäva någon annans rätt till att äga sin egen kropp. Detta blir inte minst tydligt då man ser konsekvenserna av dominatorkulturen som gjort drogmarknaden ljusskygg, vilket medfört att drogerna i brist på kontroll blivit hälsofarligare nödvändigt. På en fri marknad, om ett dåligt parti skulle säljas och orsaka någon skada, skulle offret (eller någon bekant till offret) stämma den skyldige och kräva kompensation i en domstol, eftersom drogbrukaren i detta fall är ett offer för bedrägeri. Bristen på en fri marknad driver även upp priserna vilket medför kriminalitet i både sälj- och köpledet.
Att dominatorkulturens legala favoritdrog är alkohol borde inte förvåna någon eftersom det är en drog som är starkt kopplad till våld.
På sin plats med en läsarundersökning från Cornucopia?
Har du använt i Sverige nu olagliga preparat i berusningssyfte?
1. Ja
2.Nej
Grymt sköna Varan-TV vibbar.
Carl Bildt: Jag tycker om knark. Men jag vill inte att DU! ska hålla på mere…
Intressanta siffror onekligen. På ett sätt känns det bra att det finns människor som har testat knark, och har en någorlunda uppfattning om vad det innebär, så man slipper idiotuttalanden i stil med de som före detta folkhälsominister Maria Larsson (kd) yppade under en debatt med Magnus Linton i TV4. Lyssna gärna när Maria Larsson på riktigt försöker påskynda att det finns en risk för fullt friska personer med normal uppväxt att börja missbruka heroin efter att man testa att röka marijuana. http://www.youtube.com/watch?v=O-_TraHjIvk. Är det sådana personer som vi önskar ska sitta och bestämma om missbruksvården i Sverige? Personer som har en moralistisk syn på droger och missbruk av dem.
Nej alla Kristdemokrater borde förbjudas någon bestämmanderätt i missbruksfrågor då de har ytterst människofientliga åsikter i den frågan.
Intressant PDF från folkhälsomyndigheten du har googlat fram mr. Cornu. Särskilt intressant eftersom det inte finns några som helst källhänvisningar till de påståenden som finns. Men det behövs förstås inte när man disskuterar narkotika då alla ju vet att KNARRRRK är livsfarligt! Tvärtemot enligt vad som sägs i pdf:en finns det forskning som visar att lättare bruk av cannabis som sker någon gång per månad hos vuxna människor har mycket begränsad påverkan på normal hjärnaktivitet. Vid tyngre bruk kan förändringar i tankeverksamhet skönjas men dessa är tillfälliga och efter avslutat bruk återgår hjärnan i de allra flesta fall till ett normaltillstånd.
Det är ytterst olämpligt med bruk av marijuana bland ungdomar vilkas hjärna håller på att utvecklas men det hjälper inte att ljuga för dem som kristdemokraterna gör.
Maria Larsson uttalande kommer ca 2:05 in i klippet jag länkar till
Det mest intressanta här, tycker jag, är den gigantiska skillnaden mellan just vänsterextremisterna och alla andra partier. Någon som har några teorier om vad den beror på? Är det så enkelt som att dessa två partier mycket mer än de andra har sitt största upptagningsområde bland ungdomar i storstäder, där narkotikabruk är mer utbrett i största allmänhet? Eller har det något att göra med miljöer och kulturer inom själva partierna?
Eller har det med att göra att de helt enkelt fått hjärnskador, och därmed blivit vänsterpartister eller miljöpartister?
Det kanske är mer skämmigt i KD att ha brukat knark.
Det man öppet erkänner och det man försöker dölja svara lite mot den miljö man befinner sig i?
Fråga alkoholproblem eller om barn eller djursex och du får garanterat noll som erkänner-utan bevis.
Det där med chemtrails…
Jag läste att någon har för sig att det började på femtiotalet?!!
Vilket började då?
Har jag blivit utsatt för chemtrails som inte fattar?
Är det en fråga som tagits upp X- files…
Eller finns det kanske någon bättre källa för information?
Vänsterpartiet är väl det enda partiet som vill legalisera bruk av narkotika. Så dom lever väl som dom lär. Den söta doften som sprider sig på deras kongresser är inte från nygräddad sockerkaka.
Känns tryggt att det är sådana politiker (Mp), (V) som ska styra Sverige. Herregud!
Men om alkoholdimman ligger tät när MUF/CUF träffas eller när andra politiker möts, det har du inget problem med antar jag. Jisses, hur indoktrinerad kan man bli…?!
Vilka alkoholdimmor? Alkohol är en dryck, inte rökelse.
Därtill är cannabisbruk olagligt och de som brukar detta är alltså kriminella. Tycker du att våra politiker ska vara kriminella? Är det enligt dig OK att de bryter mot andra lagar också?
För övrigt har det inte nämnts ett ord om alkohol och inte ett ord till alkoholens försvar. Att man säger A betyder inte ett dugg om B. Vad för skador alkohol ger kan man ju se på Gudrun Schyman.
Sluta hitta på saker. Vänsterpartiet vill avkriminalisera eget bruk, som sedan 1993 är straffbart i straffskalan fängelse, då det drabbar de som har missbruksproblem eftersom de automatiskt blir kriminella i den sekund de söker hjälp eftersom de då tvingas erkänna ett allvarligt brott.
Jag sympatiserar inte specifikt med vänsterpartiet då jag är politiskt obunden. Att vara obunden tillåter en att tänka klarare så att man inte förvränger olika personers eller partiers budskap som du gör.
@Cornu
"Vilka alkoholdimmor? Alkohol är en dryck, inte rökelse."
Äh du förstår vad jag menar. Du och andra moraliserar över att något har testat cannabis och antyder att man då blir dum-i-huvudet direkt. Du skalle aldrig göra samma resonemang kring alkohol. Du verkar svälja den svenska s.k. "narkotikaupplysningen" med hull och hår. Provar man knark en gång är man stämplad och förtappad, dricker man alkohol regelbundet är det helt OK, eller i alla fall inget som är värt att kommentera. Patetiskt.
Eftersom jag tycker det är fullständigt vansinne att eget bruk ses som kriminellt så har jag inget problem alls med politiker som bryter mot den lagen.
"skador kan inträffa redan vid mycket måttlig konsumtion" – från KI:s rapport.
Svårt att läsa och förstå? Gissa varför.
Och ja, jag tycker det är dumt med politiker som är dumma i huvudet. Jag ser hellre att de är smartare än jag är.
@Cornupocia? "För övrigt har det inte nämnts ett ord om alkohol och inte ett ord till alkoholens försvar."
Nä det är väl det som är hela problemet eller hur? Du sätter inte det i proportion till något som är lagligt och samtidigt, bevisat, skadligt. Men du har väl lärt dig av storbror Gammelmedia? Vinkling är nyckelordet. Att rapportera objektivt säljer ju få lösnummer… Bloggbesök i ditt fall.
Cannabis är bevisat skadligt.
Dessutom är cannabisförespråkarna himla otrevliga typer också. Vet inte om det är en bieffekt.
Cornu
"Svårt att läsa och förstå? Gissa varför."
Du reagerar när någon "angriper" dig men du har inget problem med att gå till taskiga personangrepp själv. Om det nu är relevant kan jag meddela att jag aldrig använt narkotika.
Anser du att cannabis är narkotika?
Många knarkare av cannabis brukar ju hävda att cannabis inte är narkotika.
Och Mattias J, varför besöker du bloggen? Du verkar ju som en nyttig idiot som stöder mig genom att läsa bloggen. Är det inte bättre att du stöder någon pundares blogg istället?
Ja, jag anser att cannabis är narkotika.
Lågt att gå till omotiverat personangrepp istället för att argumentera i sak.
Jag behöver inte argumentera. Du har en länk till en 22-sidig lista med forskningsrapporter ovan. Återkom när du läst dem.
Jag har aldrig ifrågasatt forskningsrapporten eller att cannabis är skadligt. Jag vänder mig mot moraliserandet, förbudsivrandet, det selektiva urvalet av fakta kring vilka faror som är "fel" och vilka som är "OK". Dessutom ogillar jag personangreppen.
En enkel(?) fråga:
Varför ska eget bruk av cannabis vara förbjudet enligt dig? Vilket är det tyngsta argumentet?
Skadligt och du och jag får betala för skadorna via skattepengar. Även oskyldiga anhöriga drabbas. Och när påtända och hjärnskadade politiker är i farten kan kostnaderna bli enorma.
På samma sätt borde både alkohol och tobak naturligtvis förbjudas, även om det är en bit kvar. Vi har åtminstone fått stopp för tobak i offentliga miljöer. Att du vill ha hjärnskadade beslutsfattare, hjärnskadade grannar, hjärnskadade föräldrar till dina barns kompisar, och att dina barn ska få skada sina hjärnor utan att du kan hindra dem får stå för dig.
Ungdomar inser inte konsekvenserna av sina egna handlingar, och ja, under 25 år är man ungdom.
Kan ju tillägga att nikotinmissbruk allvarligt kan påverka folks beteende och beslutsförmåga. Uppför sig ofta som pundare.
"Är det inte bättre att du stöder någon pundares blogg istället?"
Jag lånar ett citat från dig för att svara dig på denna frågan: "Att man säger A betyder inte ett dugg om B.".
Jag har aldrig testat narkotika. Jag har aldrig rökt vanliga cigaretter. Jag har aldrig ens varit märkbart berusad. Nej, jag är inte ultra religiös, jag har bara aldrig känt något större behov av att testa dessa saker.
För att svara på din första fråga: Jag läser bloggen därför att jag tycker att du, för det mesta, tar upp väldigt viktiga saker som intresserar mig. Jag tycker att du gör ett mycket bra jobb och hoppas att du kommer att fortsätta med det lång tid framöver, MEN det innebär ju inte per automatik att jag håller med dig i allt eller? Och när jag nu tyckte att du hade gjort "fel" (min personliga bedömning) då slängde jag in en kommentar.
Jag ber dock om ursäkt för jämförelsen med gammelmedia, sånt psykiskt lidande borde ingen behöva utstå. Det jag egentligen menade med den kommentaren var att jag efterlyste lite mer djupgående analys. T ex så ogillade jag att jämförelse mellan den olagliga men vanliga drogen cannabis och den vanliga och lagliga drogen alkohol saknades. Det, tycker jag, hade visat på lite mer objektivitet i frågan och att det inte bara var vinklad propaganda.
"Skadligt och du och jag får betala för skadorna via skattepengar. Även oskyldiga anhöriga drabbas. Och när påtända och hjärnskadade politiker är i farten kan kostnaderna bli enorma."
Och detta är inte fallet nu menar du när det är kriminaliserat? Blir drogerna farligare om eget bruk avkriminaliseras?
"Att du vill ha hjärnskadade beslutsfattare, hjärnskadade grannar, hjärnskadade föräldrar till dina barns kompisar, och att dina barn ska få skada sina hjärnor utan att du kan hindra dem får stå för dig"
*suck*
Jag lägger ner denna "diskussion". Du vill uppenbarligen inte debattera utan bara slå folk i huvudet.
Du säger ju att du alltid har 100% fel, jag brukar inte alltid hålla med dig, men i detta fall gör jag det.
Det är naturligtvis absurt på sitt sätt att folk "får" supa bort sina liv när cannabis och lustiga svampar och sånt är olagligt att saluföra och inneha. Men lagen är inte alltid fullkomligt logisk.
Däremot är det fullkomligt logiskt att man kräver av t ex politiker, poliser eller andra i förtroendeställning att de inte bryter mot lagen. Toblerone, multimånga P-böter och "time-outs" på Mauritius är inte skandalösa för att de är ett grovt brott, de är skandalösa därför att de innebär hyckleri och brott mot lagar man är satt att upprätthålla. Därför är knarkande politiker ett problem, oavsett vad man anser om narkotikans skadeverkningar.
I övrigt så håller jag med dig om att alkohol och tobak borde förbjudas. Antingen så förbjuder man alla droger – eller inga.
I det här fallet kan ju de intervjuade ha knarkat dödsknark långt innan de blev medlemmar i Unga Örnar och sånt skit, och då ser jag inte att det är ett särskilt stort problem, däremot.
Oj, cornu är för ännu mer förbud. Ökat förtryck. Ökad kontroll. Mer byråkrati! Och därtill vill förbjuda alkohol, denna dryck som är oerhört kulturellt förankrad, där ett förbud bara skulle leda till extremt rika och mäktiga kriminella. Extremt mänskligt att vilja berusa sig. Du har ju själv eko öl i ditt rotationslager inför undergången. (Själv har jag vätecyanid).
Men ja, dubbel moral från politikerna.
Och ja, cannabis kostar samhället pengar, alkohol ännu mer. Extrem sporter såsom te.x ridsporten kostar också samhället stora summor. Förbjud?
@Ben Dover
Sitter man och stiftar lagar så är det naturligtvis hyckleri och sitta och välja vilka lagar man själv tycker sig behöva följa. Samtidigt så har jag svårt att fördöma de som lever som de lär, jag blir inte alls lika upprörd över att en person som är emot TV-licens inte betalar licensen ex.vis. Eller att en som förespråkar legalisering av cannabis röker på emellanåt.
Fast när det gäller riksdagspolitiker är de som sagt med och stiftar lagar och röstar om dem i riksdagen. Det förefaller som en elementär demokratisk plikt att acceptera majoritetsbeslut även om man förlorade.
Om man är miljöpartist, för legalisering och röker på på fritiden kan man ju liksom inte fördöma nån som sysslar med miljöbrott på sin egen fritid för att den tycker det är OK. Det blir ett väldigt märkligt förhållningssätt till demokratiskt fattade beslut.
Här har vi ett utmärkt exempel på varför vänsterpartiet har rätt i sin syn på att eget bruk av narkotika bör legaliseras. Polissatsning mot ”gamla narkomaner” kritiseras Som vissa som är ideologiskt förblindade inte kan se handlar det alltså inte om att "släppa KNARRRRKET fritt", "sälja heroin på Konsum", "uppmuntra barn att knarka" och alla andra seudo-motargument man brukar få höra. Det handlar om att folk som är sjuka ska erbjudas vård så att de kan komma in i samhället igen. Vård kan innebära metadonbehandling, rena sprutor etc. Men nu satsar alltså polisen i Sthlm på att gripa "gamla narkomaner" och, som vi ser i klippet, ta ifrån dem sprutor som kanske är rena. Förtroendenvald från Polisförbundet uttalar sig i frågan och säger att de måste får vård och inte bli gripna.
Detta kommer moralisten Cornucopia förstås aldrig skriva om utan han tar hellre den svenska moralistiska ståndpunkten där man anser att pundare är kriminella. Punkt.
Skrämmande att så få av riksdagsledamöterna har levt.
Mäter du hur mycket du har "levt" i antalet linor kokain eller hur många kg marijuana du rökt?
Nej.
Angående att v, mp och sd ligger i topp är det nog så att deras engagerade varit och är mera missnöjda i allmänhet. Missnöje kan ju vändas såväl inåt som utåt och det är först senare som de kanaliserat sitt allmänna missnöje i ett politiskt engagemag.
Åtminstone v och mp, i mindre mån sd, har också utopiska inslag med en stark "vi-känsla" som skall förändra världen. Vi-känslan är någon sorts sekulär motsvarighet till Gud/religion, och det är ju ett känt faktum att tro på en högre makt kan bryta drogintresse/drogberoende.
Man kan då se v- och mp-ledamöterna, i viss mån sd-ledamöternas, politiska engagemang som en sorts egenterapi mot en latent svaghet för droganvändning.
Det ännu mer utopiska F! torde också ha en signifikant andel personer i ledningen med drogerfarenheter.
F! har ju iaf alkoholism i ledningen, med tillhörande hjärnskador.
Det börjar bli lite Alexander Bard över dig som kallar olika politiker för hjärnskadade etc. då åsikterna inte passar överens med dina egna. Erkänn nu att du också testat narkotika, precis som Alex. Bara inte i Sverige kanske?
Nej. Aldrig ens provat att röka. Jag är normalbegåvad, inte underbegåvad.
Och vi diskuterar inte mig.
Du har aldrig ens provat att röka tobak?
du har väl i alla fall freebasat morötter?
Kriget mot narkotikan är ju ett totalt misslyckande. Jag har heller aldrig använt narkotika, men anser att viss legalisering är tvunget för att få bukt med den kriminalitet som förbudet innebär.
Naturligtvis med åldergränser.
Det går inte att förbjuda allt som är farligt eller moraliskt fel, folk gör det i alla fall, och det är långt bättre med lagar och regler som ser till att minimera skadorna än att försöka sopa problemet under mattan med förbud som gör att folk råkar ännu värre ut.
+1 på det inlägget.
Jag stödjer FN fullt ut i detta fallet.
Narkotikamissbruk är ett hälsoproblem inte ett brott. Precis som rökning, matmissbruk, sexmissbruk, spelmissbruk alkoholism etc.
Korrekt. Det är ett hälsoproblem. Narkotika leder till en homosexuell livsstil, och en homosexuell livsstil leder som bekant till AIDS och då dör man.
Som vanligt måste man ha ett kollapsperspektiv. Ju fler som knarkar desto sämre blir ekonomin och då senareläggs utvinningen av kvarvarande naturresurser och även kollapsen. Så knarka på så länge det går att importera dessa varor och gör allt tillåtet. Inget att moralisera om.
Många med ADHD får amfetamin för att bli dämpade och mer balanserade. Kanske detta mentala fenomen på speciellt yngre av det moderna livets turbulens sprider sig upp i åldrarna så att ”till slut” hela samhället behöver drogas. Världen är i varje fall full av idioter. Kan man inte tvångsmata dom med knark så att dom blir friska?
Många droger har använts, eller utvecklats för medicinskt bruk.
Att vara rabiat mot all användning, även när det är medicinskt befogat, är att ansluta sig till samma läger som chemtrailfoliehattar och annat vetenskapsfientligt patrask.
Men världen har nog aldrig varit så "medicinerad" som nu. Det är ett enormt antal människor som tuggar valium, lyckopiller och andra mediciner som kanske inte är narkotikaklassade, men likväl är det droger som påverkar psyket…
Du är alltså kritisk mot medicinering, men tycker att vi ska knarka mer?
@Greenious:
Vi har heller aldrig haft så ofantligt lång medellivslängd som vi har nu. Man kan ana ett samband mellan medicinering och hälsa.
@cornucopia
Kritisk mot medicinering? Hur kunde du tolka det jag skrev som att jag är kritiskt mot mediciner?
F.ö. så sker nog ändå en stor övermedicinering världen över. Generation Prozac har en del kallat det.
http://atlanta.cbslocal.com/2013/06/19/study-70-percent-of-americans-on-prescription-drugs-one-fifth-take-5-or-more/
@Ben Dover, den störa ökningen av medellivslängden kommer av att barnadödligheten är extremt låg idag, och antibiotika/vacciner. Det har mycket litet att göra med psykofarmaka och rusmedel.
Så du tycker att vi har övermedicinering, men tycker att vi ska knarka fritt?
Nej, men förbudet skapar en enorm illegal verksamhet som förstör mer än en viss legalisering skulle göra.
Med reglering, åldergränser som vapen får man skatteintäkter och större möjligheter till skadereduktion. Samtidigt som resurser frigörs för att bekämpa de riktigt farliga drogerna.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Kingedward24 sa…
Om siffrorna i enkäten inluderar alla som provat cannabis är ju siffrorna sensationellt låga. 10% i en befolkningsgrupp där samtliga är >20 år. Antagligen ett resultat av den höga andelen frimicklare och nykterister i Riksdagen.
Effekten av cannabis i de etablerade befolkningslagren i Sverige torde vara helt försumbara, även om det skulle kunna vara en förklaring till vissa bravader i försvarsutskottet till exempel…
Jag kan inte argumentera för frågeställningarna om eventuell skadlighet då jag inte är läkare men om man ska försöka använda detta som källmaterial för en objektiv dialog så är den ju snett ute från första stycket.
"ta fram en skrift som sammanfattar det aktuella kunskapsläget när det gäller cannabis skadeverkningar"
Redan här är det endast skadeverkningarna som belyses och det är väl ok men det kan inte användas som grund i en debatt då exakt samma resultat skulle ske med skadeverkningarna av missbruk av Salt,vatten,socker,kaffe, alkohol eller träning.
Nästa kardinalfel man gör är att likställa missbruk med bruk vilket är så efterblivet i sig självt att det inte förtjänas att kommenteras. Missbruka kan man göra vad som helst, anorektiker missbrukar frånvaro av födointag tex, eller random selfi-pundare som missbrukar uppmärksamhet i parti och minut.
Nästa gigant är detta: "framför allt riktad till ungdomar" "Tonåringar är särskilt utsatta"
återigen är det ett gigantiskt fail då ungdomar och tonåringar per definition inte ska bruka rusmedel i någon form alls, ni känner till åldersgränsen för alkohol va? och anledningen till att den är där. Således för att få en vettig dialog kring ämnet kan man inte använda två fullständigt olika åldersspann vid diskussion vilket gör den inte bara orättvis utan också oventenskaplig på alla tänkbara sätt.
Jag vänder mig inte imot ev skadeverkningar här utan endast till hur debatten kring ämnet förvrids till oigenkännlighet som inte sker någon annanstans där samtliga kontext vrids till föremån för författarens agenda oavsätt vilket läger hen står i. Det är vetenskapsfientligt och en absurd situation 2014.
Nej, att titta på vetenskapliga rapporter och sammanställa vetenskapen är inte vetenskapsfientligt. Tvärt om visar det på att skadeverkningar finns.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jo det är venteskapsfientligt då det inte finns någon normalgrupp med i sammanfattningen utan de skador man uppvisar kommer i från unga och psyksjuka två grupper som inte ska nyttja rusmedel alls, allt medan man inte uppvisar samma förekomst på tex en tvåbarnsförälder som tränar sköter sitt jobb och med en inkomst på 35-40 lakan.
Att påvisa negativa effekter av psykoaktiva droger på en psyksjuk är som att påvisa att en person med cancer i magen får skador av att missbruka Wiskey.
Eller att en tonåring är mer lättpåverkad av mobbing då hjärnan har en effektivare plastisk förmåga hävdar jag är en vilseledning av läsaren då avsaknaden av kontext är total.
Rapporten skulle hetat skador mot särskilt utsatta grupper.
Dessutom utreds inte om det är den psykoaktiva delen av inmundigandet av plantan eller om det endast är inhaleringen av röken, ett avsnitt handlade om skador i lungor och ett annat om kardiovaskulära skador i hjärt-kärlsystemen.
Då är frågan om det är cannabisen eller tobaken som är orsaken, för att en psykoaktiv drog skulle de facto vara orsaken till skador på kärlen motsäger ju sig självt då den är psykiskt "öppnande".
För någon studie i om motsvarande kardiovaskulära skador uppstod om man åt cannabisen i stället för att röka den fanns inte vilket skulle antyda att det iaf inte är den psykoaktiva delen som är skadlig.
Med tanke på det politiska klimatet misstänker jag ett ohyggligt stort mörkertal.
Nu när de har börjat legalisera vissa droger borta i USA är det ändå bara en tidsfråga tills detsamma kommer att ske här – om inte annat kommer ju Jänkarna förr eller senare (när de kommit lite längre själva) att börja trycka på för att få svensk/europeisk lagstiftning klassad som handelshinder – och sedan är det rökt!
Legaliseringen är en följd av att kriget mot narkotikan misslyckats. I takt med att fler länder ger upp och istället inriktar sig mot skadereduktion kommer det bli svårare och svårare att driva kriget vidare även i Sverige.
Kriget mot narkotika har aldrig handlat om att få folk att sluta och knarka. Kriget har hela tiden handlat om att öka omsättningen
Narkotika har förvisso alltid "bekämpats", men dagens rabiata narkotikapolitik har sitt ursprung i stora ekonomiska intressen att slå ut hampa som råvara, till förmån för trämassa, bomull och andra material.
Såväl miljömässigt och ekonomiskt så är en återgång till den hampaindustri som fanns för 100 år sedan önskvärd.
https://www.youtube.com/watch?v=E96vow07OJc
Sevärt om hampa.
Cornucopia?
Du som är ekonomiskt intresserad borde granska ekonomin bakom dagens droglagar. Hur mycket omsätter olika typer av knark och jämför med andra varor och deras omsättning.
Granskar man där kan man bara dra en slutsats, de som förespråkar förbud är de som förespråkar utslagning, missbruk i kombination med högt användande.
Försök hitta mer än en råvara som omsätter mer än marijuana (EN av de förbjudna drogerna som finns)
Så du tycker att man ska legalisera meth? Har du sett vad meth gör med folk?
sättet att förhindra människor att använda något farligt är med information.
vad som händer när man förbjuder är att man skapar en mycket bra kriminell marknad, det finns pengar och tjäna och det är många som är villiga att börja sälja
Så vitt jag vet finns det omfattande forskning som visar hur skadligt socker är för hälsan och hur stora kostnader det vållar samhället, speciellt för äldre individer. Ändå är det lagligt. Tobak och snus också.
Hur ska vi ha det? Vilka droger ska vi unna oss på ett lagligt sätt och vem ska betala för det?
Eftersom socker (kolhydrater) finns i princip i all mat så är det svårt att förbjuda, om vi inte ska svälta ihjäl.
Som det är nu har vi bestämt att alkohol och tobak är lagliga droger. Hur tobak öht kan vara laglig, med tanke på skadeverkningarna och att det inte fyller någon som helst funktion alls, är mycket underligt. Alkohol fyller viss funktion för konservering av livsmedel och beredning och konservering av vissa livsmedel, t ex korn och humle, eller vindruvor.
Alkohol är också ett drivmedel och bränsle, men det borde gå att lagstifta runt det oavsett.
Kan för övrigt vid varje besök i Frankrike konstatera att någon ekonomisk kris inte verkar föreligga, då så många fransmän uppenbarligen har utrymme i sin ekonomi för att röka som borstbindare och att samhället sedan tar de sjukvårdskostnaderna. Finns många miljarder euro att spara där.
@Cornucopia?
De sociala kostnaderna blir alldeles för höga om man förbjuder alkohol. Man kan inte förbjuda bort problem som droganvändande, varje dag försöker människor söka olika former av kickar (droger). De flesta får det på lagligt vis men alla har inte den möjligheten.
Förbjuder man alkohol så har man kvar alkoholproblemen och får en massiv utslagning, mycket kraftigare än den utslagning som finns nu i andra förbjudna droger
Fast ska jag välja mellan att legalisera allt eller förbjuda alkohol, vilket är vad knarkarna brukar ta upp i sin polariserade värld, så väljer jag att förbjuda alkohol.
Rökning är mycket stor besparing för staten. En genomsnittlig rökare dör 10 år tidigare än ett hälsofreak. Man dör relativt snabbt när någon av de dödliga sjukdomar man får av rökning infinner sig.
En rökare är något mer sjukskriven än en icke rökare men den kostnaden är inte i närheten av besparingen i form av lägre pensionsutag och lägre sjukvårdskostnader
Så det är ett sätt för Frankrike att spara pengar.
Kan du visa siffror på detta, eller fabulerar du bara?
lätt att räkna.
– vad kostar pension i 10 år
– vad kostar det att personen dör i sjukdom där man slipper spendera sista åren på hem med personal
Kommer inte exakt ihåg hur många dagar mer om året en rökare var sjuk men har för mig det var 6-7 dagar per år. där har du kostnaden för rökning
vem som helst ser då att besparingen är mycket högre än kostnaden
Visa siffrorna. Vet du ens hur mycket KOL och cancervård kostar? Gissningsvis inte.
Eller förespråkar du att den som blir sjuk pga frivilligt bruk av droger ska nekas skattebetald sjukvård? Iofs ett sätt för folk att ta ansvar för sina beslut.
folk som inte röker är inte immuna från cancer 😉 vad som händer när du röker är att du kan få dessa sjukdomar tidigare och man dör lättare när man väl får dem. Jag kan inte kostnaden för KOL, det är korrekt att man kan få dyrare sjukdomar men det kan man som sagt även få även om man inte röker.
Skall gräva lite efter information, var ett tag sedan läste om det. Återkommer
Sant. Det är ju bara de som dör billigt i hjärtattack som man sparar in pengar på. Mer än 50% dör ju i cancer oavsett, så här kanske jag kan ge dig rätt. Men visa siffrorna.
siffror kommer snart, när jag läste om det så en sådan där svindyr sjukdom är demens
Två skrifter som enbart tar upp sjukvårdskostnader, man har alltså inte räknat med besparingar i eventuella pensioner och även där kostar rökare (och överviktiga) mindre än normalviktiga som "sköter sig"
Smokers and the obese cheaper to care for, study shows
Alcohol, Obesity and Smoking Do Not Cost Health Care Systems Money
Det finns många rapporter som påstår att rökare kostar massa pengar, ofta glömmer de här rapporterna att nämna att även ickerökare kan bli sjuka
Jag har inte läst de länkade rapporterna, men de är säkert riktiga. Det finns stora samhällsekonomiska fördelar i drogernas effekter på kroppen inklusive huvudet. Om rökare som Dopad påstår är mer sjukskrivna än ickerökare, vilket är troligt, så beror det nog mer på karaktärsdrag än rökningens effekter. På liknande sätt är det nog inom alkohol och knark. Den asketiske renlevnadsmänniskan har mer ordning på sitt liv och bluffar mindre med Försäkringskassan.
De långsiktiga effekterna av drogerna och även fetma och torde vara mycket positiva för samhällsekonomin. Strukturella förändring inom behandlingar och dess kostnader blir det nog inte. Döden inträffar ju tidigare och med detta sparar pengar. Med åldern och demensen ökar kostnaderna exponentiellt. Surret om hälsan och dess kostnader handlar naturligtvis om moralism. Det finns absolut ingen anledning att förbjuda något här. Men moms borde tas ut av rent fiskala skäl. Och tänk vad mycket mindre brott det skulle vara om alla fick knarka ihjäl sig.
Jag förstår inte hur dom räknat. 4 st ja-svar från SD ska motsvara 8,2% av partiet. Men, SD har 20 mandat i riksdagen, vilket borde betyda att de snarare landar på 20%. Om man däremot räknar med mandatfördelningen efter valet (49 SD-mandat) så får man samma resultat som Aftonbladet.
Synd bara att enkäten skickades ut i somras…
Man är alltså knarkare så snart man provat knark? Är det lika lätt att bli "proffs" på andra områden?
Förresten undrar jag ju dessutom hur väl undersökningen stämmer? Har alla svarat ärligt?
Ja, det kan det vara!
Man kan bli mor/far vid första försöket…
Min första reaktion är att resultatet av undersökningen måste bero på att det förknippas med mer stigma att ha rört narkotika i övriga partier. Dvs det finns mindre incitament att svara oärligt på vänsterkanten.
Var undersökningen anonym?
Jag betraktar mig själv som relativt liberalt inställd till narkotika. Jag är generellt sett emot förbud. Speciellt verkningslösa förbud…
Visar forskning på att man får bestående men av något preparat om man brukar det medan hjärnan bildas, så förefaller det mig klokt att ha en åldersgräns på just 25 år för det preparatet. Varken mer eller mindre.
"Fast ska jag välja mellan att legalisera allt eller förbjuda alkohol, vilket är vad knarkarna brukar ta upp i sin polariserade värld, så väljer jag att förbjuda alkohol."
Fast förbudet skapade mer problem än alkoholen gjorde så vi normalbegåvade lärde oss läxan och gick vidare i livet. Vilket tyvärr allt för många har problem att göra med förbudet mot lättare narkotika.
Helt absurt att vi ska förbjuda svampar som växer i skogen men samtidigt dela ut kaffe utanför skolor och servera alkohol på var och vartannat EU-möte så som skadorna och de positiva effekterna ser ut:
http://download.thelancet.com/images/journalimages/0140-6736/PIIS0140673610614626.gr4.lrg.jpg
Alla droger har ju externaliseringar, dvs någon annan får kostnader, såväl personer i närsamhället som inte minst de s.k. "närberoende", som är i ropet just i dagarna.
Samtidigt är det inte praktiskt möjligt att utrota drogbruk, lika lite som det på landet går att helt befria sig från mössen nu på hösten.
Så det hela blir ett minimeringsproblem.
Vissa droger måste helt förbjudas – till exempel förbjöd några gäng i Rio de Janeiro crackförsäljning i favelor de kontrollerade. Varför – det fanns ju stora pengar att tjäna? Jo, men crackbrukarna till skillnad från andra köpare stannade kvar i favelan och gjorde med sin misär livet outhärdligt för andra favelabor. För andra droger, *vanligt" kokain, heroin och snällare saker som "maconha" kunde de social kostnaderna externaliseras. Men inte med crack.
Om gängen som tjänade på crack ansåg att det krävdes nolltolerans, evidensbaserat!, så inser man att åtminstone crack också bör totalförbjudas.
Övriga droger måste man försöka minimera, totalförbud är en utopi.
"medberoende" skall det vara.
På tal om alkohol ångor så finns det lösningar på det om du är intresserad?
http://www.vapshot.com/vapshot-mini-1.html
Själv tycker jag det är en avvägning mellan individuellt ansvar och samhälles och hälsoaspekter.
Att droger klassas olika är för mig en självklarhet men ser hellre behandling så "straff" i frågan
om individen kontra samhället.
Cornu lider av en vanlig åkomma och det är en naiv övertro på lagstiftning/förbud. Fenomen X är inte samhällsekonomisktmoraliskt korrekt därför måste det bort, illa kvickt!
Lika lite som skärpta vapenlagar för jägare och andra minskar gängskjutningar i våra städer minskar moralismlagar folks beteende. Finns efterfrågan kommer utbudet att finnas, frågan är om det ska vara en svart eller vit marknad.
Draget till sin spets skulle normalbegåvade (som Cornu anger sig vara) inte köpa heroin om det så fanns på ICA, cannabis skulle han dock nog kunna tänka sig istället för att köpa en vinare.
Man kanske skulle legalisera droger, men endast för de som sitter i riksdagen…och undersöka om det över huvud taget medför någon påverkan på politiken…
Man skulle ju vilja höra en åsikt från "Kanylbullen", eller någon annan drogassocierad signatur
En Opiumkällare under riksdagshuset vore kanske inte så dumt. Åtminstone ett par riksdagsledamöter skulle nog helt glömma bort sitt ämbete och inte göra nåt alls…
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Kanske värt att läsa på lite relevant forskning Cornu….
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22731735
Det var något av ett uppvaknande att se en så reaktionär hållning i frågan om rusmedel. Nu undrar man ju om herr Cornucopia anser att öl och vin är "alkohol", med tanke på konserverings- och beredningskommentaren ovan.
Självklart är en politiker som har ett missbruk inte lämplig att styra och ställa i landet. Man kan t ex fråga sig om Churchill egentligen borde ha fått leda sitt land under andra världskriget, så som han drack.
Att ha testat hasch någon gång i sin ungdom är i mina ögon inte särskilt illa. Men det skulle enligt bloggaren alltså vara värre än att dricka två-tre öl varje kväll under sin politiska ämbetsperiod?
Det här var nog bloggens lågvattenmärke hitintills.
Ett plumpt försök att provocera genom att kalla diverse politiker för "knarkare", "dumma i huvudet", "hjärnskadade" mfl tillmälen.
Pinsamt.
Bäste Anders!
Har du en bättre diagnos att ställa på " diverse politiker"?
Det herr bloggaren antyder kan ju vara en delförklaring till vissa personers beteende.
Missförstå mig rätt nu, jag har inget emot satir om politiker och andra makthavare per se, tvärtom, dock anser jag att det skall ske med finess och göras på ett fyndigare sätt än att bara strö tillmälen omkring sig. Gränsen mellan satir, parodi och rena personangrepp är hårfin ibland, men i det här fallet tycker jag inte herr bloggaren når ända fram.
Min farbror fick diagnosen i juli 2012 med etapp 3/4 adenocarcinom i GI korsningen. Han gavs 4-6 månader att leva, inte på grund av spridning men på grund av placeringen av tumören, är det anliggande aorta. Han är 40 och har också MS. Vi gjorde strålning, 12 behandlingar för att han inte kunde äta eller dricka och var inte en kandidat för antingen en stent eller operation. Vi gjorde också 3 cykler av cellgifter. Vi fick höra det finns inget annat att göra. Jag vill informera er alla, att hans stadium 3/4 adenocarcinom i GI korsningen har framgångsrikt botas med Dr Rolland Parker Cannabis Oil som tryggas genom [email protected]. Det är absolut bortom ett mirakel för oss som hans cancer och även hans MS framgångsrikt härdas under fyra månaders behandling med Cannabis Oil som vi köpt från Dr Rolland Parker på: [email protected], Please vi vänligen meddela världen att dela detta vittnesbörd som har återupplivat / återställa min familj från den oändliga sorg som vi har genomgått sedan dess. Gud vare tack Allsmäktige för hans barmhärtighet över min familj och för att skicka Dr Rolland Parker vårt sätt att sätta tillbaka Smile som tynar bort från huset. Låt rädda fler liv med Dr Rolland Parker Cannabis Oil som du kan säkra direkt från: [email protected]