Professor Hans Lind et consortes har skrivit en debattartikel hos Bonnier/DN, där de vill förbjuda bankerna att titta på hushållens ekonomiska situation när de beviljar lån. Kort sagt vill man införa en form av subprimelån i Sverige, där hushåll som inte borde få låna pengar ska få göra detta. Man kallar det för ekonomisk diskriminering att inte bevilja lån till hushåll med svag ekonomi.
Tankegångarna påminner ganska exakt om de som ledde fram till den amerikanska lagstiftningen om att alla ska kunna äga sin bostad oavsett om de borde beviljas lån eller ej.
Debattartikeln begränsar sig inte till bolån, utan man menar att även hyresvärdar inte ska få titta på sina hyresgästers ekonomi som anledning till att neka hyreskontrakt. Att hyresgästerna skulle få problem med hyran vid arbetslöshet, sjukdom, föräldraskap etc tycker inte professor Hans Lind ska få vara en anledning till att neka hyreskontrakt.
Hans Lind et al tycker inte heller att bankerna ska få ta ut höjd för t ex 6-7% ränta när de beviljar lån.
Han tycker också att Konsumentverkets riktlinjer för pengar över till skäliga levnadskostnader är för höga och borde sänkas. Kan man bara betala räntan på bostaden så behövs ju inte många kronor till havregrynsgröt (utan mjölk och sylt) som enda kost.
Kort sagt vill Hans Lind elda på bostadsbubblan genom att även låta hushåll som knappt skulle ha pengar över efter räntan är betald till banken ska få vara med och trissa upp de evigt stigande bostadspriserna.
Dessa önskemål kommer dessutom professor Lind med när räntorna är på historiskt rekordlåga nivåer, nivåer som knappast är långsiktigt hållbara.
Hur de där hushållen ska hantera situationen när bostadspriserna kraschar, eller de blir sjukskrivna eller arbetslösa, vilket rent av kan inträffa samtidigt som bostadskraschen, lämnas som en övning åt Hans Lind.
32 kommentarer
Snart har vi lyxfällan i kubik. Eller mer.
Jösses, jag skummade igenom artikeln, de måtte röka på bra på högskolorna.
Nästa steg lika sammhällslön eller ?
Nej tror inte detta är lösningen, men många familjer "bara måste" skaffa det senaste.. t.ex. ett trendigt nyfunkis hus för 5 mille, själv är jag nöjd med mexitegel och att ha förmånen att tillhöra de 3%…
Samhällslön edyl är ett ekonomiskt mycket lindrigare förslag än att slå sönder marknadsmekanismerna som värderar möjligheten att betala ränta och amortera.
"ekonomisk diskriminering"…
Ja, kommunisterna har verkligen talang för omskrivningar som låter vackra…
Ja, vad bryr sig de andra om det med ett kulhål i nacken?
Bostadsbubblan kommer spricka ännu snabbare om den typen av lån införs.
Personer som "inte skall ha lån" köper hus i "fiina" området vilket kortsiktigt höjer värdet på grannhusen.
Efter en kort tid kollapsar det för personen i fråga och huset säljs på konkursauktion eller tillfaller banken. Då faller värdet på husen runt om och många står med lån på mer än husen är värda. I princip skapas ett "svart hål" i området med det aktuella huset i centrum.
Ni som läser bloggen förstår redan vad jag menar, men de som skulle behöva förstå, förstår inte ändå.
Hur förklarar man för folk som inte förstår. Simulera effekterna i personens egen närhet. "- Om grannens hus såldes för halva priset, vad skulle det göra på värdet på ditt hus?".
Låter som han är en vänsterpartist som tänt på en braja och fått snedtändning.
Hallucinerar karln?
Annat inlägg idag!
Är han på riktigt?
Har vi inte fått svart på vitt att det var subprime lånen som var bidragande orsak till finanskrisen 2008?
Den gamla sortens vänster som läste B Travens serie böcker om mahognyhanteringen i Mexiko i Folket-i-Bildupplaga, och som hörde de ännu äldre berätta om hur det var att handla på krita i Brukshandeln – de skulle aldrig någonsin kunna missta skulder för välstånd.
Det fanns sådant som var bättre förr. Vänstern inte minst.
När det gäller hyreslägenheter, håller jag med dn/artikeln
"finns inga studier som visar på enkla samband mellan hushållens ekonomiska situation vid kontraktstillfället och framtida hyresförluster för företagen. Att ett hushåll får svårt att betala hyran kan sammanhänga med senare händelser, till exempel att man förlorar arbetet, skilsmässa eller någon annan typ av kris som alla kan drabbas av i livet."
Exakt, kan bara instämma med artikelförfattaren.
I övrigt håller jag med Lars. Subprime varning…
OT. röker alla i Vp brass?
Rimligtvis bör hyresvärden själv kunna bedöma vilken inkomstnivå den tilltänkta hyresgästen skall ha.
Kommunala bostadsbolag kan förstås prioritera annorlunda.
Hur som helst, en hyresgäst som inte betalar hyran går ju att vräka. En bolåntagare som inte tänkt betala tillbaka de 6 miljoner som spenderats är ett helt annat problem.
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.
Det gick ju så bra på andra ställen.
Lind har sett ut som en "åsikt att hyra" ganska länge. Frågan är vem som står bakom detta?
Blågul QE, lån till "ekonomiskt diskriminerade" grupper?
hihihi. Tänkte tipsa herr Wilderäng om ovanstående artikel men han hittade den själv… Innan ni kastar skit på vänsterpartiet vill jag bara påpeka att deras politik är motsatt.. Läs själva
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/v-vill-minska-ranteavdrag_3339352.svd
Förstår dom inte att priserna bara kommer pressas upp ännu mera om det blir lättare att låna => samma grupp kommer ändå hamna i kläm.
Tur att det bara är en artikel! Jag vill se en budget innan jag får panik.
En rödgrön röra kan väl inte införa en ny sorts chockdoktrin med SD som desorienterande element.
Nä, tänkte väl det tog på mig kostymen tände pipan inne i biblioteket och läste lite E. Burke.
Fan vad gôtt det låter! På riktigt alltså.
En lärare sa till mig:
Inom pedagogiken uppstår alla nya ideer i Kalifornien.
När ideerna testats i hela USA och man är säker på att de inte fungerar så införs de i Sverige.
Detta gäller kanske inte bara för pedagogik
Om man vill så kan man ju binda sina räntor på 5 eller 10 år långt under 6-7%, så Lind har ju delvis rätt. Problemet är ju att så få gör det, men det finns ju länder där man inte får ta 100% rörligt. Detta diskuteras ju även i Sverige.
Man kan ju också tänka sig att man sänker kravet på kontantinsats och höjer kravet på amortering, t ex 10% kontant och 20% amortering på 10 år?
Ja men detta kan väl inte vara så krångligt. Där bankerna ser en större kreditrisk, borde de kräva längre bindningstider. Omvänt så får de som vill ha större delen av sitt lån med kort bindningstid, ha att visa att de har marginaler att klara större svängningar.
Att som idag avkräva ALLA låntagare en marginal upp till 6-7 % är orimligt, men har en förklaring. Banken tror ju givetvis inte själva att räntorna kommer bli så höga (jmfr vad de erbjuder på 10 års bindning), utan allt är ett spel för att få fler att binda till högre pris. Så här:
Idag är rörlig ränta den mest prispressade för banken. Alltså vill de ha fler kunder på längre löptider. Ett effektivt sätt att få kunden att välja åtminstone en del av lånet till det högre priset, är ju att "stresstesta" kunden till ett ÄNNU högre pris.
Kunden får då en upplevelse av att 4 % på 8 år är ett "tryggt mittenalternativ", i och med att det kunden ser ligga på bordet är räntor på 2 %, 4 % och 7 %.
Bara det att 7 % ligger aldrig på bordet. Det är bara en illusion planterad där av banken för att förvilla den oerfarne bolånetagaren.
Att kräva längre löptider för hushåll med mindre marginaler den dagen lånet läggs upp är inte subprime, det är sund kredithantering för båda parter.
Att däremot som idag testa alla kunder som att de skulle ligga 100 % rörligt, sedan verkligen låta dem göra det utan att banken behöver ta ansvar för kreditrisken, samtidigt som bankerna i media uttrycker sig att fler borde välja längre löptider, det är både syniskt och bedrägligt.
Tänk om vi kunde dela upp medborgarna i två läger; de som vill ha lån på bindningstider kortare än amorteringstiden, och så resten.
De som lånar fett och amorterar dåligt får helt enkelt vara gemensamt återbetalningsskyldiga för sina lån. Så håller vi problemet där det hör hemma när det smäller.
"Bara det att 7 % ligger aldrig på bordet. Det är bara en illusion planterad där av banken för att förvilla den oerfarne bolånetagaren."
Vaddå erfaren? Det är inte så förskräckligt länge sedan bolåneräntor >> 10 % var legio.
Rörlig/3-månaders låg på typ 6,5% 2008. Inte aslänge sedan.
Under subprime-tiden här i USA kunde man få huslån med finansiering till 80 procent om man hade kreditrating på 480. Normal kreditrating för en som sköter sina lån ligger runt 620. Allt under 550 betraktas som usel kredit. Lån till folk med usel kredit kallades "no documentation"-lån och kunde paras med något som kallades "seller hold second". Det innebar kort och gott att säljaren av huset lät köparen vänta med att betala de resterande 20 procenten. Som ett resultat trissade man upp priserna tills de formella 80 procenten i praktiken var hela köpeskillingen. Efter sex månader efterskänkte säljaren den resterande delen. Givetvis gick marknaden i spinn.
Men man ska komma ihåg att bostadskreditmarknaden här i USA kraschade när hushållens låneskuld var 140 procent av deras disponibla inkomster. Idag är samma kvot 180 procent i Sverige.
Jag tycker för övrigt att Hans Lind ska gå i bräschen för subprime-lånen genom att ta alla sina sparade pengar, låna ut dem till slumpvis utvalda svenskar och sedan hoppas att han får igen pengarna.
Du har missförstått socialismen. Det handlar inte om att vara givmild med sina egna pengar utan med andras. Solidaritet handlar då inte om att ta ansvar för andra med sina egna resurser utan att kräv att staten ska tvinga andra att göra det.
Subprime var värre. De gav en låg ränta i början och höjde sedan successivt. Motivet var att fler skulle kunna bli rika på boendet.
Hans Lind kanske vet någon som är i början av sitt arbetsliv men har svårt få bostad och hänvisas till dyra andrahandsboende-vad vet jag.
BR hade 0,5% påslag på räntan , detta eftersom de saknade fastigheternas pantbrev. Nu är orättvisorna annorlunda. För att låna på fastigheter krävs pantbrev , något som kostar 2% att få ut!
Subprime var bättre för samhället för det fanns en inbyggd stoppmekanism; räntan höjdes per definition efter några år.
I Sverige idag ger vi Subprimelån av större storlek till alla hushåll som vill ha dem, och det finns inget bortre stopp för hur länge vi kan hålla på. Problemet växer sig alltså enormt mycket större.
Det kan man diskutera.
Fällan slog igen när husens värde föll och räntan höjdes.
Lägg därtill förpackningen av lånen och säljare som fick betalt efter hur mycket lån de kunde sälja bort från bankernas balansräkning.
Recept för en perfekt storm visade det sig!
ha ha! "ekonomisk diskriminering"!?! Ja, jösses!
Skämt åsido, den här diskrimineringshysterin är allvarlig, eftersom den förminskar riktig diskriminering, vilket faktiskt förekommer.
Äh, ta det inte på så mycket allvar. Somliga säger vadsomhelst för att få lite uppmärksamhet (någon sm minns valrörelsen?). Normalt brukar liknande komma från Professorer i Örebro (exempel) eller Härnösand(annat exempel) – vid små universitet. Det oroande här är att Professorn är verksam vid Kth. Dock kan han inte belastas med att vara nationalekonom, utan han är professor i bygg och konstruktionsekonomi och utbildar folk i samhällsbyggnad…eeh ? Bliv vid din läst någon ?
Sjuk artikel. Att man ska ha tre gånger mer i bruttoinkomst än hyra låter inte direkt som ett orimligt krav, eftersom det betyder att man då lägger mer än halva sin disponibla inkomst på hyra. Har du bara 24 000 kr i månadslön är det alltså oklokt att ha en hyra på mer än 8000 kr.