Miljöpartiet vill höja hyrorna i miljonprogrammens förorter. Detta då man i valrörelsen sagt sig vilja skicka skattemiljarder till renoveringar av miljonprogrammen, vilket kommer höja bruksvärdet och med det hyran, påtalar det fd hyresrådet Bo Rolfson i en debattartikel hos Stampen/GP.
Rolfson påtalar också att hela denna populism kring att dina och mina pengar ska tas med statens skattevåld och renovera förorter därtill bryter mot EU-rätten, då staten inte får får stödja på detta vis. Vilket visar att Miljöpartiet inte är regeringsdugliga, alternativt populister som lovade saker i valrörelsen de vet att de inte kan genomföra.
“Viktigt i sammanhanget är också att EU-rätten, med vissa förbehåll och undantag, förbjuder statsstöd från offentliga organ. Att det som föreslogs i valrörelsen rörande upprustningen av miljonprogrammet skulle godtas vid en EG-rättslig prövning ter sig synnerligen osäkert. Miljöpartiet, som hårdast drivit frågan, kommer nu troligen att ingå i regeringen. Som jag ser det har man, sannolikt oavsiktligt, fört väljarna bakom ljuset i valrörelsen.”
Oavsett så kommer hyrorna höjas för de boende i förorterna om Miljöpartiet ändå får igenom statligt stöd till renoveringar.
“Det innebär samtidigt att när en renovering till modern standard genomförs, så höjs bruksvärdet. Därmed höjs också hyran, oavsett vad politikerna tycker om saken.”
Så var det med den saken. Miljöpartiet vill stampa på redan ekonomiskt utsatta grupper, som knappast har några alternativ på bostadsmarknaden.
27 kommentarer
Precis på samma sätt som man kan införa terminsavgift på universitet om man höjer bidragsdelen med motsvarande peng (och därmed nollsummespel för svenskar men kostsamt för utländska studenter) kan man göra med miljonprogrammen också genom att höja bostadsbidraget (tänk pop-kulturell referens).
Varför adresserar inte Miljöpartiet dom underliggande orsakerna till den relativa fattigdomen istället?
Saker som sociala problem, ett sönderreglerat arbetsliv, dålig integration, rasism m.m.?
Snyggare bostäder är som en snyggare krycka till benbruten person, när det egentligen behövs röntgen, gips och tid att läka. Vill man kanske helt enkelt inte lösa problemen?
Nu tror jag MP ville att staten skulle skjuta till pengar för renoveringar och sedan INTE höja hyrorna.
Inget i hyreslagstiftningen säger att hyran behöver höjas om bruksvärdet höjs. Det hyreslagen säger är att hyresvärdarna KAN höja hyran om bruksvärdet höjs.
Nu vet jag inte exakt hur MP ville att det skulle fungera men om man verkligen vill rusta upp miljonprogrammen utan att hyrorna höjs så skulle ju staten kunna erbjuda lån med mycket låg ränta som långsamt skrivs av (eller amorteras) i utbyte mot att hyrorna inte höjs. Höjs hyrorna så stiger räntan eller avskrivningarna.
Dock är jag emot såna här stöd.
Faktiskt så skulle de kunna sluta ta ut stora vinster ut allmännyttan. En stor del av intäkterna från ombildningar till bostadsrätter har gått in i stockholms stads kassa istället för att investeras i nya bostäder och upprustning av de befintliga bostäderna.
Kollision mellan vision och teknokrati.
Om man startar med att lägga näsan i alla paragrafer som finns, blir de flesta politiska idéer omöjliga. Om man verkligen tror att en bruksvärdeskalkyl ska stoppa en av de viktigaste åtgärderna som idag skulle kunna göras för att lyfta upp utanförskapsområden, så är man helt enkelt väldigt fel ute. Det finns ibland skäl att förvara (mp):are mot totalt igendammade etablissemangsföreträdare, och detta är definitivt ett av dem.
Givetvis kan man styra in offentliga medel i en upprustning av miljonprogramsområden. Givetvis kan man komma runt eller ändra de regler som skulle lösa ut en hyreshöjning. Givetvis kan man sätta till en speciallösning om en regel visar sig vara obändlig.
Slutligen blir man full i skratt när man ser den sista desperata flyktmöjligheten "EU kommer inte att godkänna detta".
Nähä?
Så om man kontrollerar i EU:s medlemsstater kommer man inte att hitta en massa exempel på just offentlig finansiering av bostäder i utsatta områden?
Vad är modern standard? Jag har svårt att tro att inte miljonprogrammens bostäder har moderniteter som elektrisk spis och ugn, vattenburen värme, varm OCH kallvatten, badrum med dusch?
Lägenheten jag bor i nu har ungefär samma standard som lägenheten i vilken jag bodde i miljonprogramsförorten Alby en gång i tiden.
Skillnaden är keramikhäll och tvättstuga med tvättmaskin och torktumlare (tvättmaskin är ju "lyx" dock).
Vad är det för "modern standard" jag uppenbarligen går igenom livet utan att sakna?
Däremot kan fastighetsägarna ha stora pengar att spara på effektiva fastighetsstyrsystem – men dessa ska inte skattebetalarna behöva betala, utan dessa ska ju kunna finnasiera sig själva på lite sikt och borde ingå i den normala driften av en fastighet, på samma sätt som renovering pga slitage måste ingå.
"Vad är modern standard? Jag har svårt att tro att inte miljonprogrammens bostäder har moderniteter som elektrisk spis och ugn, vattenburen värme, varm OCH kallvatten, badrum med dusch?"
Det du nämner är inte exempel på modern standard. En elektrisk spis är inte en modernitet idag.
En lite teppanyakihäll man kan vända späda grönsaker på kanske?
Det enda jag kan komma på som är omodernt i miljonprogrammet avseende standard är ju den eviga handikappanpassningen men den är rätt svår att lösa fullt ut i befintliga kåkar, faktiskt. Sen har en del av dem förfallit men det är ju mer en fråga för typ kammarrätten, om man ska stå ut med fuktskador och kackerlackor och sånt och i vilken omfattning.
Denna debatt har ju förts delvis i Malmö där Lari Pitkä-Kangas et al gick ut och propagerade för att MKB skulle få göra ROT-avdrag. Här kan man invända följande:
1. Miljonpogromet har varit en kassako av Guds nåde.
2. Det subventionerar fortfarande lägenheter i t ex V Hamnen, som alltså inte bärt sig själva hyresmässigt. Samtidigt som hyrorna i det perspektivet kan anses vara oskäligt höga i t ex Rosengård.
3. Alla de pengar som avkastats torde räcka till renovering.
4. De pengarna är givetvis "förskingrade" till skolbudgetar och annat.
5. malmö kommun utnyttjade dessutom sin förköpsrätt och köpte på sig ännu fler renoveringsobjekt av en privat näringsidkare (Acta eller Gröningen eller vem det nu var).
Spröda grönsaker, inte späda.
Och vad som är extra cyniskt i denna sönderreglerade kommunistmarknad är att J. Sjöstedt med sällskap hyr på Östermalm till en kostnad som liknar den man har i just ett miljonprogram.
Precis min poäng, Kingedward. Alla lägenheter har väl modern standard i den bemärkelsen. Men vad mer behöver man i en lägenhet som det behövs skattepengar för att lösa?
Vad är det som miljonprogramslägenheterna inte har? Ekparkett? Induktionsspis? Röststyrd belysning? Jag misstänker, rent av vet att många miljonprogramshus har fiberupkoppling, vilket slår min trötta ADSL-uppkoppling.
Visst behöver lägenheter rustar upp med jämna mellanrum, men det är ju en kostnad som fastighetsägaren måste kunna ta, annars kanske denne är i fel branch.
Jag vet inte, men alltså, det blir ju lite märkligt när man:
1. Byggde dem billigt på 60-talet,
2. Säkert erhöll en massa subventioner på den tiden ändå
3. Aldrig haft nån vakansgrad i storstäderna utan de har hyrt ut sig själva,
4. Man sugit varenda spänn man kunde få ut,
5. Slussat dessa pengar vidare åt annat håll,
6. Står med mössan i hand och i princip ber om nya subventioner.
Då ska man inte ha några pengar utan en stor fet örfil istället.
Ben,
Punkt 3) och 4) är ju roten till att man vill ta statliga skattepengar och hjälpa kommunala bolag. Fy skäms!
Detta skall inte ske, låt de lära av sina misstag, precis som statlig bankhjälp borde förbjudas! Det är ägare som måste ta ansvar innan problemen uppstår och VETA att det inte finns någon som curlar en om man svävar ut för mycket.
ErikG,
Det du säger är att det går att bo i dessa lägenheter. Ja, det gör det.
Men ett upprustningsprojekt handlar om att lyfta upp dem till dagens, högre standard. Detta är inte på grund av bristande hygien, som var skälet till att de gamla kåkarna i Stockholm revs, utan att ge människorna som bor i dessa områden en starkare tillhörighet till samhället och att framför allt de yngre känner att de inte kommer från en fattg miljö som ingen prioriterar.
Men vad innebär högre standard? Förutom själva platsen upplever jag inte att lägenheten jag bor i idag har speciellt mycket högre standard än den jag bodde i då. Visst, det går att kosta på dyrare material, helkaklade badrum, bubbelbadkar, spis med integrerat stekbord, frys med ismaskin, köksbänk i marmor, förgyllda engreppsblandare.
Självklart ska lägenheterna vara sanitära och slitna golv, tapeter och stammar måste bytas. Men det är väl helt normalt och gäller alla bostäder.
Man kan givetvis också lägga enorma pengar på att "avmiljonprogrammera" dem, som man gjort i Norrköping, där man plockade bort flera våningar från husen och gjorde området ljusare och grönare. Men det är inte att "modernisera" och anpassa till en "dagens höga standard". Det är en total omdesign skulle jag vilja påstå.
Det handlar inte om lyxrenovering, men att renovera ett 60-talskök innebär byte av i stort sett allting. Detsamma gäller badrum. Det blir nog klinkersgolv, kakelväggar, badkar osv. De gamla köken uppfyller inte dagens standardmått, så det blir att byta alla bänkar och skåp.
Balkonger behöver bytas eller byggas i de fall det inte finns några.
Uppskattningar säger att det kostar ca en halv miljon för en trea, så det är inte dyrare vitvaror det handlar om här. Man bör också veta att många byggnader från 60-talet är av dålig kvalitet, och en del saker är helt enkelt uttjänta. För vissa byggander är det kanske inte realistiskt att renovera dem alls, det kanske måste till nybyggnation.
För samhället har dessa komplex varit lönsamma ändå fram till nu, på grund av höga hyror och låga bygg- och underhållskostnader. Finns ingen anledning att snåla nu, det är snarare orättmätigt att ta ut relativt höga hyror för en relativt låg standard.
Jag tycker att det ingår i det vanliga, schemalagda underhållet att få ett 60-talskök utbytt efter 50 års drift.. det borde ha varit renoverat för 20 år sedan eller så redan. När jag bodde i Alby var köket i alla fall av 80-talsstandard med normala vitvaror och ikea-anpassade stommar. Låt vara att det inte var rymligt med köksöar och stora rostfria fläktkåpor, som moderna bostadsrättsinnehavara gärna kostar på sig, men det var fullt funktionsdugligt.
Som du säger, byggnaderna har varit lönsamma för ägarna, i de flesta fall kommunala bostadsbolag, och om det nu krävs skattepengar för att renovera bostäderna har uppenbarligen kommunerna plockat ut för mycket pengar ur bolagen, och dess chefer plockat ut för stora bonusar. Ska skattepengar få täcka de kommunala bostadsbolagens kostnader måste väl samma sak även gälla privata hyresvärdar, som de också kan släppa efter på sitt eget ansvar och plocka ut mer pengar ur bolaget än vad de egentligen borde. Det borde även sättas undan skattemedel för att rädda de bostadsrättsföreningar som inte heller avsätter relevanta medel för undehåll, som Lars gnällt om tidigare.
Alltså, missförstå mig rätt, jag har inget emot att skattepengar satsas på de som behöver det. Skulle det ha varit så att folk bor med stampade jordgolv och fotogenkaminer så hade jag självklart accepterat att staten hade dragit in el i områdena. Hade det varit så att ingen privat aktör dragit in internet i området så hade jag kunnat tänka mig att skattepengar sett till att det finns. Men nu har ju kåkarna redan fiber indraget.
Lägg SKATTEpengarna på att förbättra service och det sociala i området, på att se till att det finns polis, arbetsförmedling, försäkringskassa, bibliotek, fritidsgårdar mm i områdena istället. Låt de som ÄGER husen se till att det går att bo i dem. Tvinga dem med lag i värsta fall.
Finns ingen principskillnad här vad gäller ägandet. En del av dessa fastigheter ägs privat, andra av kommunala bolag och stiftelser. Det handlar om dussintals olika ägare, kanske hundratals.
Argumentet att ägarna som större delen av tiden har varit kommuner, har varit för snåla är säkert riktigt, men det hjälper inte idag. Vad kan göras idag för att förbättra situationen? Jag är övertygad om att en kraftfull upprustning av områden som riskerar att bli problemområden är lönsamt på lång sikt rent ekonomiskt och har en stark positiv effekt socialt redan på kort sikt.
Om man tar beslutet och sätter av pengarna är resten administration, det krävs ingen raketforskare för att klura ut hur pengaströmmarna hanteras.
OT:
Myndigheterna varnar nu för att amortera ner lånen!
Bankerna ger ut sk seniorlån med betydligt sämre villkor till dem som varit skötsamma!
Seniorlån är jättebra.
Det är enda sättet för oss som vill köpa ett hus till halva marknadspriset.
Väldigt många åtgärder höjer inte bruksvärdet, och det är ofta dem som kan vara aktuella för stöd (som förövrigt stora delar av Europa har). Exempelvis pcb sanering, fasad och tak, stammar, isolering mm. Inte för att jag kan se hur det skulle minska utanförskap att göra dessa saker,
Nej, nej, nej! Jag vill inte betala, via skattsedeln, till kommuner som inte sköter sina bostadsbolag på ekonomiskt hållbara grunder!
Har svårt att tro att den svenska staten skulle bry sig ett skit om vad EU-rätten tycker om hyresgästförvaring och renoveringar i förorterna – med tanke på att man sket fullständigt i att man fällts för brott mot de mänskliga rättigheterna när det gäller datalagring.
Och skattebetalarna får i slutändan ta notan för kalaset, då de höjda hyrorna i miljonprogrammen kommer finansieras med av socialen/högre bostadsbidrag
Bostadsbristen ska alltså lösas genom att befintligt bestånd av bostäder renoveras? Eftersom förslaget kommer från MP så är jag ju även nyfiken på var miljövinsten ligger i att renovera lägenheter?
Bättre hantering av energi. Gissar att det är tre- eller fyrglasfönster tätning led kanske individuell mätning av varmvatten bättre värmeväxling i ventilationen.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Va bra, då kan ju hyrorna samtidigt sänkas istället för att höjas som Corny påstår.