Schibsted/SvD har fått några svenska politiker och ämbetsmän att kommentera Putins sändebud Markovs hot om tredje världskriget. Från vänsterhåll tonas det hela förstås ner, ursäktas rent av. Men mest skrämmande opåläst är ändå miljöpartiets försvarspolitiske talesman Peter Rådberg, som visar hur lite koll på fakta och verkligheten (mp) har. Han påstår nämligen att Sverige inte är beroende av rysk olja, när Ryssland är vår största källa till olja.
 |
| Svensk oljeimport 2012.
42% från Ryssland. |
“Sverige har fört en tuffare hållning mot Ryssland eftersom vi inte varit beroende av olja och gas.” – Peter Rådberg (mp)
SBPI har inte släppt siffror för 2013 än, men 2012 var 42% av svensk oljeimport från Ryssland. Det är den sk verkligheten, något som (mp) ofta har svårt att relatera till.
 |
| Dansk oljeproduktion, konsumtion
och export 1971 – 2013. |
Tredje största landet, som försörjer oss med olja, är dessutom Danmark, ett land som kommer sluta nettoexportera olja 2015 – 2017. På pappret lär vi importera viss olja från Danmark även efter det, men det innebär att Danmark måste importera sin egen olja, sannolikt från just Ryssland.
 |
| Dansk fossilgasproduktion, konsumtion
och export 1980 – 2012. |
Därtill är vi visst beroende av rysk gas. Åtminstone framöver. Den svenska fossilgaslobbyn vill att Sverige ska använda allt mer fossilgas, och Danmarks nettoexport av fossilgas upphör också inom något år. Därefter är det rysk gas, som bara transporteras via Danmark, även i Sverige.
Det verkar som Peter Rådberg (mp) är dåligt påläst även i (mp):s forna kärnfrågor som fossila bränslen och energi. Att han är dåligt påläst inom försvars- och säkerhetspolitik visste vi redan. Peak oil och peak gas, och att både Norge och Danmark lider under detta fenomen är nog för komplicerade saker för Rådberg.
Torbjörn Björlund (v) försvarar ryskt agerande, Markovs uttalanden och Putins politik och menar att EU och NATO hotar Ryssland.
“Torbjörn Björlund, V-politiker i utskottet [anser att] Markov samtidigt har vissa poänger.-Vad vi glömmer bort från vår horisont är hur EU-utvidgningen påverkar hotbilden mot Ryssland. Utvecklingen går mot att Nato blir EU:s militära del. Och det finns ju nu många Natobaser som ligger nära Ryssland, säger Björlund.”
Att i princip samtliga NATO-länder i Europa nedrustar kraftigt (skrotade hangarfartyg i Storbritannien, armén har i princip helt lagts ner i Nederländerna, Tyskland dumpar strategiskt Patriot-luftvärn, budgetar och förband minskar etc) och USA retirerat från Europa, samtidigt som Ryssland upprustar massivt alldeles intill EU:s gränser (Finland, Baltikum, Polen) låtsas inte Björlund om. Det finns faktiskt bara en sida här som rustar upp nära den andra, och det är Ryssland.
Sveriges Moskvambassadör kallar för övrigt Markov för liberal, dvs snäll och god. Då kan man undra hur icke-liberala ryska makthavare ser på saken…
“Han tillhör en liberal falang under den gamla perestrojkatiden”
Under tiden har Ryssland nu dragit igång ännu en övning i vår grannenklav Kaliningrad och verkar sätta handling bakom orden med militärt svar på NATO-övningar.
Bäva inför september när totalt verklighetsfrånvända (mp) ska bilda regering tillsammans med (s). Kom ihåg: Skit in, skit ut. Med så dålig koll på verkligheten kommer politiken bli lika olämplig.
Tillägg: Någon makthavare ska i dagarna ha uttalat sig att Sverige minsann bara använder förnyelsebar energi. Fast verkligheten är återigen att ca 366 TWh (el, värme och transporter) av 578 TWh bruttoenergi år 2012 var icke-förnyelsebar energi, barav 188 TWh var kärnkraft och 145 TWh olja. Kärnkraft är som bekant inte att betrakta som förnyelsebar ur mänskligt perspektiv, även om vi förstås kan hoppas på någon ny supernova någonstans, där uran etc kan skapas… Av nettoförbrukningen, efter t ex förluster, på 377 TWh var 118 TWh fossila bränslen (olja, kol/koks och fossilgas), eller 32%. Till detta kommer kärnkraftens andel av elens 128 TWh. Mängden förnyelsebar energi (vatten, vind, biobränsle etc) är högst 50%, netto.
44 kommentarer
Gas öht utgör väl dock en väldigt liten del av vår energiförbrukning om jag minns rätt.
Björlund skulle behöva påminnas om vad Putin skrivit i New York Times om internationella relationer:
The law is still the law, and we must follow it whether we like it or not. Under current international law, force is permitted only in self-defense or by the decision of the Security Council. Anything else is unacceptable under the United Nations Charter and would constitute an act of aggression.
Vill Ukraina eller Moldavien gå med i EU, NATO, eller afrikanska unionen ska hr Putin enbart hålla käften så länge det inte är uttryckligen förbjudet i internationell lagstiftning. Det kanske inte känns så bekvämt, men lagen är lagen, right?
Lagen är väl lagen bara när den tjänar ens egna syften eller så länge kostnaderna för att bryta lagen är allt för höga.
Det gäller Ryssland så väl som USA så väl som staten så väl som dess medborgare..
Ja, och är det så så spelar det ju bulle om Ukraina fört diskussioner med NATO, EU eller för den delen afrikanska unionen. Ryssland hade agerat i sitt egenintresse oavsett.
Exakt.. möjligen är det i Rysslands intresse att agera INNAN Ukraina är med i NATO, EU eller någon annan gruppering som möjligen skulle kunna slå tillbaka mot Ryssland på ett sätt som kan vara kännbart.
Såg Rådbergs klavertramp men orkade inte kommentera det, samma dag som Lööf skrev i sin debattartikel att 60% av Sveriges energi(förbrukning) kommer från förnyelsebar energi. Det finns liksom inget hopp om rätt förslag från personer som vet så lite, är det över huvudtaget relevant vad de tycker, i någon fråga?
Så det var Lööf som var ute och cyklade. Varför är jag inte förvånad?
Fast där var ju Lööf inte så fel ute – 51,3 % av energiförbrukningen 2013 var förnybar – då är egen vedeldning oräknad, och under 2014 har både vindkraft och bio ökat ytterligare lite – så 60 % är väl en normal politiker-avrundning.
Även om vi importerar 10 Mm3 olja från Ryssland – så exporterar vi 15 Mm3 raffinerad olja – så Rådberg har helt rätt. Om man inte anser att Sverige är lika med Preemraff
Och räknar man som EU föreskriver – dvs att energi från avfall räknas dubbelt i flera fall – så kan vi säkerligen vara i närheten av 60 %.
Svensk oljeexport är helt ointressant, importen likaså. Endast konsumtionen är intressant.
Så av all energiförbrukning i Sverige är alltså importerad ej förnyelsebar el + kol + olja + gas + kärnkraft sammanlagt endast 40%?
Det skulle förvåna mig mycket om den kalkylen stämde.
@Kingedward24 –
Jo den stämmer mycket väl. Kärnkraft + Olja + kol + naturgas utgör knappt 190 TWh av de knappt 390 TWh vi använde förra året. Det är vanligt att man "glömmer" bioenergi – fast det är vårt största energislag – drygt 130 TWh…
Vi nettoexporterar f.ö. el – 20 TWh förra året…
@KingEdward24
"Svensk oljeexport är helt ointressant, importen likaså. Endast konsumtionen är intressant."
Då så – Svensk oljekonsumtion var 102,5 TWh – det täcks av importen från Danmark, Norge tillsammans med 30 % av importen från Storbritannien. Ergo: Sverige är INTE beroende av rysk olja.
Ännu – är nog bäst att tillägga…
KingEdward24 Import av el till Sverige 2013 var 12,7 TWh och kom helt övervägande från Norge som har mycket vattenkraft. Mest exporterade vi till Finland och åter igen var vi totalt nettoexportör.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det borde finnas många miljöpartister som läser den här bloggen? Skulle ni helt enkelt kunna ringa Peter och sakupplysa? Om inte annat är det här starka argument för att skynda på oljesparandet och produktion av biodrivmedel.
Brutto och netto riskerar skapa förvirring. Kärnkraft i Sverige ger mest spillvärme ut i havet. Bilar av den gamla modellen explosionsmotor ger också mest spillvärme. Mest användbar energi är el. Genom att blanda brutto och netto ovan riskerar några läsare att få ett felaktigt perspektiv.
Netto för el 2012 är att vi hade mest vattenkraft 78,0 TWh och sedan kärnkraft 61,4 TWh som tillsammans gav 139,4 TWh. Vi exporterade netto 19,6 TWh. Produktionen från industrins mottryck kraftvärmeverk (fjärrvärme) kondens uppgick till 15,5 TWh. Vindkraft gav 7,2 TWh. Resten gasturbin mm gav 0,01 TWh.
2013 ökade elanvändning endast för järn- och spårväg till 3,1 TWh.
Vänliga hälsningar
Nanotec
El är en "högförädlad form av energi" som kan avändas till mycket med små förluster. Nackdelen är att den är svår att lagra, samt att "tillverkningen" av den innebär energiförluster. Så även om motorn i en elbil har nära 100% verkningsgrad så gör förlusterna av lagring (batteriet) och tillverkningen av elen att den totala verkningsgraden för elbilar blir låg.
Anders du har tre fel på bara tre meningar.
* fel med att elbilar har låg total verkningsgrad
* fel med att el i Sverige är svårt att lagra
* fel med att tillverkningen av el i Sverige (bortsett från kärnkraft) har låg verkningsgrad
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Anders
EPA räknar med en total verkningsgrad well-to-wheel på ca 60 % för en elbil. http://www.fueleconomy.gov/feg/evtech.shtml, sen tillkommer distributionsförluster i nätet på 5-10 % och kanske ytterligare lite för värme. Fortfarande mer effektivt än ottomotor (19 % energieffektivitet) eller dieselmotor (23-24 %).
Energilagringen i bilen är förstås fortfarande ett problem och lär så förbli.
oops – tank-to-wheel förstås…
@annan
Verkningsgrad för dieselmotorn börjar närma sig 50%. 25% hade den första dieselmotorn för över hundra år sedan.
Nanotec: Jag tycker att du är lite orättvis som ger mig tre fel av tre möjliga 😉
Med låg verkningsgrad menar jag betydligt lägre än vad man tror. Med batteriförluster och andra förluster hämnar man säkert inte över 50%.
Med att el är svårt att lagra, menar jag främst i fordon. Batterier är inte effektiva.
Det är också svårt att lagra el överhuvud taget. Vad jag känner till är möjligtvis omfördelning av vattenmagasin det ända praktiskt genomförbara, batterier är som sagt inte effektiva, har du andra förslag?
Generellt har eltillverkning låg verkningsgrad såtillvida att en stor del avgår som värmeförluster, även vattenkraft, men den är väl lite bättre än olja och kärnkraftverk och man tänker inte så mycket på det eftersom man inte behöver "hämta vattnet".
Vänliga Hälsningar
Anders
Anders, även om själva motorn ger 50% verkningsgrad så har du förluster i drivlina mm, och i bränslets förädling/distribution, så "well-to-wheel"-verkningsgraden kan nog vara ned mot 25%, och det var ju den som "annan" syftade på. Vad gäller lagring, så är det ju svårt att göra med god verkningsgrad. Pumpa upp vatten i magasin fungerar ju i stor skala, men förutsätter att priset under dag/natt skiljer sig åt markant. Min käpphäst är att effektivisering ger mycket mer än såväl förnyelsebart och ny kärnkraft. Om man minskar/stänger ned tex. ventilation/vägbelysning mm. på nätterna så kanske elpriset närmar sig noll på natten, och då kanske vi får en marknadssituation där det lönar sig med pumpkraftverk, eller bränsleceller eller vad vet jag, som pumpar/producerar vätgas på natten och el på dagen. Men eftersom elkunderna antagligen köper el för vad de anser är billigt pris på nätterna, så bryr de sig inte om detta. Samma gäller industrin, de klagar över dyr el men bryr sig inte om att göra de effektiviseringar som, om alla gjorde dem, skulle pressa ned elpriset rejält. Elmarknaden är en "tragedy of the commons". Effektivisering ger 10 ggr mer "pang-för-pengarna" än förnyelsebart. En så enkel sak som att byta en elmotor som går 24/7 mot en ny som har bara någon procentenhet bättre verkningsgrad än den gamla motorn, ger snabbare payback än att bygga kärn- eller vindkraft.
Mats, intressanta synpunkter! De ligger i linje med vad min morbror hävdar, som jobbar på ABB. Han säger att om man bytte ut turbiner och generatorer i vattenkraftverken till moderna konstruktioner, skulle vi i princip kunna spara in större delen av vår kärnkraft.
@Anders Matson
Precis som Mats skriver här ovan. Verkningsgraden på själva dieselmotorn börjar närma sig 50 % – men i en dieselbil som ska klara olika accelerationer och har en massa bling och el och värme som ska drivas, påhängt så landar den på 24-25 %. Tunga lastbilar hamnar på 43-44 % – men då har de en motor som motsvarar 15 hk i en personbil.
Vårt beroende av Ryssland är en av anledningarna till att Bildt är ett direkt hot mot Sveriges framtid.
Instämmer…
Det är nog bara att buga till marken och hoppas att vi inte blir halshuggna…
Annars får vi ansluta oss till amish i Skaraborg…
Jag körde förbi deras gård på Billingen för ett tag sedan, det såg ganska mysigt ut, men jag tackar nog nej ändå.
Anders Matsson: Du anser alltså att fortsatt beroende av fossila bränslen tillhör framtiden?
och att ett fortsatt beroende av en Diktatur med västfientlig agenda är att föredra?
Forsatt beroende av fossila bränslen tillhör absolut åtminstone den närmaste framtiden, om du inte vill att Sverige ska bli ett U-land.
Gällande Ryssland är jag inte lika hjärntvättad av västmedia som vissa andra på den här bloggen.
Visst har de en bullrig framtoning men allt de gör är inte dåligt.
Anders hur lång anser du den närmaste framtiden vara? För främst transporter är vi idag mycket beroende av olja. Helt utan olja från fossila källor fungerar inte Sverige. Peak oil betyder knappast att vi slutar köpa olja hit. Utan de drygt 50% från Ryssland överlever vi på långt över nivån i "ett U-land".
Det är Putin och hans anhang som är krigsförbrytare inte ryssar i allmänhet.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nanotec:
Närmaste framtiden i detta fall är nog åtminstone 20 år. Att ransonera bort 50% av vår olja tror jag skulle slå mycket hårt mot Sverige, då vi ännu saknar effektiva alternativ.
Om vi skulle sluta handla med förbrytarländer skulle en stor del av all vår handel upphöra. Detta skulle drabba "vanliga" människor mer, än deras ledare.
Anders 13:52 50% bortfall av vår oljeimport ger svåra effekter på svensk ekonomi. Ett snabbt alternativ förutom olika typer av ransonering som tar lite tid att införa är förbud mot personbilstrafik med bara föraren vissa tider på dygnet utan särskilt tillstånd. Kraftigt höjd skatt på bränslet verkar direkt och fasar ut sämre bilar på lite sikt. Genom också ökad samåkning minskning av mer onödig körning och ecodriving kan vi nog klara påfrestningen utan att bli ett uland men en svår lågkonjunktur går inte att undvika. Håller med dig att vi har dåligt förberett alternativ.
Om det nu bara är Ryssland som slutar exportera till oss går det som jag ser det att köpa från annat håll fast till något högre pris. Blir inte ens lågkonjunktur av det för Ryssland säljer förmodligen till andra länder då och vi köper därifrån de köpte innan. Tycker ändå inte vi ska sluta handla med något land just nu.
Anders 15:52 din morbror har överdrivet lite men för några år sedan fanns fortfarande utrustning i kraftverk från Vänern som var från mycket tidigt på 1900-talet. Möjligen gäller det ännu. Verksledningen har prioriterat annat. Tror att stora affärer helst utomlands har setts som intressantast. Effektivisering av det gamla som finns är mindre kul.
Anders 13:45 jag tar nästan bara upp batteri nu. De närmaste två åren satsas mer på utveckling av effektivare batteri än de föregående 100 åren. Tesla är en kul början. Själv är jag idag säker på att autonoma bilar som därmed drar mindre energi kommer att börja ta kraftiga marknadsandelar inom tio år och förmodligen till större delen blir eldrivna.
De så kallade sällsynta jordartsmetallerna är bara i enstaka fall mer sällsynta än silver och namnet speglar en förgången tid. Ett problem är att mesta brytning sker i Kina men metallerna finns även i Sverige och kommer snart att börja brytas nära Vättern av ett Kanadensiskt bolag.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det ser ut som ett märkligt uttalande av Peter Rådberg. Många miljöpartister, exempelvis Gustav Fridolin, har i stället pekat på att det ligger en risk just i det att vi är beroende av rysk olja.
@Magnus Redin: Bra förslag. Upplysning behövs.
Peter Rådberg frotterar sig också gärna med våra soldater i Afghanistan, när han sen är hemkommen så hugger han de våra i ryggen på bekvämt avstånd och i skyddet av demokratin. En falskare och mer ryggradslös människa än detta får man leta efter.
Och han är försvarspolitiker.
Så han är miljöpartist som inte kan ett skit om om vårat energibehov och han är även en en soldatfientlig försvarspolitiker.
Och detta ger vi honom 53.000 i månaden för, av våra pengar.
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/radberg-agerar-ohederligt_8993396.svd
366 / 578 = 0,63 ~ 63%?
@Los puddas: Detta är ju mellanmjölkens rike, klart den mest inkompetente jäkeln får prestigefylld position så länge en vet hur mycket en måste slicka rövf/rövf.
Nej Cornu – av nettoanvändningen är 51,3 % förnybar:
130,2 TWh bio
55,2 TWh vattenkraft
9 TWh vind
4,8 TWh värmepumpar
102,5 TWh Olja
57,8 TWh kärnkraft
18,7 TWh kol
9,7 TWh naturgas
Elexporten på ca 20 TWh antas proportionellt fördelat mellan de olika elproducenterna.
Så Ryssland skall inte känna sig hotat?
Trots att Nato egentligen kunde ha avskaffats 1991 har istället Nato utvidgats med Polen, Tjeckien, Ungern, Bulgarien, Rumänien, Slovakien, Estland, Lettland, Litauen, Albanien och Kroatien.
Och vad försöker USA? Lägga till Georgien, Sverige, Ukraina och antagligen ännu fler?
Cornu slår ju Carl Bildt i politisk enögdhet och verkar fullständigt sakna förmåga att se saken ur ryskt perspektiv. En kurs i grundläggande stabsarbete kanske?
Avtalet 1997.
Där erkände Ryssland samtliga uppräknade nationers rätt att helt självständigt söka samarbete med NATO eller för den delen andra allianser eller lösa sin säkerhet helt på egen hand.
Så, ptja, om de kände sig hotade så borde de ju skitit i att godkänna det där avtalet.
Eftersom försvarsallianser inte är homeopatiska storheter som blir starkare av utspädning, så har NATO snarast kraftigt försvagats genom alla dessa utspädande nytillskott, varav ingen vad jag kan se hotar Ryssland militärt, så Rysslands upprustning har helt visst uteslutande endogena orsaker.
Man får väl se den där panslavismen under rysk ledning som ytterligare ett exempel på the revival of the irrational i världen. Tillsammans med de nyliberala globaliseringsdoktrinerna med sin vidhängande moralistiska inkvisition. De ser olika ut, men är grunden samma skit.
Intertextuellt tolkat, för att använda en inkvisitionsterm, så står i grunden panslavisterna och De Gränslösa för samma irationella skit.
Ja, jag tillhör ju som bekant inte NATO-kramarna för den delen.
(V) förvånar som vanligt med att stötta Putin
En klerikalfascist som tydligen får fungera som substitut för en kommunistisk Sovjetmakt.
För många vänstermänniskor verkar hatat mot demokrati, kristendom och frihet vara så stort att det kan leda till de mest häpnandsväckande åsikter:
– Islam är alltid bra
– Den som inte tror att Mohammed är Guds profet är rasist (alla muslimer är svarta)
– Usa är alltid dåligt.
– Den som är emot USA är alltid god
osv
Jag har inte läst alla inlägg här ovan, man jag anser att miljöpartiet är helt ute och cyklar när det gäller allt som har med miljö och hållbarhet att göra. Miljöpartiet försöker sälja en illusion. Och de lyckas med det. En god del av väljarkåren röstar på detta parti, och på deras budskap som ibland är rena fantasier. Jag har själv röstat på miljöpartiet, eftersom jag är intresserad av miljö- och hållbarhetsfrågor, men jag slutade rösta på dem ungefär när Birger Schlaug och Lars Ångström försvann ur partiet.
Jag tror/anser att våra etablerade politiska partier, inklusive MP, utgör makthierarkier där lojalitet mot hierarkin samtidigt innebär att du måsta vara lojal mot respektive partis egen beskrivning av världen. Att denna beskrivning inte alltid är kompatibel med den fysiska verkligheten som vi alla lever i, är av underordnad betydelse. Det viktiga är att spela med i det politiska/mediala spelet, och att sälja in idén/partiprogrammet. Vi lever i en postmodern värld. /Mats L/ASPO Sverige/
Kort sagt, världen styrs av krigare/tjuvar som ingen gillar
Dom ser inte ut som maskerade banditer på film utan är oftast prydligt klädda, vänliga, trevliga och vältaliga. Dessa är specialiserade på att parasitera "lagom mycket" på övriga samhället, knappt någon har haft ett vanligt ekonomiskt rimligt jobb någon längre period.
Det gäller alla politiska partier och resten är debatten är bara inbördes bråk i mina ögon.