Med anledning av NATO-övningen i Baltikum hotar nu Ryssland att svara militärt, som man tolkar som en direkt aggression mot Ryssland. NATO ska inte få öva i medlemsländer, som är grannar till Ryssland.
“We can’t take this military build-up by the alliance next to Russia’s borders as anything but a demonstration of hostile intent,” Russian Deputy Foreign Minister Vladimir Titov told Interfax.
“The deployment of extra NATO troops in Central and Eastern Europe, even on a rotational basis is a violation of Russia’s agreements with the alliance.” – 3 News
“Ryssland tolkar en eventuell utökning av Natos trupper nära gränser som en fientlig handling, säger vice utrikesminister Vladimir Titov i en intervju med nyhetsbyrån Interfax.”
Enligt vice utrikesminister Titov kommer man agera militärt på detta, och det inkluderar tillfälliga NATO-trupper, som den pågående övningen. Ryssland anser sig alltså ha rätt att diktera vad grannländer får göra på grannländernas eget territorium.
Hårda ord. Frågan är nu om korten synas. Tomma tunnor skramlar mest, eller sätter Ryssland handling bakom orden?
30 kommentarer
Jomenvisst, doktrinen om intressesfärer dog ju samtidigt med Sovjetunionen. Eller tja.., den dog inte helt, numera gäller den bara för världens enda kvarvarande supermakt.
Kommentarer bör vara relevanta i tid och rum. Jag förstår att du är ute och far efter Kina, som just nu håller på att knyta hela Afrika till sig. Sverige ligger dock inte i Afrika. Man bör heller inte börja yra om fransmännen – visserligen försökte Napoleon erövra hela Europa, men det var 200 år sedan nu.
Kan du komma på nåt land som vi delar gräns med och som beter sig extremt aggressivt i nutid? Tips – det är inte Danmark jag talar om.
Tomma tunnor eller ej. Det verkar ha slagit fullständigt slint österut.
Ryssland får väl tolka Natos åtgärder bäst de vill. Liksom cornu valde att tolka ryska trupper längs gränsen till Ukraina som hotfulla. Tycker Cornu har slagit slint i sitt på gränsen till löjligt överdrivna stöd för usa/nato.
På vilken sida om gränsen anser du att Krim är? Menar du att det finns risk att NATO går in i Kaliningrad t.ex.?
Efter det läckta telefonsamtalet (med Newland) där amerikanarna diskuterar vem som skall ingå, och vem som inte skall ingå i den Ukrainska regeringen så vet vi vad USA och NATO går för. Risken för amerikansk marionettregim i Kiev = 100%, det har redan skett.
Och så frågar du om Kaliningrad…
Sorry, har ingen aning om amerikanarnas agenda, men proppen är ur flaskan efter Kievkuppen så ingenting kan väl uteslutas.
@Sylvester, alla som inte levt under en sten vet att USA och NATO har befriat många människor från liv på jorden i sitt korståg för petrodollarn.
Dom befriade ju oss "Europa" från det djävulska tyranni som utspelade sig i sovjet.
RB: Du är ju inte så lite rolig när cornu pekar på negativa sakförhållanden i ett imperium och du tolkar detta som stöd för ett annat.
Hur gjorde du i skolan när läraren talade om matte utgick du från att den samme per automatik hatade Engelska då?
Ur det folkhemsfundamentalistiska perspektivet torde en av följande två ståndpunkter vara rimliga:
1. En nations suveränitet över sitt territorium och sin befolkning. Är man folkhemsfundamentalist önskar man detta för Sverige och tillerkänner andra nationer samma rätt. Ryssland bryter mot denna, varför en sann folkhemsfundamentalist torde fördöma dem.
2. Skamlöst egenintresse. Även om man skiter i vilket prejudikat Ossetien, Krim, Donetsk etc sätter för Europa och hur andra nationer behandlas så borde man åtminstone inse att Sverige är litet och svagt och diskret placera sig på den sida med de största ekonomiska och militära musklerna, av ren och skär nationell egoism. Det är knappast Ryssland.
RB är inte bara folkhemsfundamentalist, han är dessutom en usel sådan.
@BD "placera sig på den sida med de största ekonomiska och militära musklerna"
Det Amerikanska handelsunderskottet under 2013 var $ 471.500.000.000. Länder utanför USA håller $ 2900.000.000.000 av USAs stadspapper, varav $ 934.000.000.000 hålls av potentiellt fientliga länder som Kina, Ryssland och de oljeexporterande länderna. Det känns som om när de här hönsen kommer hem till hönshuset så kan det bli problem. Lägg där till att Ryssland och Kina vill köpa olja i egna valutor och du förstår snart att din position är den förlorande. Historien innehåller inte många lyckliga exempel där gäldenärens nationer vunnit över borgenärsnationer.
Att USA står inför eventuella framtida problem innebär dock inte att de är svaga idag.
Per-Albin Hansson kan nog förklara det där för dig.
@ Ben Dover
Tack för tipset, antar jag. Har du en spade att låna ut?
Militärt tycker jag det snarare ser ut som om USA lider av svår krigströtthet, vilket är ett svaghetstecken om något. Plus att man har växande inre spänningar som nation.
Vad jag syftar på är så klart förmågan att alliera sig med den som ser starkast ut för tillfället och därefter omärkligt som en hiss-fjärt glida över till andra sidan om turen skulle vända. Som Per-Albin Hansson gjorde under andra världskriget.
Det kan finnas trender och annat, men USA är åtminstone globalt sett den starkaste parten för tillfället. Om/när det ändrar sig -> Per-Albin Hansson.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
"Ryssland tolkar en eventuell utökning av Natos trupper nära gränser som en fientlig handling, säger vice utrikesminister Vladimir Titov i en intervju med nyhetsbyrån Interfax."
jmf med 1961:
Kennedy beordrar en invasion av Kuba som helt misslyckas.
1962: Kuba-krisen när Sovjet placerat ut "kärnvapen" som Chrusjtjov senare tar hem. USA
tar hem sina från Turkiet.
USA ha placerat ut kärnvapen vid Rysslands gränser från 90-talet trots muntliga försäkringar om att inte utnyttja Sovjets sönderfall. Ryssland annekterar Krim utan blodspillan och USA skickar trupp till sina nya Nato-medlemmar och håller militärövningar.
99% av europeiska media och övriga makthavare är och har varit extremt ryss-fientliga i alla sina kommentarer.
Så att USA misslyckdes med en olaglig operation (det var ingen invasion) för mer än 50 år sedan rättfärdigar Rysslands handlingar idag? Rysslands invasion av Krim är alltså USAs fel och Ryssland tänker bara på Ukrainas bästa?
Jag rättfärdigar på inget sätt USAs handlingar men att ha sådant hat mot USA så att man rättfärdigar och förminskar de krigshandlingar som Ryssland har gjort och håller på med utan kritik är direkt farligt. Att sedan tro att militär konflikt är lösningen på dagens problem gör det ännu farligare. Jag ser inte heller några "ryss-fientliga" kommentarer från media eller makthavare. Det jag ser är möjligtvis Putin-fientliga. Putin är visserligen ryss men han representerar bara en ryss av kring 150 miljoner. Han representerar dock 100% av Rysslands president vilket är lite mer relevant än att han är ryss.
USA ha placerat ut kärnvapen vid Rysslands gränser från 90-talet trots muntliga försäkringar om att inte utnyttja Sovjets sönderfall. Ryssland annekterar Krim utan blodspillan och USA skickar trupp till sina nya Nato-medlemmar och håller militärövningar.
1. Selektiv historieskrivning. Källa på det där muntliga löftet? I övrigt kan man konstatera att man skrivit på ett nytt, gällande START-avtal och de löften som är avgivna därmed finns på papper. Är man missnöjd med det så borde man så klart inte skrivit på det. Eller så får man dra sig ur det nu.
2. Det är nog inte den "oblodiga annekteringen" av Krim som de flesta vänder sig emot även om den naturligtvis är rättsvidrig. Det framgår ju med all önskvärd tydlighet att det inte är slut där, och att fortsättningen i Ö Ukraina är allt annat än oblodig. Den trenden är oerhört oroande.
3. Att gräva upp och vifta med Kennedys förruttnade lik och skrika "Grisbukten!" är ganska irrelevant. Som svar kan jag gräva upp Breznjev eller Krustjov eller vem det nu var och gasta om Aftghanistan. Produktivt?
@Ben Dover
Tack för din heroiska kamp mot idiotin!
Man får trösta sig med att de flesta läsarna av bloggen är ganska vettiga och balanserade (se enkäten i söndags) och tokkommentarerna om Rysslands förträfflighet och ofelbarhet inte är direkt representativa.
heasm66: +1
Fantastiskt och läsa hur känsliga många är när det gäller Ryssland. Ryss-fobin sitter verkligen djupt i Sverige. Bara för att vi har ett försvar som byggts upp efter Ryssland som den "ende" fienden(vilket jag själv principiellt kan instämma i) måste man inte behandla Ryssland som en fiende(vilket ständigt sker här). Prata om selektiv historiebeskrivning så fort man ger ett exempel på en omvänd situation(vilka dominerar).
@ Ben Dover;
1. Nu blir jag besviken på dina allmänkunskaper. Gorbatjov! Varför kan inte vanliga överenskommelser ha betydelse(moralen är viktig men inte tillräckligt).
2. Jag nämnde Krim och inte Ukraina. Jag varken förnekar eller bekräftar att Ryssland är direkt inblandade i den blodiga kampen i de östra delarna. Det saknas oftast bevis men det finns desto mer rykten som här gärna tas som fakta. Och de sprids hellre än gärna.
3. Bara för att flera händelser skedde för länge sedan förändrar väl inget. Storpolitiken är alltid pragmatiskt för att gynna de egna intressena(det nationella intresset). Inser du inte det är du inte trovärdig. Alltjämt råder den s.k "internationella skepticismen" som ett "naturtillstånd"(Hobbes). Det finns inga internationella lagar att följa varför staterna gör det de kan genom sin dominans. USA är naturligtvis den ledande parten sedan slutet av 1800-talet eller i vart fall från 1918. Alltså kan den dominanta parten alltid begå övergrepp utan att ställas till svars. Moralen existerar inte i de internationella relationerna(diplomatin bara ett sätt att försöka hålla krigen borta och uppträda "vuxet"). Den starkaste parten vägrar således att t.ex skriva under klimatavtal och godkänna den internationella brottsdomstolens jurisdiktion. Men det är väl också ex. på "uppgrävda förruttnade lik". Du är en anmärkningsvärd enögd extremist.
Utveckla gärna varför Grisbukten och USA´s utplacering av kärnvapen i Turkiet saknar relevans för Rysslands agerande på Kuba!
@Axel Svensson; Vad naiv du är. Vem har sagt att något rättfärdigas? Däremot är det naturligt att Rysslands gränsområde utgör ett nationellt intresse.
1. Nu blir jag besviken på dina allmänkunskaper. Gorbatjov! Varför kan inte vanliga överenskommelser ha betydelse(moralen är viktig men inte tillräckligt).
Har Gorbatjov sagt det där till dig personligen, eller kan jag läsa om det nånstans?
2. Jag nämnde Krim och inte Ukraina. Jag varken förnekar eller bekräftar att Ryssland är direkt inblandade i den blodiga kampen i de östra delarna. Det saknas oftast bevis men det finns desto mer rykten som här gärna tas som fakta. Och de sprids hellre än gärna.
Ha ha, ja det kan du ju tycka. Varför nämnde du inte Ossetien då till exempel?
3. Bara för att flera händelser skedde för länge sedan förändrar väl inget. […]Du är en anmärkningsvärd enögd extremist.
Kul. För all del, jag måste ju rädda min trovärdighet! Inget kunde ju vara viktigare än att du ska anse mig trovärdig. Då gräver jag upp Berija och Stalin och ställer honom bredvid varenda amerikansk president sedan självständighetsförklaringen, eftersom ingenting nånsin förändras. Peka nu på den värste mördaren – och kom ihåg, ingenting förändras!
Utveckla gärna varför Grisbukten och USA´s utplacering av kärnvapen i Turkiet saknar relevans för Rysslands agerande på Kuba!
Allt det där är relevant i en historisk kontext, så klart, men känns inte särskilt relevant i dagsläget. Jag trodde vi diskuterade dagens situation i Ukraina och inte 1960-talets Kuba.
http://www.unian.net/politics/926969-sovetnik-putina-predlojil-udarit-po-ukrainskoy-armii-chtobyi-ne-dat-ey-okrepnut.html
Sergej Glazjev, Putins rådgivare föreslår att Ukraina ska flygbombas. Eftersom de tydligen kommer att ha "500 000 beväpnade nazister" snart om ingen ingriper.
Han skriver också att om Ryssland "förlorar Donbass" så blir säkerhetsläget akut. Konstigt – jag trodde Donbass låg i Ukraina och inte Ryssland. Precis som Krim.
Men för all del, åter till Kennedys göranden och låtanden. Det känns mycket mer relevant.
En annan sak som är väldigt spännande är hur man egentligen tänkte när man släppte in de där länderna i NATO och i efterhand klagar på att man samövar. Det är liksom det som är själva syftet med en försvarsallians. Det verkar inte riktigt som om Ryssland hade konsekvenserna klara för sig när man skrev under avtalet om möjlig utvidgning av NATO.
WOW! Den här e go.
"– Sverige har fört en tuffare hållning mot Ryssland eftersom vi inte varit beroende av olja och gas. Det tycker jag är bra, säger Peter Rådberg (MP).
http://mobil.svd.se/c.jsp;jsessionid=4930AEE4B88D2A6C5007858403B67D80.rocco4?cid=25968641&rssId=&item=http%3a%2f%2fwww.svd.se%2f%3fservice%3dmobile%26amp%3barticleId%3d3640610
För 10 år sedan läste jag Stratfors långtidsprognos om hur världen kommer att se ut år 2016. Det som jag blev mest fascinerad över var deras inställning mot Ryssland och den hotbild och oro Stratfor kände då. Muslimska terrorister ansågs utgöra ett mindre allvarligt hot. Den prognosen visar sig vara spot on och jag antar att denna inställning var nog fast förankrad i statsapparaten sedan, då, många år tillbaka i USA.
Nu måste man ju fråga sig om USA har haft rätt i sin prognos eller om dom har gjort ett psykohistoriskt snedsteg och skapat ett aggressivt Ryssland…och i sin tur ett mer aggressivt Kina.
Undrar hur NATO, och Cornu&co. för den delen, hade sett på en samövning med vitryska, ryska och kinesiska trupper längs polska gränsen?
Om det skett efter att Polen annekterat Lviv är jag säker på att de både räknat med möjligheten och haft en plan för respons från både militär och armén av kommentarsfältsmuppar. Om ryssar och vitryssar samövat helt oprovocerat, tja, då kan vi tänka oss att NATO reagerat som under någon av storövningarna 2013. Vi har alltså facit, och ingen gång hotade NATO med tredje världskriget.
Det har sagts förr, men för nytillkomna lyssnare kan jag nämna att det signifikanta hotet i det här sammanhanget kommer från landet som inte bara sedan länge har koncentrerat stora militära styrkor till området utan dessutom bevisat sin aggressiva agenda och avsaknad av respekt för folkrätten genom att annektera en bit av ett land i det aktuella området.
För er som nu får lust att försöka visa att det inte alls är Ryssland utan USA som är den hotande parten i allt detta, se om ni kan visa att det är USA som är skurken utan jämförelser som går ut på att det USA gör i Europa nästan är lika illa som något dåligt Sovjet, Ryssland eller Kina gjort.
Markov reagerar med förvåning angående intervjun!
http://hbl.fi/nyheter/2014-06-14/619561/dagens-inlagg-forvanad-markov