ECB sänkte sin styrränta till 0.15% idag, och inlåningsräntan till minus 0.10%. Det betyder att bankerna nu måste betala för att sätta in sina balanser hos ECB över natten.
I Sverige har vi som bekant också en styrränta, den sk reporäntan. Riksbankens inlåningsränta ligger 0.75 procentenheter under reporäntan och Riksbankens utlåningsränta 0.75 procentenheter.
Vad konsekvenserna nu blir av att banker som sitter på ett överskott på interbankmarknaden, dvs har större inlång än utlåning och behöver deponera balansen någonstans, nu får betala för detta är osäkert.
Antagligen blir det inga större konsekvenser. Eurozonen fortsätter antagligen dras in i deflation och likviditetsfällan. Vad ska bankerna göra? Sänka sina egna inlåningsräntor till negativa, och drabbas av uttagsanstormningar (eng bank run)? En förhoppning är att folk och företag ska ta sina pengar från bankerna och stimulera ekonomin. Men istället lär pengarna bara stanna kvar på finansmarknaderna, och möjligen driva upp börserna. Den som sitter på ett överskott av kapital idag lär knappast festa upp det på konsumtion bara för att räntan blir negativ, utan möjligen flytta pengarna någon annanstans.
Men visst, börserna stiger kanske, men beskedet är likväl att EU och speciellt eurozonen är på väg rakt in i Japans deflationsscenario.
33 kommentarer
Är inte pengarna elektroniska? Varför skulle en bank vilja deponera pengar till negativ ränta?
Varför vill någon ha virtuella pengar över huvud taget?
Mänsklighetens dumhet är oändlig som Einstein sa.
Därför att det bara är ECB som saknar motpartsrisk, med andra ord, bankerna har "insättningsgaranti" hos ECB.
Danmark har haft en negativ inlåningsränta för bankerna hos sin centralbank. Bankerna införde ej negativ ränta för sina kunder. Varför? ECB har ännu inte börjat med QE och när
den negativa räntan infördes i Danmark behövdes all likviditet som kunde uppbådas. ECB införde LTRO vilket löste detta behov. Priset var förstås högre än för inlåningen. Inlåning är och var trots allt ett konkurrensmedel. Inte minst när kundräntan redan är noll.
Vi får se när ECB inför QE vilket de nu förbereder genom planerna för ABS-köp.
Aldrig i modern historia har vi haft officiella negativa räntor.
Jag skulle vilja påpeka att räntorna aldrig har varit så låg i Europazonen. Detta är ett ganska nytt och riskfyllt område. Det visar att krisen är inte över än, tvärtom. Man tar mer och mer extrema åtgärder för att hålla räntorna låga, så att djupt skuldsatta länder kan stanna ombord.
Det finns faktiskt flera fall där centralbanker med viss framgång inför så kallade "straff inlåningsräntor" som rttck påpekade. Den makroekonomiska effekten är inte så stor som man kan förvänta sig, men symbolismen är! Tänk, du måste betala för att spara pengar … Detta är ju något som förr, snarare än senare, kommer drabba även vanliga sparare. Målet med denna penningpolitik med låga räntor (och snart även negativa räntor) har som mål att driva folk till att spendera sina pengar istället för att bara spara den. Om räntorna är höga är människor mer benägna att behålla de pengar de inte nödvändigtvis behöver spendera.
@alag; Centralbankerna har bara ett mål och de följer detta slaviskt utan att ta hänsyn till de andra riskerna. Deras verktygslåda innefattar bara gamla instrument varför det är politikernas skyldighet att agera. Men det gör de inte eftersom de själva från början orsakat
skadorna.
Negativa räntor inkl d.o reala sådana är konfiskation/straffskatter. I Grekland har nu EU-trojkan bestämt att medborgarnas pensioner ska användas för att köpa offentliga byggnader och annan infrastruktur(förutom övriga privatiseringar till slaktpriser) som sedan ska användas som säkerhet för nya lån till Grekland av Trojkan. Grekland får en option på att köpa tillbaka dessa tillgångar senare. Ingen med vett i skallen tror att grekerna kommer ur detta utan en rejäl devalvering och skulddefault. Grekerna blir blåsta på sina pensioner och det kommer flera länders medborgare att bli. EU-eliten borde ställas inför rätta då de brott de begår skulle i civila sammanhang bestraffas.
@rttck
Jag är medveten om att ren konfiskation sker och troligen är Grekland bara första landet till rakning. Sen äger man inte sina pengar om man förtror dem till en bank, något man bör vara medveten om. Så minimalt med pengar på banken tror jag på, då jag tror att det kommer bli en skumpig åktur framöver.
Ja börsen och långa statspapper som svenska och amerikanska och tyska. Frågan är när börsen tar en paus, dvs en korrigering innan vidare uppgång? Kan bli fråga en en hyfsat stor korrektion. Om inte nu så under hösten.
@rttck ja vem vet, blir spännande att se. En snar korrektion på 30% tror jag inte är otänkbart, sen blir det för långben (eller vem det är som kör) att kasta in inventerarna i lokomotivpannan, i form av QE så att det funkar ett litet tag till…
Men Cornu, du säger ju att vi har en återhämtning i världsekonomin?
Det var fem år sen återhämtningen startade!
Är väl bara Ryssbörsen som fallerat i år och det har ju sina orsaker.
Ja, negativa räntor och ökande arbetslöshet är förstås återhämtning för dig och andra låtsasekonomer.
Tråkigt för dig att du inte förstår spelet Anders.
Varför bryr du dig överhuvudtaget om något du inte förstår?
Tycker nog att det är befogat att engagera sig i saker som man inte förstår, för hur skall man annars lära sig något? Om du gefle bara förklarar för Anders istället… Faktum är att inte ens jag förstår allt, och jag är inte ens en besserwisser, så det vore rätt informativt om du ville utveckla dina informativa tankegångar, gefle.
Euron är plågsamt stark för många EU-länder hur än ECB försöker trycka ner värdet.
Som jag ser det "måste" värdet ner på euron mot i första hand USD.
Att försvaga sin valuta har aldrig och kommer aldrig att hjälpa någon ekonomi.
På kort sikt ger det en boost, men i längden är det destruktivt. Lite som att kissa i byxorna, varmt i början, men inte så skönt efter ett tag.
Du får tycka och tro vad du vill.
Euron är för stark för medlemsländerna (Tyskland det enda undantaget).
Det är ju ganska enkelt att få ned värdet på Euron. Deklarera att ECB slutar låna ut pengar till Spanska banker mot annat än den nivå på säkerheter som krävdes 2007.
Problemet är att EU:s politiker inte VILL lösa problemen, eftersom det eftersätter den politiska agendan.
Problemet nu är ju att ALLA vill ha en svag valuta samtidigt. USD, EUR JPY, CNY…
Det kommer bli ett race till botten.
Alla "vill" inte ha en svag valuta, det finns länder med stora bytesbalanssaldon som Saudi, Tyskland, Ryssland, Japan och Kina, som skulle behöva starkare valutor men som av politiska skäl inte har det.
Det verkar som att den som tror mest på ett påstående har det starkaste argumentet. Själv tror jag på reinkarnering i ett Matrixperspektiv, möjligen med en antydan av själavandring. Just vandring känns bra då man är på väg till ett ganska otydligt mål.
Det märks att en del börjar bli på fyllan.
Ähum, Markus, kompetent observation. Själv kommenterar jag bara på fyllan. Det gäller att vara konsekvent så att det inte märks, fattar du? Om man är konsekvent så kan man passera som en helt vanlig idiot, som du nog förstår.
Uppenbarligen ett försök att stimulera den eurogena zonen.
Sverige måste snabbt sänka räntan annars stärks den svenska kronan vilket pressar upp våra reallöner och sänker inflationen. Ännu högre arbetslöshet blir resultatet
Fantastiska nyheter!
http://www.businessinsider.com/bitcoin-jumps-after-ecb-2014-6
Varför inte, idén är att fler vill köpa bitcoins på marginalen och någon (antagligen en enda person, Joe Weisenthal?) försöker komma före. Personligen tror jag andra faktorer är oändligt mycket viktigare än EUR-marginalräntan för de som köper/spekulerar med bitcoins.
Lika tänkbart är det att låna bitcoins eller guld för att köpa fiat… tror du att det är en bra idé i långa loppet? Nej jag tror att det är väldigt viktigt för bitcoin att fiatvalutor fundamentalt misslyckas.
Om RB sänker sin repo-rta så minskar man förstås även sin rte-marginal med motsvarande för att bibehålla sin noll-rta för inlåningen. Någon negativ-ränta blir det nog inte i Sverige.
Cornu; Att bankerna har ett inlåningsöverskott i Riksbanken är helt normalt. Dvs nettolikviditet innestående hos RB(= del av den monetära basen). F.n runt 4 Mdr(tror jag), dvs inga stora pengar eller snarare en väldigt låg siffra. Storleken på denna bankreserv styrs av centralbanken genom t.ex repo. Så länge bankerna är villiga att skapa pengar och dessa nya pengar (penningmängden) inte hotar den finansiella stabiliteten eller inflationsmålet så är centralbanken relativt passiv förutom de s.k finjusterande operationerna.
Enligt min mening har bankerna i världen kunnat låna ut allt för mycket pengar enkom för att centralbankerna i sin iver att "bara titta på inflationen"(man för fortfarande det gamla kriget sedan 70-talet under dollarmyntfoten och konsekvenserna av Bretton Woods fall) helt missat riskerna för inte bara deflation utan för låntagarnas förmåga att betala tillbaka sina lån. Man har missat de långsiktiga riskerna för finansiell stabilitet. Kortsiktigt kan man alltid skapa nya pengar att betala för gamla(utan risk för inflation…..ivf kortsiktigt). Under en finanskris t.ex så är bankerna inte villiga att låna ut i samma utsträckning. Inte minst vid förfall av gamla lån. Interbankräntan faller då snabbt eftersom de banker som har stor centralbanksinlåning hellre placerar dessa pengar hos banker som dagslån etc. Och när dagslåneräntan(Stibor) snabbt sjunker(CB-inlåningen ökar) följer RB med och sänker under en kris. Alternativt drar man in överskottslikviditeten men det görs knappast under en finanskris där marknadsräntan(riskpremien) istället bör stiga pga oviljan att låna ut. Centralbanken som "Lender of Last Resort" är givetvis en slags garanti men när agerandet övergår till att bli en långsiktig lösning är det ett tydligt tecken på kommande defaulter i det finansiella systemet.
En bank kan t.ex ta ut sina centralbankspengar och köpa statsobligationer för dessa och öka avkastningen. Men banken har ofta redan sådana placeringar(andra bankreserver) och genom bankens finansiella strategi(t.ex likviditets- och ränterisker) anser man att nuvarande position är önskvärd som buffert. Precis som du och jag behöver en likviditetsbuffert(utan t.ex ränterisk).
Centralbankerna kommer svara på kommande kriser genom att trycka mer pengar, det är den enda metoden de känner till. Men eftersom det är för mycket pengar som har skapat problemen från första början, kommer detta bara att förvärra situationen. Lite som att försöka släcka en eld med bensin. Slutspelet för denna kris är inte vackert…
@Markus; Håller med. Europas banker i Frankrike m.fl har för hög "leverage" för att klara av att detta "överskott" skall kunna sugas upp av andra aktörer utan att priserna faller kraftigt. Men CB hoppas att man skall vinna tid genom att blåsa folk på sina pensioner(för låg rta) och tvinga in vanligt folks pengar på börsen eller statsobligationer. Sedan tillkommer att flera europeiska länder är i statsbankrutt(inkl Frankrike faktiskt). Solventa länder har i ställer insolventa banker varför det saknas kapital. Kapital som CB skulle kunna bistå med(men får det inte enligt Maastricht men fuskar ändå som politiker alltid gör). Problemet i Europa kan inte lösas som i USA eftersom bristen på Eget kapital är för stor(USA har däremot gjort "nödvändiga" förstärkningar av egenkapitalet).Eurons införande utan en statsskuld har gjort situationen ohållbara och det är nu samma politikers vilja att lösa krisen genom en federalisering där bankunionen är första steget. Detta sker helt odemokratiskt av Kommissionen och Rådet. A Borg har protesterat som tur är. Men övriga EMU-länders medborgare är totalt överkörda vilket kommer att slå tillbaka mot deras "ovalda" elit.
EU-parlamentet har till viss del fått lite mer makt över Rådet……men inte i frågor som rör det väsentligaste, t.ex finansiella frågor.