Bland olika “lösningar” på de stora framtidsfrågorna som peak oil, peak coal, peak gas och klimatförändringarna, finns även hansonihilism1.. Begreppet handlar om att minimera lidandet som peak oil mm och klimatförändringar kommer innebära för framtida generationer, och hämtar sitt namn från Jay Hanson, som låg bakom den klassiska peak oil-sajten, dieoff.org.
 |
| FN:s prognoser över jordens befolkning.
Källa: Wikipedia Licens: Creative Commons Attribution- Share Alike 3.0 Unported |
Vi blir hela tiden fler och fler människor på jorden.
Om man accepterar att klimatförändringarna kommer orsaka lidande och misär eller om man accepterar att peak oil etc kommer orsaka lidande och misär, så är hansonihilismens tankegång att göra så att så få som möjligt drabbas av lidande.
Hansonihilismens mål är då att få peak oil etc eller klimatförändringarna att inträffa så fort som möjilgt, så jordens befolkning inte hinner öka så mycket. Därmed drabbas färre av lidande än om vi skjuter upp lidandet till vi blivit ytterligare miljarder på jordklotet.
Och nej, man kan inte aktivt gå och ha ihjäl folk (eller sig själv) för att minska jordens befolkning, för det orsakar det lidande man vill minimera.
Tanken är då istället att förbruka fossila bränslen så fort som möjligt. Helst ska man ha roligt och vara lycklig under tiden, dvs minimera lidandet även idag. Om skiten träffar fläkten när jordens befolkning “bara” är dagens 7.2 miljarder människor, så kommer färre lida än om det sker när vi år åtta, nio eller rent av tio miljarder människor. Miljarder kan räddas från onödigt lidande om klimat- eller energikrisen kommer förr, istället för senare.
Sedan är ju lidande förstås relativt.
Senaste jag hörde från någon som sprungit på Jay Hanson, så hade han flugit till Norge och åkte Hurtigruten i sina försök att bränna av maximalt med fossila bränslen, och ha kul under tiden.
Så nästa gång ni ser någon köra omkring med ett bränsleslukande viktmonster till bil, eller resa ännu en gång till Thailand – tänk inte klimatbov, utan tänk “där är en person som bryr sig om sina medmänniskor och framtiden!”2.
I övrigt, känner du dig lycklig kan du alltid som god lutheran besöka dieoff.org.
1. Som vanligt är detta ett teoretiskt resonemang, och säger ingenting om mina egna åsikter.
2. Och dessutom är vederbörande en äkta altruist, som betalar rejält med skatt till vård, skola och omsorg. Om nu statlig skatt på drivmedel hade gått till detta, när de istället går till statlig konsumtion av fossila bränslen, som t ex bygget av Förbifart Stockholm.
28 kommentarer
Varför satte du bl.a. trams som etikett?
Visserligen så stämmer de matematiska faktumen i vad det gäller Hansons resonemang; vi kan inte hålla på det här sättet så länge till, ty det finns inte resurser till det. Vi måste anpassa oss till en lågenergiframtid, med allt det innebär (bland annat, som Hanson pekar ut, kan inte företag och banker ha så mycket makt som de har nu). Korrekt. Vidare måste vi också förmodligen bli mycket färre. Sant.
Det jag stör mig på är hans förslag på hur detta samhälle skall se ut. Det verkar vara någon form av fullständigt passiv grön kommunism; staten distribuerar grundläggande matransoner, och upprätthåller någon form av ordning. Några få utvalda ska få arbeta med att producera ransoner, och bemanna sjukstugor och liknande. I övrigt skall alla andra…inte göra någonting. Hanson försöker här blanda bort korten precis som alla andra radikaler när de möter en fråga de inte riktigt kan besvara: om vi inte skall vara ekonomiskt aktiva alls: inte uppfinna, utforska, förbättra, omdana eller någonting alls: vad skall vi då hitta på med mänsklig kreativitet, uppfinningsrikedom och strävan att förändra? Här får man det klassiska gröna svaret på vad man skall göra som en ideal medborgare i denna framtid; dansa, sjunga, måla en tavla, umgås och läsa böcker. Ingenting såldes. Man skall sitta still, hålla käft, och vara nöjd med ransonpaketet som kommer med rörpost tre gånger om dagen och den läkare som hälsoundersöker dig, säg var femte månad. Kanske tillåts du hämta vatten, om inte det också kommer i ransonpaketet för att undvika att du förslösar.
Jag vet att dagens turbo-kapitalism och överglobalisering inte är hållbar, men Hansons gröna stalinism betackar jag mig för. Jag kommer med all sannorlikhet bli dumförklarad av alla här på bloggen, men jag tror fortfarande att vi kommer att klara oljetröskeln med grundvalarna av vårt samhälle i behåll. Det kommer att bli förändringar; mer manuellt arbete, absolut inga thailandsresor, mer säsongsberoende jordbruk, och generellt minskade bekvämligheter, listan över saker som kommer att försvinna eller bli lyxprodukter äro lång. Men, vi kommer att klara det. Det finns ingen silverkula, men ett brokigt lapptäcke av lokala lösningar.
Varför skulle du bli dumförklarad av alla här på bloggen?
Vi kan ordna förnyelsebar energi för ca 40% av dagens konsumtion. Konsekvenserna blir, förenklat, att BNP på sikt faller 60% mot idag. Det kastar oss tillbaka till det fruktansvärda 80-talets misär…
… och ja, 40% vad medräknat effektiviseringar.
När vi ersätter upp till 40% betyder det att Sverige då är ett kalhygge?
Nej, förnyelsebart innebär att man tar ner lika mycket som återväxten.
Cornu återkommer ofta att man med ett lägre BNP kan återgå till 80-talet, vilket är omöjligt. Och inte heller kan man återgå till 50-talet, 1800-talet eller medeltiden. Det enda som är möjligt är något som liknar stenåldern med viktiga inslag av rester. Systemet är inte heller statiskt. När utvinningen upptar en tillräckligt stor del av BNP så blir nettot för välstånd för litet och det komplexa samhället, som då är än dyrare upprätthålla, kollapar. I kollapsen är det svårt att se någon botten, bortsett från det stemåldersliknande.
Andra mineraler är de som kan förbrännas för energi är minst lika viktiga. Allt är ersättningsbart i både produktion och konsumtion. Kostnaderna för den så kallade förnybara energin är därför beroende av utvinningskostnaden för allt, som kommer att användas där folk tycker att det gör mest nytta. Exempelvis använder de järn till armeringsjärn, bilar och konservburkar före vindkraftverk. Marknaden där betalar mer för materialet. Det är bara att studera hur stor andel av priset till kund som är i järnet. Järnet har också gått upp i pris väldigt mycket.
Ett mer komplext samhället med en än större befolkning kan knappast dras runt på rester och det kollapsar. Plötsligt blir de flesta fackidioter och många går under. Politiskt korrekta tekniker som vindkraft och järnväg blir inte mindre oekonomiska därför att naturresurserna fördyras.
Den kanske största myten av alla är därför att energi är viktgt. Egentligen är det tvärt om. Naturen har mycket energi i sig själv. Det är inte energin som sinar utan alla naturresurser som blir för dyra. Billig energi i stora mängder skulle betyda mindre än de flesta tror.
Är det inte bara att bli Lutheran så ordnar det sig? Jag har för mig att jag läste att Martin Luther bemötte Malthus med "The lord will provide". (hittar inte referensen)
Fast han med "Lebensraum" verkade inte ha trott på det… frågan är väl vad Dan Brown och Tom Clancys eko-terrorister tänker.
Luther dog typ 250 år innan Malthus föddes så, nej.
Ben: Sluta kolla saker, håll med istället
OK, hmm. vem kan det ha varit. Någon känd präst eller liknande.
Borde varit något jag läst i Dan Brown eller wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Cornucopian eller http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Robert_Malthus eller
http://en.wikipedia.org/wiki/Doomer
http://en.wikipedia.org/wiki/An_Essay_on_the_Principle_of_Population#Reception_and_influence
Kan ju bara vara någon som editerat in det i WP för skojs skull 🙂
Nu förstår jag det vettiga i att flytta upp (eller passivt ta emot som det i själva verket nu är) folk till högkonsumtionsländer från fattigare områden-allt i ett försök att elda resurser ingen kan betala för.
Jordens befolkning är inget problem. Vi har nått Peak Child, dvs antalet barn i världen har slutat öka. Detta innebär ett framtida stopp på befolkningsökningen också.
Det finns heller ingenting som tyder på att antalet barn skulle börja öka igen. Högre genomsnittlig levnadsstandard leder till färre födda barn per kvinna, den trenden fortsätter under överskådlig framtid.
Det enda som gör att jordens befolkning nu fortfarande ökar är att medelåldern går upp, detta kommer fortgå under 2000-talet, därför ökar befolkningen så länge vi kan öka livslängden.
Alldeles riktigt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Peak Child ligger/låg nog långt över de 2,1 barn per kvinna vi måste ned i för nolltillväxt så Mama förväxlar två kurvor här. Världens befolkning ökar fortfarande med över 200 000 människor PER DAG! Ett Stockholm + Ett Göteborg i veckan.
Om man accepterar FN:s siffror att vi passerade sex miljarder människor 1999 och sju miljarder år 2011 (sorry, ingen länk, men ett eller två år hit eller dit gör ingen större skillnad) så är det enkel mellanstadiematematik.
En miljard i ökning på 12 år. Dividera med 12 så blir det 83 333 333 per år. Dividera den siffran med 365 så får du 228 310!
Reell ökning – Per dag!
Och då är detta ändå en genomsnittssiffra för den tolvårsperioden. Peak Child eller inte så är ökningstakten per dag ännu högre nu.
Frågan är väl vad antibiotikaresistens (multi) gör med de siffrorna inom en snar framtid.
Det är nog bäst vi fortsätter lägga ner svensk djurhållning och äter antibiotikauppfött importkött istället.
Det låter bra, det är väl så att … de multiresestenta bekterierna … inte går över gränser utan snällt deklarerar sin farlighet vid gränsen och inte släpps igenom?
Borg säger:
http://www.lantbruk.com/debatt/anders-borg-vi-maste-sjalvklart-varna-jordbruket
Varför kan man inte styra om jordbrustödet (eu) från detta. Jo lilla sverige har väl inget att säga till om. Men vi borde väl kunna ta emot det ialla fall. Men det har du väl skrivit någonstans redan, flera gånger, inklusive vad som gäller för den så kallade bondepensionen.
Man ska inte lyssna på vad Borg säger, man ska titta på vad han gör…
Andersson, Child = 0-17 år gammal. Då antal födda per kvinna globalt var avsevärt högre för några år sedan, *krymper* nu antalet barn i världen. Det finns många fler 17-åringar än 0-åringar, det föds färre per år än det gjorde för 18 år sedan. Peak Child har nu passerats med sjunkande födelsetal per kvinna.
Antal barn som föds per kvinna idag är 2,5 och snabbt sjunkande. Den överväldigande anledningen till jordens befolkningsökning är nu att folk vägrar dö. I Afrika och andra fattigare delar av jorden får man nu tillgång till bättre hälsovård och ökande levnadsstandard vilket leder till högre ålder. Detta kommer fortsätta hela århundradet och ensamt står för all befolkningsökning inom några år.
Jag tillhör nog dem som bejakar Peak-Cheap-Oil men ställer mig kritisk till Klimat-krisen som jag mer ser som cyklisk opåverkbar av människan. Däremot anser jag att nedsmutsningen(ej Co2) och naturvandaliseringen inkl nedhuggning av skog)är ett hot som direkt påverkar våra livsbetingelser. I detta ingår överbefolkningen som en viktig faktor förutom att människan är egoistisk av naturen och skitar ner för egen vinning(och ren slöhet).
Väl skrivet!
Finns fler som är kritiska till Obamas senaste alarm.
Flat earth society -svarar på punkt efter punkt:
http://wattsupwiththat.com/2014/05/19/scientists-respond-to-the-obama-administrations-2014-national-climate-assessment/#more-109587
Ja oppti. Obama har flera agendor och en av dem handlar om kosmetik mer avsedda att vilseleda allmänheten eller ren och skär populism. T.ex Obamacare=valfläsk som tyvärr USA har svårt att klara om än ett önskemål. Klimat-kramningen en annan fråga som även diametralt går emot t.ex hans stöd till krig/mord på avstånd inkl Wall Street. Likaså hans stöd för handelsavtal med Europa och TPP.
Jag ansåg redan inför hans president-kanditatur att han är en jurist med en mycket tvivelaktig ambition för det amerikanska folket och världsfreden etc.Obama som freds-nobelpristagare ett skämt.
Det är bara att inse att CO2-utsläppen ökar och vi måste rätta oss därefter, även om vi bara äter morötter, säljer bilen klär oss i säckväv, så fortsätter det att öka i och med att befolkningen i många fattiga länder inte är så fattiga längre. Var och en får göra som man vill, men jag skulle aldrig köpa ett hus som ligger inom två meter från vattenytan, men i Göteborg håller man på och projekterar för nybyggen på områden som ligger en halv meter ovan högsta vattennivå, vill folk bo där så inte mig emot, men kom inte och klaga sen.
Sannolikheten att överleva hade varit större om bombplanbesättningarna i WW2 hade dragit lott om vilka som skulle flyga envägstankade plan mot Tyskland.
Jag tror att anledningen till att man hellre offrade fler liv genom att tanka planen för en eventuell återresa också, än genomförde lottdragna kamikazeuppdrag är delvis den samma som varför hansonnihilism nog får svårt att slå an.
https://www.youtube.com/watch?v=GJTwegixyMk
Så det så.
Du använder gammal data i din graf för befolkningsutvecklingen. FNs nuvarande data pekar exempelvis på att vi blir 10,9 miljarder människor i slutet av seklet enligt medium scenariot.
http://esa.un.org/unpd/wpp/unpp/panel_population.htm