Föreläsning om banker och penningsystemet i Herrljunga ikväll

OK, beordrar är väl fel ord. Men faktum är att affären sker på kundens initiativ och rent juridiskt så är det normalt kunden som slutligen vidtar åtgärden som skapar pengarna (accepterar lånevilkoren och därmed sluter avtalet).

@Anonym; Banksystemet behandlas som en part/enhet. Skillnader uppkom när bankerna tilläts egenhandel! Förr fanns inget clearingsystem(netting) utan man skrev helt enkelt skuldsedlar eller så fick kunden sina pengar i handen(senare check).

@Anonym; Sluta tramsa om juridiska formaliteter. Vad det handlar om är hur pengar skapas inom banksystemet och hur dessa utnyttjas i bankernas egna syften. Ursprungligen skulle bankerna utgöra intermediärer för ekonomisk utveckling. Dock är det "alltid" bankerna som skapar ekonomiska depressioner. Dagens situation är identisk med 20-talet ifråga om avreglering där bankerna skapat pengar för egenhandel och skuggbanker(med hävstång) för att gå runt regler eller förekomma en ekonomisk utveckling. Som du borde veta idag har QE mest använts av bankerna för egen spekulation. Pengar som FED ställt till förfogande, dvs de är skapade ur tomma luften i deras egen balansräkning.

rttck
Vet du varför Englands riksbank nu erkänner officiellt hur pengar skapas?
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-austerity

Har riksbankerna nu insett att dagens sätt att reglera penningutgivningen inte fungerar så bra, det skapas pengar i goda tider och men inte i dåliga tider, Krisen i Europa kunde varit löst om ECB hadde fått bankerna att låna ut till företag.

Nästan ingen vet hur pengar faktiskt skapas för det har aldrig sagts officiellt i våra ekonomiböcker.

Dagens ekonomimodeller är felaktiga, Storleken på penningmängden och medeltimlönen är inte med i modellerna och därför fungerar inte dagens ekonomi.
http://nationalekonomi.blogspot.se/

rttck
Det som måste förändras i banksystemet är bankernas rätt att på egen hand styra penningutgivningen, reporäntan kan inte reglera penningutgivningen.
Riksbankerna måste få en fullständig kontroll över hur mycket pengar som cirkulerar i ekonomin då kan det skapas en stabil ekonomi.

Bankerna skapar pengar med kreditgivningen och det skapas då för mycket i högkonjunkturer och i lågkonjunkturer så kapas det inte pengar för kreditgivningen minskar.

I depressioner så drar även bankerna in krediter credit crunch och det förintar pengarna i ekonomin och det är en av orsakerna till djupa ekonomiska kriser, exempelvis 30 talskrisen där pengar faktiskt försvann ur ekonomin med credit crunch och bankonkurser.
Om det då hade funnits en lender of last resort så hade börskraschen inte orsakat en depression.

Nuvarande kris i Europa är skapad av sparpolitiken helt och hållet, inga pengar skapas vid en åtstramning i ekonomin.

Våra politiker är totalt okunniga i nationalekonomi dom vet inte hur pengar skapas, nationalekonomerna har medvetet ljugit för politikerna för nationalekonomerna tror att politikerna skulle skapa inflation om dom fick kontroll över penningutgivningen.

Banker och riksbanker har varit vinnare på dagens sätt att skapa pengar därför har dom medvetet inte sagt sanningen till politikerna.
Nationalekonomiska läroböcker är delvis felaktiga man har medvetet skrivit in felaktigheter i böckerna.

rttck läs detta och tänk efter så ser du att jag har rätt.
http://nationalekonomi.blogspot.se/

Tillägg: du konsekvent ger f*n i att läsa på, ett exempel till:

"Nuvarande kris i Europa är skapad av sparpolitiken helt och hållet, inga pengar skapas vid en åtstramning i ekonomin."

Men penningmängden är högre än någonsin på alla tänkbara sätt att mäta den. Att då hävda att krisen beror på brist på pengar är en ganska verklighetsfrämmande tes.

@ekvationsteorin

Vi har hänvisat till riksbankens förklaring också som fanns innan. Inga nyheter för den som bemödat sig med att sätta sig in i det hela.

Dessutom så följer det av andra allmänt kända fakta (som att banken kan låna ut insatta pengar under det att insättaren behåller sitt tillgodohavande).

@ekvationsteorin

"Du kan inte länka till någon officiell förklaring du ljuger rakt av."

Vi länkade väl till en förklaring för ett år sedan eller något sånt, då verkade du ignorera den. Du har t.ex. det här brevet som är snart fyra år gammalt…

"Det skapar inga nya pengar, vi pratar om hur nya pengar skapas."

Eftersom man normalt räknar kontotillgodohavande som pengar så skapas pengar under sådana omständigheter. Sen är det bara till att tänka efter lite själv.

Din beräkning är fullständig gallimatias och jag har förklarat varför. För övrigt var det inte det som invändningen var. Penningmängden är historiskt hög med alla rimliga sätt att mäta den på nu och att då hävda att krisen beror på att vi har för liten penningmängd ter sig verklighetsfrämmande.

Anonym det är inte en officiell förklaring det var ett svar på en fråga som Henning skrev, sen publicerade Henning svaret.
Sluta ljug nu.
Sen är svaret inte helt riktigt det saknas en hel del i svaret.

Du påstår att jag har fel i matten men det är du som har fel, du kan exponentiell ökning då kan du bara vara en ren mytoman om du påstår att jag har fel.
http://nationalekonomi.blogspot.se/2012/04/en-matematisk-omojlighet.html
Jag har rätt den som påstår något annat har en dold agenda eller så är mattekunskapen begränsad.

Varför vågar inte fler än rttck påtala anonyms trams?
Sveriges största ekonomiblogg och trams ska få sägas utan natt någon reagerar.

@ekvationsteorin

Brevet är från riksbanken, du har diarienummret och kan begära ut det från riksbanken för att verifiera dess äkthet – dvs att det är från riksbanken. Vad är det som är fel i svaret? Vad är det som saknas i brevet tycker du?

"Du påstår att jag har fel i matten men…"

Öh? Nej det gör jag inte – jag hävdar att din beräkning är ovidkommande. Ditt resonemang är liksom att jag gör en beräkning 4+3=7 och drar slutsatsen att jorden är platt och sen den som hävdar att jorden är rund beskylls för att inte kunna räkna (4+3 är ju trots allt 7).

Penningmängden har en betydligt högre ökningstakt än dina nämnda 2%. Penningmängden ökar snabbare än lönerna, snabbare än befolkningen och snabbare än inflationen och snabbare än dessa tillsammans, snabbare än BNP osv osv. Att hävda att det är ett problem att penningmängden inte ökar snabbt nog ter sig alltså verklighetsfrämmande. Att hävda att penningmängden inte är stor nog är lika verklighetsfrämmande när penningmängden är historiskt sett hög oavsett vilket relevant nyckeltal (lönerna, BNP eller vad du nu vill) man jämför med.

@ekvationsteorin

Om en förklaring från riksbanken inte är en officiell förklaring så får du nog ta och definiera vad du menar för officiell förklaring. Att kungen under högtidliga former håller tal för nationen med alla dignitärer närvarande eller? Hur pengar skapas har inte varit en hemlighet – det är bara du som har blundat för fakta (och när du till slut får upp ögonen lever du i föreställningen att du är ensam om kunskapen).

Din beräkning saknar relevans för att den för det första bygger på fantasisiffror utan anknytning till verkligheten. Vad händer om du istället stoppar in mer realistiska siffror där du ökar penningmängden med 5% och håller lönerna oförändrade eller låter lönerna öka med 2% när pennigmängden ökar med 5%? Ja då kommer den berätta en helt annan historia. För det andra så gör du antagandet att man skall extrapolera in absurdum och drar slutsatsen därifrån att det råder brist – att det finns osedvanlig hög tillgång till det som det skall råda brist på blundar du konsekvent för.

Din matematik bevisar INGENTING, annat än att du försöker med en ovidkommande beräkning bevisa något. Det är liksom att jag skulle bevisa att jorden är platt genom att skriva 3+4=7.

Jag tror att man skall akta sig för att göra jämförelser mellan olika länders bankssystem. En del av den kritiska analys jag läser berör FED, FRB och annat vi inte har i Sverige. Sen finns det generella sanningar, som att en tillgång måste balanseras med en skuld. Banker är förbjudna i lag att skapa eget kapital på skuldsidan genom lån (till sig själva) på tillgångssidan. Pekar n med QE-pengarna på någon mekanisk där något lands Riksbank tillåtit bankerna att ta sig förbi detta? Sånt kan ske, exempelvis genom kreditförluster (lånet som aldrig kommer att betalas tillbaka fortsätts bokföras som en tillgång) för att inte banken och därmed betalningssystemet skall haverera.

@ekvationsteorin

"Anonym är en mytoman det är nu bevisat."

Du börjar ditt inlägg med ett personangrepp och därför utgår jag från att du inte har något vettigt argument att komma med (eftersom du inte kan hålla dig till sakliga argument). För att slippa sjunka till låg diskussionsnivå så bemöter jag inte resten av inlägget.

Varför förstår du då inte att krisen är skapad av åtstramningen i Europa?
Pengar skapas vid kreditgivningen och kreditgivningen går på högvarv i högkonjunkturer därför blir det bubblor.
Nu är problemet omvänt kreditgivningen fungerar inte till företagen och då skapas inte pengarna som ekonomin behöver och det driver ner ekonomin i en djup lågkonjunktur.

Bankerna måste börja ge företagen krediter eller så måste riksbankerna för ut pengar i ekonomin, BLT får inte några pengar då.

Om man förstår hur pengar tillverkas så förstår man att åtstramningen skapar en kris

Vi kan lösa krisen hur lätt som helst.
http://nationalekonomi.blogspot.se/2013/05/kvoten-pm-kan-skapa-jobb.html
Inför lönestopp eller driv arbetslinjen hårdare så lönerna ökar lagom mycket då kan vi be riksbanken tillverka ex 70 miljarder och ge pengarna till staten som ett lån med 1% ränta till infrastruktursatsningar då försvinner krisen och stora delar av arbetslösheten.

Jag har rätt varför är det så svårt att tänka själv, det finns ingen saklig invändning mot min lösning.
Varför vill folk leva i en krisekonomi när vi inte behöver göra det?

Riksbankerna försöker reglera bankernas skapande av pengar med reporäntan men det fungerar dåligt, se finanskrisen då bankerna öste ut pengar till dåliga bolån, nu är det motsatsen bankerna skapar inte tillräcklig med pengar.
Riksbankerna kan lösa det med QE, eller helt enkelt ge staterna pengar, då kommer det att finnas lagom med pengar i ekonomin.

Alt som har stått i ekonomiböcker om hur pengar tillverkas är felaktigt, Englands riksbank säger det nu.