En nackdel med psuedonyma bloggkommentarer är att de kan skriva vilka lögner som helst, utan att ge några referenser, lögner som är mycket enkla att motbevisa genom att ange korrekta referenser. Nedan sammanställer jag referenser till vad EROEI, energy returned on energy invested, även känt som EROI eller energikvot är för skifferolja.
Man kan diskutera varför kommentatorer ljuger. Antingen har de ingen aning om något, inklusive när de skriver i andra ämnen, eller så ljuger de fullt medvetet, vilket de i så fall antagligen även gör i andra ämnen, t ex kärnkraftsfrågor.
Skifferolja (eng shale oil) kan utvinnas på traditionellt sätt, ex situ, där man gräver up oljeskiffret i gruvdrift, eller som man numera gör, in situ, där man använder fracking för att frigöra och pumpa upp oljan.
EROEI anges från allt från 1.3:1 till 8:1, där majoriteten av referenserna anger EROEI i intervall runt 5:1.
Vi börjar väl med referenser.
Först den vetenskapliga artikeln Energy Return on Investment (EROI) of Oil Shale av Cutler J. Cleveland and Peter A. O’Connor vid Department of Geography and Environment, Boston University. Artikeln är publicerad i den vetenskapliga tidsskriften Sustainability. EROI här avser färdigt bränsle för konsumtion, dvs inte vid brunnen, utan från bensinstationen.
“The energy return on investment (EROI) for either of these methods is roughly 1.5:1 for the final fuel product. […] In comparison, fuels produced from conventional petroleum show overall EROI of approximately 4.5:1. “At the wellhead” EROI is approximately 2:1 for shale oil (again, considering internal energy) and 20:1 for petroleum.”
Fracking anges dock ha bättre EROI.
“an EROI of possibly 5:1 (considering all energy uses) to 8:1 (considering direct energy only)”.
Härnäst kan vi ta Geothunder Energy som beskriver sig som en vetenskapsman i energibranschen, med bland annat en universitetsexamen i geologi.
“Oil (Ghawar supergiant field): 100:1
Oil (global average): 19:1
Tar sands: 5.2:1 to 5.8:1
Oil shale: 1.5:1 to 4:1″
EU-komissionen har en kort skrift, som refererar Cleveland ovan.
“The most comprehensive study indicates an EROI of 2 to produce oil shale, meaning that 2 units of energy are produced for every unit consumed. This is very low compared to the EROI for conventional crude oil of around 20. Including the refining step, the EROI of producing gasoline from crude oil is around 4.7 compared to 1.4 for producing liquid fuel from oil shale.Other studies have calculated an oil shale EROI of up to 8. However, this is largely because they only represent direct energy costs, such as energy to heat the shale, and under-represent indirect energy costs, such as energy used to produce drilling rigs and transportation. Studies that do include indirect energy inputs also vary in the methods used.”
IEA:s World Energy Outlook 2010 anger enligt Wikipedia följande:
“According to the World Energy Outlook 2010, the EROEI of ex-situ processing is typically 4–5:1 while of in-situ processing it may be even as low as 2:1.”
Enligt Wikipedia säger Royal Dutch Shell följande:
“Royal Dutch Shell has reported an expected EROEI about 3–4:1 on its in-situ test project.”
Sedan har vi mediaartiklar. Förra veckans referens till Financial Times, skriven av Terry Smith, VD för Fundsmith LLP.
“Shale gas/oil and fracking are just an extension of this trend. US oil production had an Eroei of 100:1 in the 1930s – every hundred units produced required one unit to be expended. By 2000, despite huge technological advances, that had dropped to 11:1. The ratio for shale oil is about 5:1.”
Sedan har vi ansedda Forbes.
“From 1750-1950, the EROEI of oil discoveries was very high. For instance, discoveries in the 1930s had 100:1 EROEIs. That ratio declined to 30:1 by the 1970s. Today, that ratio is at about 17:1 with few recent discoveries above 10:1. […] Shale oil and gas have EROEIs of 5:1 while tar sands and biofuels are even lower at 3:1.”
Sedan väljer man om man föredrar att förlita sig på en pseudonym i ett kommentarsfält, med tomma påståenden utan referenser, eller om man hellre litar på folk, företag och organisationer som framträder med namn.
22 kommentarer
“We've arranged a global civilization in which most crucial elements profoundly depend on science and technology. We have also arranged things so that almost no one understands science and technology. This is a prescription for disaster. We might get away with it for a while, but sooner or later this combustible mixture of ignorance and power is going to blow up in our faces.”
― Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark
Nämen usch, det där kan jag inte hålla med om.
Några tusen års idéhistoria och filosofi UTAN de senaste 50 årens landvinningar är, enligt resonemanget, alltså inte värda ett piss? Utan det är bara mobiltelefoner och mikrovågsugnar som håller civilisationen flytande?
Sen tycker jag inte heller att det är så jättefå som begriper sig på "teknologin". Jag känner folk som snickrar egna cyklar, bygger egna vattenturbiner, segelbåtar, etc. Visst, det är upphottad 1800-talsteknologi men helt renons på tekniskt kunnande är väl inte folk i gemen.
Machiavelli lyckades t ex skriva storverket "Fursten", en betraktelse som är giltig än idag, långt innan nån uppfann elektriska näshårstrimmers, telegrafer och dokusåpor.
http://cornucopia.cornubot.se/2012/12/timbro-revolutionerar-dna-och-byter-ut.html
Men om vi utvidgar Sagans utsaga : "We have also arranged things so that almost no one understands science and technology." + or filosophy. så blir det bättre. Dagens (svenska) skola är ett hån mot upplysningen.
Som jag brukar säga, dagens barns föräldrar är de första på tusen år i Sverige som kallat sig bildade, utan att kunna de klassiska verken. Minst två generationer skräputbildning nu mao.
/Återinför real och studentexamen med oberoende sensorer
Censorer.
Håller med om Realexamen.
Studentexamen var tre år totalt bortkastade.
Nästan allt man lärt i Realen bortraderat.
Hade jag inte haft turen att hamna på Individuella programmet senare i livet
hade mina barn inte haft det lätt…
C där!
Vad är EROEI för olja i Nordsjön?
Hur kan man räkna ut den?
Första oljan rinner till med självfall-sen pumpas vatten in i reservoaren sen kanske man tvingas pumpa upp den. Vad blir då EROEI? Fallande såklart! Alltmedan man ökar utvinningsgraden från 50% till 75%.
Och jag vill invända mot att det bara är anonyma kommentatörer som kan skriva vilka lögner som helst.
Beviset är en valfri offentligt makthavare eller politiker i Sverige. Eller förresten, beviset håller inte! de måste linda in lögnerna i öronvadd så det inte hörs vad de egentligen säger.
@kgb35
Just därför håller inte resonemanget att det är av vikt att veta vem budskapet kommer ifrån (som t.ex. OFOG hävdat). Om budskapet är korrekt eller inte ligger i själva budskapet och inte vem som kommer med det.
Endel tycker ipse-dixit-argument är förträffliga, men såvida inte auktoriteten lagt fram tunga argument för tesen så håller inte ipse-dixit-argumenten mer tyngd bara för att man pekar på en auktoritet.
Fast när anonyma lögnare skriver "25" utan referenser eller motiveringar, är det värt något då?
@Cornu
Ja ungefär som när en namngiven "lögnare" skriver "25" utan referenser eller motiveringar…
Att avfärda någon som lögnare för att man har farit med osanning tidigare är väl för övrigt ad-hominem-argumentation?
Ad hominem är ibland motiverat och inte grund för att avslå något. Här professor Häggström.
http://haggstrom.blogspot.com/2014/01/valkommen-till-bjornbomlandabsurdistan.html
Men lilla Cornu, jag har ju rättat dina inlägg ett otal gånger. Jag har rätt och du fel i 10 fall av 10. Det blir lite patetiskt när du skriker "lögnare" när jag bara ger dig hjälp med faktakontrollen. Läs och lär istället, så blir du en bättre bloggare.
Håller med Anonym – "anonym lögnare utan referenser eller källor" bör sänkas just på avsaknaden av referenser eller källor – inte på grund av anonymiteten.
@Cornu
Jag tycker ad-hominem verkar vara ett tecken på att man inte kan bemöta tesen i sak utan istället ge sig på personen istället. Det SKULLE iofs kunna vara så att man kan göra det, men väljer personangreppet av någon annan anledning – att man väljer att ge sig in på ad-hominem-resonemang ger dock inget belägg på att så skulle vara fallet.
Ad hominem är framför allt ganska roligt.
@Ben Dover
Jo, antingen det eller ännu bättre att sänka det genom att ge referenser/källor/argument för motsatsen. Avsaknaden av källor innebär ju inte per automatik att något är felaktigt (det skulle ju ge en paradox ifall två håller motsatta teser som sanna utan att ange någon motivering). Dock kan ju krav på källa vara motiverad för att den som hävdar något bör kunna styrka sitt påstående om han vill att skeptiker skall vilja ompröva sina förutfattade meningar.
Men det blir i varje fall roligt om man hänvisar till "jeppen" på internet som källa.
Första artikeln påvisar ju med rimlig tydlighet hur entydigt det här med EROEI är – sådär lagom entydigt med en marginal på en tiopotens.
Diskussionen får fortsätta i det senaste inlägget. Till detta inlägg vill jag bara påpeka att Cornu inte ens tycks kunna skilja på Oil Shale (kerogen-sediment-sten som måste brytas och bearbetas, eller hettas upp in situ för utvinning, och måste uppgraderas för att bli olja) och Shale Oil (skiffer med lätt olja i). Sorgligt. Ännu mer sorgligt att han kommer förneka att han inte hade koll på det.