Psuedonymer i kommentarsfält ljuger gärna om vad skifferolja kostar att utvinna, och menar att skifferolja är billigt. Det finns dock gott om referenser och fakta som säger emot dem. Här följer några exempel.
Återigen ska man fråga sig om pseudonymer är inkompetenta eller ljuger medvetet?
Till en början har OECD:s energivakthund IEA, International Energy Agency, angett kostnader för olika typer av flytande bränslen. Dessa återges i rapporten Drill, Baby, Drill och hittas på sidan 43 i deras PDF. Grafik nedan.
 |
| För att förtydliga har jag ringat in skifferoljan ovan, med tydlig röd färg. Produktionskostnaden anges i intervallet 50 USD – 100 USD, där de billigaste resurserna kostar 50 USD och de dyraste 100 USD. Idag ligger kostnaden någonstans i mitten. |
Ovanstående är alltså ständigt positiva IEA, som ändå får anses vara seriösare än en psuedonym i ett kommentarsfält. En textmässig sammanställning hittar man i ett tidigare blogginlägg, för er som har svårt att läsa eller förstå grafik.
Branschtidsskriften Oil and Gas Journal anger att skifferolja normalt är billigare än 70 USD och konstaterar att vid 50 USD är den billigaste skifferoljan lönsam idag. Detta ligger helt i linje med IEA:s siffror ovan.
“Shale oil resources under exploitation have costs typically lower than Canadian oil sands or Brazilian ultradeepwater crude, both of which are estimated to have average production costs of about $70/bbl. Shale oil exploitation in North America becomes broadly economical at oil prices somewhat below $50/bbl.”
Sedan har vi en artikel i Forbes, som konstaterar att marginaloljan, de dyraste nya fälten i USA, kostar upp till 114 USD per fat och att skifferoljan idag kräver 80 USD för att vara lönsam. Utan 80 USD för oljan måste bolagen sluta borra nya skifferoljebrunnar och bara pumpa ur de snabbt sinande befintliga brunnarna. Morgan Stanley anger 64 USD, exklusive kostnader för marktillgången. Dessa siffror är helt i linje med IEA:s 50 – 100 USD.
“What’s more, the researchers found an “unprecedented” jump in the marginal costs of U.S. fields, from $89 a barrel in 2011 to $114 a barrel in 2012. This implies that some U.S. producers were losing money on oil they brought to market — and doing so knowingly, says Bernstein. […] Howard Newman, legendary private equity maven behind Pinebrook Road Partners said in a recent talk at Yale that most shale oil fields in the U.S. can still generate a return at $80 a barrel, but that if prices slipped below that producers would cut capital investment in marginal plays to preserve balance sheet strength. Morgan Stanley analysts noted recently that the average marginal cost of production from the big unconventional plays is about $64 per barrel (excluding land acquisition costs).”
Se även Daily Finance, som har en artikel som refererar till Bernsteins studie om kraftigt stigande kostnader för ny olja i Nordamerika.
Här är för övrigt en bild hos Forbes
Vi har även en artikel hos Reuters, där olika siffror finns. Bland annat anges 80 USD för oljan som nödvändig sweet spot för att attrahera investerare.
“Local cash prices, which have fallen some $25 a barrel in the past two months, would have to suffer a sustained decline to $70 a barrel or lower to jeopardize near-term spending, analysts said, a prospect most deem unlikely for the moment.[…] Wood Mackenzie has an overall Bakken break-even price of $62 a barrel at current well costs, Garrett said.”
Enskilda fyndigheter av allra högsta kvalitet kan dock vara billigare än 50 USD.
“But for high-quality parts of the formation such as the Parshall and Sanish fields, that number goes down to the $38-$40 range.”
Att enskilda mindre områden kan vara billiga att producera kan inte tas som intäkt för att all skifferolja är billig. T ex står Sanish för 0.83% av oljeproduktionen i North Dakota, medan North Dakota hävdar 26 – 40 USD för de enskilda bästa fyndigheterna.
“North Dakota’s Department of Mineral Resources bases its break-even estimates on a 10 percent return on investment after tax and royalties, it said. Statewide, that price is $36 and for the four top Bakken oil producing counties it is $40 for Williams, $37 for Mountrail, $26 for McKenzie and $31 for Dunn.”
 |
| Skärmdump av North Dakotas
oljemyndighets hemsida. |
Detta är det enda uttalandet som motsäger 50 – 100 USD. Dessa siffror gäller delstaten North Dakota, och inte specifikt skifferolja. Det finns även konventionell olja i delstaten. North Dakotas oljemyndighets hemsida hittar ni här.
Självaste allas vår älskvärde Marian Radetzki anger 45 – 70 USD som produktionskostnad för skifferolja i en vetenskaplig artikel publicerad i Oil and Gas Journal.
”Shale oil resources in the US become economically exploitable at oil prices between $45 and $70/bbl. This is somewhat less than the price level required by Canadian oil sands and substantially below the 2011-13 prices for crude oil.”
Men det hela är enklare än så. Det räcker att titta på något av de renodlade skifferoljebolagen och deras kvartalsrapporter, så ser man vad kostnaden för skifferolja, inklusive kapitalkostnader och markkostnader är. Förslagsvis tittar man på Lightstream Resources, tidigare PetroBakken.
Vad man ser är skenande skulder och stigande antal aktier för att finansiera vansinnet.
Till och med tredje kvartalet 2013, non-GAAP, dvs redovisat bäst fan bolaget har lust ökade bolagets skulder med 23%. Antalet aktier ökade dessutom med 4.7%. Produktionen ökade med 18%, dvs skulderna plus aktier stiger snabbare än produktionen, och detta av en ändlig resurs där enskilda brunnar snabbt kraschar i produktion. Kom ihåg att skifferoljebrunnar är snabba att borra och snabba att sina.
På en försäljning av olja på 962 MUSD gjorde man en vinst på 3 MUSD. Saken är den att man hade kapitalkostnader på över en halv miljard. Det är nämligen så att driften inte är den enda kostnaden för produktionen, utan till det hela hör även investeringar.
Operations, enbart driften av färdigborrade och färdigbyggda fält kostade de tre första kvartalen 2013 ca 50 MUSD. Citat:
“Our operating netback for the third quarter was $54.75/boe, a 9% increase over the second quarter of 2013 and a 21% increase over the third quarter of 2012, driven by higher WTI prices, which averaged US$105.83/bbl.”
105.83-54.75=51.08 USD per fat i operations.
Bolagets guidning för 2014 ger bra ledtrådar om vart kapitalkostnaderna går. På en prognos om 525 MUSD går 350 – 370 MUSD till borrning, 120 – 140 MUSD till anläggningar, optimeringar och ombyggnader. “Endast” 55 MUSD går till landköp och prospektering.
Vad vi ser här är tydligt hur enbart driften kostar åtminstone 50 USD, till detta kommer kapitalkostnaderna för landköp, prospektering, borrning och utbyggnad. Sedan kommer kostnaderna för avveckling av det hela.
Även Lighstream Resources kostnader ligger helt i linje med IEA:s siffra på 50 – 100 USD.
Det finns inget som talar för att den totala produktionskostnaden för skifferolja är något annat än de av IEA angivna 50 – 100 USD. Vad kostnaden är för externaliseringar i form av förgiftat grundvatten och ödelagt landskap när skifferoljebolag framöver kommer gå i konkurs och överge sina pads låtar jag vara osagt.
En bild säger mer än tusen ord. Flygfoto från Texas nedan. Varje pad är minst 100x100m stor.
 |
| Foto: Amy Youngs, amymyyou på Flicker. Licens: Creative Commons |
41 kommentarer
Jag la upp samma bild på min blog och fick då följande kommentar: "…but I want to point out that your aerial picture shows a traditional oil field. There are countless developments like these in Texas, Oklahoma, Louisiana etc. These are vertical wells drilled in tight spacing. Fracking, on the other hand, must be done on larger 640 acre spacing patterns. From the air, you would actually see far fewer well pads. FYI-The brown you see is a gravel pad that serve as a fire break around the well head."
Hahaha. Roligt när du lyckas hänga läpp och vara arrogant samtidigt och sedan får den kommentaren. Tack för underhållningen!
Men texten är bra. Och inte arrogant utan P-E-D-A-G-O-G-I-S-K.
Det ena utesluter inte det andra. Men ser man världen i svart och vitt så blir det väldigt viktigt att välja ord för det finns ju bara en enda sanning och en enda person som kan ha rätt.
Gräslig Visualisering!
Först trodde jag att det var något smart gjort om 2-axeln representerade 2 dimensioner hos varje nod, sedan upptäckte jag att ena axeln kunde lika gärna vara stapelbar. Hade man använt denna visualisering för att visa spread-range cost eller volym spread-range så skulle det funka och vara smart visualiserat.
Som det är gjort nu hade en scatterplot funkat bättre och faktiskt varit läsbart för allmänheten.
Titta bara på CTl och BTL – Det ska vara scatterplot.
Tittar man på GTI så kan man tro att det ska vara flerafunktionsgrafer, men så läser man x-axeln och inser att det är ackumulerade värden. bleh
Något som är intressant med diagrammet är att BTL och andra biobränslen har produktionskostnader som överlappar med skifferolja. Det borde därmed gå att locka skifferoljeinvesterare att investera i svensk biobränselproduktion.
Fast BTL-priset verkar lite väl optimistisk – Enligt Börjesson (Dagens och framtidens hållbara biodrivmedel), är just BTL den dyraste formen som hamnar mellan 9 och 11 kr/l bensinekvivalent, medan avfallsbiogas och sockerrörsetanol är de billigaste med 3 – 4,50 kr/l bensinekvivalent, dvs i princip konkurrenskraftiga med bensin.
Och det finns ju ingen som gör BTL kommersiellt ännu, så grafen må ju vara grundad på förhoppningar.
Det här inlägget får väl fungera som ett bevis på Cornus inkompetens när det gäller olja och fracking, samt hans cherry-picking och faktahantering. Det är uppenbart hur han spelar "fast and loose" med sina siffror, och påstår att han kan hålla isär borrkostnader, driftskostnader, skatter och markleasing. Det kan han dock inte, och därför hamnar han toksnett.
Tyvärr har jag inte riktigt lika mycket tid som Cornu, men jag hänvisar återigen till följande:
http://www.minotdailynews.com/page/content.detail/id/575001/Oil-boom-drives-on.html
Sen tog jag mig en minut att googla upp lite mer. Alltså om man inte cherry-pickar och försöker hitta usla artiklar och otydliga källor, så hittar man tydligare siffror:
http://www.reuters.com/article/2013/11/21/us-usa-shale-bakken-analysis-idUSBRE9AK08A20131121
"North Dakota's Department of Mineral Resources bases its break-even estimates on a 10 percent return on investment after tax and royalties, it said. Statewide, that price is $36 and for the four top Bakken oil producing counties it is $40 for Williams, $37 for Mountrail, $26 for McKenzie and $31 for Dunn."
Notera: Efter skatt, royalties och låg vinst så får man breakeven vid så låga oljepriser. Men jag har bara pratat om råa produktionspriser, som alltså ligger neråt $20 inklusive borrning och drift.
Att som Cornu hävda att det skulle kosta $50 att bara DRIVA en redan borrad skiffer-oljekälla exklusive marklease, det är HELT vansinnigt. Det visar på total inkompetens. Det är okej att inte ha koll som lekman, men om man skriver långa ramblings om att andra "ljuger" så borde man förstå något litet iallafall. Det gör inte Cornu – han är totalt inkompetent på området.
Nu måste jag jobba, så Cornu får väl kasta lite mer skit tills jag eventuellt har mer tid sent ikväll.
Den ende som anvädner sig av cherrypicking är du. Jag visar ovan en lång rad olika källor som alla landar i 50-100 USD per fat skifferolja. Du cherrypickar en enda källa som säger något annat.
Så den enda som är inkompetent är faktiskt du.
@ Jeppen
Marian Radetzki och Roberto Aguilera tror att fracking ska frälsa världen, men anger en högre kostnad än du:
Citat: ”Shale oil resources in the US become economically exploitable at oil prices between $45 and $70/bbl.27 This is somewhat less than the price level required by Canadian oil sands and substantially below the 2011-13 prices for crude oil.”
Källa: http://www.ogj.com/articles/print/volume-111/issue-12/exploration-development/shale-gas-and-oil-fundamentally-changing-global-energy-markets.html
@Cornu & Dan: Skillnaden är att jag dels har koll och dels använder källor som faktiskt separerar kostnader skapligt. Jag har hela tiden sagt att markleasing och skatter inte är med i mina $20, eftersom det bara är penga-förflyttningar.
Cornu, det går inte att komma ifrån att dina $50/fat för att DRIVA en redan borrad källa visar att du är helt clueless. Det är en av två skillnader mellan oss i grundtillståndet. Jag har känsla för hur fracking funkar och du har uppenbarligen noll koll. Den andra skillnaden är att jag söker sanningen medan du söker belägg för peak oil.
Du är för rolig. Du anser dig alltså ha bättre koll än alla de uttalanden som experter gjort i media, analytiker gjort eller vetenskapsmän har gjort.
Det går helt enkelt inte att ta dig på allvar.
Kostnaden för att driva en oljekälla är enligt ett bolag självt. Du menar att de ljuger för sina aktieägare?
För övrigt finns det i samma artikel som du länkar till, Jeppen olika siffror. Det anges 70 USD, 80 USD och "Wood Mackenzie has an overall Bakken break-even price of $62 a barrel at current well costs, Garrett said."
Du cherrypickar alltså den enda siffra i artikeln som stöder din tes.
Är det bara jag som har dålig läsförståelse men dom snackar både crude och shale i den artikeln jeppen. När dom säger statewide så är det medlet på allt dom pumpar där.
Merryl lynch's breakeven priser stämmer bra överens med cornu's redovisning.
http://blogs-images.forbes.com/quora/files/2013/01/main-qimg-2625483be7aff087a022a4068b2fb7f32
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Ja det verkar inte som han läst artikel själv utan letade bara efter några siffror som var stämde överens med hans världsbild.
Det roliga är att jag har kollat upp jeppens källor innan bla när han gör tvärsäkra uttalanden om teknik som verkar lite för bra för att vara sant och då finns inte ens hemsidorna kvar.
Jag vet inte om det är någon som tar jeppen på allvar.
Ett tips jeppen är att du lägger ner energi på att undersöka vad som får folk att tillmäta värde till ens uttalanden, och vad som kan undergräva ens trovärdighet.
Det är aldrig bra att ständigt vara kateogorisk och tvärsäker, och det lönar sig alltid att söka efter brister i sitt eget resonemang. Det är bättre att man kommer på dem själv än att någon annan kommer på dem, inte sant?
Förhållningssättet är att utgå från: Vad i det jag säger kan vara bias, vad i det jag säger kan vara påverkat av min personliga vilja att vinna poäng, att framstå som kunnig (samt andra saker som kan påverka mina åsikter), och vad är bara ren och skär fakta.
Sen måste man alltid fråga sig om man har verkligen har skaffat sig en sådan överblick över faktakällorna att man med säkerhet kan avgöra hur fördelningen av (kvalificerade) ståndpunkter ser ut.
Det finns skäl att granska jeppens eventuella referenser noga. Själv tycker jag ofta inte att jag har tid till det och det är väl det sådana som han hoppas på. Sist han bifogade en länk han tyckte jag skulle titta på föreföll den slumpmässigt utvald. Bara en avledningsmanöver, sannolikt.
Han slår ofta fast "sanningar" extremt kategoriskt, typ "Det finns ingen överbefolkning".
http://cornucopia.cornubot.se/2014/01/skatter-loser-inte-klimatproblematiken.html?showComment=1389907981216#c4009171252761916079
Nähä. Det finns nog ingen arbetslöshet heller. Och ingen bostadsbrist och ingen matbrist och inga arter som hotas av människan. Inte är problemet heller att vi överkonsumerar eller är för giriga. Vi verkar leva i den bästa av världar, om det inte vore för alla otäcka socialister som vill förstöra världen.
DN hade helt apropå en läsvärd artikel om nyliberalism idag: http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/nyliberalismen-sa-funkar-den/
"Något som däremot borde ha dött är illusionen om nyliberalismen. Den är inte ens intressant att polemisera mot teoretiskt. Istället borde vi ägna oss åt att analysera den riktiga kapitalismen. Som inte bara är skamlös, utan helt och hållet ideologilös. Ideologin reserverar den för massorna."
Kan tipsa om Raghuram Rajans "Saving capitalism".
Rajan är ju själv en övertygad liberal, men visar i boken varför kapitalism behöver regleringar för att fungera.
Nja, 50 USD per bbl för operations låter väldigt högt för ett on-shore fält. Minns ett moget fält på norsk sokkel med bemannad platform och där kostar ett fat olja ca 30 USD i drift. Men det är off-shore och inkluderar alla stödresurser med bemanning såväl on-shore som offshore, och saom sagt, på norsk sokkel.
Gjorde själv ett enkelt och grovt räkneexempel på skifferolja och med de antaganden som görs nedan och 10% kalkylränta får jag break-even på ca 50 USD/fat.
Initial rate: 800 bbl/d, decline 70% år 1, 40% år 2, 25% år 3 och 25% år 4 samt 30% år 5, antag vidare att decline sker linjärt år 1 medan övriga år har exponentiell decline
Antag initial investering på 8.5 MUSD, . Med 2 MUSD i drift (år 1, 2, därefter 1.5 MUSD för år 3 samt 1 MUSD för år 4 och 5) blir OPEX/bbl
10.5/bbl (år 1), 30 USD/bbl (år 2) och ca 32 USD/bbl (år 3 och 4) samt 44 USD/fat. De höga kostnaderna från år 2 och framåt beror på den höga decline raten.
Ja Kuckeliku, läste precis den artikeln också. tyckte det var något av det bättre jag läst på DN på länge.
Tack för tipset BD.
Cornu gör sig till tolk för hela världens experter och "forskare", minsann. Och det kommer från en tjomme som har Aleklett som husgud!? Och trots att Cornu fått det till OpEx på $50, vilket visar att han inte har tillstymmelse till förståelse för kostnadsbilden, eftersom det är en hel jämra tiopotens fel. Cornu hänvisar till diverse material som han antingen missförstått eller som inte separerat kostnaderna ordentligt – tight-oljans stora kostnader är nämligen skatter och markleasing, medan jag pratat om resten, dvs råa produktionskostnader.
På jobbet hade jag tidsnöd, så tyvärr blev inte länken den bästa. Nu har jag ägnat några minuter till att leta industrikällor (och inte "forskarmaterial"), och hugger till med denna rapport publicerad i Oil&Gas Journal:
http://www.ogj.com/articles/print/volume-111/issue-5/exploration—development/north-american-tight-oil-play-economics.html
Tittar man i tabell 2 och de dominerande fälten Eagle Ford och Bakken (ND) så ser man ett snitt-CapEx på $13-15 och ett OpEx på cirka $5-6, vilket är precis vad jag sagt. (Innan Cornu gör bort sig igen kan jag nämna att EUR inte är euro utan Estimated Ultimate Recovery, dvs hur mycket olja man får upp totalt.) I påföljande tabeller kan man också se den enorma skatteandelen mm.
Nu är frågan, Cornu med lilla lärljungeflocken, tänker ni påstå att ovanstående är rena falsarier? Antagligen inte – med kunskap om Cornus normala modus operandi gissar jag att han kommer påstå något i stil med att "EIA vet minsann vad de pratar om, det väger tyngre". Trots att EIA bakar ihop alla kostnader medan jag gett flera länkar till industrins kostnadsnedbrytning.
@Raleigh: Jag och Cornu är ungefär lika tvärsäkra, men det finns ett antal avgörande skillnader. För det första är det jag som har rätt typ 19 gånger av 20. För det andra så är det Cornu som står för ideologin – nämligen peakandet och domedagsvurmen. Jag är visserligen ideologiskt liberal, men liberalen i mig skiter fullständigt i hur mycket olja det finns – jag är intresserad men har inget bias i frågan. Jag söker sanningen och ändrar mig när jag har fel.
@Kuckel: Du borde allvarligt ta dig tid att verkligen begripa vad jag skriver, eller ännu hellre vad tongivande libertarianer skriver. Häng på EconLog ett tag, vetja. Du är alldeles för insnöad och det finns dessutom gränser för hur länge det är rimligt att vara en arg populist. "Pity the child but not forever, not if he stays that way."
@Eilertrules: Bra, äntligen en vettig människa! Du är väl en av få här som har potential att begripa.
@Fanat1c: Skojar du? "Hemsidorna fanns inte kvar"? My god…
Jeppen är du tidningsförsäljare?
Que?
Man måste betala för att läsa?
Det finns ingen annan gratis sida som sitter på motsv siffror?
Rune Likvern har ställt samman en bra analys om shale oil på Bakken, se http://fractionalflow.com/2013/12/23/in-bakken-nd-it-is-now-mostly-about-mckenzie-county/#more-738
@Fanat1c: Skumt, när jag går via google så får jag upp sidan, men när jag anger länken direkt så slår man huvudet i en paywall. Googla detta och klicka på första länken:
NORTH AMERICAN RESOURCE VALUE — 2: NORTH AMERICAN TIGHT OIL PLAY ECONOMICS COMPARED.
"In the US the fiscal cost is about the same or higher (111%) than the CapEx-OpEx value."
Damn.
@jeppen: har du någon vettig motpols-blogg till cornu's att rekommendera?
@Fanati1c: Jag är lite på gång att starta en blogg själv faktiskt. Any day now. Jag har ingen bra rekommendation på svenska annars, men en kul amerikansk blogg-motpol till Cornu är följande:
http://www.aei-ideas.org/channel/carpe-diem/
Hatten av till dig som tar till dig och medger fakta, förresten. Noterat hur tyst Cornu blev?
@jeppen: Ja han blandade ihop kostnaderna. Och tyvärr så har Cornu blivit mer och mer som gammelmedia, han vill ha feta rubriker för att få mer läsare och tappar därmed kvalite på inläggen.
Dock har han helt rätt i andra kostnader måste även beaktas. Så som efterkostander när man pumpat färdig(räknas inte in i OpEx?). Och den stora pucken miljöpåverkan som är asymmetrisk så här kan vi inte vara säkra på vad den totala kostnaden handlar på.
Jag skulle aldrig vilja ha fracking i Sverige.
@jeppen: bloggen du postade faller mig i tycke! Ser även fram emot när du öppnar din. Det är gött att få flera infallsvinklar. Hojta gärna till när du öppnar den. ([email protected]
Varför så irriterad stämning här?
Sanningen ligger nog i ett brett spektrum!
Blackpearl som är noterad i Sverige har olika projekt med olika typer av utvinning-bla en där man sätter eld i fältet -kontrollerat och plockar upp oljan som värmts upp (Thai?) Vad spelar EROEI i en sådan utvinning?
Det enda som ökar i BlackPearl är väl antalet aktier?
300 millar är dom uppe i nu och fler blir det med garanti.
Kan bli ett Northland i miniatyr, ett oändligt antal aktier med försumbart värde.
Intressant graf, som tydligt talar mot peak-oil-teorin. Just nu finns det enorma reserver av konventionell olja som håller priset lågt. När dessa är slut så kommer de ske ett skifte till dyrare olja och till sist till biobränslen.
Notera att bränsleåtgången i transportsektorn halveras på 20 år vid en given tekniknivå (dvs ett givet 0-100 på x s kriterium). Vid en sänkning av tekniknivån (i de flesta praktiska fall räcker det med 15-20 Hk på en bil för persontransport) så är energibehovet ännu lägre.
Därför går det att samhällsekonomiskt räkna dividera priset på framtida energikällor, tex biodiesel, med minst en faktor 3. Vi får då att biodiesel är lika dyrt för samhället om 20 år som konventionell olja är idag.
Samtidigt så är det troligt att biodiesel-produktionskostnaden kommer minska avsevärt när man väl går över och satsar på det storskaligt om 20 år. Så har skett med all annan teknik där marknaden får styra.
Att något finns och är"available" som grafen antyder säger inget om hur snabbt detta något kan utvinnas, eller om det ens klarar av ett ersätta nedgången i gammeloljeproduktion. Det finns en massa begränsningar för varje utvinningssätt (i en vid bemärkelse som Cornu tidigare nämnt) som ultimat avgör vad som är möjligt att producera. Men man får väl hoppas då alternativen ser grymma ut.
Hel korrekt, men det finns inget i peak-oil-teorin som talar om att oljeproduktionen skulle ta stopp vid ett givet tillfälle.
Grafen i bilden ska läsas så här. Vid ett givet tillfälle i tiden så finns det en viss efterfrågan på olja med ekvivalenter, vilket ger ett marknadspris. Det är ett horisontellt streck i figuren. De ekonomiskt lönsamma oljetillgångarna är integralen av oljan under detta tänkta streck. Med tiden så utvinns den billiga oljan och strecket flyttar sig uppåt. Då blir det lönsamt att börja exploatera alternativen, med början i den billiga änden av spannet.
Samtidigt pågår teknikutvecklingen som ökar värdet av oljan. Ett exempel är de så kallade supercontainerskeppen som kan ta mer last till lägre pris. Denna teknikutveckling pressar nedåt. Ju högre strecket befinners sig, dvs ju mer oljan kostar, desto mera lönsamt blir det att öka investeringarna i bättre, energibesparande teknik.
Till sist pågår en teknikutveckling i framställningen av de alternativa drivmedlen, tex biodiesel. Den "drar ner" kostnadsspannet för alternativen och gör integralen under strecket större.
För att göra en lång historia kort, man behöver ha grepp om flera saker än ren oljeutvinning i konventionella oljefält för att förstå peak oil.
Hej o hå….kul med lite match-race och heta inlägg. Men skippa adjektiv som inkompetens i sammanhanget. Jeppen har tidigare visat sig ha hyfsat bra koll på fakta men likväl har han enligt min mening "också" ägnat sig åt s.k cherry-picking när det gäller råolja och diskussionen om särskilt reserver och produktionskostnader. Å andra sidan inte så konstigt då det flödar info som hela tiden motsäger varandra. Därför känns ordet "inkompetens" i detta sammanhang iof förståeligt men ändå väl frustrerat och onödigt.
@rttck: Tack. Jag cherry-pickar inte, förstås, men annars håller jag med. Men det är lite underhållande ändå. Jag kan hantera att bli kallad inkompetent och lögnare.