Bonnier/DI skriver idag om professor Lennart Schöns teori om 40-åriga cykler i ekonomin. Eftersom det var kris runt 30-talet och 70-talet, och nu kris runt 2010-talet, så väntar en 40-årig uppgång i ekonomin när nuvarande kris är över.
Detta handlar om någon variant på Kondratiev-cykler, eller för den delen de 18-åriga börscykler jag skrivit om tidigare, som i så fall talar om att börsen vänder upp på allvar framåt slutet av detta decenniet.
Schöns teorier handlar förstås inte om börsen, utan om långa boomperioder i ekonomin, där eftersatta infrastrukturinvesteringar tar fart och teknikskiften sker, som ger ekonomin en kraftig skjuts.
 |
| Global energikonsumtion sedan 1950 |
Synd bara att västvärlden är rekordskuldsatt denna gång och att det behövdes världens mest omfattande och destruktiva krig, andra världskriget, för att komma ur 30-talsdepressionen. Å andra sidan har vi kriget mot terrorismen just nu, med allt vad det innebär i form av teknologisk innovationsförmåga i form av drönare och massövervakning, som säkerligen har en lång rad civila tillämpningar som kan skicka vår ekonomi mot oändligheten och vidare!
Sedan vet vi ju vad som krävs av den globala produktionen av energi för att skicka ekonomin uppåt i all oändlighet… Lycka till med det, professor Schön.
22 kommentarer
Viktigt med humor! Tack för den!
Väldigt mycket önsketänkande i sådant här. Det finns alltid individer och organisationer som vill lura folk att "snart vänder det och allt kommer bli så bra!" Professorn har alldeles säkert stora vita fläckar i sitt kunnande. Så länge han inte förklarat hur vi klarar energin och en rad andra problem är hans uttalanden ingenting värda. Om man inte ens kan förklara varför cyklerna är så regelbundna och just fyrtioåriga så är det väldigt tunt. Verkligheten genomgår fundamentala förändringar hela tiden och att tro på fyrtioåriga cykler som övertrumfar allt annat är då bara dumt.
Men som en skön balans till detta finns det alltid folk som hävdar att snart går det åt h-vete. Kanske 90 procent av alla läsare och skribenter på den här bloggen?
Det är bra att det finns olika röster. Och högst värdefullt att det också finns en blogg där det är optimisterna som är på bortaplan. Både Cornu, jag och många andra här är tydligt förmögna att ta till sig positiva möjligheter, men vi köper dem inte lättvindigt.
Om man ser till den ekonomiska utvecklingen och utvecklingspotentialen i BRIC länderna skulle jag snarare säga motsatsen. Turkiet är nära kollaps, Brasilien kämpar på. Så fort Kina låter sin valuta ta sitt verkliga värde skjuter den i höjden och deras tillväxt kommer kollapsa. Lägg sedan på energy crunch och en överbelånad västvärld. Antingen behövs det ett storkrig eller en radikal omformning av det kapitalistiska systemet.
Tja, mer eller mindre med gratis energi verkar det finnas just nu i alla fall:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5770690
Chaufförslönerna är helt avgörande vilket väl tyder på att priset för själva drivmedlet är helt försumbart i kalkylen.
Höga energipriser inverkar på alla nivåer/områden i ekonomin och man kan inte dra några växlar på att arbetskraftskostnaderna är viktigare i någon begränsad del av ekonomin, i det här fallet inte bara transporter, utan transporter i Sverige.
Om tio år kan självkörande bilar börja bli vanliga och då blir chaufförslönerna noll kronor. Det gynnar transportsätt där chaufförslönerna tidigare varit en viktig del av kostnaderna.
Men mängden arbeten minskar och börjar man inte flytta om pengar från kapitalister till vanligt folk kommer hela ekonomin torka ut och dö. Vilket i och för sig skulle kunna vara ganska bra för planeten, om det inte vore för all social oro det orsakar. Folk lägger sig inte snällt ner och dör när marknadsekonomin bara vill ha dem som konsumenter och inte heller vill ge dem pengar att konsumera med.
Folk lägger sig inte snällt ner och dör när marknadsekonomin bara vill ha dem som konsumenter och inte heller vill ge dem pengar att konsumera med.
Viktigt och dessutom väl formulerat.
Om man skall tro på cyclisiteten så skall det väl en rejäl krasch till först vilket i dagens läge skulle innebära att man löser skuldkrisen snabbt, brutalt och obehagligt.
Som sagt man kan rimligen inte bara tro på cyclisitet utan orsak och att tro på tekniska framsteg bara för att "det är dags" nu är lite enkelt. Dock kan man nog se stöd för att monetär-skuld-utvecklingen rimligen vänder vad det lider (och det kan iofs ge ett paradigmskifte i ekonomin i övrigt).
Tron på "cykler" som det allt överordnade passar trygghetsnarkomaner som inte begriper sig på verklighetens revolutionära karaktär. Dinuosarierna räddades inte av några cykler och människan är alldeles säkert inte bara någon "cykel", utan en definitiv game changer för resten av livet på Jorden.
@kuckeliku
Vissa teorier säger att det snarare är tvärtom att det just är ett cykliskt förlopp som satte stopp för dinosaurierna. Det är inte alltid cykler är till räddning…
Världen har aldrig mått bättre än idag. Bättre kommer det att bli i morgon.
Var finns framtidstron?
Afrika, Asien, USA?
Gå in på Gapminder och låt Rosling föreläsa lite om utvecklingen!
Har Rosling snappat upp att världsbefolkningen inte kommer stanna på nio miljarder som han predikat, utan förr på elva miljarder (och den siffran kan säkert också komma att revideras uppåt så småningom)? Man kan inte rädda världen med käcka presentationer som säger att allt håller på och fixar sig av sig själv och som dessutom redan falsifierats, om man skall tro UNPF, eller vilka det var som angav den högre siffran. Något FN-organ var det i alla fall.
Prognoser är svåra grejer, tydligen. Problemet är ju extrapoleringen. När det gäller t ex vädret är det tydligen statistiskt sett en ganska framgångsrik och träffsäker metod att helt enkelt hävda att morgondagens väder blir likt idag.
Extrapoleringen av ett fåtal fakta leder ju till att Malthusianer regelbundet skämmer ut sig offentligt, till exempel, men även att diverse optimister spelar bort sina slantar på börsen.
Den typen av förenklade prognoser är helt enkelt rätt värdelösa.
kukiliku
Kul du nämner det. Han gör stor sak av 9 Mdr men avslutar föredraget med ett. "vi får säkert en bra utveckling som kan glädja de 11 Mdr som kommer" i en bisats säger han det!
Jo, så har det nog varit tidigare också…
Åtminstone sedan industrialismens början…
Undrar om industrialismens tid är över?
Egentligen…
För det kräver väl tillgång till billig energi?
Och då förändras väl förutsättningarna….
Som alltid.
Man kan passa in cykler på data om vad som helst. Många gör det på vinnande roulettenummer. Det är inte ens en teori att göra så, det är bara psykisk ohälsa hos den som tror dig se "mönster".
Tja, om det finns ett värstascenario så finns det så klart ett bästascenario också. Och hela raden däremellan.
Visst ska vi hoppas på det bästa, men vi borde planera för det värsta. (Nå´t slags citat det där).
Kring jul, påsk och midsommar brukar det i rutan dyka upp en folklivsforskare Ebbe Schön och berätta om gammal folktro, tomtar och troll. Brorsa med Lennart kanske?
Det finns förstås alla möjliga typer av cykler i utvecklingen. Vissa är en del av naturen och andra kommer ur människans huvud, om man ens kan skilja på det. Vissa är tydliga som dag och natt. Allt kan inte upptäckas och det kan vara känsligt.
I den akademiska världen kan en professor i ekonomisk historia inte säga att systemet snart brakar samman. Studenterna skulle då tappa sin tro på apparaten, som dom ska tjäna. Det är svårt för alla professorer, speciellt i det här centralstyrda landet.
Jag har en variant på det där med att terrorister ger tillväxt. Den är att det är bra att slå ut alla svenska städer med kärnvapen eftersom det som blir kvar klarar sig bättre när naturresurserna sinar. Speciellt huvudstaden borde elimineras för en riktig omställning.
Men måttfullhet är en dygd och det vore bättre att totalt isolera en kommun eller ett ännu mindre område och se hur dom klarar sig. Akademikerna inom apparaten kan inte ta till sig den här typen av tankar.
Om vi ska vara måttfulla kan vi väl åtminstone spara metropolen Kungälv?
Kol och olja satte fart på industrialismen och möjliggjorde dagens överjästa civilisation. Kärnkraften hade varit ett naturligt nästa steg i utvecklingen. Om den inte blivit så styvmoderligt behandlad hade vi förmodligen varit inne i atomåldern på allvar nu, med närmast fri tillgång till energi (på gott och ont). Men vi tog aldrig steget upp ur fossilträsket, och följaktligen blir det svårt att utveckla vår högteknologiska civilisation ett varv till. Utan en massiv satsning på kärnkraft tror jag inte på någon fortsatt expansion, det är nog entropiskt omöjligt.