Du är som jag, när du blankar
Har aldrig blankat så som nu
Du är som jag, när du blankar
TWTR mot noll till slut
Igår börsnoterades den sociala mediatjänsten och mikrobloggen Twitter (NYSE:TWTR) på initialt 26 USD per aktie. Redan det var hutlöst dyrt, men aktien sköt i höjden och steg 72.69% till 44:90 USD och ett market cap på 24.46 miljarder USD, eller 159 miljarder SEK.
Är detta högt värderat? Twitter har trots allt 232 miljoner användare?
Tja, utgår man från Wikipedias information väntade sig Twitter en omsättning på 259 miljoner dollar för 2012. Faktiskt utfall blev 202 miljoner dollar enligt prospektet. En nackdel med Twitter är att om man googlar på företaget så får man bara en massa träffar på bolagets sociala tjänst, där i princip alla sökord som kan tänkas någon gång har skrivits. Korrekt Google-Fu är twitter corporate site, vilket innebär att man landar här, där man också hittar prospektet gömt under SEC Filings.
Twitter omsatte 422 miljoner USD under 2013 års nio första månader. Det ger i helårstakt en omsättning på 562 miljoner USD, för ett företag värderat till 24.46 miljarder USD. Dessutom går Twitter med förlust. Om vi säger att man bibehåller samma intäktsnivå per användare och ökar upp användarbasen till 3 miljarder personer (fullständigt orimligt, idag har drygt 2.7 miljarder människor tillgång till Internet – Wikipedia), så är det ändå bara 15x dagens intäkter, eller 8.43 miljarder USD. Huruvida affärsmodellen någonsin kan visa vinst är en annan sak – omsättningen steg 2013 jämfört med 2012, men det gjorde även förlusten – fler användare innebär högre kostnader för servrar etc.
Nej, jag blankar inte Twitter. Än. Har inte heller hittat något schysst derivat för oss som vill ha bättre koll på riskerna än blankning. Det dröjde ett tag innan Facebook fick någon minishort man enkelt kunde använda för att följa med ner. Låt oss hoppas att RBS eller någon annan derivataktör är snabb på bollen i Twitter.
IT-bubblan verkar ha återvänt, nu med större belopp än tidigare. Vi såg det redan med Facebook (NASDAQ:FB), som handlas på IT-bubbelnivåer om P/E 82.1 för 2013 (4-Traders). Iofs hävdar estimaten att P/E vid oförändrad aktiekurs ska vara nere på 22.7 till år 2017, men det innebär bara att aktien saknar uppsida.
Nu är frågan, kan man blanka Twitter (än), och när ska man ta de negativa positionerna?
Tillägg: Som alltid blir jag häcklad för alla inlägg jag någonsin skrivit, eftersom läsare har svårt att skilja på dåtid och nutid. Det finns t ex de som tror att jag fortfarande sitter kvar i negativa positioner i Facebook, bara för att jag skrev några inlägg om hur man kunde ta negativa positioner i aktien. Jag kommer förstås bli häcklad även för detta inlägg, som dock inte säger ett dugg om hur jag agerar, när jag går in negativt, och definitivt inte när jag går ur en negativ position. Att ta en position, speciellt negativa positioner, innebär inte att man ligger kvar för evigt och det finns ingen anledning för mig att redovisa några affärer jag gör. För negativa positioner måste man alltid ha en exitstrategi från första stund, t ex en rullande stop-loss, eller om man så vill take-profit.
Tillägg 2: Som alltid ska man aldrig blanda ihop ett företags tjänst eller produkter med företagets aktie. Man kan älska produkten, men det betyder inte att värderingen av aktien innebär att det är en bra investering. Kom även ihåg att en vinst bara är en vinst när man sålt. Innan dess är det bara siffror på en skärm.
16 kommentarer
Twitter ÄR en bubbla!
Kan inte förstå de som köper med den värderingen. Men det sa jag om netflix också och den ökade 100% till efter det.
BTW, ska du inte kommentera ECBs räntesänkning igår? Hjälper den till att vända skutan eller är vi på väg mot ett japan 2.0 med 0% ränta för all framtid??
Å andra sidan sitter företaget på fin information när företagschefer och politiker tagit det som del av sina arbeten att twittra. Att kunna sortera i det snacket är en förmodad guldgruva?
Det som är mest fascinerande i hela denna andra generationens IT-bubbla och som jag inte riktigt blir klok på är om investerare verkligen tror att företagen har ett underliggande värde som är i paritet med börsvärdet eller från början kallt räknar med att greater fool lägligt kommer dyka upp.
För 15 år sedan är min uppfattning att många faktiskt trodde att IT i framtiden skulle generera stora vinster och man ville inte missa tåget utan investerade i något som man inte riktigt visste vad det var. Men denna gång?
Det vore samtidigt intressant att se en bedömning av hur stor den samlade annonsmarknaden, som väl får antas vara den största enskilda intäktskällan för dagens IT-under, är tex 2018. Kan den verkligen stödja värdet av FB, TWTR, Google mfl samtidigt?
Jag är också extremt tveksam till Twitters och Facebooks affärsmodeller.
Till dessa sajter går folk i huvudsak för att samverka med varandra.
Slänger man in mycket reklam i flödena blir det verkligen bara störande och folk försvinner. Det är svårt att monetarisera.
Googles sponsrade resultat är inte alls samma grej även om jag såklart har vissa tveksamheter över även detta.
Men iallafall. Letar jag efter nya foppatofflor genom en googlesökning kommer ett par köpta resultat från en sponsrande butik vara föga irriterande; snackar jag med den lokala bridgeklubben om en kväll där jag bjuder på hemgjord pizza och kaffekask vill jag knappast få erbjudanden från Pizza Hut och Starbucks i samma veva. Osv. Det är väl ungefär det jag menar.
@Ocke
Skillnaden då och nu är kanske att då värderades nog korrekt i den meningen att de företag som skulle klara sig nog var en bra ide, men att problemet var att man värderade alla andra som inte skulle visa klara sig på samma nivå. Som att spela på travet med oddset 1.1 – bara till att satsa på rätt häst och vinna…
Nu är det snarare frågan om twitters affärsmodell fungerar, vad har de för affärsmodell öht. Kan man förvänta sig att leva på att sälja reklam? Jag tror inte man lyckas räkna hem det även om man har turen att satsa på rätt häst.
Efter att ha sökt på drivaxlar och lekstugor har jag fått upp reklam om detta på denna sida. Det förstår jag.
Men jag förstår fortfarande inte varför jag fortfarande får upp män som förslag på datingsidornas reklam. Något har gått snett, eller så vet de något mitt medvetna jag inte vet.
Att vissa företag i branschen kommer överleva och bli lösamma i framtiden tror jag också. Däremot skulle jag inte vilja jämföra med travodds där högre odds betyder högre risk och högre vinstutbetalning om det slår in. I detta fall är risken hög men "vinsten" knappast i paritet med risken. Som att spela på en häst med odds 7 men få 1.2 gånger pengarna. Analyserar man Sociala media branschen som helhet med utgångspunkt i tex Porters femkraftmodell kan den knappast anses superhet på sikt. Som alltid vill fler vara med och äta av kakan om den är god och då kommer ingens fetma att gå mot oändligheten även om vissa blir överviktiga, jfr mobilbranschen med Apple i ledningen vad gäller vinst.
Affärsmodellen sen, den är jag extremt tveksam till som jag skrev, eller i alla fall antydde, ovan.
@kgb35
Humor, rent statistisk är du då kanske rätt lik män som är attraheras av män. Det är helt ok för mig. HAr du inte koll på burken kan du annars kanske ha blivit skojjad med. Finns de som roar sig med att söka på obskyra ord med andras datorer för att utsätta dem för "reklam".
@Ocke
Odds 7 innebär 7 gånger pengarna, men det jag menade med parallellen med hästar är att bara för att om du satsar på rätt häst innebär att du vinner så är inte det en bra satsning ändå eftersom du inte vet vilken häst du skall satsa på. Samma sak var det lite med IT-bubblan – satsade du pengarna på rätt företag så vann du nog, men vinsten stod inte i paritet till chansen att vinna (även förlorarna hade ju samma värdering).
@anonym
Ok, tolkar det som att vi är på samma linje med valde at uppfatta analogin men travodds på olika sätt. JAg ser det som att om jag spelar på en häst med 1.1 i odds har den vunnit många tidigare lopp, visat sig stark under innevarande säsong mm och borde följaktligen ha hög chans att vinna mot de andra mer oprövade hästarna i loppet som kanske varit skadedrabbade. I den delen av IT branschen vi nu diskuterar har ingen/få ett trackrecord utan har låg omsättning, gör förlust/obetydlig vinst och och hoppas på att bli något i framtiden. Precis som förra IT-bubblan. En liknelse med Lotto gör sig troligen bättre.
@Ocke
Liknelsen haltar lite ja, säg att jag ger dig oddset 1.1 på ospecificerad häst (eller kasta tärning, eller lotto). Bägge situationerna är att man saknar trackrecord, men skillnaden är nog snarare att man inte ens har ett fördelaktigt odds ens om man bortser från att man kan riskera att satsa på fel häst.
Sugen på att blanka denna aktie
Vi får väl se.
Twitter går ut med Video nu. Skulle Twitter bli ett oursourcingbolag för SMS och MMS hantering så skulle de säkert kunna växa, väldigt troligt så är inte det affärsplanen.
Så jag tror också på bubbla.
Tycker det är ett bra inlägg- Väntar också på en minishort.
Twitter är inget dåligt bolag. Tvärtom så är det ett trevligt LITET bolag. Mycket starkt varumärke.
Ok, man går med förlust, men potentialen att göra vinst finns där.
Och jag tror på twitter. Jag tror att twitter kommer finnas kvar länge, och ge en stabil avkastning.
Men…
Världen är full av små, trevliga företag som gör vinst. Alltifrån populära krogar, korvkiosker till bilverkstäder osv.
Omsättningen i förhållande till den uppmärksamhet, och den värderingen som getts bolaget i samband med börsnoteringen är närmast att betrakta på korvkiosknivå!
Det finns en extremt populär "korvkiosk" i södra stockholm som heter Vegabaren. Den är lönsam, vilken tid på dygnet man än kommer dit så har dom kunder, och har en lång ärorik historia som hamburgerbar. Kort och gott har den allt man letar efter i en "investering", lönsamhet, gott renomme och en fungerande organisation. Lek nu med tanken att ovanstående korvkiosk skulle börsnoteras, med en twittervärdering (eller facebook för den delen) så skulle den sannolikt värderas ungefär som Volvo Lastvagnar.
Twitter en bubbla? Ja.
Och tyvärr så är det också denna övervärdering som har potential att förstöra bolaget, när folk med orimliga förväntningar kräver avkastning…