Först på direkt fråga har nu #stridshingsten Fredrik Reinfeldt uttalat sig om den partiledarattacken på Tårtsöder. (Schibsted/Aftonbladet)
Han glider dock rätt mycket på målet och verkar bara tycka att attacken är ett problem för det öppna samhället och har annars inget emot attacken. Läs följande uttalande:
“Det är viktigt att var och en drar slutsatser att om de tycker om det öppna samhället så bör de också vara en del i att förverkliga det. I den delen är detta en allvarlig kränkning som leder oss på fel väg.”
Vad detta kan tolkas som är i själva verket en bekräftelse på att #stridshingsten tycker det är OK att attackera meningsmotståndare fysiskt, så länge man inte tycker om det öppna samhället.
Rätt kasst och luddigt uttalande helt enkelt. Var är statsmannaskapet? Var är retoriken? Kort och tydligt ska det vara!
18 kommentarer
Fel i rubriken …
Skall vara Vallaken …
Inkonsekvent och rentav inkompetent av landsfadern. Som man bäddar får man ligga. Detta kommer att eskalera och om inte de som ska säga ifrån gör det så kommer det undermedvetet att tolkas som att det är OK att kasta paj, tårta eller rentav granater (vem vet?) på partiledare.
Det KAN ju finnas skäl till att vara försiktig med väldigt snabba och kategoriska uttalanden när det händer något som (verkar) upprörande. Då slipper man stå där med skammens rodnad några dagar senare när det kommit fram saker som gör att bilden av skeendet ändras, kanske på ett avgörande sätt.
Tårtan verkar vara äkta, även om somliga sd-kritiker (kan man hata invandrare och vara 'invandringskritiker' kan man väl hata sd och därmed vara 'sd-kritiker') som Jinge flaggar för någon sorts kupp eller konspiration. Men bomberna någon dag tidigare? Var det äkta AFA-aktioner, eller ett egenfixat knep för att få en ännu varmare och skönare offerkofta för några 'nationalister'? – I övrigt anser jag det vara dumt att kasta och förstöra grejor i oträngt läge. Visserligen har vi ett politiskt och samhälleligt förfall i Sverige nu, men jag tvivlar på att politiskt våld är bästa lösningen på det.
Undrar om det var en sådan färgad prinsesstårta som minister Adelsohn fick skära i, som han fick på sig?
Kan vi inte ta och rösta om att förbjuda sådana där vita tårtor som är vanliga på bröllop?
Många i ansvarig ställning är alltför snabba med kategoriska uttalanden. Som i fallet med rom-registret senast. Så i grunden håller jag med dig – det länder snarast till heder att stå för att man vill avvakta i frågan när drevet går. Civilkurage är ordet.
Men i det här fallet är Reinfeldt inte tveksam för att omständigheterna är oklara, eller att bara en indignationsversion finns, utan här finns ju såväl fakta i målet som ett uttalande av förövaren. Låt vara att förövaren ser ut som en förvirrad van der Lubbe-figur som ger grogrund för konspirationsteorier.
Men att förövaren är förvirrad, och anför Aftonbladet-artiklar till försvar, behöver ju inte innebära att handlingen inte kan fördömas. Det borde den.
Ja, eller tänk om man kan se problem med nuvarande invandring utan att hata någon? Det skulle väl vara bra märkligt?
Där fick jag lära mig någont, det är Reinfeldt som definierar vad som är det "öppna samhället", andra tolkningar är fel och de som pratar om andra tolkningar får stå för konsekvenserna.
Vad var det Bush sade: "If you are not with us, you are against us!"?
Ingen av de 7 "fina rumsrena" partierna har tagit avstånd från detta med den avsky som man borde (Det gäller inta bara tårtan utan även sprängladdningarna). Patetiskt!
Nästa gång är det väl någon galning som sätter kniven i ögat på någon politiker, men då ska vi komma ihåg vad som sas just nu. Fega kräk, både de som attackerar och politiker.
Är det AFA som ligger bakom bomberna, så bör de (precis som andra extremistgrupper som tar till våld när hjärnan få kortslutning) klassas som terrorister.
(kd):s och (v):s partiledare var ute och fördömde helt och oreserverat omgående, vilket jag skrivit om här: http://cornucopia.cornubot.se/2013/11/ar-kd-och-v-de-enda-demokratiska.html
Onekligen ett fullkomligt sjukt agerande från kvinnan som kastade tårtan. Särskilt om man betänker att Åkesson faktiskt hade kunnat haft ett järnrör nära till hands för att besvara attacken.
Lika sjukt är det onekligen att bara KD och V helt och oreserverat fördömt attacken. Varken järnrör eller tårtor eller några andra vapen för att ge sig på någon fysiskt skall vara accepterade i en fungerande demokrati. Easy as that.
Tårtatacker har förekommit i politiska sammanhang förut.
Om Fredrik hade fått en tårta i ansiktet så hade det skrivits på ett annat konto än när SD angrips.
SD är mer utsatta-vilket den sk järnrösfilmen visar-där det handlade om rädda företrädare för partiet.
Bortjagade men med ungdomligt dumt revanschlust!
Jag uppfattar statsministerns utatlande är som i linje med den nyliberala retoriken. Alla de som sover bort sitt liv i välfärdsstaten bär den verkliga skulden. Det är individens ansvar att värna det som är viktigt. Ett väldigt tydligt och välformulerat budskap från en statschef i tiden.
Gärningskvinnan är enligt domstolsdokument som publicerats på flashback dömd ett flertal gånger för olika typer av brott. Bl.a. narkotikabrott och rattfylleri.
Nu har jag inga höga förväntningar på missbrukare i allmänhet, droger förstör hjärnan, och att förvänta sig att kriminella missbrukare kan respektera demokratiska grundprinciper när de inte ens kan hålla sig inom lagens ramar är att förvänta sig väldigt mycket.
Med det sagt så är naturligtvis stridshingstens uttalande förkastligt. Å ena sidan fördömer han det som hänt, å andra sidan ger han sken av att ge moraliskt stöd till kvinnan. Det förefaller som hyckleri i mina ögon. Visst kan vissa typer av handlingar uppfattas som ngt av en gråzon, men handgripligheter är ingen gråzon, inte i en demokrati.
Jag tycker inte det är något som helst fel på uttalandet om man tänker sig att det riktar sig till den åsiktsgruppen som tårt-gärnings-kvinnan tillhör:
"Eftersom vi är ett väldigt öppet samhälle så är vi mer utsatta för vad man kan göra inom ramen för den öppenheten. Men jag slår vakt om denna öppenhet. Det är viktigt att var och en drar slutsatser att om de tycker om det öppna samhället så bör de också vara en del i att förverkliga det. I den delen är detta en allvarlig kränkning som leder oss på fel väg."
Knappast ett godkännande av våld, tvärtom – och dessutom ett ganska rimligt argument mot just de som tycker den där tårtan var en bra grej.
Som jag tidigare nämnde så är väl själva martyrskapet halva grejen. Civil olydnad är först och främst coolt och creddigt i vissa kretsar, om man inser att det påverkar politiken åt fel håll kanske det slutar vara så coolt och creddigt?
Jag tycker hans uttalande är behäftat med många fel refererande till AB-artikeln.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17803551.ab
För det första, ska stridshingsten klart och tydligt ta avstånd från handlingen som riktades mot en riksdagspartiordförande, särskilt med tanke på att SD-politiker jämfört med Sjuklöverpolitiker generellt sett lever med en tuffare hotbild såväl privat som professionellt. Det stridshingsten medger om tårtningen är:
”… att det handlar om en allvarlig kränkning. – Det är helt fel sätt att närma sig en meningsmotståndare.”
För det andra så är det omöjligt att förverkliga det öppna samhället när stridshingsten har fastslagit:
”– Eftersom vi är ett väldigt öppet samhälle så är vi mer utsatta för vad man kan göra inom ramen för den öppenheten.”
Man kan väl inte förverkliga något som redan finns? Om det nu är så viktigt att var och en ska dra slutsatser så får underlaget till slutsatsen inte innehålla en orimlighet. (Om han istället för ”förverkliga” hade sagt: slå vakt om, försvara eller agera i enlighet med, så hade jag köpt det.) Och sedan vad är det för budskap som stridshingsten sänder till de som inte tycker om det öppna samhället, dvs. till dem som verkligen hotar vår demokrati. Inget, tolkar jag det som.
Mot bakgrund av min kännedom om stridshingsten (och jag vill sticka ut med att säga att här är jag en hästkännare av rang) samt nu hans luddiga och sent påkomna tårtingsuttalande, så drar jag slutsatsen att stridshingsten mellan skål och vägg gillar den kränkande behandlingen som Åkesson fick.
Sedan kanske man ska problematisera litet om stridshingstens så kallade öppna samhälle.
Vad jag nyligen har läst i denna blogg är att, uppenbarligen i strid med den svenska offentlighetsprincipen så har Alliansregeringen kommit med ett förslag som går ut på att svenska myndigheters EU-ärenden i högre grad ska hemligstämplas gentemot allmänhet och grävande journalister.
De nya moderaterna har slagits för att stora penningbidrag från allsköns lobbygrupper till partiet inte ska offentliggöras.
Stridshingsten kämpade hårt för att införa FRA-lagen. Huruvida några svenska toppolitiker avlyssnas av FRA har man inte fått svar på.
Sedan är dokumentationen, diarieföringen och servicen till journalister som vill ha ut offentliga handlingar, på Regeringskansliet under all kritik.
Vad han menar är nog att den som bidrar till att han förlorar makten ska inte bli förvånad om det händer olyckor.
Fredde har varit på toppmöten och umgåtts för mycket med sina likar. Han kan inte länge tala kort och snärtig svenska.
Förresten kommer #stridshingsten antagligen av att han har hört sina engelsktalande kompisar beskriva sig som "War Horses". En helt OK benämning enligt Merriam-Webster: "a person with a lot of experience in a field; especially: a soldier or politician who has served for a long time." Se, där kan vi ha lösningen på den gåtan.