Schibsted/SvD har satt ihop en panel för att skjuta försöken till amorteringskultur i sank. Beskedet är låna mer eller strunta i att amortera. Man uppmanar rent av skuldfria pensionärer att låna pengar och sedan betala räntan på lånet med de lånade pengarna.
Kort sagt får Finansinspektionens direktiv till bankerna om att man ska berätta för nya bolånekunder vad amortering är för något hårt motstånd från skuldsättningsivrarna, inklusive journalister från Schibsted/SvD som alltså själva sitter som hedgefondmoguler och spekulerar med lånade pengar på en överhettad bostadsmarknad.
Värst är pensionärsexemplet. De föreslås låna 300 000:- SEK, och använda 200 000:- av dessa lånade pengar till att betala räntorna på lånet.
Vansinnet verkar inte ha något slut. Frågan är om det inte bara är dags att ge upp? Fast det kan man inte, eftersom det är jag och du, käre läsare, som kommer få betala personligen för bolånetorskarnas fest på lånade pengar. Dels via skattesedeln, dels via arbetslöshet och dels genom att de sista spåren av välfärd kommer nedmonteras när festen ska betalas.
Bolånetorskarna själva är nu så många och så skuldsatta att de kommer gå skadefria ur detta och omhuldas av diverse räddningsaktioner från staten. Valet 2014 kommer bara handla om vem som kan fjäska mest för BLT-kollektivet och ordna så att bostadspriserna stiger som mest.
Frågan blir hur man bäst skyddar de egna tillgångarna från kraschen som kommer? För kommer gör den och de dagliga tecknen på tilltagande vansinne får mig att bli riktigt, riktigt orolig. Vi har nog passerat bortom räddning nu och allt hopp om att vi kan komma ur detta på ett smidigt sätt är förlorat.
75 kommentarer
Visst är det en del tokeri i deras exempel men det är väl inte pensionärsparet med den obelånade villan som driver på bubblan?
Och när nu priserna är så galet höga är det väl inte mer än rätt att pensionärerna får lite pengar att festa upp istället för att barnen ska sitta och dregla över arvet? De har ju trots allt varit duktiga och amorterat bort sina lån, troligen till skillnad från sina barn.
"Valet 2014 kommer bara handla om vem som kan fjäska mest för BLT-kollektivet och ordna så att bostadspriserna stiger som mest."
Jag hoppas innerligt att det finns något parti som tar ansvar för konungariket Sverige på längre sikt, Sjuklövern gör det inte, och att det finns tillräckligt många bostadsrättsinnehavare och villaägare, som inser att detta "pyramidspel" tillika bostadsbubbla inte kan få fortsätta. Situationen är ohållbar!
@gruelse
Tyvärr är nog "ansvar för konungariket Sverige på längre sikt" och få mandat inte förenliga. Det gäller ju att bjuda på valfläsk vart fjärde år och skjuta problemen till nästa mandatperiod ifall man skall få förnyat förtroende – då funkar det nog inte heller att komma som ansvarskännande uppstickare utan något valfläsk och tro att man skall komma inärheten av rosenbad.
I och med att "sverige SKALL VARA ett mångkulturellt samhälle" skrevs in i grundlagen 2010 så avvecklades nationalstaten. Vad mig anbelanger så avvecklades sverige med det beslutet.
När sverige är för alla så är det för ingen, all lojalitet till staten upphör och "att gemensamt vårda" ersätts av att "roffa åt sig innan någon annan gör det".
När staten inte har lojalitet till mig som Svensk upphör min lojalitet till staten.
@Martin 10:03
Instämmer!
Att grundlagsändringen 2010 kunde klubbas igenom av Sjuklövern utan att någon större rikstäckande svensk tidningen tog upp ändringen på ledarplats, är ett av de mörkaste kapitlen i svensk nutidshistoria. Som resultat av grundlagsändringen har sverige förmodligen numera världens mest antipatriotiska och odemokratiska grundlag. Svenska språket har inget grundlagsskydd. Däremot har EU-medlemskapet och Multikulti grundlagsskydd. Dessutom kan EU numera stifta svenska grundlagar om det finns en majoritet i Riksdagen som vill det, om jag har tolkat Regeringsformen kapitel 10 § 6 rätt.
Det är tråkigt att dagens drivkrafter i samhället ska vara egoism, gruppegoism och bonuskultur, i stället för gårdagens pliktkänsla, hederlighet och fosterlandskärlek.
@gruelse
Din förmåga till läsförståelse visar iaf att det svenska språket borde vara grundlagsskyddat.
Sen att media inte uppmärksammar grundlagsändringar är väl att de numera är regel än undantag att det slinker igenom ändringar i grundlagen. Frågan är ifall det förekommit något tillfälle där riksdagen har lämnat nuvarande grundlagar oförändrade?
Stefano och Soran tjänar 120 000, men har inte råd att spara ihop 200 000 till kontantinsatsen. Måste Ha NU!
Jag mår illa.
Vaselin är inte gratis, vettu.
Touché
"Frågan blir hur man bäst skyddar de egna tillgångarna från kraschen som kommer? För kommer gör den och de dagliga tecknen på tilltagande vansinne får mig att bli riktigt, riktigt orolig. Vi har nog passerat bortom räddning nu och allt hopp om att vi kan komma ur detta på ett smidigt sätt är förlorat."
Jag skulle säga att man helt enkelt undviker det klassiska misstaget att lägga alla ägg i en och samma korg så långt det bara går. Detta medför naturligtvis att de löpnade vinsterna från ens investeringar kan bli mindre, men det är dessvärre priset för hängslena till livremmen. Undvik "rödflaggade" branscher som är direktkopplade till BLT kollektivet; fastigeter (naturligtvis), kreditinstitut och så vidare. Placera i andra, mindre exponerade branscher och former. Jag skulle säga att i och med att situationen blir mer och mer allvarlig som cornu skriver, så kanske man bör överväga att växla över en större del av sparkapitalet till guld, silver eller annat som inte kan exproprieras, konfiskeras eller omvärderas för att försöka täppa till de alltmer uppenbara hålen i bubblan när läget blir kritiskt.
Ungefär så, ja.Man bör också överväga depåer och banker utomlands, för att undvika Cypern-liknande beslag av bankmedel.
Bra fråga – har efterlyst ett inlägg om detta tidigare.
Om man har ett hyggligt sexsiffrigt belopp liggande, vad är bästa sättet att förvalta det på då? Det känns allvarligt talat lite puckat att amortera mer på bolånet, bättre att sitta i samma sits som 'alla andra' och låta staten komma till 'undsättning'. Placera i fysiskt guld istället?
För en som inte är så insatt i ädelmetaller – hur delkareras innehav och försäljning av fysiskt guld?
@Pingvin
Håller med om resonemanget med att sprida sina risker, men sen går du nog lite fel när du inte vill sprida dem även till investeringar kopplade till BLK. Det är inte helt orimligt scenario att politrukerna kommer med åtgärder och räddningspaket riktade just till dessa sektorer och det blir då andra sektorer som kommer bli lidande.
Att försöka vara smart med sina investeringar kan visa sig vara en dålig strategi när mindre smarta politiker skall rensa upp i träsket.
Vinst och förslust på guld och andra råvaror skall väl redovisas på K4, avsnitt D.
Depåer utanför EU också. Ryssland kan vara ett bra alternativ, men det finns ju riktiga offhore-paradis som Vanuatu. Nu ska tydligen Liechtenstein gå med på att anmäla till EU och USA när någon av deras medborgare öppnar bankonto där. Liechtenstein som alltid varit lika bergfast som alpen det ligger på.
Finansiell härdsmälta – strax i en värld nära dig. Hundra år efter 1914 kommer… 2014. Kan bli minst lika dramatiskt.
Om vi hade medborgarlön skulle alla ha ett inflöde av pengar garanterat. De kan tryckas upp av staten om det behövs. Utan medborgarlön kan det bli massdöd när det finansiella systemet havererar och allt slutar fungera.
Medborgarlön och mångkultur går inte ihop.
Medborgarlön är förenligt med mångkultur men knappast med fri invandring. Åtminstone skulle medborgarlönerna snabbt hamna på svältnivå.
Man skall ha medborgarlön inte bara i Sverige utan i alla länder, anpassade till varje lands kostnadsläge och betalningsförmåga. Internationellt stöd kan utgå för att även fattiga länder skall kunna ha en medborgarlön, om det finns länder som fortfarande mäktar att ge sådant stöd. Fast många länder kan väl finansiera sådant endast genom att låta sedelpressarna gå.
De stora vinnarna är inte de som lånat några futtiga miljoner utan de som kan låna miljardbelopp och placera dessa på ett bra sätt.
Nästan komiskt att därför läsa Cervenkas senaste krönika i SvD som har en viss kontrast…
http://www.svd.se/naringsliv/andreas-cervenkas-kronikor-samlade_8437534.svd?sidan=17
Om det nu är guld och silver som eventuellt är försäkringen för de stundande hermageddontiderna så vore det kanske inte så dumt att köpa lite aktier i råvaruföretag i guld och silver.. Deras aktier verkar ligga i botten just nu.
Guld och silverpriset lär inte påverkas internationellt av den svenska kraschen. Vitsen med guld och silver är att staten inte kan ta det från dig hur som helst. Aktier i depå kan de ta.
Det måste naturligtvis bero på någonting att man kan hitta nedgrävda krukor med guld historien upprepar sig, förutom i stockholm naturligtvis för där är allt annorlunda.
Aktier i depå är f.ö. bankens (eller t.ex. Avanzas) egendom, kunden äger inga aktier genom dem. Kunden har bara en oprioriterad fordran på banken/Avanza på ett belopp som fastställs enligt några regler. Läs ditt depåavtal eller ring banken och fråga, det är faktiskt sant!
Gruvbolags aktiekurs är t.s. från själva guldet känsligt för utvinningskostnader. Och vilken hedging-policy de har o.s.v. Det är inte så enkelt som guldet i sig är.
@Kapitalist,
Så du menar att det här svaret direkt från Avanza bara är rent ljug eller?
"Det verkar även uppstått frågor kring ens innehav i aktier och fonder och om dessa nu är mindre trygga än tidigare. När man investerar i aktier och fonder hos oss i exempelvis ett aktie- och fondkonto eller ISK så står du står själv som ägare för dessa så om vi mot all förmodan skulle gå i konkurs så påverkas inte dina värdepapper på dessa konton. Likvida medel på dessa kontotyper är skyddade med den statliga insättningsgarantin upp till ett belopp motsvarande 100 000EUR."
@Kapitalist
Vem som faktiskt äger aktien framgår av aktieboken – du kan ju kontrollera detta med företaget du har aktier i. Jag har mig veterligen blivit kallad till bolagsstämma för aktier jag har i depå – så bolaget anser ju iaf att jag är aktieägare (och om bolaget anser det så är man aktieägare).
Det är väl bara att låna utav bara helvete, för det finansiella systemet kommer haverera och skulderna kommer vara i en valuta som inte längre existerar men sakerna du köpt för pengarna kan du tänkas behålla kontrollen över. Låna, låna, låna, låna, låna – inga skulder kommer finnas kvar när allt havererat så det gäller bara att kronofogden inte tagit fatt i dig innan allt havererar. Och så får du försöka förutse vad staten kommer expropriera efter kraschen. Kanske inte så mycket.
Observera att jag inte själv kommer följa den här strategin. Jag är kanske för dum för det. Eller för smart. Eller något. Den som gapar över mycket mister ofta hela stycket, sägs det.
Håller inte med. En krasch får värdet på din egendom att kollapsa men skulden har du kvar. Det är liksom definitionen. Hyperinflation är vad den skuldsatte bör hoppas på.
Valutan blir inte värdelös utan tvärt om. Systemet imploderar i deflation vilket låser räntan på noll och gör skulderna ännu mer omöjliga men billiga.
@Kuckeliku
Jag tror du bortser från möjliga politiska åtgärder vid ett sånt scenario. Vid en valutareform lär man ju lagstifta om hur skulder i gamla valutan skall regleras – kan bli tråkigt för den som har tagit för givet att skulden skall skrivas av.
Min idé är att man till sist måste lämna den gamla valutan, som den sjunkande båt den är. Det är alldeles meningslöst och destruktivt att försöka upprätthålla några relationer mellan den gamla valutan och den nya valutan. Det är lika smart som att förtöja sig till den sjunkande båten. Eller som att koppla ihop sitt blodsystem med någon som har Aids eller blodcancer. Det går inte. Allt i den gamla valutan måste strykas.
Dock kan det fortfarande kvarstå en del oklarheter om vem som är den rättmätiga ägaren till föremål. I USA äger väl banken bostaden tills den sista dollarn på lånet är betalt. Troligen gäller detsamma i Sverige. Då kan en eliminering av den gamla valutan istället innebär att man förlorar alla pengar man stoppat in i bostaden. Bostaden blir till 100 procent bankens. Och har staten tagit över bankerna så tillhör de belånade bostäderna till 100 procent staten. Det skulle kunna vara ett bra skäl för att se till att amortera sina lån till sista kronan. Det är enda sättet att verkligen äga saker. Så länge du har lån på dem så tillhör de någon annan, åtminstone om det är banker du lånat pengar av. Även när du köpt saker på avbetalning i butik så är de inte dina förrän du betalat sista kronan.
Om du använder den här argumenteringen, Cornu, så kanske folk fattar varför de inte skall ta större lån än de snabbt kan amortera av?
Olof: Hyperinflation är ingen lösning om inte löneutvecklingen springer ännu fortare än inflationen. Det gör den normalt inte.
Björn: Det finansiella systemet kan knappast bli kvar i det läget i all framtid. Det finns inget skäl att låna ut pengar om man får noll procents ränta. Och pengarna kan användas till precis vad som helst om räntorna på lånen är nära nog noll. Då kan man låna 1000 miljoner för att flyga till månen och sedan resten av livet betala låneräntan på 20 kr i månaden genom att varje månad avstå från en kopp kaffe på stan. Sedan dör man ifrån sina föga betungande skulder.
Bankerna har ju bostaden som säkerhet för bolånen. Eftersom banken bara skapar krediterna ur tomma intet, så får den även helt utan ränta en chans att få en bostad. Något för inget.
Låntagaren tjänar på hyperinflation även utan lönehöjningar, genom att t.ex. sälja sin halvt använda toalettvål för en miljon på gatan och betala bort sitt bolån med det.
Med inflation blir man av med skulder och för detta behövs ingen hyperinflation. Den finansiella sektorn krymper betydligt. Den blir för dyr för systemet när det slimmas ytterligare av naturresursernas fördyring. Inflationen blir en slags säkerhetsventil. På något sätt går det fort när ventilen öppnar och då bör man ha reala tillgångar.
# Kapitalist
Skulle bankerna ha kunder blott som en ursäkt för att bygga bostäder? De riskerar i alla fall sina pengar och inte verkar bankerna trängta efter att bli hyresvärdar. I bostäder som byggts till överpriser åt korkade bostadsköpare.
Hur många vill eller kan betala en miljon för en tvål om det inte skett en enorm löneinflation?
I Sverige förhandlas löner om vart eller vartannat år och då får löneökningarna svårt att hänga med i någon hyperinflation. I själva verket förefaller hyperinflation osannolikt så länge man bara förhandlar om lönerna en gång per år. Utan kraftiga löneökningar blir det nog ingen hyperinflation. Möjligen 10 % inflation per år på grund av att råvaror som olja mm blir allt dyrare. Men den räddar inte bolånarna eftersom den också ökar deras levnadskostnader. Den enda inflation som kan rädda bolånarna är en inflation som beror på extrema löneökningar som inte föranleds av ökade levnadsomkostnader. Så extrema löneökningar åt löntagarna kan kanske lösa bostadsbubblan, men troligtvis knäcker det exportindustrin mm. Det är knappast en framkomlig väg!
Om inflationen är 7%, vad tror du boräntan är? 5%? Nej, den blir ca 10%, vad händer då med priset på underliggande tillgång som har belånats med 8X hävstång? Jo den faller, samtidigt som utgifterna för räntor stiger med 300%. Och nej, svenska löner kommer ej att kompensera eftersom jobben då förflyttas österut.
Om vi får hyperinflation i Sverige så beror det kanske i så fall på okontrollerade löneökningar i länderna vi får våra varor från, men det sänker rimligen snabbt värdet på deras valutor och då har jag svårt att se något skäl varför det skall orsaka inflation i Sverige.
@Kuckeliku
Problemet med det du beskriver är ju att en skuld kan endast krävas verkställelse för i gällande valuta. Andra skulder som krävs verkställelse för kommer att räknas om innan indrivning sker. Det betyder att en skuld i det gamla systemet kommer att räknas om till den nya innan den kan drivas in.
Det är egentligen inte en fråga om att klamra sig fast i ett gammalt system utan faktiskt göra en tolkning på vad ett avtal har för betydelse ifall omständigheterna har ändrat sig fundamentalt.
@Kapitalist
Även gäldenären har ett åtagande i avtalet så man får inte något för inget. Sen är det nog inte troligt att bankerna skulle ge lån till negativ realränta – det borde rimligen finnas något bättre sätt att få avkastning på sitt kapital (som att köpa t.ex tvål för pengarna).
Häromdagen kom året Nils Holgersson om boendets kostnader, som ökar stadigt och ofta har kommunala inslag. Sedan naturresurserna var som billigast i början av 00-talet har KPI ökat cirka 15-20 procent och allt annat ökat cirka 60 procent.
http://www.nilsholgersson.nu/
Fram till den monetära kraschen gäller det för statistikmyndigheten i det centralstyrda landet att hålla KPI-inflationen låg så att tillväxten är hög. En högre inflation får bara makthavarna att ljuga mer. Centralstyret underlättar en radikal lösning med en utdelning av flera årslöner till alla gratis. Så räntan är irrelevant när det gäller att bli av med skulderna. Den blir låg till slutet. När systemet kraschar gäller inte längre det normala. Makthavarna kan ljuga hur mycket de vill. Så den centraliserade lönebildningen är inget problem. På något sätt kommer verkligheten till uttryck med allt mindre i plånboken. Ingen lurar Nils Holgersson.
Jag kan inte se hur man kan räkna om en skuld utan att få in alla perversioner från det gamla systemet. Man kan kanske skriva ner skulderna till nivåer som verkar lite mer hanterbara, men det innebär att systemet fortfarande är nästan lika hotat. Naturresurserna fortsätter sina och låglöneländerna och robotarna fortsätter ta jobben. Så det tar inte lång tid innan det nya systemet är lika stinkande ruttet som det gamla. Om man inte tagit itu med fundamenta. Startar man om från scratch valutamässigt så tar det lite längre tid innan det visar sig att man också borde tagit itu med fundamenta.
Det räcker dock inte med en ny valuta och en total skuldavskrivning. Jag menar att bostäderna måste övergå i bankernas/statens ägo när bolånarna inte klarar av sina utfästelser. Bostäderna kan inte skänkas bort och man kan inte heller fortsätta med det orimliga skuldspelet. När valutan som skulderna satts i är död kan bolånarna inte betala sina skulder, vilket de borde räknat med. Bolånarna förlorar sina bostäder men blir också av med sina bostadsskulder. Hur hög- eller lågbelånade man var spelar ingen roll. Det gäller alltså att se till att man inte förlorar allt på grund av att man hade lite kvar att amortera.
# Urban
Jag tror inte att makthavarna kommer kunna välja din lösning. Folk kommer inte acceptera att höginkomsttagarna får väldigt mycket mer än låginkomsttagarna som gåva av staten. Och pensionärer med bostadsskulder skall väl inte ha någonting. Inte heller den som tagit ledigt ett år för att segla i Karibien eller för att ta hand om gamla mamma.
Så jag upprepar: din lösning fungerar inte.
@Kuckeliku
Att du inte kan se det innebär dock inte att så inte skulle kunna hända. Därför är det ganska osund strategi att förlita sig på att det man inte kan se inte kommer hända.
För att se vad som är normalt vid en valutareform är att se hur tidigare valutareformer har genomförts och vilka övergångsregler som gällt. Jag är ganska övertygad att de som hade lånat 1milj D-mark inte har fått någon skuldbefrielse utan de har ju fått skulden konverterad till euro.
Jag tror säkert att man skall akta sig för att vara för säker på någonting. Jag gjorde en ganska rejäl omsvängning i den här tråden från att – utan att vara helt allvarlig – antyda att man skall låna så mycket man kan till att – med lite större seriositet – antyda att man bör amortera av allt om man kan!
D-marken avskaffades inte för att den var bortom räddning, den var säkert i gott skick, så din jämförelse är inte alldeles relevant.
Det måste finnas historiska exempel där hopplösa valutor avskaffats, typ i Tyskland på tjugotalet eller början av trettiotalet när man övergav den hyperinflaterade valutan, men jag har knappast tid att gräva i det själv.
Kuckeliku, en så liten omfördelning som möjligt kan ses som lämplig. De med hög inkomst har mer besparingar och mindre skulder än de med låg inkomst och därför att det lämpligt att koppla gratispengarna till främst inkomsten. Det går förstås att komplettera med en viss utbetalning per vuxen. De med besparingar i obligationer kan få lite extra så att de förlorar mindre.
På detta sätt är några hundra procent inflation och en motsvarande skuldminskning enkelt att införa. Någon ny valuta behövs inte. Om det ska ha någon betydelse måste många årslöner delas ut och priserna lämpligen höjas direkt en viss dag. Om någon envis figur vägrar tredubbla sitt pris så gör denne bara förluster. Gamla kontrakt av olika typer över ett visst belopp kan gälla med en viss omräkningsfaktor. Eller så blir de ogiltiga.
En stor inflation är inte mycket märkvärdigare än införandet av högertrafik. Det bör hållas hemligt av makthavarna och vara totalt odemokratiskt. Den demokratiska populismen har också gett det här systemet. Men om ett politiskt parti har detta på programmet så blir det inte hemligt.
Efteråt blir förtroende för pengarna nog mindre. Det är ett senare problem. Marknaden och makthavarna tillsammans kommer ändå ordna en stor inflation och betydligt mer rörigt och med mer oönskade effekter.
Så här knäcker man bankerna bäst.
@Kuckeliku
Ha gärna Poe's lag i åtanke när du skriver…
Jag har heller inte tid att gräva i hur valutareformerna efter hyperinflation har skett, men jag skulle inte förvåna mig ifall man hade utrymme för att göra gällande avtal relevanta efter valutareformen på något sätt.
Man kanske skulle investera i finsmakarsprit ….och Treo
Varför inte? Priset på skotsk maltwhisky lär ju mångdubblas i Sverige när valutan kollapsar och konnässörer lär det ju fortfarande finnas i landet. Man köper 4 flaskor specialbuteljering åt gången – en dricker man själv, en kör man provning på och två säljer man några år senare. Jag kan nästan garantera att man slår samtliga investeringsformer med hästlängder på detta sätt.
Ge upp? Aldrig! Tror jag inte du gör heller. Men sorgligt är det. Mycket sorgligt.
Fast den goda nyheten är kanske att vi då kan börja bygga samhället från grunden igen och slippa alla excesser och inbyggda idiotier som accumulerats. Kanske bli av med en och annan politiker tillika diverse EU-kvarnstenar. Mycket jobb för lite lön lär det dock bli. Kanske får vi då tid att bry oss om varann lite mer igen. Alla hot lär ju rymma nya möjligheter.
De som arbetar, belånar sig upp högt och skapar tillväxt är de som driver runt systemet. Logiskt kommer de ut som vinnare. Det är inte mer än rätt att de inaktiva pensionärerna blir torskar med lite på sina konton, om man ska moralisera lite.
Makthavarna fortsätter naturligtvis så här. De kan sätta in årslöner på folks bankkonton gratis om de vill för att hålla deflationen borta. Inflationen är oundviklig och det är inget att moralisera om. För allt beror på de dyrare naturresurserna och allt kommer till ett stopp. Om naturresurserna bara hade blivit billigare och billigare, som fram till år 2000, hade det rullat på som tidigare. Först med den universella kollapsen kommer systemet i viss balans. Amorteringar är tramsig moralism, liksom en hållbar utveckling. Bolånetorskarna torskar aldrig.
Varför tror man att råvaror som guld eller silver kommer att klara sig undan den stora katastrofen ? Priset på guld har varit kraftigt stigande sedan 2005, men inte konstant stigande. Globalt sett så är väl USAs gigantiska skuldsättning som kommer att få världens finansialla marknader att kollapsa, då är den svenska bolånemarknaden helt irellevant. Om marknaderna (Dollarn kraschar) så vet man inte om guld som egentligen inte har samma praktiska som emotinella värde kommer att stå pall. Tror då mer på reella värden som fastigheter, mark, vinstskapande företag (aktier).
Det ligger mycket i din prognos. Jag tror mer på järn än guld och samlar därför järn och har flera hundra ton. Nackdelen med ”skrotet” är det skattemässigt inte ses som en investering. Så vid försäljning sker en beskattning som vid näringsverksamhet. Skrotet oxideras mer än guldet när det ligger ute. Men det stjäls inte så lätt och kräver ingen speciell bevakning.
Priset på guld och järn styrs främst av utvinningskostnaden och den har ökar väldigt mycket för båda placeringarna. De som lagrar järn är få och lagrad mängd är liten så risken att marknaden störs av att lagren avyttras är minimal. De som köper guld tar alltid en risk att priset faller långt under utvinningskostnaden och de blir guldtorskar. Kineserna är min bästa vän och de kommer se till att priset bara går upp, upp, upp.
Guldpriset har fallit tillbaka senaste tiden,
Och både järn och guldpriset har givetvis ungefär lika lite med utvinningskostnaden att göra, som bostadspriserna som inte på något som helst vis speglat själva produktionskostnaden, Rio tinto, Vale och Bhp har en alla en totalkostnad på runt 30 dollar per ton för järnmalmen, ändå så betalar kineserna gladeligen 130dollar för samma ton, jag kanske inte förstår bättre men jag ser faktiskt inte riktigt kopplingen till utvinningskostnaden som du gör, men du får gärna förklara varifrån du får dina siffror
Utvinningskostnaden på marginalen styr naturligtvis priset. De svenska gruvorna Dannemora och Northland har kostnader ungefär som de säljer för och är konkursmässiga och det finns många andra sådana i världen. Kostnaden ökar hela tiden för samtliga.
Byggkostnaderna ökar med dyrare naturresurser och det är en anledning till att det byggs så lite i det här landet. I Australien inom allt ökar utvinningskostnaderna realt med cirka 6 procent om året och kostnaderna för infrastruktur nästan lika mycket.
Då blir det extra intressant redan nästa år då dom tre stora som redan står för 60-70% av världens järnmalmsutbud kommer att öka sin produktion kraftigt, på grund av för länge sedan beslutade och färdigställda produktionsanläggningar, Dannemoras VD visste nog vad han gjorde när han inte satsade några egna pengar vid senaste nyemissionen
Urban Persson,
Nä, du överdriver kraftigt råvarukostnadernas betydelse. Kopplingen är om något tvärtom för guld, ju högre pris desto dyrare gruvor öppnar man, till slut hämtar man guld ur havsvatten om så blir lönsamt. Och byggandet har ju rekordökat över hela världen fram till finanskraschen, och ännu i Kina. Råvarorna har samma världsmarknadspris där som här. Det är regleringar och skatter som gör byggandet dyrt och sällsynt i Sverige. Frågan om ekonomisk organisation är alltid väldigt mycket viktigare i en ekonomi än råvaruutbudet.
Rio, Vale och BHP har inte en så låg totalkostnad som 30 USD per ton (62 procent Fe i Kina). För två år sedan var bara deras rörliga kostnad cirka 50 USD per ton. Till detta kommer stora kapitalkostnader. Exempelvis hade Vale det tredje kvartalet i år ett resultat 3,5 miljarder USD på en försäljning 12,9 miljarder USD. Det mer intressanta järnet i företaget stod för 3,2 respektive 9 miljarder USD.
En vinst på 35 procent av försäljningen är ändå bra. LKAB ligger i dessa trakter. Där har de totala kostnaderna ökat med cirka 7 procent om året under de sista 12 åren. Alla har haft en sådan utveckling och det är kopplats till att allt handlas och naturens förutsättningar. Att de tre stora gör stora investeringar och sedan trycker ner vinsterna och inte får det resultat de räknade med visar bara människans sjuka optimism.
http://av.r.ftdata.co.uk/files/2012/07/Iron-ore-cost-curve-JPMorgan.gif
http://www.mining.com/vale-profit-more-than-doubles-in-q3-80685/
Jag var allt för försiktig ovan när jag påstod att dyrare naturresurser är en anledning till att det byggs så lite i det här landet. Naturresurserna är faktiskt den enda anledningen till att det byggs och när de sinar så är det också den enda anledningen till byggandet minskar.
De kinesiska järngruvorna, som producerar en hel del, har trots sin extremt billiga arbetskraft rörliga kostnader cirka 130 USD per ton. Räkna inte med att järnet blir så mycket billigare trots de investeringar som kommer igång. Och absolut inte att det blir någon byggboom i Sverige på grund av detta.
Landet är i stort sett färdigbyggt. Ju mer moralism och fler invandrare som tar in desto mer trångbott blir det och desto snabbare kommer svälten och den slutliga kollapsen.
Kapitalist, det finns ingen finanskrasch. Allt är ett resultat av naturresursernas fördyring med en viss eftersläpning. Den ekonomiska organisationen kan inte bli bättre än hundra procent kapitalistisk och det verkar vi vara överens om. Människan kan bara kasta grus i maskineriet med olika centralstyrda moraliserande påhitt. Det går inte att sätta turbo på maskinen.
Demokratin i Sverige har verkligen gått utför de senaste 100 åren. Då kunde rika ha högst 40 röster, nu har bankerna hundratusentals röster vardera.
Enligt SvD i maj hade drygt 40% av befolkningen dragit på sig en bolåneskuld, per 2012. Även om de inte räkna med barn, och en del inte har så särskilt stora skulder, så är de som har stora både många och lättorganiserade.
Det oíntressanta med en eventuell räddning av BLT är förstås den geografiska obalansen, som synes av SvD:s karta. Stoar delar av landet har gula punkter motsvarande medianskuld under 500 000.
En räddning av de skuldsatta skulle alltså få till följd en massiv förmögenhetsöverföring från större delen av Sveriges yta till metropolerna som får alla kommunala skatteutjämningar och glesbygdsstöd att framstå som en västanfläkt.
Tiotusenkronorsfrågan är om "Sverige", redan försvagat "uppåt" genom Eu-medlemsskapet, klarar av den slitningen underifrån.
Intressant… inte ointressanta…
Länk
http://www.svd.se/naringsliv/artikel_8153850.svd
Intressant länk så här kommer en klickbar variant. Gillar GIS och mitt postnummerområde är en gul fläk:
Här tjänar en typisk bolånare 286800 kronor om året. I postnummerområdet finns det 642* villor. Dessutom har det här under de senaste åren sålts 61* bostadsrätter.
Den typiska bolånaren i det här postnummerområdet har lånat 477680 kronor med sin bostadsrätt eller fastighet som säkerhet.
• Medianpriset på en villa i det här området är 1743123** kronor.
• Medianpriset på en bostadsrätt i det här området är 487776** kronor
* Saknas siffra är antalet under 11
** Saknas siffra saknas uppgift
De råder ju pensionärsparet att ta ett bolån… Jag undrar just om de 75-åriga pensionärerna kan teckna ett bolån. Banker ratar alla över 65 på lånesidan.
Men det skulle ju vara dagens "journalister" i ett nötskal att man inte kollat det.
Men visst känner man en viss oro inför ev. crash. Själv kommer jag tömma mitt bolag helt vid årsskiftet. Man vet ju inte vad som händer när en massa nybörjarsocialister tar makten.
De kan ju få hybris och ge sig på de förhatliga företagen.
Bättre en tia i handen än hundra kronor i skatt.
Det hete seniorlån och har andra regler än för vanliga löneslavar. googla på seniorlån swedbank.
De skrev bolån. Seniorlån är något helt annat. Läs artikeln.
Så seniorlån där man uttryckligen belånar sin bostad är inte bolån?
För en del år sedan fick jag erbjudande om ett pensionärslån.
Hade jag varit dum nog att ta ett sådant lån, så skulle de lånade pengarna nu ha gått åt till att betala räntan.
Jag skulle nu ha varit pank och tvungen att sälja. I och med försäljningen skulle jag drabbas av realisationsvinst och skatteverket hade tagit de pengar, som blivit kvar sedan banken banken krävt tillbaka lånepengarna.
Eftersom lånegränsen låg under priset på bostaden, riskerade banken inte att förlora något till skattemyndigheterna.
Hade jag skrivit på, hade jag gett bort bostaden till banken utan att få något i stället. Hade jag satt fart på pengarna ( till den där semesterresan t ex ) så hade bara banken kunnat ta min bostad tidigare.
Det är märkliga tider då de som skuldsätter sig upp över takåsen räknas som en resurs i samhället och personer som jag och min fru räknas som parasiter då vi är skuldfria och har vårt sparkapital tryggt insytt i madrassen. Vi köpte nyss ett nytt boende som vi betalade kontant med pengar som vi fick in då vi sålde vårt gamla hus som var skuldfritt. Vad är det egentligen för fel på oss?
Seniorlån som används för konsumtion och betala räntan på lånet har funnits sedan åtminstone 2006. T.ex. Swedbank har just det upplägget. Om man ändå bara har några år kvar kan man väl lika gärna använda det låsta sparkapitalet. Eventuella arvingar kan sen sälja och få ut eventuell vinst, samt betala lånen.
Får gammelmedia ge ekonomiska råd hur somhelst utan ansvar ?
Är det inte en bankannons? Glömde de skriva ut det i hörnet.
Eftersom bankerna inte får ge sådana råd så är de nog ganska noga med att "glömma" skriva det i hörnet. Media tror jag däremot får ge ekonomiska "råd" på det här sättet.
Jag har inte läst "råden", men antar nästan på att alla "råden" bygger på att man skall bidra till bankens intäkter på ett eller annat sätt.
– Pappa, vad jobbar du med?
– Jag jobbar inte, jag lånar.
Igår tro jag SvD hade en debattartikel från länsbygdsrådet(?) som klagade på att det är svårt att låna till byggen på glesbygden p.g.a. lägre fastighetspriser. Byggkostnaden blir en större andel av investeringen med mindre mark som säkerhet för lånet, vad jag förstår. Men attityden är att det är ett problem att inte kunna skuldsätta sig så högt. Om man bara fick låna så skulle man bli rik, är andan.