Miljökatastrofen efter Fukushimahaveriet fortsätter. Nu har det kommit fram att det läcker ut 300 ton (ca 300 kubikmeter förmodar jag) radioaktivt vatten ut i Stilla Havet dagligen. (Russia Today)
Kort sagt pumpar man fortfarande in minst 300 kubikmeter vatten dagligen för att kyla ner reaktorerna. För att lugna allmänheten har den japanska regeringen lovat att utsläppen ska sänkas till endast 60 ton radioaktivt vatten om dagen.
Okritiska kärnkraftskramare kommenterar med att detta bevisar hur säker kärnkraft är och ju fler sådana här olyckor vi har, desto bättre. Ju fler haverier desto säkrare visar ju sig kärnkraften vara! Allra helst vill man se ett totalhaveri i t ex Ringhals, då det en gång för alla skulle bevisa för svenska folket hur ofarlig kärnkraften är!
31 kommentarer
Jag vet ingen kärnkraftförespråkare som påstår att kärnkraftverk av generation 1 (Tjernobyl) och generation 2 (Fukushima och de flesta i Sverige och övriga Europa) är säkra eller bra. Även generation 3 (de som är byggda på 2000-talet) har sina svagheter även om de är betydligt bättre än de gamla och relativt säkra.
Vi som förespråkar kärnkraft förespråkar utveckling och implementering av Generation 4 och Torium-kraftverk, men även den nuvarande "Generation 3+" är tillräckligt bra för att satsas på under tiden.
Alla kärnkraftverk av generation 2 bör avvecklas snarast möjligt, speciellt i områden som riskerar att drabbas av jordbävningar. Jag behöver inte förklara varför.
I princip håller jag med, men stämplas som kärnkraftshatare ändå. Jag har upprepade ggr dock skrivit att samtliga svenska reaktorer, dessa gamla Volvo Amazon, bör skrotas och ersättas med helt nya kraftverk, byggda med modern teknik och moderna kunskaper.
Istället väljer vi att trimma våra Volvo Amazon till att köra i 300 km/h rakt fram på en motorväg och kallar det "säkert".
Det kommer inte att ske förrän det är extremt osäkert att köra dessa reaktorer vidare – i Sverige iallafall. Debatten är alldeles för infekterad av politik och populism så att göra det enda rätta – att bygga nya säkra kärnkraftverk existerar inte ens på kartan. Vi ska bygga ut vindkraften tills ingen har råd att köpa el längre. Finland och Ukraina bygger dessutom ett tjugotal nya kärnkraftverk så om vi har kärnkraft eller ej i Sverige spelar ingen roll miljömässigt. Händer det något lär vi känna av det i Sverige ändå.
Enligt http://www.iaea.org/pris/ bygger Finland 1 reaktor och Ukraina 2.
Ukrainas ena reaktorer påbörjades dagarna före Chernobyl och den andra påbörjades i början av 1987…
Siffrorna jag nämner är planerad utbyggnad.
Här finns en kärnkraftsförespråkare som hävdar att gen2-kärnkraftverk är säkra nog. Varje reaktor i världen räddar cirka 200 liv per år, totalt cirka 80,000 liv per år. Att Fukushima flyttade på dubbla mängden är inte särskilt imponerande i sammanhanget. Särskilt som just de säkerhetshål som Fukushima exponerade givetvis täpps till nu även i gen2-reaktorer.
Visst ska vi bygga nya fina reaktorer i ordnad takt, men det är inte direkt någon ko på isen. Även om vi får härdsmälta som Fukushima så får vi inte deras väteexplosioner som öppnar upp kraftverken, eftersom vi har mer genomtänkt ventilering och väte-rekombinatorer. Vi kommer bara automatiskt släppa ut övertrycket genom filtren, och inget av signifikans kommer ut. Som i Harrisburg, fast ännu bättre.
En dålig jämförelse, en trimmad Amazon i 300 km/h är trots sin ålder en relativ säker bil och kan möjligen skada ett fåtal människor vid en eventuellt olycka. De svenska kärnkraftverken, där man höjt effekten genom att minska säkerhetsmarginalerna, utgör en större risk för hundratusentals eller fler svenskar.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4425594
Amazonen är en liknelse. Se det som att 100 000 tals personer är passagerare…
En dum liknelse skulle jag säga. En trimmad Amazon kan möjligen köras lite fortare men en effekthöjd eller "trimmad" svensk kärnreaktor körs på ett sådant sätt att man är närmare en härdsmälta än för en icke "trimmad" reaktor.
http://www.barometern.se/nyheter/oskarshamn/expert-varnar-for-hardsmalta-i-o2%282416019%29.gm
En trimmad oförsäkrad Amazon körandes i 300 på kullersten med nitroglycerin i bagaget. Körd av någon på väg hem från fyllefesterna på Forsmark.
Jag är ganska skeptisk till uttalandet av "experten", låter mer som någon som greenpiss köpt för att kunna skrämma folk.
Liknelsen med amazonen haltar rejält, men vanligt folk inser inte hur den haltar utan blir skrämda när de tror att en effekthöjning är som att trimma en amazon. Skulle vara intressant att se vad han har för scenario i åtanke och på vilket sätt ett sånt scenario skulle påverka omgivningen och vilken betydelse en effekthöjning har i ett sådant scenario.
Såvitt en lekman förstår hade det inte hänt i Fukushima om kylpumparna befunnits högst upp i kraftverken istället för på marken.
Finns en intressant dokumentär om Fukushima (tror den visades på SVT). Där beskriver man att reaktorn är byggd enligt ritningar från USA vilket gjorde att man inte kände till eller var tränade för att hantera en sådan här situation.
Det finns en ventil som skall öppnas för hand som skulle ha stabiliserat härden och om inte stoppat härsmältan, åtminståne fördröja förloppet. Man viste inte hur viktig ventilen var. I USA görst träningar på att öppna den här ventilen på årlig basis. Riktlinjerna kom efter Harrisburgolyckan.
Fukushima var säkrat mot 16m höga tsunamis (om jag inte minns fel) – pumparna fanns inte alls på marken. Problemet var att tsunamin som drabbade Fukushima var några meter högre än ovanstående.
Ej heller hade det kanske hänt ifall man valt att använda havsvatten för nödkylning. Det valet gjorde man inte för att man befarade att det skulle leda till permanenta skador på anläggningen.
Vore det då inte en ide t.ex. att konstruera anläggningen för att kunna nödkylas med havsvatten via självfall? Gärna utan att riskera permanenta skador på anläggningen.
Säkerhet kostar pengar, hög säkerhet väldigt mycket pengar.
Tjocka betonginneslutningar med mycket armering, eldrivna pumpar plus ång- och dieseldrivna dito, allt helst i triplikat, blir dyrt. Likadant för övrig utrustning. Plus givetvis kontinuerligt effektivt underhåll, som ej heller är billigt.
( Var det inte några dieslar som vägrade starta vid ett svenskt kärnkraftverk? )
Skall man gardera för alla risker kostar detta för mycket, verket blir olönsamt, vare sig det heter generation 4 eller är torium.
Och när någon större olycka sedan ändå händer, så är det något som ej var förutsett eller blivit för dyrt att gardera sig emot.
Modern teknik och moderna kunskaper är slagord och kunde gärna vara oprövad teknik med tillhörande bristande erfarenhet.
Felet med ditt resonemang är att det inte är så självklart att det skall behöva kosta så mycket pengar. Det är ju trots allt när allt kommer omkring frågan om att kunna se till att härden är kyld och ifall detta inte kan ske att vatten inte lämnar inneslutningen ofiltrerat – bägge dessa kan man lösa med ganska low-tech-lösningar.
Sen vad som blir lönsamt eller inte beror ju på ifall folk vill ha energi eller bo i en grotta efter peak-oil…
"Carbon dioxide intensity from Japan's electricity industry climbed again in FY2012, reaching levels 39% greater than when the country's nuclear reactors were operating normally, and taking the sector far beyond climate targets."
"This caused power companies use imported fossil fuels instead, with the result that carbon intensity rose to 476 gCO2 per kWh in FY2011 – an increase of 36%."
WNN
"Higher energy costs are feeding through the economy, potentially pressuring consumer prices beyond the 0.4% …"
WSJ
Allt naturligt förekommande vatten har lite radioaktiva substanser i sig. Att det rinner ut 300 ton radioaktivt vatten i havet säger alltså absolut ingenting. Japanerna kan tyvärr fiska sönder haven precis som förut, så utsläppen är knappast så mycket att bråka om.
Men det är ju 300 ton per dag människa, förstår du inte allvaret!! Det är bara kalla bittra ingenjörer utan kontakt med Ambres som försöker "kvantifiera" risker.
Ja, det är såklart mycket bättre att känna sig fram, särskilt med så lättbegripliga saker som radioaktivitet.
Det är självklart inte bra att det läcker ut 300t radioaktivt vatten om dagen. Men för lite perspektiv, det finns 1400000000000000000t vatten på jorden.
Om detta utsläpp fortsätter i hundra år, så har vi alltså en del radioaktivt vatten på 140 miljarder delar "vanligt" vatten.
@Johan
Om man inte kvantifierar och sätter det i relation så blir det ju lätt att man överreagerar på siffror man inte förstår. Som jeppen påtalar så är ju allt vatten radioaktivt – hur ställer man sig då till allvaret att det säkerligen kommer ut mer radioaktivt vatten från våra vattenkraftverk?
Just saker som radioaktivitet blir det lätt att skrämma folk med eftersom många inte har så bra känsla för riskerna med radioaktivitet, dessutom har de ingen känsla för siffrorna som de matas med. Detta gör dessutom att man lätt kan slänga in rena lögner i sina påstående då risken är minimal att åhöraren har kunskaper nog att ifrågasätta påståendena.
Skriftlig ironi funkar inte alltid så bra…
Fukushima är inte hela jorden och allt på detta klot är radioaktivt. Radioaktivetet är inget binärtillstånd. Frågan är hur radioaktivt vattnet är och vad för ämnen som är radioaktiva i vattnet. Påverka lär det göra, frågan är var. Hur långt är det mellan Tjernobyl och Norrland t.ex.?
Jag hoppas att de ansvariga för världens kärnkraftverk, i alla fall de kärnkraftverk som ligger nära kusten, sätter snorkel på dieselgeneratorerna, som tjänstgör som reservkraft för kylningen av bränslestavarna. Åtminstone den läxan borde man lära sig av Fukushimakatastrofen! En snorkel är en relativt billig säkerhetsdetalj.
Inte för så länge sedan slog en meteorit ned i Sibirien. Den kunde lika gärna ha slagit ned i vattnen utanför Sveriges kust. De svenska kärnkraftverken, som alla ligger vid kusten kan bli översköljda av en tsunamiliknande våg, orsakad av ett meteoritnedslag i Östersjön eller i Nordsjön.
Sannolikheten för att en relativt stor meteorit slår ned i havet är bra mycket större än att den slår ned på land. Risken för en tsunami är då inte försumbar.
Jag väntar fortfarande på slutsatserna från USGS:s analys om varför isbjörnarna och sälarna utanför Alaska sommaren 2011 uppvisade stora hudsår och tappad päls, dvs. typiska symptom på strålskador:
http://enenews.com/usgs-issues-announcement-about-polar-bears-in-alaska-with-oozing-sores-hair-loss-govt-testing-for-radiation-3-of-4-captured-yesterday-showed-signs-similar-symptoms-as-recent-mystery-seal-d
Ska det vara så djävla svårt att skanna isbjörnarna och sälarna samt matfisken (t.ex alaskan cod, tonfisk, lax) som fångas utanför Alaska med en Geiger-Müller-räknare? Eller finns det andra skäl för att inte släppa på analyssvaren? Sverige klarade ju av att mäta radioaktiviteten i älg- och renkött efter Tjernobylkatastrofen 1986.
Säldöden verkar ju i alla fall bero på något annat.
http://alaskafisheries.noaa.gov/protectedresources/seals/ice/diseased/ume_radstatement0212.pdf
Titta på kartan här och fundera på var isbjörn och säl hämtar sin mat ifrån, och på ett ungefär hur förorenat det vattnet är vad gäller radioaktivitet:
http://diseaseclimate.blogspot.se/2011/12/radiation-tested-for-as-cause-of-alaska.html
Det verkar alltså inte ha med radioaktivitet att göra.
Isbjörnarna hade definitivt inget med Fukushima att göra. Självklart fixar man översvämningssäker reservkraft och en hel bunt andra saker, som förbättrad ventilation av väte, bättre möjligheter att röja bort bråte på området snabbt, bättre hantering av bränslepooler mm. Det är eftersom jag och andra påpekat att kärnkraften blir betydligt säkrare efter varje olycka (man drog specifika slutsatser även av Tjernobyl och Harrisburg) som Cornu raljerar barnsligt i sin bloggpostning.
@gruelse
Snorkel – om man nu tror på ett scenario där verket varaktigt blir översvämmat av havsvatten. De verk som ligger nära kusten brukar ju ligga i ganska plan terräng och mot den bakgrunden vore det intressant att höra vilket scenario som skulle varaktigt översvämma reservkraften – dvs höja havsytan flera meter. Frågan är doch inte ifall vi skulle ha rätt mycket andra problem vid ett sånt scenario?
@Joakim Persson
Du hänvisar till en "A amateur interest blog on the complex interactions of pollution, climate, climate change, weather, evolution, disease and vector ecology." Lågvattenmärke!
Det jag vill ha är uppmätta Becquerelvärden på isbjörnar som uppvisar hudsår och pälsbortfall. Om det nu inte är radioaktiva strålskador hos isbjörnarna, så bör detta bekräftas med mätvärden. Varför ser jag inga sådana bekräftelser? I Sverige efter 1986 hade renkött 10000 Bq/kg.
Jordens näst mäktigaste havsström Kuru-Shio stryker utmed Japans östkust och fortsätter med en strömfåra in i Berings sund under sommarhalvåret. Fisket utanför Alaska är rikt och har stort ekonomisk värde. Fundera på det du!
@jeppen
"Isbjörnarna hade definitivt inget med Fukushima att göra."
Källa på det!
Sten i glashus, herr lögnare. Joakim Persson har åtminstone hämtat sina påståenden nånstans istället för att ljuga ihop dem.
@gruelse: Titta gärna på undersökningen om sälarnas sjukdomar.
http://alaskafisheries.noaa.gov/protectedresources/seals/ice/diseased/ume_radstatement0212.pdf
http://alaskafisheries.noaa.gov/protectedresources/seals/ice/diseased/ume_update0413.pdf
Än så länge tyder inget på att det skulle vara Fukushima-olyckan som varit den direkta orsaken till dessa sjukdomar.
Jag ska citera för att göra det enklare för dig:
"• RADIATION (Radionuclides): Currently, preliminary results confirm cesium 137 levels in one healthy and four UME seals are similar to cesium 137 levels in Alaskan seals sampled during the mid – 1990’s. Testing of the remaining three seal samples for gamma analysis is ongoing. Muscle tissue sampling and analyses for UME and healthy seals will continue during 2013."
Det verkar som om det sker ganska många sådana här händelser (plötslig död bland vilda djur i tex Alaska), men inget tyder _än så länge_ på något onormalt som kan förklaras av olyckan. Angående isbjörnarna säger man bland annat:
http://www.newsnet5.com/dpp/news/science_tech/usgs-some-alaska-polar-bears-losing-their-fur
""Our data set suggests that this is unusual but not unprecedented," DeGange said. Ten of 48 bears checked by the team in 1998-99 had a similar condition, he said."
Det är självklart att din källa (enenews), en anti-kärnkraft-sida, bara tar upp det som intresserar dem och såklart inte följer upp. Dvs, man rapporterar den första nyheten, innan fler resultat finns, och struntar i att skriva om vad som händer när det visar sig att deras hypotes inte stämde. Men du har redan bestämt dig och "vet" vad som orsakat sjukdomarna!