Landsfaderna Fredrik Reinfeldt (m) lägger korten på borden och skiter fullständigt i EU:s krav på amorteringar, slopat ränteavdrag och höjd fastighetsskatt (Nyhetsbyrån Direkt). Hushållens skulder är helt enkelt för höga enligt Reinfeldt och det finns inte längre någon återvändo.
Normalt så böjer vi oss för EU i alla frågor för “vi vill ju inte förlora inflytande”, men i frågan om bostadsbubblan och hushållens skuldbubbla, som är själva kärnan i alliansregimens ekonomiska politik – håll Sveriges statliga ekonomi på fötter genom att få svenskarna att ta på sig lån de aldrig kan betala tillbaka – så är Reinfeldt alltså orubblig.
Detta trots att EU:s och Ekofin-mötets krav på Sverige förhandlades fram, t ex ändrades kraven på avskaffad hyresreglering till reformerad hyresreglering via förhandlingar. Så övriga punkter accepterade alltså Sverige, eller snarare Anders Borg (m) och hans delegation på finansministermötet. Men Reinfeldt skiter alltså helt i detta.
Reinfeldt medger uttryckligen att slopade eller minskade ränteavdrag skulle krossa bostadsbubblan och kasta in många hushåll i ekonomisk misär. Så stora har skulderna blivit. Reinfeldt till Direkt:
“Ränteavdragen är en förutsättning för att många hushållsekonominer ska få ihop kalkylen för att ha råd att bo. Man kan inte över en natt ändra förutsättningarna. Det skulle ge kraftiga kast för prisbildningen”
Istället upprepas mantrat med helt verkningslösa och meningslösa åtgärder som kapitaltäckningskrav för banker och ändrad riskviktning för finansinstitut. Detta är uttryck som de flesta, antagligen inte heller Reinfeldt, förstår vad de innebär och de har dessutom än så länge visat sig helt verkningslösa på en skuldbubbla som tagit fart igen.
Men det är bra att Reinfeldt erkänner och lägger korten på bordet – Sverige ska gasa rakt ut över stupet, det är för sent att bromsa nu.
70 kommentarer
Kanske Fredrik har rätt, kanske det bara är att gasa på. Kanske det inte finns ett stup i andra ändan och om det finns och läget blir ohållbart så avskriver man skulderna med 50 – 70 % . Det är ju ändå bara digitala pengar och om bankernas vinst faller från 11 miljarder till 1 miljard så går de på plus i alla fall. Sedan är det bara att öka penningmängden igen genom nya frikostiga lån. Så kan man hålla på i evigheter och så länge som det råder bostadsbrist i Sthlm så rullar hjulen. Så gasa på Fredrik och går det åt helvete så har vi världens chans att göra klipp och skaffa oss billigt boende på attraktiva områden. Gäller att hålla sig likvid bara. Strålande tider, gyllene tider.
Och någon har kanske byggt en ny fin bred bro över stupet när vi kommer fram,Och hur har du tänkt dig att du ska hålla dig likvid personligen? när det börjar krisa rejält så är inga sätt att dra in pengar till staten tabu, det vi såg hända på cypern är antagligen ingenting om det skulle braka här
Bara problemet att om man skriver av skulderna så mycket så kommer antagligen bankernas egna kapital urholkas och tvingas till likvidation – då kommer man behöva göra något åt alla som har pengar på banken. Skall man fixa det med insättningsgarantin (eller du menar kanske att man skall avskriva även de skulderna med 50-70%?) så får man nog jobba övertid på thumba bruk – och i det scenariot räcker det nog inte med att ligga likvid.
Våra kära finansministrar har nu kommit överens om att Cypernmodellen skall gälla för hela EU så det gäller att inte ha för mycket slantar utlånade till bankerna för vips så har det försvunnit 20% av det som överstiger 100 000 €. Den monetära bluffen har fungerat sedan mitten på 1600-talet så nog kommer den att överleva denna turbulenta tid också.
@Kjell
Problemet uppstår när man skall ersätta de som har belopp under 100kEUR, var skall man då få pengarna ifrån? Om bankernas problem blir alltför omfattande så riskerar det ju bli så att man låter sedelpressarna gå på högvarv vilket kan innebära att man driver inflationen (om inget annat ifall RB tvingas ge ut pengar utan vettig motprestation så kan man tvingas artificiellt sänka kronans värde för att RB inte skall gå i KK). Det är dock ganska praktiskt att man har nya sedlar på väg.
Så ifall man nu tvingas driva inflationen – är det då speciellt strålande tider att vara likvid i?
NB att jag tror inte att man skulle få för sig att skriva av skulder sådär schablonmässigt av just den anledningen att man flyttar problemet till någon annan och sen är dominospelet igång.
Det du syftar på är den process Grekland, Portugal, Irland, Cypern och fler går igenom nu. IMF kommer att kräva att vi överger vår välfärdsmodell. Tycker du att det är en bra idé?
Vem kan tycka att det är en bra ide, den kommer att genomföras om vi vill eller inte för att vi sitter på våra breda arsel och låter våra politiker styras av odemokratiska krafter utifrån. Har du sett någon från media som tar upp problemets kärna isf att svamla om oväsentligheter?
@Kjell
Jag vet inte vilka odemokratiska krafter du syftar på, men jag tror inte det är realistiskt att politikerna kommer att verka för att bankerna skall gå omkull sådär. Det är inte heller så att bankenrna eller dess ägare (odemokratiska krafter) heller kommer verka för detta. IMF och EU-kommissionen har nog heller inta så mycket intresse av att svenska banker får problem.
Det är mycket troligare att man låter allt ha sin gilla gång och det kommer inte bli en massa avskrivningar av bolånetagarnas skulder – det finns nog varken demokratiska krafter eller odemokratiska krafter (att räkna med) som verkar för det.
"Man kan inte över en natt ändra förutsättningarna."
Nej det är väl ganska uppenbart, men man kanske borde fundera på ifall man på sikt kan ändra förutsättningarna? Trots allt så är det ju alltid så att folk har fattat beslut utifrån gällande bestämmelser – då skulle man aldrig kunna reformera systemet.
Tänker man efter så kan man säkert hitta sätt som gör att man kan avveckla ränteavdraget utan att det raserar folks ekonomi på bred front. Man kan t.ex. minska avdragsrätten succesivt, växla avdragsrätten mot minskad skatt (t.ex ökat grundavdrag), låta avdragsrätten gälla olika för gamla lån, växla den mot schablonavdrag på boende.
Om folk är beroende av grundavdraget för att få det hela till att gå ihop så blir det ju intressant problem ifall boräntorna skulle stiga – folk som bara klarar 2.1% efter avdrag, men inte klarar 3.0% skulle alltså få sin ekonomi raserad innan räntan steg till 4.3% och med tanke på att den långa räntan just har höjts så kanske det inte är helt orimligt att det kommer bli en räntehöjning även för de som kör med rörlig ränta. Skall som sagt bli intressant hur regimen skall tackla en sådan situation, höjt ränteavdrag eller?
Självklart det är bara sjuka, arbetslösa och pensionärer som lever på skattemedel som förväntas klara av sånt, medans bidragsbeoende i bostadsrätt i den stora fina staden eller riksdagsmän som tänker gå i pension,
behöver minst 1000 år av små små minimala förändringar för att klara av det själva
Men allvarligt, ni har ju inte förstått vad Freddan säger. Om ränteavdraget togs bort över en natt så skulle priserna på bostäder sjunka, men det beror inte på att ingen skulle klara att hantera en ränta på 3-3,5% (eller att marknaden skulle krascha idag om räntan steg till 4,3%).
Den prisnedgång som då skulle utlösas beror förstås på att eget ägande av bostad blir dyrare i förhållande till annat i samhället och andra boendeformer på alla framtida räntenivåer. Folk sätter då priset utifrån att det kommer vara dyrare att bo OAVSETT RÄNTENIVÅ, och därmed är det fundamentala värde som tidigare motiverade våra bostäder inte längre motiverat.
Det är kul att varken Cornu eller alla andra på den här bloggen verkar skilja på vad som är ett fundamentalt motiverat pris på en bostad och vad som är spekulation/bubbla. Således har ni inte insett vad som är den allmänt vedertagna definitionen av en bubbla.
Att vilja ta bort ränteavdraget i ett skede där ni redan tycker att priserna är omotiverade tycker jag endast verkar osa skadeglädje över den svåra situation som många skulle hamna i om en bubbla brister. Resultatet skulle ju bli att fallhöjden mellan priserna på bubbeltoppen och botten skulle öka, eftersom ränteavdraget utgör en subvention som motiverar ett högre pris.
Man kan tycka vad man vill om ränteavdraget, men dess verkan har varit konstant sedan mycket länge och har därmed antagligen varit inprisad redan innan nuvarande borally inleddes. Avdraget har därmed inget med nuvarande bubbla att göra då det är en konstant faktor, och att ta bort en värdeökande faktor som redan är inprisad i alla bostadspriser vore att förvärra framtida problem. Amortering verkar för mig vara en mycket mer rimlig mellanväg att gå då en bostadsägare åtminstone amorterar "till sig själv".
Jajjamen, 90% av läsarna drivs av ressentiment och kollapser blir objekt för deras oförlösta önskemål om en omstöpning av samhället. Därav skadeglädjen.
Ibland är det svårt att se vad som annars skulle vara drivkraften för många av bloggens skribenter. Många verkar argumentera utifrån att det huvudsakliga målet är att slå hål på bubblan, även om det innebär att rycka bort en av de mest stabila faktorerna i prisbildningen för bostäder i Sverige.
Mitt argument är att det är dumt att ta bort en stabil faktor som motiverar värdet av våra bostäder, då det i nuläget bara gör en dålig situation sämre. Det huvudsakliga problemet är att folk värderar boendet utifrån rena spekulationsfaktorer, t.ex. att de kommer göra en vinst, eller att räntan kommer förbli låg för all framtid. Det är spekulationen som är problematisk, knappast det fundamentalt motiverade priset (om vi inte snackar om att övergå från marknad till planekonomi).
Du är välkommen att hugga på de riktiga argumenten istället för det oväsentliga nästa gång du svarar, tack!
Eller…. du kanske inte var ironisk när jag tänker efter? 🙂
Reinfeldt, såväl som enber rebne ägnar sig åt halmdockeargument. Ingen har sagt att ränteavdraget måste bort direkt. Jag har t ex sagt att det kan reduceras till 50 000:- SEK som brytpunkt istället för 100 000:-, så "bara" normala bostäder, likt 2 MSEK-snittvillan får fullt avdrag.
Nja, det är felaktigt att kalla det för halmdocke när du inte ens bemöter huvudargumentet, då är det vara vilseledande retorik från din sida.
Frågan kvarstår, varför ändra på en långsiktigt mycket stabil faktor för prisbildningen när du hävdar att vi står på toppen av en spekulationsbubbla? Visst, man kan hävda att ränteavdraget utgör en omotiverad subvention av egenägt boende (och av bankerna), men det är ett annat problem som inte har med bubblan att göra. Ränteavdraget bör förbli oförändrat tills dess att spekulationen i bostadspriserna är borta ur bilden, annars kommer fallet bli mycket hårdare än vad det hade behövt vara, och smärtan därmed värre för det större antal som råkar illa ut.
@enber:
Nej, jag var inte ironisk.
De allra flesta svenskar har inte mer än 2 MSEK i lån och sänkt ränteavdrag agerar motiverande för att övriga ska börja amortera. Enda sättet att få ner skuldberget är amorteringar.
En annan metod kan vara att man endast får ränteavdrag om man minskar sina totala skulder ett visst år och då t ex högst lika mycket avdrag som man minskat skulderna.
Max avdrag ligger på 30% av räntan, som vi säger är 3.66%, vilket ger 1%. Ska man få avdraget måste man amortera i en takt med 100 år, vilket inte är mycket begärt.
3.33 menade jag.
Och nej, väljer man ett år att ta ut 50 000:- SEK som lån på huset för att åka till Thailand, så får man inget ränteavdrag det året.
"En annan metod kan vara att man endast får ränteavdrag om man minskar sina totala skulder ett visst år och då t ex högst lika mycket avdrag som man minskat skulderna."
Bra idé.
@belii – ok, ursäkta missförståndet.
@ Cornu – det låter väl enklare att bara besluta att minsta amorteringstid för ett bolån är 100 år? Jag håller inte med dig om att ränteavdraget ska röras överhuvudtaget i det läge som bomarknaden är i nu, det borde ha fasats ut helt strax efter 90-talskrisen när dagens uppgång i priserna påbörjades. I dagsläget kan amorteringar uppnås på andra sätt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Med dagens låga räntor har regeringen ett ypperligt tillfälle att omgående halvera ränteavdraget från 30% till 15% utan större konsekvenser för hushållen. Lägg därtill ytterligare 15% under en femårsperiod så är ränteavdraget helt avskaffat om fem år. Konsekvenser på fem års sikt? Nominella bostadspriser är nog ungefär som idag istället för 42% högre om ränteavdraget på 30% kvarstår.
Kalkyl:
Räntekostnad på 70kkr utan ränteavdrag ger samma utgifter för hushållet som en räntekostnad på 100kkr med 30% ränteavdrag. Kvarstår ränteavdraget kan priserna vara 30kkr/70kkr högre, dvs 42% högre. Inte 30% alltså som många tror!
Planen är alltså att köra på så länge det håller. Allt som Sverige själva styr över för att bibehålla eller förhindra prisfall på bostadsmarknaden kommer göras. När sedan exportinkomsterna sviker så kommer bubblan Spricka och bankerna kommer få miljardförluster återigen. Flera kommer likvideras eller bli uppköpta för småpengar av större (ej Svenska) banker. Aktieägare, bankkontor och skattebetalare kommer få stå för kalaset. De med lån kommer få leva på existensminimum tills deras lån är avskriva om de inte klarar av amorteringskrav och mer än dubbla räntan. Vinnarna är de utan lån med likvida medel utanför krisbanker. Frågan är om någon svensk storbank kommer klara sig helt dock eftersom skulderna har blåst upp så mycket istället för att vi i Sverige försöker minska på de kommande effekterna.
Autocorrection… bankkunder och inte bankkontor är det som jag skulle skrivit. Många bankkontor lär dock läggas ner också.
Skattehöjningar och amorteringstvång är helt fel åtgärder. Alla har ju inte samma förutsättningar så det vore destruktivt att tvinga många till en irrationell amorteringstakt utan att ta hänsyn till all den aktuella och specifika information som var och en gör när denne tillåts tänka själv.
Lösningen är att sluta sänka räntan, alltså att helt enkelt lägga ned Riksbanken så att vi får den naturliga räntan som avspeglar människors verkliga tidspreferenser. Dagens låga ränta signalerar att alla har stora överskott på sparande och inte vet vad de ska göra av dem, så de lånar ut dem för nästan ingen kompensation alls. Och när det är så i samhället så är det rationellt att låna och konsumera mer, vilket människor också helt rationellt gör. Men nu är ju räntan en planekonomisk statlig förfalskning, en siffra som byråkrater hittar på på presskonferenser. Och är en variabel förfalskad så får även den mest perfekta logiska kalkylen fel resultat. Det är förklaringen till varför felinvesteringar och prisbubblor uppkommer när staten förfalskar ränteinformationen och därmed sabbar allas ekonomiska kalkyler.
Dessvärre leder en räntehöjning till samma problem som Reinfeldt vill undvika (och dessutom varit med om att skapa förstås). Han säger ju att många är beroende av denna låga räntan (2.1% efter skatteavdraget) och inte skulle klara en betydande ränteuppgång (vare sig den beror på att marknadsräntan stiger eller att ränteavdraget avvecklas).
Det finns dock inte något bra argument till varför skuldbelagda skall få en skattefördel framför skuldfria – iaf har inte jag sett något sådant.
Oh ja! Västvärlden är inmålad i ett hörn. Skulderna är för höga för att räntan ska kunna höjas. År 1980 höjde FED-chefen Paul Volcker räntan till 20% och det stoppade inflationen och fick tillsammans med reaganomics igång tillväxten. Men 20% är helt otänkbart idag. "Baspunkt" (en procent av en procentenhet) har nästan blivit en vanlig glosa i språket som var och varannan använder. Så pyttepytte har räntan blivit. 0.25% ränteändring, det vore löjligt att bry sig, om inte skulkerna vore så gigantiska att det blir en hel del pengar även det.
Och med fortsatt nollränta eller lågränta så kommer felinvesteringarna och felprissättningarna och överlånandet bara att fortsätta. Det går inte att ogöra med andra lappar på täcket, som amorteringstvång. Enda vägen ut är att det går riktig tilla ett tag (1-2 år) och sen tar fart igen på sunda förutsättningar när priser, förmögenheter och budgetar har anpassats till realiteterna. politiker är dock mästare på att skjuta upp lösningen på problemet så vem vet när det händer. Det lär i vart fall ske väldigt plötsligt en dag och följas av panik från både medborgare och politiker.
Tillägg: Bättre än att höja skatten för räntebetalarna, vore att slopa kapitalinkomstskatten. Det kan finansieras genom att man lägger ned t.ex. UD, tullen och SIDA och bara behåller 300+ olika myndigheter. jag accepterar inte under några omständigheter någon skattehöjning. Vi har ju redan värtldens allra högsta skatter, så jag har svårt att se hur någon som inte är parasitpamp kan tycka att ännu mer av samma skulle lösa dagens problem. Einstein ska ha sagt att det är just det som definierar idioti.
@Kapitalist: Jag ser det som väldigt svårt att motivera varför man ska få lägre skatt för att man valt att äga sitt boende. Uppenbart att detta avdrag ökar viljan att belåna sig, följden blir främst högre siffror och längre amorteringstid.
Ränteavdrag, ja herregud. Jag minns en tid då jag upprörde mig över att samhällsekonomin var felkonstruerad. Man är så moraliskt lagd som ungdom. Efter flera års terapi och filosofiska studier vet jag nu att rätt inställning till världens tokerier är att inte bry sig så mycket om dem. Man bör istället sitta som hemulen med sin picnickorg på berget och skrocka medan stormen sväljer nöjesfältet.
@Jerker
Konsten är nog att kunna göra både och. Picknickkorgen som livsstil och att vara med och förvalta idéerna om mänsklighetens frihet.
Det är en horribel situation som räder av politisk intervention på bostadsmarknaden. Däremot håller jag med Fredrik att det inte är rätt att ändra förutsättningarna över en natt. Jag skulle kalla det oärligt att med snabba kast ändra förutsättningarna så totalt på något som har så stor betydelse för många.
Däremot är det helt klart att det är maffialedningen som under decenniernas lopp försatt oss i denna situation, som vanligt.
Fortsätt att delta i "lappen i lådan leken" vart fjärde år så de kan fortsätta med detta legitimerade av "folket".
Det är moment 22 i tanken att politikerna behövs för att rätta till efter sina egna interventioner. De ställer bara till ännu mer problem och kan sen hävda sitt berättigande när de skall "städa upp" efter sig själva.
Vore det att ändra förutsättningarna över en natt att sänka ränteavdaraget med 1 procentenhet per år?
Ev kombinerat med skattesänkning..
@Reymer
Nej det är förmodligen en rimlig förändring. Möjligen något för långsam speciellt om det kombineras med motsvarande skattesänkningar Kanske tom med ett höjt grundavdrag 🙂
På lång sikt bör ränteavdraget tas bort. Stegvis med några procent per år kanske vore lämpligt. Reform så att folk kan lämna nycklarna till banken och bli skuldfria även om huset inte täcker hela lånet vid försäljning. Detta för att göra bankerna konservativa med lån. Behövs inga artificiella kontantinsatskrav. Det kan bankerna avgöra själva.
Skulle gärna vilja se att folk kan flytta över pensionstillgångar till sitt hus. Att äga ett hus eller två kan vara en mycket relevant pensioninvestering vid sidan av pensionfonder.
Vid en eventuell kollaps när IMF, ECB och EU kommisionen träder in, har Reinfeldt onekligen samlat på sig extrapoäng.
Grekerna kallas för skattesmitare, vad kommer vi att bli beskyllda för?
En regering som har förstört landet med flit?
Jag vill bara göra er svenskar lite avundsjuka genom att nämna att i det självstyrande öriket Åland där jag för tillfället bor så är fastighetsskatten 0,00%. Har du varit stadigvarande boende i din villa 5 år så är försäljningsvinsten (om sådan finns) helt skattefri.
Utom i Sottunga kommun, där är den 0,5 %.
Sottunga var på obestånd häromåret och införde då fastighetsskatt.
Det hela kalla för kycklingtävling.
Fakta:
– Den som inför EU-politrukernas för omväxlings skull förnuftiga åtgärder och kraschar bobubbla kommer inte ha en chans att bli omvalda, då ekonomin totalhavererar.
– Ingen ven NÄR bubblan spricker på egen hand, bara ATT den gör det
– Valet är den 14 september 2014.
För Feltrein gäller det att hålla bostadsbubblan över vatten i ett år till. Det är inte alls möjligt, för även om den kraschar idag så dröjer effekterna ett tag.
För nästa regering gäller det att ta krafttag och införa någon annan form av subvention för att hålla bubblan vid liv. Räntorna går inte att sänka mer, fastighetsskatten är borta så det är bara ett höjt ränteavdrag som kan komma på fråga. Eventuellt någon form av avdragsrätt för boendekostander i övrigt (ROT-avdraget är det i viss mån), tex ett bostadsrättsavgiftsavdrag.
För övrigt gissar jag att våra kära Sverigedemokrater kommer ha egen majoritet val nummer två efter att bobubblan kraschat eftersom folk behöver en syndabock i det läget (dvs invandrarna), om det inte dyker upp något bättre parti (tex en svensk motsvarighet till UKIP, dvs en libertariansk antietablissemangrörelse). I val nummer ett efter kraschen kommer det enbart ske ett regimskifte mellan de etablerade blocken.
Blocket som regerar när bubblan kraschar kommer hamna under 20% totalt två val efter kraschen.
Kraschar det ordentligt så blir det inget val enligt min uppfattning. Det blir någon form av diktatur.
@josefi,
hehe, ja, då lär vi få någon form av "samförståndsregering" bestående av alla etablerade partier från båda blocken ihop minus SD. SD blir i så fall en del i förevändningen till varför det behövs. Antingen det, eller att en eller ett par av de mer etablerade partierna (mest troligt FP) ser sig lockade av att skapa en mer brun profil för att locka SD-väljare och vi ser nya förslag om obligatoriska språktest för invandrare och andra totalt icke-liberala förslag från "Folkpartiet Liberalerna".
Tror metoden att successivt minska ränteavdraget bara fungerar i teorin. Ponera att man ska ta bort ränteavdraget under en 10 års period, dvs 3% mindre avdrag per år. Låter som en rimlig nivå. Tror dock att i praktiken kommer marknaden att ta ut de minskade 30% avdragen omedelbart, dvs över en natt anpassar sig bostadspriserna till nivåer som om ränteavdragen inte finns då de flesta tänker sig att bo långvarigt i sin bostad. Detta gör att många BLT hamnar över 100% belåningsgrad…
Så länge man kan amortera 3% per år kommer bankerna inte tillåtas säga upp lånen.
Frågan är om regeringens hållning i frågan verkligen kommer att gynna dom i kommande val. Kommer dom verkligen lyckas tysta ner problematiken till efter valet? Media tar upp problematiken kring skuldsättningen mer och mer och regeringen blir allt mer ensam i sin hållning.
Men vänta här nu, vi kan inte ta bort ränteavdraget (30% reduktion) för att hushåll skulle konka? Så om räntan gick upp från 3% till 5% (en fullt normal ränta)så skulle det vara helt kört för ännu fler hushåll?
Är det bara jag, eller borde isf inte en minskning av skuldberget vara högsta prioritet?
Herregud politiker alltså..det är knappt så att jag tror vad jag ser nuförtiden.
Jag har skummat i kommentarerna och gör reflektionen att det som betecknas som bolån inte är att lån för anskaffning av boende. Eftersom boendekostnaden, i synnerhet kostnaden för eget hem och vissa bostadsrätter vida överstiger något reellt bruksvärde så måste överskottet användas för konsumtion. Till vems förmån spelar ingen roll, pengarna omsätts i konsumtioncirkusen. Varifrån kommer alla miljarder som håller igång de nya butikscentra som Emporia, Entré, Triangeln och Mobilia, samtliga nya eller ombyggda i Malmö? Jo, pengarna finns i den gigantiska privata låneskulden hos hushållen. (Kanske?)Om inflationen ligger under 3% och bostadsvärdena ökar med 15-20% årligen, finns det inte något att reflektera över då?
Nästa mandatperiods regering kommer förmodligen att få wheela och deala med den bubbla som belåningen har skapat. Det är kanske ingen som egentligen vill det utan allting skjuts framåt!
Det hela har tveklöst utvecklats till en mycket komplex situation.
Man bör nog inte krångla till det för mycket genom att lösa detta på ett fördelningspolitiskt dubiöst sätt.
Det är viktigt med symmetri avdrag/kapitalbeskattning, annars finns risk att det uppstår en svart marknad utanför bankerna. Ok för mig att bolagen beskattas med ca 25% och avdragsskatterabatten är 30%. Kanske kan anpassning ske meden procentenhet/år.
Om bankerna gör kundförluster så får de väl stå sitt kast och aktieägarna får teckna i en nyemission.
Klarar de inte det, så kan staten garantera fullteckning, för att sedan göra en Bo Lundgren.
För privatpersoner finns ju en fungerande skuldsanering.
Tror inte att det behöver bli så katastrofalt många som åker dit, då troligen välbärgade borgensmän får träda in.
Men visst, en aktieplacering i Kungsholms express och Kling& Klangs inkasso är nog inte fel.
+1!
Nej man behöver inte ta bort hela avdraget över en natt. Men kan man inte tänka sig att plocka bort 2%-enheter per år under 15 år, samtidigt som man genomför mostvarande förändring på ränteintäkter? Reinfeldt: "Omöjligt".
Så staten ska alltså finansiera lån via avdragsmöjligheter? FR "Ja det är fullt rimligt, vem skulle annars rösta på oss?"
I dagens system uppvägs i princip statens kostnader för avdraget av långivarens skatt på ränteintäkter. Om du vill ta bort skatten på ränteintäkter, så missgynnas aktiesparandet, med negativa effekter som följd.
Om man ska ta bort avdragsrätten så måste man ta bort skatten på kapitalinkomster.
Vi använder vår bostad som hävstångsinstrument och betalar därför skatt på de vinster vi gör. Det skulle inte alls vara lika attraktivt att göra det om ränteavdraget togs bort men kapitalinkomstskatten ligger kvar. Vad som händer då är att investeringar slutar och Sverige kommer bli ett U-land.
Det finns en anledning till varför avdraget existerar, fundera en gång till på det.
Ränteavdraget är något helt annat. Ränteavdraget är ett skatteavdrag, inte något man kvittar mot kapitalinkomster. Ränteavdraget har specialstatus, medan kapitalinkomster bara får kvittas aktievinst mot aktieförlust etc.
Läs på lite
http://cornucopia.cornubot.se/2013/03/ranteavdraget-ar-en-skattereduktion.html
"Hade ränteavdraget varit konskevent med övriga kvittningar hade man bara fått kvitta räntebetalningar fullt ut mot ränta på bankkonto eller räntor från obligationsinnehav."
@Ett steg längre
Dessutom så strider ränteavdraget mot principen att man får göra avdrag för kostnader som är "nödvändiga" för inkomstens förvärvande. Skulle man följa denna princip skulle man få dra av räntekostnaderna från eventuell reavinst man gör. Samma sak gäller förvisso också när det gäller ränteintäkter, men det är väl ganska ovanligt att folk med bostadslån har större ränteintäkter än ränteutgifter.
Ditt argument motiverar alltså inte varför man skulle få göra avdrag kors och tvärs mellan olika inkomstslag.
Det finns en anledning till varför avdraget existerar, men det är inte det som du framfört. Fundera en gång till på det…
Man kan förstås begränsat dra av kapitalförluster under samma år mot förvärvsinkomster.
Skulle man ta bort den möjligheten anser jag nog att också privatpersoner bör kunna "spara" förlustavdrag till senare år. Det kan annars få orimliga konsekvenser om någon under en följd av år får vinster att beskatta, men ett mellanår (bokstavligen) gör en stor engångsförlust lika stor som summan av vinsterna, men där engångsförlusten inte kan dras av mot förvärvsinkomster.
@viktualiebroder
Det är givetvis tokigt redan nu att man inte får flytta med kapitalförluster.
@viktualiebroder
Det med att man inte får spara avdrag är en viktigare miss i skattesystemet som faktiskt motverkar långsiktiga investeringar. Det är nästan så att man straffas ifall man är så långsiktig att man gör en investering i december för att skörda frukten av den i januari.
Hade varit bättre för att gynna folks långsiktighet att helt enkelt låta folk spara avdragen en längre tid. Det är ju trots allt generella tanken att man skall kunna dra av kostnader man har haft för inkomstens förvärvande och då bör man ju faktiskt inse att kostnaden "måste" tas innan inkomstens förvärvande och då bör man tillåta att det flyter en viss tid mellan kostnaden och inkomsten.
T ex kunde man reformerat ränteavdraget till att som du skriver omfattas av att man skulle få spara kapitalförluster år till år, likt företag kan göra med sina förluster. Därmed skulle man inte få ut "avdraget" annat än vid försäljning av bostaden där räntan därmed kan kvittas mot eventuell vinst på bostadens försäljning.
Räntan skulle alltså inte ge pengar tillbaka varje år, utan bara vid försäljning och då i form av utebliven reavinstskatt. Vilket skulle ta bort inlåsningseffekter.
Intressant inlägg och ännu bättre kommentarer måste jag säga nu när man läst igenom allt!
Jag själv är alldeles för ny-i-gamet för att kunna tillföra ngt i denna diskussion känner jag men jätteintressant att läsa allas åsikter om detta!
Den pragmatiske Landsfadern gör förstås vad han måste för att locka väljare.
Det är ju den strategin han haft redan från första början, att lyssna på folket och göra som det vill, en maximerande kalkyl. Låt vara att det sammantagna folket har en IQ på 70, vilket förstås leder till katastrof i förlängningen. Men det är varken argument eller anledning för Landsfadern som bara har folkets(?) bästa för ögonen, vilket han tydligt deklarerat genom att klassificera nästan allt som särintressen som han kan strunta i.
Om Landsfadern hade haft lite stake hade han börjat med att avskaffa värnskatten (avundsjukeskatten) det första han gjorde, men icke, det hade ju säkerligen fått några kommunister att byta från blålila till rött igen.
Landsfadern har mitt största förakt för detta. En så ryggradslös varelse har sällan skådat dagens ljus. Min gamla biologilärare sade att om man vill förolämpa någon skall man kalla honom för evertebrat. Och det stämmer alldeles utmärkt.
Säger man till Reinfeldt att invandringspolitiken inte fungerar, så säger Reinfeldt att du skyller allt på invandrarna. Reinfeldt föraktar svenskarna och därför är retoriken det viktigaste för att dölja hans nyliberala politiskt korrupta agenda. Ingen ära och heder.
Åja, 99% av svenskhatet står ändå ni folkhemsfundamentalister och nationalister för. Kommentarerna haglar oavbrutet om hur dumma, grundlurade, naiva och indoktrinerade svenskarna är.
En riktig nationaliströrelse talar naturligtvis inte om hur dålig nationen är, utan hur bra den skulle kunna vara. Politiska visioner istället för rättshaverism. Det där haveristiska svenskhatet ni håller på med är en ideologisk återvändsgränd.
Mycket intresant tråd. Det hela handlar ju mest om politiska lösningar på samma fundamentala problem nömligen att hushållens skuldsättning i förhållande till disponibel inkomst ökat, trots detta har ränteutgifter i förhållande till disponibla inkomster sjunkit över tid (efetrsom räntorna sjunkit kraftigt över en längre period). Stresstester har gjorts som visar att hushållen inte är särskilt sårbara öven om räntorna ökar med 5%. Jag hittade en intressant uppsats som försöker utreda om Sverige har en bostadsbubbla eller inte, rekomenderar den starkt som Söndagsläsning.
https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/29396/1/gupea_2077_29396_1.pdf
En ökning med 5% är ju ingenting. Menar du procentenheter? Jag tror de flesta hushåll skulle klara en ränta på 8% men många som skulle sälja med en sådan ränta skulle tvingas sälja med förlust tror jag.
Som jag har skrivit så är stresstesterna trams. Enligt stresstesterna kan bara en sak hända samtidigt, t ex stigande räntor. De kan aldrig ske samtidigt som fallande huspriser, arbetslöshet, sjukdom etc enligt stresstesterna
Klara av att betala sina räntor är en sak, men klara av att behålla önskad livsstil är en annan.
T ex klarar 52% inte av att bostaden faller med 30% i pris, men Finansinspektionen redovisar och slår sig för bröstet med att de flesta (>50%) klarar sig om bostaden bara faller med 20% i pris.
Länk
http://cornucopia.cornubot.se/2013/03/jo-hans-lind-visst-har-vi-en.html
Tilläggas kan göras (som antyds ovan) är att stresstesterna främst verkar vara för att säkerställa att banken kan skaka ur pengarna ur gäldenären snarare än att säkerställa att gäldenärens ekonomi klarar ränteökningar.
Ur den synpunkten är inte arbetslöshet för övrigt något problem då man alltid kan skicka kronofogden och sälja huset och få in alla pengar de är skyldiga. Stiger räntan däremot så blir det problem för banken eftersom det kan medföra sjunkande bostadspriser vilket gör att kronofogden inte kan skaka fram erforderliga mängder pengar ifall betalningsförmågan inte finns.
Det finns ju en och annan indikation som tyder på att (endel av) hushållen faktiskt inte "klarar" att räntan stiger lite.
Frågan är vad som får bostäderna att sjunka mer än 30% ? Om vi antar att efterfrågan som styrs av nybyggande och demografi (så som nya unga bostadsökanden samt äldre som släpper ifrån sig bostäder); så verkar enligt rapporten efterfrågan inte minska. Det som styr prisättningen förutom efterfrågan är ju om folk har råd eller inte m.a.o om lånekostnader ökar mer än inkomster. I Stockholm t.ex verkar inkomstökningar motverkar, jag gissar att det sker en försjutning av vem som bor i Stockholm mot höginkomstagare vilket motverkar prisfall. Bankernas beslut att låna ut styrs ju mycket av betalningsförmåga. Så javisst ett scenario där arbetslöshet och räntor stiger kraftigt skulle säkert utlösa en kraftig minskning av priser på bostäder, det är därför politikerna inte har så mycket val. Hela samhället som bygger på tillväxt klara inte det.
@Remymar 5% enheter menade jag vilket är mycket.