“The price of apparantly cheap food is costing nothing less than the Earth” – Prinsen av Wales
Den brittiske kronprinsen Charles, prinsen av Wales, går en rejäl verbal holmgång mot dagens ohållbara industriella monokulturella kemikaliejordbruk (Food Navigator).
Kronprinsen förespråkar en omställning av jordbruket till lokalare och uthålligare ekologiskt hållbar produktion och talar också om livsmedelsäkerhet på ett nationellt och personligt plan, aka survivalism.
Synd att den svenska kungafamiljens verbala kompetens och uttalanden endast når höjdpunkter som dagsaktuella “tihi”.
Låt oss låta dagen blir en dag för reflektion över hur skadlig vår monarki är för Sverige, där vi har en statschef utan makt, och som inte ens får uttala sig politiskt, och med det saknar en viktig maktdelning och istället får ett enväldigt statsministerstyre. En förebild för alternativet skulle kunna vara Island, där statschefen väljs av folket och har makten att säga att regering och parlament är dumma i huvudet och utlysa folkomröstningar. Vi kan fortsätta kalla vår framtida valda statschef för kung om det gör folk lyckligare, men ett lämpligt upplägg vore att kandidater till “kung” endast är personer som aldrig varit medlemmar i något politiskt parti.
60 kommentarer
Cornu för kung!
Skippa monarkin, lägg pengarna på att rusta upp slottet!
Men behövs verkligen en president, skulle det inte räcka att 3:e statsmakten gjorde sitt jobb och granska makten?
Ja, monarki är verkligen otidsenligt och strider förmodligen mot mänskliga rättigheter. Att föda upp en viss människa och indoktrinera denne till en framtida roll som museal statschef och PR-fjolla utan makt är ju helt bisarrt.
Sen får man inte glömma den 4:e statsmakten, bloggosfären.
Jag ser Schweiz som föredömet i sammanhanget.
Maktdelningen måste ske mellan medborgarna och politikerna, inte mellan politiker i olika roller.
Genom sitt flexibla och väl fungerande system med folkomröstningar så har Schweiz ett mycket framgångsrikt och väl fungerande samhälle, där det finns entydlig maktdelning mellan politiker och medborgare.
Vill man dra maktdelningsprincipen och öka medborgarnas inflytande längre så kan det vara på sin plats att begränsa politikernas möjligheter att skapa nya lagar, regler och skatter.
Ta därför bort politikernas motionsrätt, och ersätt denna med folkinitiativsregler. Med andra ord, vill politikerna få till en ändring av samhället så måste man samla in minst 5-10% namnunderskrifter, och sedan vinna en folkomröstning, för att få till förändringen.
Politikernas roll blir då mer att förvalta och fördela inom ramen för befintligt regelverk, och man är förhindrade att hitta på nya dumheter.
Med detta förfarande skulle vi ha en väl folkligt förankrat styre. Idag så är detta inte fallet. Dagens politiker är radikaliserade och har en egen agenda, långt bort från folket. När det sker en motreaktion mot de värsta galenskaperna (som tex trängselskatten här i gbg) så kallas de som står på folkets sida för populister, hatare eller antidemokrater.
Tillägg
Typiska politiker i olika roller är alltså: riksdagspolitiker, kommunpolitiker, presidenter, journalister, byråkrater, lobbyorganisationer.
Dvs personer med egen agenda som har någon form av makt utöver den vanlige medborgarens, och använder den för att driva sin egen agenda. Kan man ta fram en konstitution som skyddar folket från dessa grupper så har man basen för ett långsiktigt hållbart demokratiskt samhälle.
Den enskilde medborgarens dumhet och ignorans är det största hotet mot ett långsiktigt hållbart demokratiskt samhälle.
Demokratier har aldrig varit särskilt långlivade sett i ett flergenerationellt perspetiv, det är därför historien är full av diktaturer av olika slag.
Efter den kommande svenska statskollapsen så kommer det anses lika självklart att demokrati inte fungerar som det anses självklart att demokrati är det enda möjliga styrelsesättet idag. Som exempel för den klentrogne DN-läsaren vill jag påpeka att innan de styrande eliterna i Europa delegitimiserade sig genom sitt klumpiga handhavande av första världskriget ansågs monarki med parlament och konstitution vara det enda vettiga styrelsesättet. Rebellerna i USA grundade en fascistisk republik i frihetskriget för att de ansåg att en sådan var bäst lämpad att försvara deras nyvunna friheter. Således har synen på vad som är det bästa styrelsesättet skiftat genom historien.
Den svenska riksdagen kommer för övrigt (för den som inte förstått det än) att delegitimisera sig genom sin vanskötsel av landet, Imam Reinfeldt har här visat framfötterna genom att t.ex tillåta skamlös gangsterkapitalism och genom att slå rekord i socialt undergrävande genom 112 000 permanenta uppehållstillstånd 2012. Reinfeldt bör hoppas att den svenska kollapsen inte frambringar en Robespierre eller Beria, isåfall sitter inte bara han utan hela hans släkt lös.
Jag håller med BvK att en kollaps är trolig och om orsakerna till denna, men GUID har en träffsäker poäng. Schweiz står urstarkt i denna kris där hela världen håller på att hamna i en situation liknande Tyskland på 30-talet.
Tidigare trodde jag engelsmännens överhus räckte för att ha nån sundhetskoll på vad de folkvalda gjorde, men överhuset verkar numera mest vara nån permautställning av folk med illa utplacerade tänder.
@Baron von Keff:
NZ införde allmän rösträtt 1893. Och Island har haft ett parlament sen 900-talet, även om formerna förändrats.
Finns det nån diktatur som är äldre menar du, och vilken då i så fall?
mptp
Det var väl det, sedan var den demokratiskt valde Tony Blair inne och kladd.., förlåt, reformerade menar jag ju denna instans varvid den blev mer som vanligt politiskt tillsatta instanser. Dvs, på det hela taget kostsam men rätt värdelös.
Näh, priset på billig mat är inte jordklotet. Möjligtvis mänskligheten. Jorden kommer överleva mänskligheten många gånger om. Vi behöver inte vara oroliga 😉
Djupt. Antagligen menar han ett för människor beboeligt jordklot. Han skulle lagt till det på bekostnad av snärtigheten i uttalandet så även Joakim Poromaa Helger kunnat förstå.
Nu var jag väl aningen ironisk då jag håller med om sakfrågan. Jag visste inte att du skulle läsa och kommentera i forumet 😉
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Prinsen av Wales är påläst i flera ämnen. Han har även haft stora debatter i UK om det förfärliga tillståndet inom arkitektur. Britternas council flats är väl deras miljonprogram kan man väl säga och det är undantagslöst lika skitfult som miljonprogrammen i Sverige.
Den svenska kungen skulle kanhända passat bättre som programmerare, men jag tycker inte han är någon idiot. Vissa saker han sagt är verkligen tjursöga.
sv.wikiquote.org/wiki/Carl_XVI_Gustaf
Exempel på att han borde bli programmerare:
Härmed förklarar jag den nya Djurgårdsfärjan invigd som ska gå här mellan … eh … hållplatserna.
Exempel på att han är vettig:
Det är viktigt att se framtiden an i ljusa färger. Att vara pessimistisk hjälper ingen, varken dig själv eller andra. Men det gäller att ha kraft att ta tag i sitt eget liv. Det kommer inga stekta sparvar flygande om du inte själv bemödar dig att göra ditt bästa.
Svensk politik i alla andra avseenden än invandringen:
I vissa lägen är det bättre att agera än att inte göra nåt alls. Då är det bättre att ringa på ambulansen och sen skicka hem den om den inte behövs. Men här i Sverige är det ofta så att ingen vågar ta ansvar. Man är rädd för att dra i gång saker, det kan betyda kostnader, och så måste man stå till svars sedan. Vem ska betala?
Cornu borde bli varm inombords av den här om vargen:
De äter mycket, det är bara så. Och man måste ju snart, som jag ser det, måste börja beskatta en stam för jag menar … Det är bara att räkna på, om de är två nu, då blir de sju nästa år, och sen blir det bara … om de hittar sina partners någonstans i skogen så exploderar det.
Prinsessan tihi är lyckligtvis ingen framtida statschef.
Leve Kungahuset!
Bara det att du citerar en av dem visar på dess betydelse.
Ditt citat visar på din bild av dem!
Kanske kan du läsa lite här, vi har faktiskt en jordbrukande kungafamilj:
http://www.kungahuset.se/kungafamiljen/aktuellahandelser/2011/2011/prinscarlphilipomsinlantmastarexamen.5.70e7de59130bc8da54e800014865.html
Prince Charles endorsement of Allan Savory
Det är väl tur att i****en inte har något att säga till om. Ingen utbildning, inga intressen.
Lichtenstein har en arvfurste med vetorätt. Det intressanta med Lichtenstein är att det var en folkomröstning angående denna vetorätt så sent som förra året om jag inte minns helt fel. Fursten hade lovat följa folkomröstningen men utslaget blev överväldigande för vetorätten.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Liechtenstein
Snarare är det märkligt att inte alla inser att något måste hålla ett demokratiskt legitimerat parlament i schack.
Det behövs ingen sexköpande, ordblind åtalsimmun halvmongoloid till det, utan det går att ordna utmärkt på helt andra sätt.
Jag håller med om principen, men bestrider alltså att det skulle vara ett argument för monarki eller arvstitlar.
Sätt inte likhetstecken mellan monarki och arvstitlar. Valmonarki är den uppenbara lösningen, som bevarar våra uråldriga kungliga traditioner men samtidigt gör det hela demokratiskt.
En kung av folkets nåde
Viktigare med maktdelning som Sellman påpekar. Peter Eriksson skulle bli en utmärkt författningsdomare t ex.
Ja, utöver det bör vi ju ha riktiga svenskar som kungligheter, inte nazist-ättade sydamerikanskor som knappt kan göra sig förstådda. Nu med genetikens hjälp borde det vara en smal sak att gen-testa nåt gammalt lik (Erik XIV t ex) och sen leta upp närmsta levande släkting.
@belii
Ja det är märkligt i detta land. Politikerna granskar sig själva i KU och domarna i högsta domstolen är tillsatta av politiker, vi har en grundlag som inte tas riktigt på allvar utan det är ett uppenbarhetsrekvisit dvs för att grundlagen skall användas måste det vara uppenbart att det är ett brott mot den. Kör så det ryker i gråzonerna bara. Listan kan göras mycket lång. I detta land har den representativa demokratin löpt amok så det står härliga till.
Tänk att Bildtregeringen i början på 90-talet återinförde äganderätten i grundlagen efter att sossarna tagit bort skrivningen sedan 1809 års grundlag vid ändringen 1974.
Börjesson:
Valmonarki? Det skulle alltså bli Zlatan eller "senaste vinnaren i idol" som blev kung.
huga
""Men will never be free until the last king is strangled with the entrails of the last priest." – Diderot.
Ungefärligt översättning.
"Ni dieu, ni maitre" som nån annan grodätare sa.
Sedan Kungen i sitt jultal till "svenska" folket slutade att tilltala oss med "Svenskar!" och övergick till medborgare (han kanske redan har fortsatt till "invånare"?) så är han "Nichtigkeit" för mig. Att nästa generation skall bli annat än en skattediande fortsättning i multikultianda verkar troligt då den nya prinsessan bland sina 4 namn inte fick ett enda nordiskt (vilket jag ser som ett hån mot det folk som i århundraden fått slita, kriga och skatta ihop den förmögenhet som kungafamiljen konsumerar).
@RB
Ja det är mycket allvarligt att Kungen inte längre säger svenskar utan medborgare. Men till hans försvar måste man säga att han inte skriver sina tal själv. Han upprepar vad någon annan har skrivit.
Han får ju heller inte uttala sig politiskt. Jag skulle då önska att han inte finge uttala sig politiskt korrekt heller.
Men jag vill ha kvar monarkin, eftersom den torde vara den äldsta traditionen Sverige har. Den svenska regentlängden är också en av världens längsta.
Swear äga rätt att konung taga och wräka. Uppenbarligen är det en korrupt moderniserad version vi kör med eftersom vi saknar praktisk möjlighet att vräka konungen. Ligga bra att lägga ner skiten alltså.
Utöver det så är ju t ex demokratin i form av ting äldre än den svenska nationsbildningen.
Jag tror ju att om vi avskaffar monarkin så får vi en republik med en president eller en EU-ståthållare som statschef. Och då är sannolikheten att en sådan plockas upp ur det EU-vurmande multikultiträsket. Det vill säga en avdankad svensk politiker som går hem hos de två största riksdagspartierna, t.ex. den numera arbetslösa Mona Sahlin.
Ja ting är åtminstone 1000 år äldre än den svenska nationen (enligt modern tappning), som är från 1500-talet.
Men den svenska regentlängden är, om man räknar in den mytiska Ynglingatal, i storleksordningen 2000 år gammal.
Eftersom jag är en historieintresserad och traditionsmedveten person vill jag ha kvar monarkin, inte minst av traditionella och historiska skäl. Om vi avskaffade monarkin skickar vi också en dödande pil mot den svenska nationalstaten, varvid det geografiska område som benämns Sverige endast blir ett kombinat i något obskyrt globalt sammanhang.
Monarken har kontinuerligt modernisterats, så det är ingen gammal obruten tradition.
1. Senast 1973 lade kungen av sig titeln "Vendernas konung". 200 år försent, men ändå.
2. Nuvarande ätten är ju typ importerad.
3. Lustigt att du nämner ynglingatal. Vad ska vi göra med kungen nu när det är lågkonjunktur, enligt gamla traditioner? Jo, elda upp honom som vi gjorde med Domalde.
Det finns gott om nationalstater som äger relevans hos sin befolkning även utan monarkier. USA t ex, eller Tyskland och Schweiz.
Gruelse, det allmänna nationalmedvetandet, att vanligt folk känner sig som svenskar, "swenskemen", och inte bara som dalkarlar, hälsingar och västgötar och regentens undersåtar, samt lägger vikt vid vad som gynnar "federneslandet" som den avgörande politiska legitimeringsformen vid resningar och så vidare, är möjligen från 1400-talet/tidigt 1500-tal. Men då talar vi om en särskild form av nationellt uppvaknande som hör samman med unionskrigen, ett uppvaknande som många nationer förefaller ha gått igenom betydligt senare än Sverige.
Nationen som sådan, om än icke fullt självmedveten, är förstås mycket äldre än 1500-talet. 😉
Och naturligtvis skall vi ha kvar monarkin. Man avskaffar inte något som har rötter långt ned i förhistorisk sagotid. Sedan är det en annan sak att mer eller mindre dugliga regenter kommer och går.
Andra saker som har rötter långt ned i förhistorisk sagotid:
Skalpering och förmodligen också kannibalism
Blodsoffer
Slaveri
Björn-tillbedjan
säkerligen en massa sjuka sex-riter
…etc.
Du vill införa dem också, eller? Det var längesen det ristades blodsörn, för övrigt. Är du kanske frivillig?
Behöver inte införa något som redan har avskaffats, försvunnit på egen hand eller aldrig synts till som seder och bruk i vårt rike. 🙂
Kungen ska vara kvar för att vi inte har avskaffat honom. Klassiskt cirkelresonemang.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Nej, kungahuset skall vara kvar därför att institutionen sätter oss i samband med vår identitet och vår historia; för att kontinuitet och anor har sitt eget estetiska och kulturella civilisationsvärde (utan Vatikanen försvunno ju halva Rom); för att kungahuset i värsta fall är politiskt meningslöst, men inte skadligt; för att det potentiellt kan spela en politisk roll till folkets försvar mot ett urballat och sinnessjukt parlament.
Cornucopia inleder en intressant diskussion, nämligen att sedan 70-talet saknar Sverige en full uppsättning konstitutionella checks and balances. Inför införandet av den utopiska "demokratiska socialismen" i De Godas Land ansågs väl sådana småsaker som självständiga maktorgan som övervakar konstitutionen och de medborgerliga rättigheterna inte längre nödvändiga?
Exakt vilken roll, om någon, regenten bör spela i en återupprätttad svensk rättsstat kan diskuteras, men institutionen finns där som ett potentiellt verktyg att nyttja som mekanism i statsmaskineriet, och det är bra så
@belii 07:57
”Monarken har kontinuerligt modernisterats, så det är ingen gammal obruten tradition.”
Jag håller med dig att det är ingen gammal obruten tradition; det här med att Carl XVI Gustaf skulle vara föremål för ”gör om mig”-program titt som tätt? Men däremot är monarkin i Sverige det. Den svenska verkliga och delvis mytiska regentlängden (Ynglingatal med 30 släktled) sträcker sig tillbaka till vår tideräknings början, om man antar att det går tre släktled per sekel. Den svenska regentlängden är en riktigt gammal tradition.
Kan tilläggas att ”Republikanska föreningen” (Repf), med en brännvinsadvokat som ordförande, vill döda den svenska monarkin för att den skulle vara odemokratisk. Men Repf gör här en logisk kullerbytta.
Demokrati går tillbaka på det grekiska demokratia = folkvälde, av demos = folket och kratein = styra. Om nu något är odemokratiskt så förutsätts det att något har makt att överrida och åsidosätta folkets välde eller styre. Men då den svenska monarken sedan 1973 saknar denna befogenhet, och således har ingen formell makt, så kan varken monarken eller monarkin vara odemokratisk. Det faller på sin orimlighet.
Den svenske monarken har dock en ovärderlig roll vid ceremoniella plikter samt som traditionsbärare och symbol för Sverige. Ett angrepp på monarken är således ett angrepp på Sverige!
Däremot är det vanstyre, som har skrivit på och ratificerat det för svenskt vidkommnade odemokratiska Lissabonfördraget, odemokratiskt till resultatet. Dvs vanstyret har sett till så att alltfler viktiga beslut, som rör Konungariket Sverige, fattas utomlands och av utlänningar med kvalificerad majoritet.
När du refererar till Domalde så vet du också att man offrade kungen som en absolut sista åtgärd vid dålig årsväxt, efter att tidigare offer av lägre dignitet hade varit resultatlösa. Så innan vi offrar kungen, själva symbolen för Sverige, bör Reinfeldt läggas på bålet om vi nu ska följa offerceremonielet.
Sverige ska ha kvar sin monarki! En kung som är en länk i en 2000 år gammal obruten tradition smäller högre än en president! Fråga de nobelpristagare som kommer från de starkt traditionsbundna Ivy Legue-universiteten i USA! Dessa gör en stor sak av att få motta nobelpriset från Sveriges kungs hand.
Vi måste slå vakt om våra få kvarvarande svenska traditioner i dessa antisvenska EU-vurmande tider. Nyligen beslutade Riksdagen att döda den flerhundraåriga sockenindelningen, som har varit en administrativ enhet mellan fastighet och kommun. Släktforskare rasar över detta beslut.
@Luripompa *:*
Instämmer!
Djävlar! Rättelse:
Det ska stå Ivy League-universiteten!
http://www.edupoll.org/content/view/508/168/
Ynglingatal är hoprafsad av en norrman. Ni kan inte hävda historicitet på det angående Sveriges konung. Jämför med Jordanes, Tacitus m fl och vad de skriver.
Således har inte mina skånska och småländska förfäder någonsin ansett t ex Domalde som sin konung.
Traditioner är en sak, historierevisionism är en annan. Jag känner inga som helst band till Cal XVI Gustf och hans nazistkärring. Jag har t o m skrivit till hovstaten och frågat när de tänker betala tillbaka skadestånden de rövade från mina förfäder, men de har inte ens bevärdigat frågan med ett svar.
Således:
1. Ynglingatal är konstruerad,
2. Oavsett det så listar den inte svenska konungar i dagens bemärkelse.
Vill man diskutera konungariket Sverige så kan man inte samtidigt påstå att det är en 2000-årig tradition för det är helt enkelt inte sant.
Rättelse 2 i min 14:05-kommentar:
Det bör stå 1 januari 1975 (då 1974 års Regeringsform trädde i kraft) och inte 1973. Således:
"Men då den svenska monarken sedan [1 januari 1975] saknar formell makt, så kan varken monarken eller monarkin vara odemokratisk."
Det kan tilläggas att 1974 års Regeringsform ersatte 1809 års Regeringsform, som byggde på maktdelningsprincipen och har beskrivits som "Sveriges historia omsatt i paragrafer". Den antogs 6/6-1809, vilket är en anledning för nationaldagsfirandet.
@belii 17:21
Jag har läst den romerske historiken Tacitus ”Germania” ca 98 e.Kr. Där omtalas ett folk – svionerna (=svearna) och att dessa styrs av en kung:
”Härefter följa i själva Oceanen svionernas samhällen, som utom genom män och vapen äro starka genom flottor! Fartygens form avviker (från den vanliga) däruti, att en i båda ändar befintlig förstäv bildar en till landning alltid färdig framsida. Man varken betjänar dem med segel eller fäster åror i rad vid sidorna. Roddverket är löst, som på vissa floder, och flyttbart på båda sidor, allteftersom omständigheterna fordra. Hos dem har även rikedomen anseende, och därför härskar blott en, ej mera med några inskränkningar och med ovillkorlig rätt till lydnad (= att bliva åtlydd). Och vapnen äro icke, som hos övriga germaner, i var mans hand, utan förvarade under uppsikt av en väktare, och detta en slav, emedan plötsliga infall av fiender hindras av Oceanen, och vidare beväpnades händer, om de äro sysslolösa, lätt förfalla till självsvåld. Förvisso ligger det ju i konungens intresse att varken sätta en ädling eller friboren, icke ens en frigiven som uppsyningsman över vapnen.”
http://www.ukforsk.se/lokalhistforsk/Forskning/Tacitus-Kap%2044_svionerna.pdf
Om svearna hade en kung kring vår tideräknings början så är det väl stor sannolikhet att svearna även hade kungar under tiden framtill vi ca år 1000 då det anses vara historiskt belagt med kungar i Sverige. Ortnamn, arkeologi, runinskrifter, Snorri Sturluson, Beowulfkvädet o.d. stöder mer eller mindre antagandet att Sverige har haft en centralmakt i trakterna kring Uppsala under järnåldern och folkvandringstiden. Således kan man på goda grunder anta att Sverige har haft kungar i minst ca 2000 år.
Att Ynglingatal i alla släktled skulle vara historiskt korrekt är det väl ingen som påstår. Även Snorri i sitt förord till Ynglingasagan är av den åsikten, särskilt om de äldsta kungarna som sägs stamma från det nordiska gudakollektivet. Att Ynglingatal skulle ursprungligen vara fabulerat eller "hoprafsad" av en norsk hovskald Tjodolv av Hvin ca 900 e.Kr. kan inte jag avgöra. Men jag tror det är troligare att han har nedtecknat Ynglingatal efter en muntlig tradering.
Men man ska ha djävligt klart för sig, att på den tiden då bokskrivandet inte var speciellt utbrett så kompenserade man det med ett otroligt bra minne. På hovskalder och lagsagomän hade man extra höga förväntningar på minneskapacitet. Att minnas många släktled bakåt i tiden var höprioriterat på den tiden. Det hade bland annat med äganderätt att göra. För att räknas som en släkt eller ätt måste man kunna räkna till åtta släktled. Ätt och åtta har samma etymologi.
Hur som helst, oberoende av dess tvivelaktiga giltighet som historisk urkund, så är Ynglingatal nedtecknat och finns och har funnits i de nordiska folkens medvetande under många hundra år. Och inte bara hos dem. För i och med att Erik XIV på 1500-talet motiverade sitt höga ordningstal bl.a. utifrån Ynglingasagan och Ynglingatal, så spred sig acceptansen för Ynglingatals regentlängd till övriga Europa, vilken på 1600-talet befästes av Olof Rudbecks framgångsrika propagandaverk ”Atlantica”, där Sveriges långa historia cementerades.
Det är väl tjusigt om vi har en 2000-årig tradition – regentlängden – som mynnar i den nordiska mytologin! Och den traditionen vill du döda!
Men Svealand är inte Sverige, eller hur?
Nä, jag vill inte döda den traditionen, jag vill bara göra mig av med det ruttnande liket. Monarkin är redan död i praktiken, den har dödats hur många gånger som helst.
I Västgötalagen t ex, där man börjar regentlängden med Olof Skötkonung och låtsas som det aldrig funnits några hedniska kungar. Redan där bröt alltså svenska folket helt avsiktligt din påstådda 2000-åriga tradition.
På den tiden valdes dessutom kungarna vilket alltså är ytterligare ett brott på din påstådda 2000-åriga tradition, etc etc.
Det känns väldigt mycket som att du försöker anpassa historien efter argumenten, och inte tvärtom.
@belii
”Men Svealand är inte Sverige, eller hur?”
Nonsensuttalande! Jag har inte nämnt Svealand.
”Monarkin är redan död i praktiken, den har dödats hur många gånger som helst.”
Så då har vi republik, som styrelseskick med en president? Har du, som är en EU-kramare, tolkat att Herman van Rompuy är den demokratiskt valda presidenten i Sverige?
”I Västgötalagen t ex, där man börjar regentlängden med Olof Skötkonung och låtsas som det aldrig funnits några hedniska kungar. Redan där bröt alltså svenska folket helt avsiktligt din påstådda 2000-åriga tradition.”
Jaha! Och detta är beviset på att det inte existerade några kungar hos svearna före Olof Skötkonung? Tafflig bevisföring!
Om du vore litet mer historiskt bevandrad, dvs det räcker inte med att gurgla på nätet, så skulle du veta kristnandet av Sverige gick långsamt och var toppstyrt. Kungar kristnades först; allmogen sist. Olof Skötkonung räknas som den första döpta sveakungen. Som kristen makthavare på den tiden gjorde man mycket för att förtiga det hedniska arvet. Västgötalagen är säkerligen nedtecknad på initiativ av kristna makthavare, varför det troligen inte fanns något intresse av att skriva om några hedniska kungar. Så svenska folket sa varken bu eller bä på 1200-talet angående regentlängden!
Även Snorri Sturluson var officiellt kristen men också mycket historiemedveten. Egentligen förbjöd katolska kyrkan att man nedtecknade så mycket hedniskt stoff och sagor. Det hedniska skulle ju utrotas och lämna plats åt kristendomen. Men Snorri var en smart man. Han sa, för att islänningar ska kunna läsa och tillgodogöra sig de gamla texterna, som innehåller så mycket kenningar, så måste man förstå kenningarnas begreppsvärld, som var den hedniska tiden och de hedniska gudarna. Det är således tack vare Snorri Sturluson som vi vet så mycket om vår äldre historia och nordisk mytologi.
”På den tiden valdes dessutom kungarna vilket alltså är ytterligare ett brott på din påstådda 2000-åriga tradition, etc etc.”
Nonsensuttalande! Jag har varken nämnt arvs- eller valmonarki. Jag har bara talat om monarki och regentlängd.
”Det känns väldigt mycket som att du försöker anpassa historien efter argumenten, och inte tvärtom.”
V.v. exemplifiera med sakliga argument! Ditt ömhudade känsloliv är jag fullständigt ointresserad av!
Otippat att du skulle börja blanda in ditt eu-hat i det här – också.
Att svearna haft en kung kan du möjligen hävda. Men inte ens du är väl så obildad att du sätter likhetstecken mellan svear och svenskar?
Det du vill hävda är alltså följande:
Monarkin ska anses vara en obruten tradition fastän den modifierats till oigenkännelighet genom historien och den ska gälla för hela Sverige fastän den egentligen bara gäller för svearna.
Är det rätt uppfattat?
Nej, jag blandar inte in mitt EU-hat här. Det räcker med att du basunerar ut ditt rabiata monarkihat. Med tanke på vad du skriver i denna tråd, verkar du vara känslomässigt obalanserad. "Nä, jag vill inte döda den traditionen, jag vill bara göra mig av med det ruttnande liket. Monarkin är redan död i praktiken, den har dödats hur många gånger som helst."
Ja hur ska jag annars tolka det? EU har en president, och Sverige har ingen monarki enligt dig. Därmed kan vi inte ha någon monark enligt dig. Konungariket Sverige existerar ej, enligt dig. EU-medlemskapet är inskrivet i grundlagen sedan 2010. Då EU-landet Sverige saknar en namngiven statschef, enligt dig, kan jag inte få det till på annat sätt än att du anser att EU-landet Sverige har en president – Herman van Rompuy?
"Men inte ens du är väl så obildad att du sätter likhetstecken mellan svear och svenskar?"
Jaså du! Du tycker alla som talar isländska ca 300000 är obildade? Gör dig själv tjänst, vifta inte med din bildningsnivå i dessa sammanhang!
Du gör antagandet att folkstammar är statiska väsen. De kan varken lägga under sig andra folkstammar eller organiskt föröka sig över tiden.
Hur förhåller du dig till Tacitus (98 e.Kr.) omnämnande om svionerna och deras kung?
OK, du verkar ha missförstått mig lite.
Monarkin är en existerande institution, självklart, men den är och förblir irrelevant, är min bestämda uppfattning. Kort sagt ett ruttnande lik.
Då kan vi antingen låta den ruttna ifred, och då kanske den kommer att ersättas med Herman von Rompuy eller vad som helst. Eller så kan vi vakna upp, inse att den är irrelevant och ersätta den med något som är mer relevant, själva, i god demokratisk ordning. En president, eller nåt annat kul, vad vet jag. Herman Lindqvist håller delvis med mig för övrigt, han anser ju att monarkins dagar är räknade i Sverige. Kort sagt ska monarkin avskaffas eftersom det är bättre att förekomma än förekommas.
Tacitus svioner och deras kungar existerade säkert, men man bör minnas att Sverige var uppdelat på flera folkstammar på den tiden. Svioner, självklart, men också skånes befolkning som på den tiden säkert gick för daner och så folken däremellan, som benämnes götar. Och så gutarna, på Gotland så klart.
Domalde t ex var kanske svearnas kung, men han var aldrig danernas eller götarnas kung.
Uppdelningen framgår också i Ynglingasagan, där svearnas konung anfaller västergötland som behärskas av en annan kung. Götarna stod också på danskarnas sida vid Bråvalla, där den (enligt ditt kära Ynglingatal) 150-årige Harald Hildetand red ut i strid.
…etc etc.
Ynglingatal gäller för svears konungar, och svears konung var inte Sveriges konung. Göar och daner m fl hade sina egna konungar. Du kan därför inte hävda att Sveriges konung är en 2000-årig tradition, inte ens om vi låtsas att Ynglingatal är sanningen, vilket den som sagt inte är.
Vi götar har dessutom en rikare och trevligare historia än svearna. Beowulf t ex. Även Angantyr och gänget var götar om jag inte minns fel, ja i stort sett de flesta hjältarna. "Erik Läspe och halte" och "Ethelred den ofärdige" däremot, det är väl kungar som mer ligger i linje med svionernas karaktär.
Nu ser jag ju att du dessutom hänvisar till källor du uppenbarligen inte läst. Antagligen har du väl "gurglat på internet" och kommit snett.
Du för fram Beowulf som nåt slags bevis på att det funnits en svensk centralmakt i mellansverige. I själva verket är boken ett bevis på motsatsen, eftersom Beowulfs släktingar varit kungar av götaland. Hur förklarar du att det finns en kung av götaland om Sverige är ett sammanhållet rike?
Jag behöver inte gurgla på nätet när det gäller detta ämne. Men jag gör det ibland av bekvämlighetsskäl.
Jag är innehavare av boken ”Beowulf ” i Björn Collinders översättning, 1988. Är du? Jag har läst stora delar av boken, för många år sedan. Det hör till ens självinsikt att man bör läsa om sådant man sedan ska kommentera. Håller du inte med?
I inledningen skriver Collinder:
"Kring mitten av första årtusendet torde götarna ha blivit underkuvade av svearna. Den västnordiska traditionen från årtusendets slut och början av innevarande årtusende känner väl till götarna som stam, men vet ingenting att förtälja om Göta rike. Norrmännen på Harald Hårfagers tid har börjat blanda samman götarna med danerna när det var tal om forntida strider i Sydskandinavien.”
Beowulf var troligen skrivet på 700-talet. Eftersom du, som uppenbarligen inte har bemödat dig att läsa Beowulfkvädet, tvivlar på att svearna hade en centralmakt i östra Mellansverige under förrförra årtusendet, får du ett utdrag nedan om strider mellan gautar och svear:
”Av svearnas folk är ej fred eller sämja,
tror jag, att vänta – det är vida känt
att Angantyr drott han dräpte Hädkyn,
sonen av Hredel, vid Hrefna-skogen,
när gautarnas män i förmätet mod
hade gått i krig emot kampskilfingarna.
Snart kom Ottars åldrige fader,
gammal och hemsk och slog honom i gengäld,
dräpte den försten och fritog hustrun,
den ålderstigna, som blev av med guldet,
hon var som Onelas och ottars moder;
fiendeflocken förföljde han sedan
till dess de nådde med nöd och möda,
utan sin herre, till Hrefnes-hultet.”
Många forskare, även Collinder, tolkar det som att Beowulfkvädets Angantyr är densamme som Ynglingatals Egil. Dock kan man inte vara 100 % säker. Drott = kung. Uppenbarligen kunde svearna med sin kung spöa skiten ur gautarna på ca 500-talet. Att kriga långsiktigt framgångsrikt kräver organisation. Hur kan man göra detta utan en centralmakt? Svearna fanns ju som sagt redan på Tacitus tid.
Vad är dina belägg för att svearna inte hade någon centralmakt under förrförra årtusendet? Jag tror det många sensationslystna som väntar på ditt förment omtumlande svar.
@gruelse
Tack för mycket intressant info.
Belii får väl ha ett tack för att han hållit igång dig 🙂
Jag har en festlig utgåva som jag inte orkar leta fram just nu men som innehåller gutasagan + beowulfkvädet.
Du kan uppenbarligen inte läsa. Det fanns helt säkert en centralmakt kring Mälaren, men det var inte det jag skrev. Jag skrev "svensk centralmakt". Fanns det en sådan? Ja eller nej räcker bra som svar.
Du har också fel angående underkuvandet av götarna. Ända fram till Stenkilsätten fanns det ju fristående kungar av Götaland. Hur menar du att de var kuvade om de hade sin egen kung, menar du?
Du läser väl antagligen Beowulf som du läser inlägg, förresten. Dvs helt åt helvete. Då hjälper inga utgåvar i halvfranska band.
Prins Charles har i många år drivit en lokal ekologisk affär där han säljer sina egna lokalt odlade grödor vilket är bra. Dock är nu britterna så fattiga att han fått stänga butiken. Han använder med andra ord sin odemokratiska titel för att få fart på sina affärer igen och hans uttalanden har helt säkert en finansiell bakgrund snarare än moralisk.
Inte för att det nödvändigtvis har ett säkert samband, det kan ju vara "fooled by randomness, men rent statistiskt så är represenativa demokratiska monarkier kraftigt överrepresentaterade bland de länder där invånarna har det bäst. Demokratier med valt statsöverhuvud har inte alls samma övervikt av välmående. Därför blir den intresanta frågan, OM vi nu ska ha republik, vad för republik och hur ska vi garantera att vi inte gör om det/de misstag som massor av republiker uppenbarligen gjort?
Jag vill, som förste person på bloggen, gratulera prinsessan Madeleine och Chris på deras bröllopsdag. Nu hade det iofs varit bättre om hon gift sig med en svensk industrialist, men sådana finns inte längre, så en hedgefondförvaltare får duga. Bättre än hennes systers man, som fram till 2 veckor innan han träffade kronprinsessan, ägnade fredagskvällarna i Ockelbo åt att åka trätoffel-skateboard bakom grannens trimmade moped (med Sveriges sydligaste gällivarehäng).
På tal om Island, ett land som inte har något emot att profitera på EU-ländernas sparare, men som inte vill stå för insättningsgarantin när det väl gäller. Vad hände egentligen där? Fick EU-länderna kompensera spararna för de isländska bankernas konkurs? En del av den notan hamnade indirekt hos svenska skattebetalare. Islands invånare verkar nästan ha en 'grekisk' moraluppfattning.
Mat priser stiger p.g.a. monetär politik, alltså att staterna skapar altl fler pengar. Ökad mängd pengar per samma mängd land och varor ger högre priser. Det förekommer inte några geologiska eller agrikulturella eller andra begränsningar som förklarar variationerna i matpriser. Faktiskt försörjs den växande världsbefolkningen av mat som odlas på en allt mindre yta, tack vare den ekonomiska tillväxten som ju betyder att varje resursenhet används allt mer produktivt. Ju högre ekonomisk tillväxt vi har, desto längre räcker alla resurser som står til lvårt förfogande. Det enda som kan stoppa det är politik, alltså ett gängs våld mot andra.
!!!
Trodde i min dumhet att det var banker o finanseriet som skapade pengarna.
I den mån det har funnits en maktkamp mellan svear och götar på svensk botten under årtusendens lopp, så måste även den mest inbitne göt/göte/got inse att svearna till slut har kommit överst. Det är sveamål som gäller som rikssvenska. Sveamålet var normerande vid Gustav Vasas Bibel. Centralförvaltningen orbiterar kring området vid Mälarens utlopp. Det heter inte Götarike utan Svearike => Sverige. På isländska heter Sverige Svíþjóð = sveafolk.
Således ingår svearna i kärnan i dagens Sverige, med allt vad det innebär. Detta motiverar sålunda att man kan räkna in svearnas regentlängd (den mytiska Ynglingatal) som en del i Sveriges historia och regentlängd. Även om det kronologiskt finns ett namnbrott på ca 100 år mellan de sista kungarna i Ynglingatal och den historiskt belagda sveakungen Olof skötkonung, så innebär det inte att denna ”namnlösa” period skulle vara kungalös i Uppsalatrakten. Det finns inga tecken som stöder den hypotesen. Tvärtom! Snorri Sturluson refererar ofta till maktbasen i Uppsalatrakten med en viss vördnad, som kommer med en relativt lång kontinuitet.
Oberoende av vad du tycker så har bland andra Erik den XIV, Sveriges, Götis och Vendes konungh, använt sig av Ynglingatal. Om det dög åt honom, som var en ytterst bildad man, så duger det åt mig.
Vi i Sverige skulle behöva någon form av maktdelning, ty den svenska Riksdagen och dess partier uppvisar eskalerande korrupta drag. Jag tycker att man borde diskutera att, en person som är upphöjd över det partipolitiska käbblet, ska få maktbefogenheter kanske liknande de som den isländske presidenten har. Han kan nämligen utlysa folkomröstningar i frågor där han tycker att parlamentet agerar i strid mot det isländska folket eller mot Island.
En partipolitisk obunden monark tycker jag är den lämpligaste kandidaten för den posten i Sverige. Vederbörande ska då stå för kontinuitet samt bara ha lojalitet mot det svenska folket och Sverige.