Förtydligande om kommentarsregler – politisk reklam raderas

Förmodligen tjänar partiet verkligen på det om det får röstarna att tro att partiet är över 4%. Varför slänga bort sin röst på nåt parti som ändå inte kommer in i riksdagen?

Det finns rätt många pyttepartier som står där som vissna skott under täta granar. Man kan kalla SD för vilka barnsliga termer som helst, men man kan inte ta ifrån dom att dom lyckades ta sig in i riksdagen.

@Martin

Varför skulle anarkism vara att betrakta som vänster? Vänsterkanten brukar ju vara snabba med att låta staten ta hand om folks pengar – sen att vänsterpropaganda kallar staten och folk för något annat (t.ex. folket respektive kapitalister) ändrar inte saken.

Jag tycker nog anarkism ligger närmare liberalismen eftersom anarkism är frånvaro av stat som kan inkräkta på folks frihet.

Sen vad syftet och hur sållningen kommer ske återstår att se. Jag antar att en anledning till att sålla bort vissa är att de kommer innehålla hets mot folkgrupp. Man får faktiskt åtminstonde respektera att Cornu faktiskt är straffrätsligt ansvarig för det som skrivs som gästinlägg (även om han inte håller med det som skrivs i sak).

@Martin

OK, det beror alltså på hur man definierar anarkist. Frågan är dock om du inte kommer in på "guilt by association" här: Liberalerna må ha vissa åsikter gemensamt med anarkister, men det gör inte att alla åsikter delas. Att liberalerna kanske håller med anarkisterna i att ha minimal statligt styre innebär inte att de håller med anarkisterna om att man inte erkänner äganderätten. Det är den senare punkten som gör att du betraktar anarkister som vänster, men då jag inte tror att Liberalerna håller med anarkisterna på den punkten så faller resonemanget att placera Liberalerna till vänster.

Poängen är. En klassisk liberal står inte upp för äganderätten litet då och då. En person som påstår sig vara klassiskt liberal och som mumlar i skägget i försvaret av äganderätten har antingen mycket grumliga tankeprocesser och ett flummigt grepp om sin egen ideologi. Eller är inte liberal allls.

I västvärlden i allmänhet och i sverige i synnerhet har den politiska strategin att kidnappa termer och korrumpera dem använts med extrem framgång de senaste femtio åren. Detta gäller särskilt socialister som tagit över ordet "liberal" (gissningsvis för att USSR gick under och för att socialisemn efter nittonhundratalet framstod som icke opportunt blodbesudlad) Jag är därför extremt intolerant mot människor som kallar sig "liberal" men som befinner sig i direkt konflikt med den klassiska liberalismens käpphästar. Om en person är socialist bör personen ha ärlighet nog att kalla sig socialist. Och inte "liberal" eller "socialliberal".

Det vore högst suspekt om styrelsen i en fotbollsklubb satsade klubbens pengar i att åstadkomma ett ridhus.

Lika illa är det med kommunister som kallar sig gröna (mp). Det är riktigt ruttet att gå under falsk flagg. Är man grön skall man värna om ekologisk hållbarhet, inte om att alla människor skall ha lika mycket pengar att röra sig med oavsett hur många barn de gör och oavsett hur de lever sina liv i övrigt.

"är en politisk inriktning med syfte att skapa ett statslöst samhälle"
-Korrekt. Klassiska Liberaler verkar för att minimera staten. Anarkister arbetar för att avveckla den. Skillnaden är att anarkister är en sorts socialister som tror på Roussous "ädle vilden", att människan i grunden är god och att ondska kommer ifrån maktstrukturer och lagar och regler och…äganderätt.
Klassiska liberaler inser att människan till sin natur tjänar sig själv. Och alla klassiska liberaler ser alltså stat och våldsmonopol som ett nödvändigt ont. Eftersom statens makt baserar sig på våld och tvång vill.. AARGH, varför är jag tvungen att förklara de mest grundläggande koncept? Du postar saker som stöder det jag redan förklarat och tror att det är ett motsattsförhållande. Läs på?

'Om man inte anser att det "kollektiva ägandet" har uppstått på moraliska grunder så finns det ingen anledning till att de skulle försvara detta "kollektiva ägandet"'
-Du är socialist med noll respekt för äganderätten. Jag förstår att det är svårt för dig att skilja på socialister(och undergruppen anarkister) och klassiska liberaler. Gott så, nöj dig med att vara socialist? var stolt över vad du tycker istället för att kräva att få omdefiniera andras ideologier? Ideologier som du för övrigt inte ens tycks förstå.

'dessutom så om man skall företräda väljarna i sin valkrets så är det ju de som röstat på en som skall företrädas och det görs bäst genom att man verkar för det man utgett sig för att verka för'
-Här är ju någonting vi tycker lika. Och det var ju trevligt. Lustigt nog är det rätt ovanligt att politiker säger öppet att de tänker prioritera ickemedborgares intressen över medborgares intressen..

Ord har betydelse. Du kan inte hitta på att ord skall betyda vad du känner för att de skall betyda just då. Det är en röd tråd i dina kommentarer, att du tycker att du kan definiera vad som helst utifrån ord. Att om någon påstår sig vara liberal så företräder personen genast en falang inom liberalismen oavsett vad personen förordar för politik. Du är en klassisk företrädare för vad Thomas Sowell kallar "the unconstrained vision" (av människans natur).