Svenskarnas fördelning av sparkapital visar sig vid ytterligare uträkningar följa Paretoprincipen, där 20% av befolkningen äger 80% av sparkapitalet, specifikt äger de 20% rikaste svenskarna minst 79% (78.87%) av sparkapitalet. Detta gäller finansiellt sparkapital, exklusive bostad eller fordringar på det offentliga eller privata pensionssystemet.
Denna uträkning är naturligtvis en approximation, utifrån sparkapitalets fördelning i lördagens blogginlägg, där jag sedan fördelat om tillgångarna jämt i respektive 20%-intervall. Eftersom fördelningen är en stigande kurva så ska dock de 20% rikaste svenskarna ha ännu mer än uträknade 79%, där den tillförda delen av svenskar med tillgångar i intervallet 200 001 – 500 000:- SEK ska vara de rikaste. Jag har istället fördelat snittet. Snedfördelningen ska vid helt korrekta data, som inte finns, vara ännu större.
Men principen kvarstår.
 |
| Liggande stapel. |
Efter att läsaren “Olof” delade med sig av en länk till en artikel av miljardären (i SEK – 200 miljoner USD enligt Business Insider/Al Jazeera) och fd amerikanske vicepresidenten Al Gore i Huffington Post, med tillhörande illustrativ video över förhållandena i USA, så har jag gjort några bättre visualiseringar av svenskarnas fördelning av sparkapital.
De rikaste 20% av svenskarna äger har ett sparkapital på 1 952 miljarder SEK, eller om man så vill 1 952 953 000 000:- SEK, eller ca 1 300 914:- kronor per person. De fattigaste 20% delar på 10 miljarder SEK eller 6703:- SEK per skalle.
Slänger med den amerikanska filmsnutten och visualiseringen av amerikanska förhållanden nedan för den som bryr sig. Tyvärr finns det inte data för att titta på hur det ser ut för top 1% i Sverige, men man kan förmoda att Paretoprincipen gäller fraktalt, dvs bland de 20% rikaste så äger 20%, eller fyra procentandelar 80% av sparkapitalet. Det samma gäller antagligen även de fattigaste 20%, där de 80% fattigaste, de fattigaste sexton procentenheterna, bara har 20% av 6703:- SEK per person.
Som exempel sitter intervallet 61-80% på 64% av de 80% fattigaste svenskarnas sparkapital. Intervallet 41-60% sitter också på 64% av de 60% fattigaste svenskarnas sparkapital, enligt datat ovan. Och bland de fattigaste 40% av svenskarna sitter den rikaste halvan på 84% av sparkapitalet. Att fixa till en korrekt exponentiell kurva över hela fördelningen lämnas som en övning åt läsarna.
Vi kan för övrigt fortfarande konstatera att de rikaste 20% svenskarna alltså i snitt har 1.3 MSEK, och alltså knappt kan köpa en bostad i bostadsbubblans Sverige utan att låna pengar. Snittvillan kostar 2.089 MSEK och förutsätter i så fall två av Sveriges 20% rikaste i samma hushåll för att kunna köpas kontant.
Den svenska bostadsmarknaden bygger på att folk ska låna pengar och bli bankens skuldslavar och potentiella bolånetorskar. Fördelningen av sparkapital svarar helt enkelt inte upp mot bostadspriserna.
En slutsats är att en bostadsmäklare inte kan förvänta sig att mer än högst var femte bostadsspekulant, sannolikt inte fler än var tionde, är en kontantköpare. Utan i princip alla rådjursögda spekulanter är kassakor hos bankerna.
Det finns en del andra, mer aktierelaterade slutsatser man kan dra kring detta. “Spararnas bank” Avanza säger sig ha 250 000 kunder. Det finns alltså fortfarande fler svenskar med för Avanza intressant sparkapital att rekrytera som kunder, då enbart de rikaste tjugo procenten är 1.5 miljoner personer. Med de näst rikaste tjugo procenten finns det en kundpotential på 3 miljoner kunder, mot dagens 250 000. Så nog finns det en tillväxtmöjlighet, men man får förmoda att många sitter fast hos sina bolånebanker, där de bara kunnat förhandla till sig bättre ränta genom att de lagt sitt sparande i bankens fonder.
66 kommentarer
Ålder spelar roll för förmögenheten.
LO har i denna utredning en fig 10 som visar det.
http://www.lo.se/home/lo/home.nsf/unidview/1D7B36A984227C8BC12576860027C60B/$file/Fordelningen_av_inkomster_och_formogenheter.pdf
Du visar dessutom förmögenhet utöver boendet. Så din slutsats är väl att 20% kan köpa sig ett till boende utan att låna-de andra måste begränsa sig till att byta!
Sen visade tom LO(2007) att det lönar sig att bli äldre och att utbilda sig.
Det var när de kom med denna rapporten 2002 som iden till jobbskatteavdrag kom till. Då visade de att det INTE lönade sig att lämna bidragsfållan för en normal arbetare!
Djursholm…
När man är ung har man tid och energin, men inga pengar.
När man är medelålders så har pengar och energin, men ingen tid.
När man blir gammal så har man tid och pengar, men ingen längre någon energi/ork kvar.
Djursholm-en reaktion på Storstadens misär grundlades på 1890 talet. Som tidigt drog till sig naturälskare och allsköns folk. Tomterna kostade 20 öre per kvm. Läste nyss att Natanael Beskow hade som förslag att inrätta en fattigvårdsstyrelse för samhället-men fick då 1900 svar att de två som var fattiga redan fick boende i backstuga. På den vägen är det!
Under krigsåren var de stora trädgårdarna en tillgång. På 1990 talet så drev fastighetsskatterna bort dem som inte kunde betala. Så fixar man segregation!
Men du cornu har väl inga fördomar om folk oavsett om de bor i Djursholm eller Rinkeby?
I ditt fall behöver jag inga fördomar. Du har t ex medgett att du är rasist och listat ett antal folkslag du anser mindre värda eller ser ner på. Antagligen rätt typiskt för en djursholmare. Rikt pack, utan hyfs.
En lögn är en lögn även om den upprepas!
Jag har aldrig säger aldrig listat någon eller något jag ser ner på!
Dina fördomar fördummar!
Förresten är jag inte Djursholmare, det är svårare att bli än att bli Svensk!
Nä, det är bara din dator som sitter i Djursholm. Dessutom har du tidigare bekräftat att du bor i Djursholm.
Och jo, du har uttryckligen om och om igen skrivit vilka folkgrupper du ser ner på. I en massa kommentarer.
Ditt påstående är rent förtal och börjar likna förföljelse av oliktänkande!
Är det denna bloggägares syfte-förminska oliktänkande så skaran blir mer homogen!
Jag har en princip-attackera gärna mina åsikter men undvik att attackera min person!
Är denna princip dig främmande?
Oppti du slåss mot väderkvarnar ;-). Cornu & förebilden CB är lite bättre, behöver inga belägg och kan dessutom aldrig ha fel.
Inte ens när vi når ATH på bostadsmarknaden ett par år efter bubblan pyst ut har man fel. Inte ens när riktningen är 180 grader åt fel håll. Det är väl bara ställa sig på huv'et så blir riktningen rätt igen.
Men att påstå en sån sak i en blogg är förtal och bör då kunna föranleda lite belägg eller hur?
Förstår inte varför Cornucopia skall sänka sig till denna nivå?
Men jag ser fram emot att han letar fram något jag skrivit!
Upp till bevis! Om och om igen förpliktigar!
Sedan när anser du att det är förtal att bo i Djursholm? Föreslår att du flyttar. Vad gäller dina rasistiska kommentarer så finns de lite här och var på bloggen, i den mån du inte raderat dem.
Några Oppticitat i mängden, där oppti t ex menar att han är invandringsfientlig sedan födseln.
"vi invaderas långsamt helt lagligt-en invasion som urholkar vårt samhälle ."
"Jag har många skäl att vilja se en begränsning av invandringen-de flesta går tillbaka till ideal som vi fått i oss via modersmjölken"
Om bilismen, där trafikproblemen enligt oppti är invandrarnas fel: "Är det inte invandringens fel? Vi har en helt ny befolkningsgrupp som kör omkring på vägarna"
Invandringskritik ser du ovan!
Är det det samma som rasism?
Lyssnade nyss på invandringsproblem i Tensta.
Rasism är när jag påstår att Djursholmare är ett speciellt folkslag med speciella egenskaper-men så skulle jag aldrig skriva!
Var har jag sett ett sådant uttalande?
"Antagligen rätt typiskt för en invandrare. Fattigt pack pack, utan hyfs"
Ser du skillnaden Cornucopia!
Jag kritiserar en företeelse du ger denna företeelse en egenskap!
Hoppas du lärt dig något för det är väl denna bloggens syfte!
Mer oppti, mycket om den svenska rasen här:
"Sen är det inte rasism att vilja hålla invandring på en lägre nivå-om man inte ser Svenskt medborgarskap som en ras!"
"Därför ser jag gränslös invandring som oönskat, om det så vore från den blonda blåögda rasen!"
Oppti tycker också om segregering beroende på bakgrund och förutsättningar (sagt i invandringsfråga):
"segregering som kan vara skadlig i ett normalt samhälle men som kan vara nödvändig i ett samhälle där alla inte har samma bakgrund eller förutsättningar"
Diverse:
"Muhammed talar via tolk!
Jag frågar Muhammed hur mår du? Tolken frågar honom hur han mår? Han svarar Tolken tolken berättar?
Voila du har en vårdkedja!
Tolken kan vara outbildad släkting!
Fö häpnade jag när det krävdes teckentolk till döv!
Finns det inga papper? "
Oppti är också tydlig med att han är svensk:
"Det räcker att ha Sverige som enda fosterland för att kalla sig Svensk.
Har bott utomlands då och då utan att kalla mig Amerikan eller Tysk för det!
Skattar i Sverige och äger ingen fast egendom eller har någon familj boende långvarigt utanför Sverige-så nog är jag Svensk"
Var finns rasismen?
När ger jag invandraren egenskaper!
Förstår du skillnaden ?
Mer oppti där han pekar ut människor från länder där det finns oaser, dvs en folkgrupp.
"Kulturhuset är en oas mitt i city. Liksom andra oaser så finns det gott om lediga personer där dagtid. Likasom andra oaser så är det gott om män från de länder som har sådana.
Om ni tycker om oaser så besök också angränsande plattan. "
Oppti, vi har åsiktsfrihet i Sverige. Det är alltså inte förbjudet för dig att vara rasist. Men trots att du är en anonym Internet-pseudonym kan du tydligen inte stå för dina åsikter, vilket gör dig till en feg ryggradslös krake, som i alla frågor drar upp invandringen och sedan säger "jag är inte rasist".
Hade jag uttryck samma sak som du gjorde här ovan så hade det varit rasism-det medger jag!
Men jag försöker bortse från dina fördomar! De är vanliga och kommer från oförstånd!
Försök bortförklara dina svepande formuleringar som att trafikproblem beror på invandrare.
Gissar att alla problem du ser, enligt dig beror på invandring. I övrigt är du "oppti" och ser inga som helst problem, utom när de enligt dig beror på invandring.
Min åsikt är att alla Människor är lika värda?
Men detta är inte samma sak som att alla människor skall få fritt röra sig över världen och framförallt inte få samma rätt till dina eller mina skattepengar.
Är detta samma sak som rasism?
Vilka människor ska få röra sig fritt över världen enligt dig? Vissa människor är alltså finare enligt dig och ska få röra sig fritt, medan övriga kanske ska koncentreras till läger?
Dessutom satte du ett frågetecken bakom "dina åsikter", och har alltså ifrågasatt att alla människor ska vara lika värda (=ha samma människovärde).
Nej, tröttsamt. Vi vet, både du och jag att du är en tvättäkta brunskjorta, men du har åtminstone den goda smaken att bita dig i fingrarna där vid tangentbordet och försöka slingra dig.
Lägg av!
Den som först nämner Hitler förlorar en debatt!
Du har fördomar jag har åsikter!
Nu har du en gång för alla visat att jag inte har skrivit förklenande om någon!
Du skrev Hitler först och enligt dig själv har du alltså förlorat.
Ojojoj Cornu fortsätter att gräva ner sig ;-).
Du vet mycket väl att Oppti är en balanserad sansad person med förmåga att kontrollera sig tillskillnad från dig.
Du gillar honom inte för att han ofta ifrågasätter dina hypervinklade inlägg som får aftonbladet att verka fullständigt objektiv och saklig.
Du har ju ändå lyckats hyfsat nu i livet, försök komma över din tragiska uppväxt och njut av sam- och framtiden.
Jaja, leta upp min ipadress om det roar dig och börja häckla mig också 😉
"Förmåga att kontrollera sig", du menar att han kan hålla emot och inte skriva klart och tydligt vad han tycker om invandarare?
Nej jag menar att han kontrollerar sig så att han inte sjunker ner till din nivå av pajkastning.
Snygg räddning.
Jo jag förlorade!
Trist men helt tydligt.
Fördomar kan inte bekämpas!
Samme man som önskar att vi tänker själva, saknar uppenbarligen förmågan att objektivt tolka dessa åsikter. Synd, men inte ett dugg förvånande!
Det är nästan så att vissa tror att någon är "rasist" är ett argument i sig eller en persons åsikter i en fråga försvagar argumentering i andra…..
Den här meningen är fel: "Det samma gäller antagligen även de fattigaste 20%, där de 80% fattigaste, de fattigaste sexton procentenheterna, bara har 20% av 6703:- SEK per person." Om 20 % av gruppen ska ha 80 % av pengarna för gruppen så skulle de ha fyra gånger medelvärdet. De är då rikare än de fattigaste i nästa grupp och gruppindelningen måste då göras om.
Paretoprincipen kan alltså inte tillämpas efter att man har delat in i grupper så här. Troligen blir det samma sak med de rikaste, man kan inte anta att 80 % av gruppen bara har 20 % av tillgångarna, för då skulle de fattigaste inte platsa i den rikaste gruppen längre.
Korrekt, förstås. 64%?
Jag tänker 0.8^2
Vad är orsak och verkan här? I Sverige tjänar en sosse 25k/månad och höginkomst (!) räknas som 35k/månad. Vår lönespridning är verkligen minimal, om man tar bort ett bar hundra stenrika.
Tittar man på dokumentärprogram om de fattiga 20% (Lyxfällan) är det lätt att dra slutsatsen att de nedre 20% är det alldeles självförvållat. I landet "någon annan är ansvarig för mina handlingar" kommer detta givetvis förnekas och koncensus kommer bli att man skall ha ytterligare fördelningspolitik.
Den nakne kocken drog till USA och lärde fetknoppar koka mat, bl.a genom öppna kök nere i centrum i vissa städer. Kanske borde man öppna ekonomisk rådgivning i samma anda? Jag menar inte SEBs rådgivning att man skall placera alla sina pengar i fonder med 2% förvaltningsavgift, utan vettiga råd av duktiga ekonomer (utan kriminellt eller politiskt förflutet). Det hade varit betydligt bättre än att skrämma iväg några rika och ta medel ifrån andra rika för att ge till sossar som i sin tur ger till finansinstitut.
Tja, att döma på en massa kommentarer är BLK/BLT inte ansvariga för sina handlingar och jag är en elak jävel som påtalar att folk lånat pengar helt frivilligt. Det är den ondskefulla banken som tvingat dem att ta lån, tydligen.
Jag har träffat en hel del skärpta människor som missat väldigt enkla lösningar som hade gjort stor skillnad på deras privatekonomi. Dina bittra kommentatorer fick säkerligen inga altruistiska råd från banken, och brydde sig inte om att be om opartisk rådgivning till sitt livs största affär.
Sen måste jag till BLK/BLTs försvar säga att man måste bo på ett vettigt ställe. Det är alla räkningar med ett kursivt GE i ena hörnet som måste bort.
Nån rapport på Institute for new economic thinking pekade på att finansinstitutens storlek bör halveras för att världsekonomin skall bli sund (jag tror det även var i den där dokumentärfilmen från svt för nåt halvår sen). GS har redan några länder i sitt grepp i Europa allena. Att be dom snällt att lämna ifrån sig makt lär inte gå. Att få folk att sluta bli lurade är ett steg i rätt riktning.
mptp 12:08
Jag tror att din kommentar är den bästa som hittills skrivits på denna blogg genom tiderna. Så genuint träffsäkert! Kan bara instämma till 100%!
mptp 12:25:
Håller med att din kommentar tillhör en av de allra bästa någonsin på denna blogg där bloggägaren skyller allt på den ena parten i penningsystemets vilda tangodans som bevisligen går i otakt…
I Sverige så gäller väl att 1% toppen håller sig undan och har dragit till LU, CH, NL eller UK.
Sedan är väl statistiken också lite förändrad av att gnället om hög skatt och tidigare kapitalbeskattning gjort att även de med inte så stora besparingar har flyttat pengar utomlands, ivrigt påhejade av "skattekonsulter" som gärna tar någon procent i förvältningsavgift.
Separera top 1% om det går. De har inte mycket gemensamt med följande 19%. Det handlar om "hushåll" som är majoritetsägare i börsnoterade företag och kungafamiljen.
Pareto-principens obeveklighet, socialismens värsta fiende…. Hyser inga tvivel om att x år efter revolutionen och Det Stora Utjämnandet av Tillgångarna så kommer Pareto att återställa ordningen.
Antagligen. Paretoprincipen gällde säkert i Sovjetunionen också, bara en fråga om hur stora summorna är…
Sverige är ju ändå en av världens mest lyckade socialistiska stater, och ändå kvarstår paretoprincipen.
I Sovjet kunde man nog inte räkna på privata tillgångar utan kontrollen över resurser. 20% av de mest politiskt aktiva kontrollerade antagligen 80% av tillgångarna. De kvarvarande procenten av tillgångarna fördelades väl på några få utanför den gruppen lyckats få kontroll över något, t ex den inte så politiskt intresserade fabrikschefen, och det som strikt kan kallas privata ägodelar. À två-tre jackor per person blir ju ändå garderoben en hel del tillgångar…
Jag har aldrig hört talas om någon som hävdat att *banken* tvingat dom ta lån.
Däremot är det ju inte konstigt att situationen ser ut som den gör. De personer som är villiga att skuldsätta sig mest sätter en undre gräns vad ett hus kostar. Vill man inte verka på denna marknad har man givetvis alltid ett val att flytta ut på landet och pendla 1 h enkel väg till jobbet. Kostnaden (både tid och pengar) för detta är ju dock inte helt försumbar…
Återstår att se om regeringen klarar av att sitta tysta ända tills nästa val. Mycket tyder på detta…
Analysing, antar att du missat de sk "penningsystemhaveristerna" som förpestade bloggens kommentarsfält och drev ett antal hatbloggar, riktade mot mig? De menade på fullt allvar att folk tvingades av banken att låna pengar, för att i nästa stund hävda att det inte var pengar de lånat och alltså var de inte skyldiga något.
De försvann dock i samband med att jag påtalade att några av dem använde samma IP-nr. Kan också varit så att ngt fängelsestraff etc vunnit laga kraft och att de därmed återkommer efter avtjänat straff.
… eller så tog fogden datorn medan de protesterade "jag är inte alls skyldig något, för det är inga pengar jag lånat!"
… eller så har de blivit politiker, för man fick aldrig ett vettigt svar när man ifrågasatte dem
Närå, Cornucopia? Enemy No. 1 uppdaterade 9 maj. Den extrema hatbloggen, ägnad enbart åt dig, uppdaterades dock senast i början på februari. Tippar på att det är samma besatta man, så han är om inte fri i alla fall på anstalt med uppkoppling, dvs inte fängelse.
Så nog finns det en tillväxtmöjlighet, men man får förmoda att många sitter fast hos sina bolånebanker, där de bara kunnat förhandla till sig bättre ränta genom att de lagt sitt sparande i bankens fonder.
Jag tror inte det stämmer riktigt. Jag har bolån hos SEB och frågade om jag kunde få ned räntan genom ett större fondsparande (inte för att det är aktuellt). Till svar fick jag att det bara var marginellt, det som hade betydelse var skuldens storlek gentemot värdet på tillgången. Jag hade förväntat mig att bankmannen skulle försöka sälja på mig pensionsfondsparande och grejer.
Dom som blir bra kunder hos Avanza har antagligen max 50-70 % av tillgångsvärdet i skuld och borde därmed kunna få bra ränta oavsett fondsparande på blk-banken.
SCB:s sparbarometer inkluderar naturligtvis inte oredovisade tillgångar utomlands. Detta är kanske ytterligare 20 procent som tillhör de allra rikaste. Här är nog koncentrationen minst lika stor som inom de redovisade tillgångarna.
För att få hit pengarna har Skatteverket rationellt infört en frivillig rättelse. Egentligen är det något gammalt som har dammats av och satts i system. Än så länge har svenskarna bara redovisat en bråkdel. I år är det rekordmånga och tusentals som får en frivillig rättelse eftersom man slipper förmögenhetsskatten (1,5 %) det sista året (2007).
http://www.skatteverket.se/privat/skatter/betalafatillbaka/frivilligrattelseavutlandskainkomster.4.1a098b721295c544e1f800040912.html
Frivillig rättelse innebär alltså kapitalinkomstskatt för de för sista fem åren utan skattetillägg och åtal. Tidigare i år fick jag själv en sådan. Jag har redovisat stora belopp i flera skatteparadis. Det är mycket svarta pengar från egen verksamhet under de sista 30 åren, från början utomlands. Kostnaden för de flesta blir 5-10 procent av det totala beloppet och jag hamnade också där. Det hur lätt som helst att göra själv och man behöver ingen dyr finansexpert. Skatteverkets personal är mycket hjälpsam och verkar tycka att det roligt när de svarta pengarna strömmar in.
För att göra en långsiktig vettig kapitalplacering måste man räkna med massvält och ett totalt kaos i en kollaps i mitten av århundradet. Det stora skuldberget gör att pengarnas värdefall nog ligger före aktiernas i nedgångsfasen. Allt ska brinna upp och det blir bara rester kvar, vilket beror på naturresursernas kostnadsökning och det har jag tagit upp tidigare. Att skydda sig mot kollapsen inom ekonomi och även liv och hälsa blir omöjligt. I varje fall om man är kvar i det här landet till slutet.
Nu är jag i varje fall ren och fin som Snövit och glad för att slippa hålla på med slit och tråkigt arbete. En hållbar utveckling är bara politiskt trams för att hålla folk som slavar med nöjdhet. Och när det blir svårare att ha oredovisade pengar utomlands, kontanthanteringen minskar med mera med mera så byggs slaveriet ut ytterligare. Vägen till helvetet är kantad av goda föresatser.
Rättelse: sista inkomståret med förmögenhetsskatt var 2006. Vid en frivillig rättelse i år inkluderas inkomståren 2007-2011.
När man gör sådant här bör man kanske starkare betona vilka tillgångar det handlar om och inte senare i texten uttala sig som om det gällde alla tillgångar.
I detta fallet framgår inte riktigt vad som gäller. Siffran är mer än M1 men mindre än M2. Kanske är det en gammal M2 siffra.
Men man exkluderar således alla tillgångar i form av aktier och fonder (där fonder inte bara handlar om aktiefonder).
Men nu när jag tittar närmare efter den källa som jag trodde var SCB ser jag att Cornu använt en tvivelaktig källa. Cornu hävdar i andra sammanhang (när data han inte gillar nämns) att officiell statistik och SCB är det enda som man kan använda). Nu har Cornu gjort precis det han häcklar andra för, nämligen använt en källa som han själv avfärdar.
Men detta är således data från en undersökning med en synnerligen tvivelaktig frågeställning. Vi vet inte om den som svarat:
* Bara räknat med avista.
* Eller också räknat in tidsbunden fordran.
* Eller räknat in räntefonder
* Eller räknat in blandfonder
* Eller räknat in fordringar på Riksgälden
* Eller räknat in aktiefonder
* Eller räknat in eget aktieinnehav
* Eller räknat in eget räntebevis
* Eller räknat in eget obligationsinnehav
* Eller dragit av skulder. T ex studielån.
Det är således ett mycket osäkert underlag.
Sedan kan det vara på sin plats att påminna om att man har finansiell rikedom av det enkla skälet att man inte ännu konsumerat upp denna.
Det vore mer på sin plats att beskriva det som uppskjuten konsumtion.
Skälet till snedfördelningen är att vissa är slösare och därmed "fattiga" andra är sparare och därmed "rika".
Och varför beskrivs detta som en "snedfördelning"? Och tom ett problem?
Ska man avrätta folk som skjuter upp sin konsumtion?
Eller plundra dom?
Skulle vilja se samma chart fasr med skulder inlagt. Den enes kapital är den andres skuld som bekant.
"Den enes kapital är den andres skuld som bekant."
Nej så är det verkligen inte, var har du fått det ifrån?
Och heller inte tvärtom.
Hur är mina aktier, mina guldmynt, mina kontanter och mina lånefria fastigheter (ej bostad) någon annans skuld?
Assar Lindbäck tycker vi spar för mycket:
http://www.dn.se/debatt/fortsatt-kapitalexport-slar-ut-investeringar
"Olof", mina 15 minuter i rampljuset. Jag är uppriktigt förvånad över fördelningen i sparkapital. Om jag hade fått gissa så hade det i Sverige funnits en tydligare medelklass. Men den är alltså borta (eller kanske aldrig har funnits) precis som i USA. Jag undrar vad det har för budskap om framtiden och den ekonomiska utvecklingen?
Jo den har funnits, läs Madicken eller Emil. Jämför med Alfons Åberg.
Det är länge sedan det började arbetas på att ta bort medelklassen (har Marx med någon medelklass i sina teorier?). Två händelser värda att nämna infördes ungefär 1948: källskatten (innan fick du hela din lön och fick själv betala skatten(30% arbetsgivaravgift och 30% löneskatt)) samt att de med varaktigt bidragsstöd fick rösträtt-fördelningspolitik.)
Värt att tillägga är att efter källskattens införande steg skattetrycket som en raket.
Med 25% moms kommer i längden alla verksamheter, som inte är skattefinansierade, att dö ut. Oavsett utgångsläge!
Intressant jämförelse! Själv brukar jag jämföra på det här sättet:
(Det följande är dessutom sant). En kompis till mig köpte ett råtthål vid Hornstull (ca 30 m2, 1 rok) 1991 för 400,000. Hon hade precis börjat jobba som nyutexad revisor och tjänade 13,000 i månaden. I dag kostar samma råtthål ca 2,5 miljoner – men en nyutexad revisor tjänar bara ca 26,000.
Om man tittar på nettoförmögenhet istället för på sparkapital lär det ju bli betydligt jämnare. Folk binder ju det mesta av sitt kapital i boendet, och det innebär att det bara är rika företagare och pensionärer som sålt som har rejäla sparkapital utöver "några månadslöner på banken". Men det är klart, enligt Cornu-religion är kapitalet i boendet att betrakta som luft.
Ett annat sätt att få jämnare fördelning är förstås att kolla per ålderskull. Mycket av ojämlikheten i sparkapital och förmögenhet är givetvis en ren åldersgrej. Vem snålar ihop förmögenheter innan barnen flyttat ut? Inte många.