Vår väldelige finansminister Anders the Borg (m) publicerade igår en debattartikel hos DI om hur alliansregi(m)en ska höja byggbolagens vinster på bekostnad av privatpersoners skuldsättning.
Kort sagt ska man sänka skatterna och förenkla regelverken, så att byggbolagen kan tillåtas leverera enklare och för dem billigare bostäder till samma pris som mer komplicerade bostäder idag.
Som bekant har det folk är beredda att betala för bostäderna inget med byggkostnaden att göra, utan priset till slutkund anpassar sig alltid efter kundens vilja att ta på sig skulder.
Uppsnabbade (=billigare) planprocesser, förenklade (=billigare) byggregler och sänkta (=billigare) skatter kommer om the Borgs förslag går igenom göra att byggbolagens profit kan öka och därmed motivera dem att sätta igång att bygga igen.
The Borg säljer förstås in detta som att det är till för skattebetalarna och väljarna, men som alla subventioner av byggbranschen (eller för den delen KROG) är det inte hushållen som tjänar pengarna. Vare sig ROT eller arbetskraftsinvandring av billig, men kompetent, arbetskraft från Baltikum eller Polen har sänkt några byggkostnader i oligopol-Sverige. Priserna för hantverkstjänster med ROT är nu i princip på de nivåer som gällde utan ROT tidigare.
Sänkta skatter andra kostnadsminskningar kommer inte heller sänka kostnaderna för slutkunden.
Vill vi verkligen ha billigare bostäder så ska räntorna höjas rejält, samtidigt som reglerna förenklas, så att folk inte har råd att betala vad som helst längre. Inget företag är så korkad som Anders Borg och tar betalt vad något faktiskt kostar, utan tar så mycket som kunden har råd med.
Det sannolikaste utfallet av zo(m)bieförslaget är att byggandet helt stoppar upp i väntan på att det blir lönsammare att bygga. Varför bygga nu, när man kan bygga med sänkt skatt senare och stoppa mer i fickan?
44 kommentarer
Hur har du fått fram att priset på hantverkare är uppe i samma som före rot? Jag har kontakt med massor av hantverkare och det stämmer i alla fall inte i södra Stockholmsområdet där jag bor.
Kanske stämmer det på rörmokare, men det beror troligtvis på att det endast utbildas ett litet fåtal om året och många går i pension, samtidigt är det svårt att "importera" just rörmokare eftersom standarder skiljer väldigt mycket,
Däremot är priset efter Rotavdrag ungefär samma som vad en svartarbetare eller annan skattesmktare tar.
Om du skall bygga ett hyreshus t.ex. Kan inte vara så svårt att ha en genomgång med en utländsk rörmokare hur man skall bygga i Sverige. Samma fysikaliska lagar gäller! Man vill gärna överdriva problemen. Läsa ritningar kan nog de flesta med erfarenhet. Bekanta sig med materialen går fort liksom olika lösningar. Det ställer kanske lite högre krav på arbetsledning med språkkunskaper men redan idag har utlänningar bekantat sig sen länge med svensk byggkultur. En utmaning värd att pröva.
Just när det gäller rörmokare är det i alla fall de gånger jag varit inblandad lite svårare än så. De erkänt duktiga rörmokarna från Polen och Tjeckien jobbar hellre i Tyskland och Österike eftersom de då får mycket mer betalt. Vad som då står till buds är ofta vitryssar, som ofta är duktiga men upplärda med helt andra material. Och, bli inte förvånad nu, när de lärt upp sig på våra byggsystem vill de ha samma betalt som sina svenska kollegor! Märkligt va?
@Henrik; Kan nog förstå det….men som vanligt handlar det om vad de får betalt. Precis som i Tyskland där t.ex "gästarbete" alltid betalas sämre. Marknad är marknad. De förstår samtidigt att löneskillnaden har sin funktion. Tacka nej år alltid en option.
hur tänker du då, menar du att det inte gör något om det läcker vatten utomlands eller är det skillnad på en italiensk storlek 20-skjutventil när tex skanska får vara med och salta på några extra hundralappar i vinstpåslag jämfört med om du köper samma ventil direkt från italien utan fördyrande mellanhänder för 50kr?
"Polskt kvitto eller svenskt kvitto"?
"Och det innebär"?
"220 kr i timman eller 450…"
"Hmmmm…."
Enda raka är att ta bort KROG, RUT och ROT nu. Teoretiskt återgår då läget till innan bidragen, men i praktiken kan delar av effekterna kvarstå eftersom bransch och marknad vant sig. Då har man vunnit den ökningen i så fall. I övrigt är det bara slöseri med skattemedel och vinstbidrag för vissa branscher. Precis som ränteavdragen är det för bankerna.
Bidrags-Sverige bara växer och marknader snedvrids.
Det är inget jävla bidrag, det är skattelättnad. Folk är för tröga för att se skillnaden, åtminstone dom från vänster… Skatt är stöld, eller missa du cornus inlägg från några dar tillbaka.
Självklart det är bara när sossar och andra suspekta element får skattepengar som det kallas för bidrag
Alex,
Hur mycket skatt vi tar ut av varandra är en viktig fråga. Beslutas av våra politiker.
När det är gjort beslutar de om att ge tillbaka en del av pengarna till vissa utpekade grupper = bidrag.
På samma sätt kan de besluta att vissa grupper slipper betala skatt = skattelättnad.
Skattelättnad är därför detsamma som bidrag och har inget med frågan om att skatten i sig är definierad som stöld att göra. Det minskar statens möjlighet att använda pengarna till annat eller att generellt för alla att få en lägre skatt. Dvs det gynnar en specifik grupp på övrigas bekostnad.
Det vär för övrigt av denna anledning (stöld) som jag anser att de utpekade skattelättnaderna bör avskaffas.
Vi kan ju bygga baracker!
Eller som på kontinenten lämna husen utan inredning!
Eller varför inte återuppta SMÅAs egnahemsbyggen.
För inte skall vi överlämna det till marknaden!
Den stygga marknaden som bara vill bygga om den får en rejäl vinst.
Desperata politiker försöker alltid gå genvägar. Jag säger som förr. Starta kommunala byggbolag(koncern?)som bygger hyresrätter för kommuninnevånare på egen mark med anställd/inhyrd utländsk(baltisk)personal(omvänd arbetskraftsarbitrage). Börja i det lilla. Kan bli en bra studie i hur byggmaterialbranschen ser ut. T.o.m (m) anser nu plötsligt(efter decennier av utförsåld allmännytta) att hyresrätter saknas.
Gamla DDR-Sverige finns inte längre. Kommunerna har insett att om de bygger billiga hyresrätter kommer folk med låg lön och låga kommunskatteintäkter att bosätta sig i dem. Därför kommer det aldrig mer byggas billiga hyresrätter i Sverige. Det handlar om en osynlig gated community.
Jag pratar inte om Täby nu Lars. Det måste finnas politiker som tänker längre än så. Vad det handlar om är konkurrens. Men på kort sikt förändras inte situationen. Alla kan inte få in höginkomsttagare. Är inte varje skattekrona viktig! Risken är förstås att klåfingriga politiker(nytt styre!) sedan väljer att sälja en billigt byggd hyresrätt för omvandling till brf!
Men vi som är så solidariska i Sverige! Eller är vi inte det?
Det där kan vi snart se försvinna. Kommunernas självbestämmande är under lupp i olika sammanhang framförallt där det krävs plats för fler!
Staten har som bekant inte rum för alla som den vill se här!
Lite tråkigt att folk minns miljonprogrammet som "gamla DDR-Sverige" istället för det det var:
Ett enormt och lyckat projekt att ersätta gamla dragiga 1800-talsbostäder med adekvata och moderna bostäder.
Min farsa t ex växte upp i ett 1800-talshus utan badrum (!). Och de var inte ens särskilt fattiga. Farföräldrarna flyttade in i en modern lägenhet ca 1963.
mitt förslag har f.ö. inget med miljonprogrammet att göra. Enbart att se till önskan att få in fler boende i kommunen. Idag kräver ett byggbolag att man skall få in minst 70% kontrakterade köpare innan spaden går i jorden. Inte lätt om räntan är på väg uppåt eller att konjunkturen faller mht till hur höga priserna är.
belii hade man haft lite tålamod så kunde hans hus byggas om och säljas som BR till folk som ser boendemiljön som viktig.
Miljonprogrammet är trist!
Varför ska räntorna höjas? Du är emot ROT, RUT etc. men ser inget problem med att ha bolåneräntor som inte har någon koppling till marknadsräntor?
Amorteringskrav låter som ett bättre styrmedel tycker jag…
Visst, amorteringskrav får samma effekt, dvs billigare bostäder.
Så att de motsvarar människors verkliga tidspreferens. Alltså vad såna som du är beredda att låna ut respektive låna in pengar till. Har du sparat ihop pengar som du sen lånat ut till 3% ränta till nån som köpt en bostadsrätt? Eller har du högre avkastningskrav på så såna investeringar?
Om räntan inte representerar verkligheten så förekommer inte någon sann information om verkligheten i det avseendet. Så alla investeringskalkyler förfalskas. Och det är ju öppet uttalat att staten säger att den sätter räntan för lågt som "stimulans".
ROT, RUT är skattesänkningar, vi ligger ändå långt över alla andra stater i skatteförtryck och offentlig sektor konsumerar 50 000 000 000 kr/år mer varje år av det som vi skapar. Bostadsbubblan är ett räntefenomen och saknar kontakt med sånt som inflyttning, byggande och skatteregler.
Det gör jag. Vad jag känner till så äger pensionsbolagen en hel del bostadsobligationer. Får jag själv välja till vem ser jag heller inte någon större risk med detta jämfört med att sätta in pengar på ett sparkonto med motsvarande ränta.
Låt oss jämföra en person med ett företag. Resultaträkningen ser generellt ganska bra ut. Goda löneökningar och ränteutgifterna var senast jag kollade inte uppseendeväckande höga historiskt sett.
Det är snarare i balansräkningen problemet ligger. Knappast att ett företag hade fått ett lån i samma situation. Inte utan rejält högre ränta och löptid på max 5-10 år.
Inför amorteringskrav och fortsätt utnyttja de låga räntor som råder. Eventuellt skulle Riksbanken kunna göra sitt jobb och sänka räntan ytterligare. Amorteringarna skulle ändå rejält kyla av viljan att skuldsätta sig.
För övrigt håller jag helt med om att Borgs utspel är helt fel. Han börjar i fel ände.
analysing
Lånar du ut dina besparingar till bostadsbelånare för 3%?
Oj!
Jag avstår från att göra prisprognoser, men i detta fall vill jag råda dig att försöka kamma hem de pengarna tidigt och använda dem till att lägga dem på en tacka istället. Vare sig den är gul, tung och tyst, eller vit, mjuk och säger bää, så vore det enligt min bedömning en bättre med en tacka än utlåning till en BLT. Såna får ju krediter bara av banker som saknar kostnad och finansieringsbehov för att skapa såna krediter.
Om du frågar sin banktjänsteman om inte han ur sina personliga tillgångar vill lägga in 100 000 kronor extra på bankens bolåns-miljonkredit som han är beredd att bevilja, som en god investering till samma ränta. Ja då trycker han på röda larmknappen under skrivbordet tills väktarna (och mentalvårdarna) kommer och tar hand om dig.
Att låna ut sina egna besparingar och att skapa krediter är två olika saker.
@Kapitalist
Du saknar medel som förvaltas av exempelvis AP-fonderna? Om inte får du väl maila dom och fråga om dom inte kan sälja av bostadsobligationer som dom köpt av bankerna. Lycka till!
Jag *saknar* ap-fondernas medel. Och kommer alltid att sakna dem, liksom alla andra. Att tvingas betala skatt är inte detsamma som att investera.
Det märks att det är ekonomer utan verklighetsförankring eller erfarenheter från näringslivet som hittar på dessa förslag. Dom låter bra i början, men förenkling och lägre utgifter leder inte till större utbud i mer än teoriböckerna. Det handlar helt enkelt om tillgång, efterfrågan och vad folk är villiga att betala. Världen har kapacitet i praktiken enbart producera handväskor av pravdamärket och bilar av märket audi. Men frågan är varför samma företag har flera olika märken? Audi och skoda är ju nästan samma bil och alla färdiga lasagner i Europa tillverkas i samma fabrik fast med olika etiketter.
Folk är villiga att betala 6 miljoner för ett bostadsrättsradhus utan tomtplätt men med 5000kr i avgift varje månad. Varför skulle då byggbolagen sänka det priset? Det är ju inte välgörenhet byggbolagen sysslar med.
Skulle själv gärna äga en handväska av märket "Pravda" faktiskt.
Kostar 1000 spänn. The Pravda bag is made of python printed red leather, with gun metal chain strap. Engelskt märke.
Spännande att Borg kliver in och gör Attefalls jobb. Förmodligen beror det på att Attefall är ett flöte.
Annars är ju hela problematiken koncentrerad till storstadslänen och dessutom står sig byggnadstakten i Sthlm hyfsat väl om man jämför med Helsingfors och Oslo (om jag minns rätt) så det här är knappast en nationell angelägenhet. Landsbygden avfolkas, på sina håll river man t o m hyresrätter. Medelstora städer står oftast i princip stilla i sin befolkningsutveckling.
Det luktar dold stimulans av ekonomin, kort sagt.
Attefalls partikolleger ville ju gå så långt(2008) som att ge statliga (bank-)garantier till de som skall inträda på bostadsmarknaden, t.ex unga människor! Vansinne! Däremot tillämpar en del länder istället en mindre räntesubvention till förstagångsköpare. Men jag förstår ändå inte varför man tillåtit bankerna att tillämpa en fri belåningsgrad som snabbare driver på priserna. Allians-tänket från början har varit att privatisera även boendeformerna med avsikt att marknaden klarar att hantera en bra prisbildning. Ändå är relativ-subventionerna de största sedan 1991. I absoluta tal gigantiska.
Det utgår väl fortfarande bidrag till kommuner som river/spränger sina hyreshus istället för att sälja dem till högstbjudande?
Det är väl bara bra om handläggningstider och regelverk förenklas? Hur kan man ha något emot det?
Och viss påverkan på priserna kan det ha, fler aktörer kan komma in på marknaden om man inte behöver binda upp kapital i 10 år innan man kan bygga. Tänk dig om du vill starta en butik och lägger handpenning på den, men du kan inte tillträda förrän om tio år.
Med förenklade regler och kortare handläggningstider kan det bli ett realistiskt projekt även för en privatperson att bli sin egen byggherre och därmed sänka kostnader.
Nja, fastigheter är per definition lokala monopol. När t ex NCC eller PEAB uppför ett helt bostadsområde med X hundra lägenheter, så finns det ingen konkurrerande aktör du kan köpa från i det området. Speciellt i våra storstäder är det ont om områden, så det finns inga angränsade konkurrenter att köpa nytt från.
Du ska inte heller glömma den nepotism och korruption som råder mellan de kommunala planläggarna och byggbolagen. Där kommer du inte in hur som helst som utomstående aktör.
Enda sättet vore att avskaffa planmonopolet och låta en fastighetsägare uppföra precis vad vederbörande vill på en fastighet.
Håller helt med om att bästa lösningen vore att ta bort planmonopolet. Man kan ju behålla några säkerhetsregler som garanterar att brandbilar kommer fram.
"Som bekant har det folk är beredda att betala för bostäderna inget med byggkostnaden att göra, utan priset till slutkund anpassar sig alltid efter kundens vilja att ta på sig skulder."
Vilket monumentalt skitsnack. Vi gör först en marknadsundersökning för att ta reda på vad kunden är beredd att betala, sen räknat vi baklänges för att få fram en godkänd prod-kostnad. Ibland blir det inga projekt, inga de flesta fall för att staden vill kräma ut för mycket pengar för marken.
Du bekräftade ju just detta. Priset är alltid det kunden är beredd att betala. Du skriver det själv.
Fast du skriver att det inte har något med byggkostnaden att göra, vilket är helt fel.
Vi bygger inga slimmade hus på dyra adresser, det är andra kunder och dom kräver högre standard.
Jag tror Stringfellow är ett troll …
Jo säkert, ser du inte vad du skriver själv fellow har du hört talas om att vara hemmablind?
"Vilket monumentalt skitsnack. Vi gör först en marknadsundersökning för att ta reda på vad kunden är beredd att betala, sen räknat vi baklänges för att få fram en godkänd prod-kostnad"
med andra ord så erkänner du utan omsvep att ni utgår från vad ni tror att folk kan betala med lånade pengar för att sedan räkna baklänges, precis som priset på bilreservdelar som inte heller har något med den verkliga tillverkningskostnaden att göra, utan sätts efter vad den tänkta kundkretsen kan tänkas betala.
varför börjar ni inte från andra ändan i stället och börjar med att jagar kostnader från första spadtaget, godkänd prod-kostnad vilket monumentalt skitsnack min vän.
Det ligger lite i vad Stringfellow säger.
Det finns idag massor med folk som inte vill eller kan betala mer än X kronor för en bostad. Så länge produktionskostnaden är mer än X kronor så kommer det inte byggas några hus till dessa. Om man däremot med olika regler och förenklingar kan sänka produktionskostnaden till mindre än X kronor så är det helt plötsligt för byggföretag att bygga bostäder till dessa personer, särskilt om marknaden för mycket dyrare bostäder inte är lika stark och byggindustrin får resurser lediga.
Detta kanske inte gör att det byggs mer billiga bostäder i centrala Storstockholm men i lite mindre städer kommer det funka.
String>>
Om bygg-kostnaden för "högre standard" sänks så kommer inte kund-priserna att sänkas motsvarande, (de kommer inte sänkas alls). Ej heller kommer standarden att öka.
Vad som händer är att kund-priserna ligger kvar på den smärtnivå som kunden kan betala och vinstmarginalen ökar istället för byggbolaget. Den ökade vinstmarginalen som kommer byggbolaget till gagn är mina skattepengar.
"Skattelättnad" eller "bidrag" är grovt semantik, oavsett vilket är det stöld. Jag blir bestulen.
Samma sak med KROG. Minskade lunchpriser? HAHA, var det verkligen någon som trodde det? Egentligen var KROG en enda stor AVKRIMINALISERING då ALLA lunchrestauranger (i åtminstone Stockholm) sålde som ta-med-mat-12%moms även om man åt-på-plats-restaurang-tjänst-25%moms.
Cornu>>
I ett större perspektiv så ser jag personligen detta som det allra allra tydligaste exemplet på att vår lokala civilisation (Sverige) befinner sig i en kollaps: Att staten måste gå in och subventionera (utföra konstgjord andning) på de allra allra grundläggande bas-behoven hos människan, mat och bostad.
Om vårt samhälle inte ens klarar av att upprätthålla en fungerande marknad (utan livssupporterande insatser av staten) inom områdena mat och bostad. DÅ är vi riktigt illa ute.
Tänk. Om de mest basala och grundläggande mänskliga behoven mat och bostad inte ens kan upprätthålla sig själva, då har vi verkligen gett upp och gjort avkall på ALLTING annat.
Peak oil och andra peaks blir liksom ett lyxproblem vi inte ens hinner uppleva om vi inte ens klarar av att utöva kapitalism på mat och bostad.
Det borde vara totalt fool proof, men nej då, vi behöver statlig hjälp med vår affärsidé att profitera på människans hunger.