Vår väldelige finansminister Anders the Borg erkänner nu till TT (via Bonnier/DN) att de svenska hushållens skulder är för höga.
 |
| Anders the Borg |
Citat från TT/DN:
“Och hushållens skuldsättning är problematiskt hög, tycker Borg.– Det är väldigt bekymmersamt, säger han.– Den får inte öka och vi måste fortsätta genomföra åtgärder som gör att banksystemet blir mer stabilt. Kapitaltäckning och riskvikter är väl det som närmast ligger till hands.”
När det väl svänger, svänger det fort. Nu medger självaste Pippi Långstrumpekonomins pappa, Anders Borg, att Pippi Långstrump är en skuldsatt stackare som bara verkar vara starkast i världen och att kappsäcken full med guldpengar bara är bluff. I förrgår medgav Riksbanken det samma. Det är bara konstigt att det ska ta så många år för makthavarna att medge detta, men det är alltså ett kvitto på vad som sagts här på bloggen och av andra länge nu.
Samtidigt vill the Borg förbjuda bankerna att dela ut pengar till aktieägarna. Annars inför han höjda riskvikter för de svenska bankerna. Fast det måste EU godkänna. Det är alltså tydligt att Borg ser en bankkrasch kommande, för annars finns ingen anledning att hålla inne på utdelningarna. Han för nämligen inte på tal sin vanliga populism om att räntorna måste ner, så alliansregimen blir omvald, utan nu handlar det enbart om att bankerna måste ha mer pengar i beredskap. Inför en kommande krasch.
En gissning är att EU:s tidigare kritik i våras mot de svenska hushållens katastrofalt höga skuldsättning har fortsatt bakom stängda dörrar och att Pippi Långstrumps pappa nu känner sig tvingad att ta dottern i örat. Antagligen hyllas inte the Borg längre med stående ovationer när politrukerna har sina möten, utan det tisslas och tassas bakom ryggen på honom, med menade blickar och fnitter. Sådant går ju inte för sig. Vi vill ju inte förlora inflytande. Så då säger Borg till på skarpen. Hushållens skulder får inte öka.
Och när hushållens skulder inte får öka, så kan alla som lånat 4+ MSEK för att köpa en bostad eller ett klubbmedlemskap i tron att det finns någon som är ännu mer korkad än de själva och kan köpa ut dem, hälsa stigande bostadspriser adjö.
Och som Riksbanken påtalade, men sedan fick förnekas. Det slutar alltid med en krasch. Du avgör själv hur ont kraschen ska göra för din del.
45 kommentarer
Borg har pratat om den höga skuldsättningen i evigheter. Och har bla infört ett lånetak.
Men priserna på bostäder fortsätter uppåt, trots dina vinklingar och trots att bubblan sprack för ett år sen enligt dig.
Nej, det är Finansinspektionen som infört bolånetaket. Inget politikerna gjort.
Och i stora delar av landet är bostadspriserna ner, rejält. Allt från 5 – 15% på ungefär ett år.
I stora delar ja men samantaget är det upp.
Ett exempel, men du behärskar ju google fu så det är inga problem att hitta uttalanden från borg om skuldsättningen.
Borg, februari i år:
http://www.affarsvarlden.se/hem/politik/article3409279.ece
"Regeringen delar bedömningen att det finns risker och Sverige har därför redan genomfört eller ska genomföra åtgärder för att dämpa skuldsättningen
Det sade finansminister Anders Borg till journalister på tisdagen.
"Det är därför vi har vidtagit en lång rad åtgärder för att stärka robustheten i banksektorn och hushållssektorn. Vi är till exempel bland de första länderna som stärker kapitaltäckningskraven för bankerna, det finns lånetak och riktlinjer kring amortering. Detta är bra åtgärder för att dämpa en hög skuldsättning", sade han.
Han tillade dock att det är viktigt att i ett läge med avmattning inte bidra till ett kraftigt husprisfall utan att det är bättre att det ebbar ut under ett antal år."
Det är ett rimligt antagande att bubblan spruckit då folk inte får sålt sina hus/lägenheter, även om det inte syns i statistiken ännu. Även byggarna står med osålda lägenheter och erbjuder allt större subventioner.
Nej Ronny, det är det inte. Om priserna går upp har bubblan inte ens pyspunka.
Är det däremot så att det är ett stort problem att sälja på bred basis kan det ju leda till nedgångar och eventuellt även till en krash, men då krävs också att en massa andra negativa parametrar slår in.
Vad som behövs är bra derivat för att hedga en eventuell krasch på bostadsmarknaden. Exempelvis sälj och köp optioner på Value Guards olika index.
Klart värt att betala femhundra till en tusenlapp i månaden i premium för att slippa tappa en halv till en miljon kr i värdeminskning vid en större sättning i marknaden. Med en collar så blir det t.o.m gratis att hedga sig.
Motpartsrisk.
Sen är du minst sagt optimistisk vad gäller prissättningen.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Motpartsrisk ja, precis som Goldman Sachs vs AIG. Om någon annan går omkull pga att dom är motpart så är det deras problem. Jag bryr mig bara om mig själv och min familj.
Har inte sagt något om att man ska hedga hela värdet av bostaden, räcker bra att hedga 30-50% i många fall. En stötdämpare som absorberar en del av värdefallet.
Nu är du bra naiv. Motpartsrisk innebär att motparten i avtalet går omkull och alltså inte kommer att kunna fullfölja sina åtaganden fullt ut. Om motparten har lovat att betala dig en massa pengar och inte kan det så är det rätt mycket ditt problem (bortsett från ifall du inte ser det som ett problem att du inte får pengarna du har "rätt till").
Har man inte förstått det här med motpartsrisk så skall man definitivt hålla sig undan derivatmarknaden. Hela värdet i ett derivat är ju betingat av att motparten faktiskt kan fullfölja sitt åtagande.
"Motpartsrisk innebär att motparten i avtalet går omkull och alltså inte kommer att kunna fullfölja sina åtaganden fullt ut."
Det där gäller enbart over-the-counter derivat. Med öppet handlade standardiserade derivat som är centralt-clearade (tex OMXS30 optioner eller terminer handlade på Nasdaq-OMX börsen) så får alltid ena motparten sina pengar även om den andra inte kan stå för sina åttaganden. Den part som inte kan betala får då en skuld till sin bank/mäklare/depåhållare.
Ja, man dumpar över risken på någon annan när man säljer sitt derivat. Om du istället väljer att använda derivatet genom att låta motparten fullfölja sitt åttagande så har det väldigt stor betydelse ifall motparten kan göra detta. Då blir det ditt problem att du förlorar dina pengar.
Om man inte förstår vad ett derivat är skall man som sagt inte handla med dessa.
Jag skulle gissa att en rimlig premie skulle ligga på 10% av värdet på årsbasis om du bara vill riskera marginellt (säg 5% av det totala värdet) med pengar vid en krasch. Ju mer pengar procentuellt du kan tänka dig att förlora desto billigare naturligtvis. Men visst skulle det finnas ett värde i att etablera en "botten" på hur långt fastighetens värde kan sjunka. Säg 65% eller så.
Fan vad jag älskar din blogg!! Måste säga att det känns iaf aningen positivt att vi har en så skärpt finansminister som Anders Borg. Att en bostadskrash kommer är ju självklart men har du lust att beskriva lite vad du tror med bostadspriserna Efter denna krash?
1. Hur mkt kommer priserna falla i Sthlm för exempel?
2. Hur kommer lån fungera efter krashen? Det kmr väl knappast räcka med några 15 % handpenning?
Allt som sker i euroområdet kommer ju påverka sverige mycket. Blir det en ny valuta efter euro-krashen tror som är guldbackat eller kommer alla länder ha sina gamla valutor igen?
3. Vad händer med vår SEK när euron faller?
1. 33,738%.
2. Lån kommer att värderas i koksnötter eftersom fiat-valuta visat sig värdelös.
3. Den kommer att självantända i plånboken.
Har så himla svårt att föreställa mig hur samhället skulle se ut om alla lån blev Helt värdelösa. Allt i samhället är ju uppbyggt av lån 🙂
Cornucopia när du svarar; om du har skivit något inlägg om detta eller vet nån annan som gjort det så länka mig gärna den. Vore intressant att läsa va olika gurus har för sån på "vad som händer sen"
Lånen blir kanske inte så värdelösa. Någon köper dem från den kraschade banken och fortsätter jaga BLT med dem. Förr eller senare kommer dock döden som en befriare. Kronofogden har såvitt bekant inga kontor i himmelen eller helvetet eller på Kyrkogården. Hells Angels fortsätter dock möjligen indrivningsverksamheten på det andra stället jag nämnde.
Fordringen blir helt värdelösa först när de har preskriberats eller geldenären har trätt i likvidation (med viss marginal) eller det åtagande geldenären förbundit sig vid blir helt värdelöst.
Utöver detta kan fordringen tappa i värde om det inte längre är troligt att geldenären kan betala eller om det åtagande geldenären förbundit sig vid minskar i värde (dvs inflation). Dessutom tappar fordringen i värde om det föreligger risk att något av ovanstående inträffar.
I det gamla fina antika grekland, var det inte helt ovanligt att skuldsatta som inte kunde betala igen skulderna helt enkelt blev långivarens egendom, det vill säga slavar för resten av livet.
tror ni att det skulle gå att omskola svårt skuldsatta stockholmare till att börja kroppsarbeta för mat och husrum resten av livet.
Farväl alla nya husbyggen!
Välkommen alla som letar boende. Nu kommer det bli trångt i stugorna.
55 000 nya asylsökanden skall få boende samtidigt som alla andra vill ha plats.
Det byggs inget och bara de som får boendet betalt kan finansiera det utan lån.
med 30 000 SEK per kvm i byggkostnad så blir det en liten lgh för om lånen blir begränsade till 200% av lönen.
Fast man kan ju alltid hyra för dubbla kostnaden!
Ja, rätt eller fel så kommer invandrarna få skulden, och jag är tämligen övertygad om att SD kommer gynnas enormt av en sprucken husbubbla.
Och med tanke på hur huvudlöst hela invandrarfrågan och SD skötts av sjuklövern, är jag uppriktigt sagt rädd att deras inflytande i slutändan kommer bli väldigt mycket större än någon i dagsläget tror.
"Blame it on the muslims, blame it on the… honey you're a…"
"Såklart det är invandrarnas fel, de gör ju absolut ingenting." (Som man känner andra känner man sig själv).
Rasiter kan i alla fall få ett rätt om de påpekar att invandrarna bor här!
Detta att frågan är så infekterad att inte ens ett konstaterande att de bor i lägenheter är nog mer ett symptom på sjuklöverns misslyckande!
Invandringen är större än nybyggandet- Fakta utan värderingar eller?
The Borg tar i på skarpen..that´s a laugh.. Tycker mest det är ett spel för galleriet.
Borg har läst "This time is different" och har hyfsad koll på farorna. Han försöker nog mjuklanda bostadspriserna, precis som han säger. Fast Riksbankens Per Jansson gjorde väl klart att det är omöjligt och då inte på grund av oljetoppen mm utan även om BNP stiger som attan. Vilket den förstås inte kommer göra. Det är kört alltså.
Åtminstone om vi inte snabbt får en medborgarlön som öronmärks för låneamortering för de som har bostadslån. Det är det enda jag kan komma på som skulle kunna förhindra en krasch. Men politikerna är sannolikt för korkade för att ens överväga den lösningen.
Och vad är definitionen på en krasch? Är det 10% eller 50% och över hur lång tid? Kan lika gärna bli en långvarig pyspunka.
Jag skulle nog definiera en krasch som en situation där sjunkande bopriser inte kan begränsas till just sjunkande bopriser.
I praktiken en situation där en onormalt hög andel egnahemsägare, kanske 5% eller mer under ett år, inte längre klarar boendekostnaden, vilket i sin tur resulterar i kreditförluster och sinande kassaflöden för bankerna, social misär i form av hemlöshet osv. Följdeffekterna är svåröverskådliga, och tyvärr även en självförstärkande mekanism i en så djupt skuldsatt miljö som vi nu befinner oss i.
Så när det väl börjar ge efter så är jag inte särskilt hoppfull över utsikterna att bromsa det heller, så risken är att det kan bli blodigt, och att även de som egentligen har en sund skuldsättning, kan dras med.
Jag utmanar dig att hitta en pyspunka i historien. Precis som alla bjuder över varandra vid en bubbla som vi haft kommer alla vänta ut säljarna under kraschen. Varför ha bråttom att köpa hus nu när man får det billigare nästa år? En krasch är självgenererande, den föder sig själv. Alla bostadskrascher i historien har gett 10-15 % lägre priser per år under ca 3-5 år. Det är ren psykologi.
Mama, visst finns det exempel på pyspunkor. Men det bottnar ju i vad man anser är överpriser och normalpriser. Däremot så kan jag inte peka på en enda pyspunka när en tillgång varit så uppenbart i bubbelterritorium som bomarknaden är idag, och tyvärr så är det nog så att när en bubbla gått så långt som den gjort med dagens bomarknad, så är en krasch mer eller mindre oundviklig.
Historiskt så har extrema bubblor varit sällsynta, under de tider man haft guldmyntfot. Framförallt beroende på att möjligheterna till skuldsättning varit begränsad. Då skuldsättningen i sin tur varit relativt låg, så har heller inte sjunkande priser haft samma självförstärkande effekt som den har idag. Hävstången har varit mindre, åt båda hållen.
Psykologi har naturligtvis en inverkan på både upp och nedgång, det är attityder som skapar bubblorna, liksom det är attityder som till slut spräcker dem. Men minst lika mycket beror på grundläggande ekonomiska principer, med x i lön kan man inte låna mer än y pengar.
Men när det gäller boendet så tror jag inte folk kommer vänta ut "lägre" priser, även om du i sak har rätt så förenklar du boproblematiken för mycket, för det går inte riktigt att tänka så med boendet. Man kommer bli mer medveten om boendekostnaden, och insikten att boendet är en kostnad, snarare än en investering, kommer att återvända.
Och när det gäller psykologi så vågar jag nästan garantera att den generation ungdomar som växer upp idag, kommer vara mycket mer negativt inställda mot skulder än dagens vuxna, för det är många som kommer råka illa ut när det här väl smäller.
Det beror ju på vad man menar med pyspunka – hur snabbt skall priset sjunka för att det inte längre skall betraktas som pyspunka? När det gäller bostadsmarknaden så är det inte rimligt att priserna varierar lika snabbt som på aktiemarknaden – det finns ju trots allt inte många daytraders på fastighetsmarknaden (en fastighet omsätts inte så snabbt som en aktie och kan över tid inte ändra i värde lika snabbt).
Om man nu ska dra Borgmetaforen till sin spets så är det väl Borg-Queen som är den farliga. Så vem är Queen? Är det Borg, Reinfeldt, Hägglund eller kanske t.o.m. Lööf. Dock står Majoren över alla misstankar…
Kanske kan låta som ett mantra, men det Nicole Foss sa för 2 år sedan verkar inträffa. Vi är inne en omfattande recession ( som kommer att pågår 10-15 år), Och penningmängden lär vi inte kunna öka, vilket är en förutsättning för att undvika en finanskollaps. Deflationen är här även om regering och A Borg tror något annat, alltid ett steg efter! Anders B har inte förstått detta (han liksom de flesta sk ekonomer har aldrig verkar i en deflationsekonomi där penningmängden ständigt minskar) eftersom Alliansen medicinerat vår svenska ekonomi med jobbskatteavdrag och spätt på privat konsumtion och upplåning och på detta sätt gjort ett illusionsnummer av att ha koll på ekonomin! Vad händer nu, jo svensk ekonomi som hållits igång på ett konstlat sätt genom bl a jobbskatteavdragen och skuldbelåning och ökad penningmängd far rätt ner i källaren. Det är inte så svårt att förstå, men Alliansen tvärtomspråk förvillar oss! Som sagt Nicole Foss får rätt, dessvärre, men vem lyssnar till en medelålders överviktig kvinna med doktorsgrad från Cambridge?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det låter mer som copy & paste än mantra. Läste precis samma inlägg på flutetankar nyss.
Det är inte säkert att bolånetorskarna blir av med sina bostäder i brådrasket:
Kvinnas självmord stoppar 500 vräkningar om dagen http://www.dn.se/ekonomi/kvinnas-sjalvmord-stoppar-500-vrakningar-om-dagen
Det blev något fel på länken, men ni får väl kopiera och klistra.
Testa knappen förhandsgranska.
Anders Borg förstår det mesta, en riktigt skärpt rackare det där.
Kan han säga allt han vet eller tror? Knappast…
Nu väntar vi bara på att nästa myt ska synas, den att det är stockholmarna som genom sin väldokumenterade enorma skönhet,intelligens och uppfinningsrikedom försörjer resten av det lata bidragsberoende landet.
Tror inte Borg är dum, utan det är popularitet o omval som gäller.
valet 2010 roddes väl hem med ROT,RUT o jobbavdrag, 'någon annan betalar'?
Dom bidragsberoende är ju en minoritet av väljarna o dessa röstar då sannolikt på dom som stödjer bidragsbiten.
65% av väljarna har ett jobb o kan då få jobbavdraget, gissa vem som vill ha jobbavdrag?
Ja kanske INTE några få av dessa 65%.
Naturligtvis ser man i sin egen börs o röstar därefter.
Men nu funderar jag på om BLT har börjat fått sparken, SAAB var väl först, eller inser att det är på gång?
Alltså måste för dessa a-kassan upp, den är väl typ 40% idag, för denna grupp, o vem höjer taket i a-kassan?
OM a-kassans tak höjs 300-spänn, så blir detta 78-tusen före skatt för en med 300 – 350-tusen i årsinkomst.
Så blir kul att se 'forseringen' 2014 inför valet.
Tidigare så har ju FR antydd 40-50miljarder i några valbefrämjande insatser.
Räntehöjning eller försämringar för den belånade penningmängdsökningen tror inte jag på, då detta skulle slå mot väljarna.
vad är anser du vara den största skillnaden mellan att vara beroende av ränteavdrag, Rut Rot jämfört med dom icke alliansröstande bidragsberoende du hänvisade till här ovan?
för min del verkar dom vara precis lika beroende av andras skattepengar för att överleva men du kanske känner till något?
xtra-alt:
RUT-bidrag, ROT-bidrag, Jobbavdrags-bidrag o ränteavdrags-bidrag, räknas ju generellt inte som bidrag, utan som nått annat.
sk. liberaler kallar det lägre skatteuttag, vilket det ju iofs. också är.
Men du har helt rätt att, RUT, ROT, Jobbavdrag, ränteavdrag, 'betalas' av någon annan, ofta genom någon försämring.
Men alla dessa avdrags-bidrag kommer av effekten, ofta ökad BNP.
Visserligen ibland kanske tveksam BNP.
Men GP sade ju att ROT nådde ända till Svänssons gardinfabrik.
Men nu har vi nog ROT:at oss mätta, den ROT som skulle satts in i lågkonjunkturen har verkat under högkonjunkturen.
xtra-allt, en enorm skillnad. Den första kategorin bidrar till skattebasen den andra utnyttjar densamma.
En ändring av ränteavdraget kommer nog efter valet då man inte vill stöta sig med väljarna mer än nödvändigt innan. Att man istället för att ändra procentsatsen inför ett tak är inte otroligt. Säg max 20000kr i avdrag per person och år. Taket kan sedan trappas ner i en "lagom" takt.
Följande är i alla fall en del av huvudvärken:
* Ökande skuldsättning leder till ökande nominell BNP.
* Ökande nominell BNP är bra för sittande regering.
* Ökande skuldsättning kräver antingen ökande eget kapital i bankerna, eller minskade riskvikter (eller båda).
* Ökande eget kapital i bankerna leder till lägre avkastning på eget kapital (såvida inte vinsterna stiger)
* => bankernas ägare är ovilliga till ökat eget kapital (i onödan).
* Bankkonkurrensen pressar ned räntenettot => svårt att öka vinsterna utan att öka risken (= minska riskvikterna)
* Bankerna bestämmer själva riskvikterna.
* Det Borg egentligen kan hota med är att sätta ett golv för dessa. Det skulle då vara ett tillägg i regelverket som bara gäller i Sverige.
Således:
* Om bankerna inte ger någon utdelning så stiger det egna kapitalet. Och risken i banksystemet minskar något. Och bankerna kan med befintliga riskvikter öka sin utlåning. Det är bra för Borg, och hans fortsatta politikerkarriär.