58% har mer än 300% skuldkvot på bolånen

Unknown,

Oavsett hur du väljer att läsa ovanstående datapunkter, så kan vi väl vara överens om att:

1. Majoriteten av nyutlåningen har högre skuldsättning än 170%.

2. Amortering på befintlig lånestock är låg (se diverse rapporter från BKN/Boverket alternativt FI)

Effekten på totala skuldsättningen torde bli ökande, eller har du en annan syn på detta? Utveckla gärna!

Jag tycker det är helt fantastiskt. En distributionskurva över skuldsättning. En sådan har man velat se hur länge som helst! Go Cornu.

Medianen kommer alltid att vara mest intressant, och ändå bygger alla statistiska nyckeltal på medeltal eftersom de gör att rapporten ser bättre ut än verkligheten.

400% vad innebär det? Att man kan köpa ett hus för fyra årslöner efter skatt. Ett hus som står i 50 tals år. Ett bygge som säkert krävt mer än ett manår att uppföra. Skattekilar med moms och annat har på samma hus givit staten medel att driva sjukhus och skolor motsvarande säkert 50% av lånekostnaden.
Fast frågan är varför man inte sparar ihop till köpeskillingen innan man köper-väntar en tio år och lägger undan?
Mitt råd till unga är köp när ni behöver och betala när ni kan.

oppti: Sveriges ekonomi bygger på att svensson är en kredittorsk som konsumerar för över 100% av sin årsinkomst. Hur ska annars skuldberget expandera? Om man tjänar bra och nöjer sig med att leva på socialbidragsnivå kan man spara säg 40-50% av sin inkomst efter skatt. Åtta år som arbetande socvrak utan semester, krogen osv i en ålder då man är som mest aktiv och attraktiv. Tror inte det.

Oppti, bevisa det?

För det andra så säger du att du sitter med en obelånad kåk i norrort. Du förlorar alltså avsevärt med kapital om ungdomarna skulle sluta ta enorma lån och sluta hålla upp bostadspriserna? Och ditt intresse är alltså helt altruistiskt?

Det är ju lättare att bedöma en hel flock än en individ. Därför är ju kollektivets medelbelåning en ganska bra måttstock.

Norge, som kollektiv, klarar just nu 200% i skuldkvot pga den låga arbetslösheten. Tro inget annat.

Individuellt så ser jag inget stort problem med en skuldkvot på 3-400%, förutsatt att man amorterar och har en långsiktig plan på att bli av med skulden, lämpligtvis innan pension. Tyvärr är det nog alldeles för många som inte amorterar och/eller har en plan för att bli av med skulden, men i den här gruppen så klarar nog en 50% en bopriskrasch.

Däremot så är de som sitter med högre skuldkvot än så, riktigt i klistret, och jag skulle tro att mer än 90%, kommer gå under när väl bollen sätts i rullning.

Oppti hur mycket kostar det manår i lön som du säger att ett hus kostar att uppföra? med tanke på att större delen av tillverkningen sker i högeffektiva industrilokaler till industriarbetarlön så kan vi vara generösa och säga att den totala arbetskostnaden för att bygga en villa i ditt exempel är maximalt 500,000kr lägg sedan till material kostnaderna för lite lätt regel och en hög med gipsskivor om vi lägger på rejält så handlar det om råvaror för ca 200,000 vilket blir en verklig kostnad på maximalt 700,000 kr för en nybyggd villa,
så oppti vad är det som kostar dom övriga 4 miljonerna tror du?

och om vi börjar syna verkligheten bakom övriga kostnader och avgifter så finner vi ganska snabbt att det är en hel del personer som insett att det finns lättförtjänta pengar att hämta när okritiska kreditmissbrukare bara hämtar mer på banken för att betala vilka priser som helst.

Disponibel inkomst är inkomst efter skatt och efter avdrag plus transfereringar, t ex barnbidrag.

Justerar man för ränteavdraget, så sänks ju den disponibla inkomsten. Utan ränteavdrag skulle den disponibla inkomsten höjas i statistiken och skuldkvoten skulle sänkas.

Ett snabbt och enkelt sätt att ordna så att vi får lägre skuldkvot vore alltså att ta bort ränteavdraget…

Och ja, transfereringar räknas till disponibel inkomst, dvs de flesta har en inkomst.

Ska man titta på inkomstsummor, så har SCB bara data fram till 2010 för oss dödlig.

Disponibel inkomstsumma för svenskarna var 2010 1595 miljarder SEK. Skulderna var samma år 2738 miljarder SEK, dvs en skuldkvot på 171% för år 2010.

Enligt Wikipedia är disponibel inkomst den inkomst som man kan använda till konsumtion och sparande.

Om man nu har räntor på bostadslån som ska betalas, så har jag förstått att staten går in och subventioner, det vill säga betalar en del av, räntekostnaden, via "ränteavdrag". Då tycker jag intuitivt att den disponibla inkomsten ökar, om man har ränteavdrag.

Dessutom finns ju olika definitioner beroende på vilka data man tittar på. Var det inte så att rapporten som refererade till tittade på skuld i förhållande till inkomst före skatt?

Alla moderna bolån jag har sett ger banken rätt att säga upp lånet till betalning efter innevarande löptid. Om det börjar skaka så är alltså det första som händer att banken säger upp lånet och vill då ha pengar i handen när bindningstiden är över. Givet att man inte kan betala eller gå till annan bank, så får man då sluta ett nytt avtal med banken på nya villkor.

Riktiga tvångsåtgärder har endast den som har en exekutionstitel rätt att vidtaga (dock inte själv utan måste anlita våldsmonopolet). Gången är att banken måste stämma gäldenären i tingsrätten för att få rätt till detta (för att få rätt där måste man ha en fordran som förfallit till betalning), dock kan det ju vara så att banken kan "övertala" geldenären att det är smidigare att han går med på att sälja "frivilligt".

När det gäller att säga upp lånet till betalning under innevarande löptid så är den rätten ganska inskränkt. Jag tror inte att endast ett fall på bostadspriserna enligt mäklarstatistik räcker, jag har inte sett några belägg för att det skulle räcka trots att jag sett folk hävda det – det bör finnas ett rättsfall som ger banken rätt att säga upp avtalet.

Vad banken kan göra är att höja räntan – marknadsföringsregler gör nog att de inte kan kräva högre ränta än publicerad ränta, men den som sitter på för hög belåning har nog inte samma förhandlingsläge att förhandla ner sin ränta som andra. Man kan rimligen också kräva amortering – hur mycket kan kanske diskuteras, men man bör ju kunna gissa det utifrån lånets löptid.

Jag har fortfarande inte hittat något fall där domstol har funnit att banken har rätt att säga upp lånet enbart pga prisfall på bostadsmarknaden. Det jag har läst i lagtexten och förarbetena så framgår att det inte är prisfall som avses i lagtexten. Eftersom konsumentkreditlagen är minimikrav så skall det inte spela någon roll ifall avtalstexten är sämre ur geldenärens synvinkel.

Däremot kan det ju handla om den klassiska nyfödd-bebis-och-för-att-göra-det-ännu-jobbigare-så-flyttar-vi-till-villa-samtidigt. Dock kan ju inte 85% av lönen på ena inkomsten förklara att man sticker iväg till 900%. Om lönen var 200 tidigare, så har den ju bara fallit till 185 pga föräldraledighet.

Problemet är väl att man successivt flyttat gränserna på vad som anses vara vettig skuldkvot och belåningsgrad. Vissa hårda gränser finns ju, det verkar ju inte rimligt att bevilja lån över skorstenen (men sånt har väl förekommit) annars är det ganska flytande och man kan putta gränsen för skuldkvoten 200%, 300% osv in absurdum (kanske till och med så att man behöver låna för att ha råd till räntan).

Sålänge allt är frid och fröjd funkar det ju, men när det dyker upp problem i ekonomin är de de med högst skuldkvot och högst belåningsgrad som får störst problem – en anledning till att ha låg skuldkvot är ju att man skall klara situationen även om det blir "sämre tider". Vid en skuldkvot på runt 200% och belåningsgrad på runt 40-50% så finns ganska rimliga marginaler för "sämre tider".

Jag har aldrig påstått att kraschen ska komma snart eller snabbt. Brukar påtala att det handlar om lång tid och att de flesta normalbegåvade, likt dig Svante, inte kommer förstå vad som händer, men sedan klia sig i huvudet och undra vart välfärd och välstånd tog vägen. Inte i ditt fall förstås, för hos dig stiger ju alltid alla investeringar, men för de flesta andra.

Exempel på detta påstående?

Jag vill höra båda sidor i alla dessa diskussioner så jag kan ha en egen uppfattning, men hittills har jag förstått det som att "Cornu" vinklar tillbaka det media och politikerkåren redan vinklat till sin fördel. Jag har inte heller sett några eventuella brister i dessa inlägg för den delen heller, eller kommentarer som bevisar motsatsen.