Nedanstående är en julhälsning signerad läsaren KP.
Nu när slasket och mörkret gör sitt intåg är det många Svenskar som tar sin tillflykt till varmare breddgrader. Ett särskilt populärt resmål är ju inte helt obekant Thailand. Året 2010 åkte närmare 350 000 svenskar, motsvarande hela 3 procent av befolkningen, till landet i öster.
Thailandresan känns säkert för många som en välförtjänt avkoppling, med paraplydrinkar och strandhäng efter några tunga, mörka månader. Resemålet är perfekt för alla kategorier och åldrar: Skådespelaren Kjell Bergqvist berättar att det blir 2-3 utlandsresor per år och att Thailand är storfavorit.
I Thailand kan svensken sluta tänka på sina vardagliga bekymmer och leva drömmen om ett liv utan bostadsbubblan, dagishämtning och tjatiga chefer. Eskapismen når den punkt att vanligtvis stela etniska svenskar vågar släppa loss och njuta av livet till fullo.
På Pattayas bakgator spanar medelålders svenska män nyfiket runt bland de unga skönheterna och känner att den svenska jämställdheten nog inte gäller svenska män i Thailand.
Den svenske MC-entusiasten som hemma åker ABS-försedd BMW, iklädd armerat goretexställ, ryggskydd, varselväst och knallgul hjälm kryssar i Thailand istället runt på en scooter – iklädd T-shirt, shorts och sandaler. Att Thailand har ungefär 17 gånger så många dödsolyckor i trafiken per motorfordon som Sverige, tycks inte bekymra när den sköna brisen smeker kinderna.
Väl på planet hem väntar den tio timmar långa direktflygningen från Phuket till Stockholm. Kanske plockar en solbränd stackare upp ett slitet nummer av Aftonblaskan från 2008 och läser om just Kjell Bergqvists Thailandsdrömmar. I samma nummer skummar samma person kanske igenom artikeln om hur gratis busskort kan bli realitet för att förebygga klimathotet. Klimathotet ja, han tänker kanske för sig själv – “hur kan vi svenskar vara så ansvarslösa att vi varje år släpper ut 5,37 ton koldioxid per capita (2007) samtidigt som polarisarna smälter!?”
Passageraren tänker kanske att nyårslöftet minsann det här året ska bli att köpa miljöbil och knocka den genomsnittlige bilförarnas dryga 1,2 ton koldioxid per år i utsläpp (11 700 000 ton utsläpp koldioxid från personbilar i Sverige per år fördelat på 4 401 352 personbilar i trafik).
Han lutar sig kanske tillbaka och drömmer sig tillbaka till Thailand. Kanske ska han göra som Kjell? Bygga ett hus där…1.
Den solbrände turisten snarkar vidare alltmedan den fullsatta Airbus 340-300:an tuffar vidare på sluttampen av de 18 000 flygkilometrarna (tur-och-retur) för att vi landning ha spytt ut cirka 1,74 ton koldioxid – per passagerare – eller cirka en tredjedel av medelsvenskens årliga koldioxidutsläpp2..
Hoppas ni alla har det gött där hemma i snöslasket!
/KP
Cornucopias fotnötter:
1. Om jag inte är felunderrättad så kan utlänningar kan inte äga fastigheter i Thailand, så att bygga sitt eget hus i landet innebär bara att man hyr det till en lägre kostnad. Något realkapital är det inte. När det “säljs hus” i Thailand till svenskar så säljer man i princip bara ett hyreskontrakt.
2. Flygutsläpp av CO2 som svensken orsakar utomlands redovisas inte som CO2-utsläpp av Sverige, när t ex regimen slår sig för bröstet över att vi skulle ta vårt klimatansvar. Åtminstone gäller detta hemresan, där alltså flygplanet inte tankas i Sverige. Det sker ju utomlands och då är det inte Sverige eller svenskarna som orsakar dessa. Samma sak gäller förstås även regeringsplanet.
63 kommentarer
Ja 30-40k för en semester är ju inget problem… svårare blir det när man funderar på att amortera lite. Det känns ju helt fel.
Är ingen Thailandsresenär men. Flyget står för 3,5% av CO2 utsläppen-husuppvärmningen för 43%.
Dra ner hemma och dra till Thailand med relativt gott samvete.
Sen har CO2 frågan lite olika svar:
http://opinion.financialpost.com/2012/11/29/open-climate-letter-to-un-secretary-general-current-scientific-knowledge-does-not-substantiate-ban-ki-moon-assertions-on-weather-and-climate-say-125-scientists/#more-25848
Jag har diskuterat med många övertygade klimatskeptiker, men hittills aldrig träffat någon som är beredd på att ta gift på att de har rätt.
Med tanke risken för grava konsekvenser för andra människor så ska man banne mig vara så säker att man är beredd att fimpa sin eget liv om man har fel innan man börjar propagera mot utsläppsminskande åtgärder.
Även utsläppsminskning har ett pris. Som framförallt betalas av de fattiga!
Tillväxten har lyft många ur absolut fattigdom.
Fast det är klart det är inte ditt liv!
Hanhart,
Jag antar att det omvända gäller också?
Oppti,
Att minska utsläppen behöver inte betyda sämre tillväxt i alla lägen, även om det ofta är fallet, och det största hotet mot de fattiga är utsläppsrätterna, då de höjer priset oproportionerligt mycket för just denna grupp. De rika bryr sig inte som vanligt.
De fattiga är fattiga eftersom vi behöver deras naturresurser.
Varför skulle det omvända gälla? Om klimatförändringarna inte inträffar eller inte berodde på mänsklig aktivitet så gör det väl knappast något att vi slutat köra bil? Det gör oss snarare mer resilienta. Win-Win.
Den förklaringen har jag aldrig sett förut!
Är det därför Australien har det så knapert? Eller Kiruna?
För att inte tala om Norge.
Råvaruboomen är många av de fattigaste ländernas hopp!
Men visst kan vi offra lite tillväxt på vindkraftverk och solceller här, det lär behövas av andra orsaker, både här och där!
Hanhart,
hehe, så du menar på allvar att du argumenterar med en meningsmotståndare, kräver att han ska ta gift på sin uppfattning, medan du själv inte kan ta gift på din?
Känns inte som att du är särskilt övertygad själv.
oppti, Tror du att alla kan leva som Trump på en planet med ändliga resurser? Självklart inte. Den industrialiserade världen har blivit privilegierad genom att systematiskt exploatera resurser.
Australien hade inte varit speciellt rikt om man inte hade ockuperat aboriginernas mark. I många fall genom våld eller hot om våld. Hur rika tror de hade varit i Kiruna om samerna inte hade låtit dem spränga efter järnmalm?
Det finns ett mycket tydligt samband mellan tillväxt och förbrukning av resurser. Eftersom resurserna är begränsade så är alltså också tillväxten begränsad. Hur fördelningen ser ut hänger på vem som har störst militärmakt.
Du har låtit dig luras av verklighetsfrånvänd ekonomisk kvasivetenskap.
green, Jag är absolut inte övertygad. Jag har själv inte forskat i ämnet överhuvudtaget. Jag vet bara att om vi drar ned på utsläppen och har fel så gör det inte så mycket. Om vi fortsätter öka utsläppen och har fel så kan det gör mycket.
Hörrö Hanhart. Jag håller med dig om att det kan ligga nåt i det du säger. Tyvärr går rikedom på naturresurser ofta hand i hand med demokratiunderskott och ojämlik inkomstfördelning, etc etc.
Men! Samvariation innebär inte ett orsak-verkanssamband. Så innan du börjar beskylla andra för "kvasivetenskap" så föreslår jag att du själv presenterar ett oomkullrunkeligt och oantastligt bevis för att rikedom på naturresurser verkligen leder till fattigdom. Annars kastar du liksom bara kniv i glashus när du beskyller andra för kvasivetenskap.
Naturresurser leder självklart inte till fattigdom! Det har jag aldrig skrivit.
De som exploaterar naturresurser blir ekonomiskt rika och de som får leva på avfallshögen blir fattiga.
Vilka som exploaterar en naturresurs hänger inte på vilka som råkar bo där den finns, utan på vem som har mest makt (kanske i kombination med lägst moral). Den ultimata makten är naturligtvis militärmakt.
Australien hade inte varit rikt om inte Aboriginernas livsstil övergivits eller ersatts.
Samerna är inte samhällets ryggrad i Sverige.
Varför är det inte Samerna som exploaterar resurserna? Varför har de råd att behålla sin livsstil med hjälp av nya metoder(Helikopter, snöskoter mm)?
Kanske för att samhället bygger välstånd som sprids!
Kallas utveckling!
Ett typexempel är Manhattan som köptes för några kistor glaspärlor.
Ett annat Rjukans vattenfall som köptes för en liknande summa av de lokala bönderna (på bild faktiskt lika indianer – ursprungsfolk som ursprungsfolk). Vattenfallet var värdelöst för byafolket med den kunskap de hade.
Det var rätt beslut då, som chefspersoner brukar ursäkta sig med, när det i efterhand visat sig kanske inte vara så bra affär…
oppti, du förstod uppenbarligen inte vad jag skrev. Välståndet skulle teoretiskt kunna spridas till de som är fattiga på jorden ja, men i praktiken så är det ju vi som sitter på makten och därmed är det vi som förbrukar deras naturresurser istället. Det drabbar knappast extra hårt att vi slutar köra bil. Tvärtom så skulle de slippa få sin miljö förgiftar och förstörd.
kgb35, det handlar nödvändigtvis inte om en kunskapsskillnad utan om skillnader i värdegrund.
Det är konstigt med den där värdegrunden. När det gäller dammprojekt och sånt så är det urfolkens traditioner som är viktiga, men så fort de blir sjuka springer de till moderna sjukhus istället för till nån schaman.
Termiter släpper ut tonvis med den skadligaste växthusgasen metan. Innebär detta att vi bör utrota termiter för att förhinda global uppvärmning? Nej, givetvis inte. Ett problem som vi däremot bör behandla är alarmismen från pk-iter, miljömuppar och efterblivna politiker. Ett exempel på det sistnämnda är det "berömda" Kyotoavtalet där miljömuppar i samarbete med regeringen skickade Sverige 50 år bakåt i tiden rent tillväxtmässigt. Målet måste vara att vi går klädda i skinnhudar och värmer våra händer i ändtarmarna på varandra.
Du har nog hamnat på fel blogg Prozenth. Här tror vi mer på klimatförändringar och sinande energitillgångar än på ytterligare en massa tillväxt i närtid. Men det har du kanske missat?
Du skulle kunna kolla http://thinkprogress.org/climate/2012/11/26/1219981/new-scientist-7-reasons-climate-change-is-even-worse-than-we-thought/
Länk
Kuckeliku, driver du med oss?
Här tycker alla lika annars kan ni dra.
Måste säga att det jag får mest behållning av är att folk har olika uppfattning som sen diskuteras fram och tillbaka.
De enkelspåriga riktade och helt verklighetsfrämmande inläggen i värsta konspirationsstil ger mig ingenting om det inte vore för kommentarsinläggen.
1. Jo. Du är felunderrättad i detta fall. Du brukar ju kolla fakta innan du skriver.
Utlänningar får äga hus/fastigheter i Thailand. De får dock inte äga mark. Den leasas normalt på typ 2×30 år eller liknande. Marken kan ägas av ett bolag där utlänningen dock inte får ha majoritet…
Vad är en fastighet?
Mark och fastighet är samma sak. Så din replik är lite otydlig. Tror att v bägge har rätt. Man äger byggnaden, men alltså inte marken den står på. Det gör att det inte finns något varaktigt värde på byggnaden i takt med att man äter av leasen.
Vad är t ex värdet på ett hus med ett års marklease kvar? Ganska lite skulle jag vilja säga. En sorts demurrage på en bostad.
Å andra sidan gäller det ju många av det senaste decenniets enstegstätade nyfunkishus här i Sverige. De kommer också vara värdelösa inom 20-25 år, om man nu inte bygger om dem totalt innan de möglar sönder. Gäller alltså att såväl i Thailand som för svensk nyfunkis amortera bort hela skulden på 20-25 år så man inte sitter kvar med skulder men ingen bostad.
Å det tredje – vad är ett hus nästan exakt på andra sidan jordklotet värt om 20-25 år, när nöjesflyget i princip upphört pga peak oil och i den mån flyget finns kvar kommer inte en resa till Thailand kosta månadslönen, utan kanske årslönen?
Fast det där med markleasing är inte så konstigt som det låter. Många länder med brittiskt rättssystem (dvs f d kolonier samt Storbritannien självt) har liknande system. Mycket av marken i centrala London leasas t ex.
Ni har fel båda två…
Utlänningar får äga mark, under vissa omständigheter. Dock inte mer än en tomt om 1000 kvm eller så.
För fastigheter (och företag) gäller normalt 50%. För bostadsrätt gäller 100% förutsatt att föreningen som sådan har minst 50% thailändare. (Nu har ju thailand inte bostadsrätter som sverige, snarare ägarlägenheter, men jag tror ni fattar)
För företag löser man det med A/B aktier. Notera att thailändsk lag inte tillåter vilande företag eller företag utan verksamhet. Företag dominerade av utlänningar är dessutom begränsade i sin verksamhet. Nåt att tänka på för dem som löst marksituationen med ett företag, då sämre tider har en tendens att få staten att skärpa till slöa byråkrater och tillämpningen av lagar och regler.
Ja, eller tomträtt i Sverige då…
En stor del av stockholms mark är ju tomträtter.
Sen är det en annan fälla, det finns olika "marktitlar" där bara vissa verkligen ger rätt till 30 års leasing, har marken fel titel så är det 3 år som gäller.
http://www.thailandsforum.se/forum/leasing-av-mark-vad-galler-t10401.html?hilit=leasing#p80645
1 rai eller 1600 kvm är det som man kan äga under vissa förutsättningar. Smakar det så kostar det. Vad gäller peak oil så håller Kina på att försöka lösa problemet… De vill bygga snabbtåg så att man på två dygn kan åka från London till Peking eller det kanske är tänkt från Peking till London… Liknar bygget av motorvägar på 30-talet… En annan linje som redan håller på att byggas går från Peking ner till Bangkok via Kunming och Vientiane.
http://www.thetransportpolitic.com/2010/03/09/china-promotes-its-transcontinental-ambitions-with-massive-rail-plan/
Snabbtåg kommer dock även i framtiden vara beroende av olja så det är frågan vilka som kommer ha råd med det. Tåg kräver dock mindre olja per passagerare än flyg för själva transporten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Heter det inte fotnoter? Eller är det bara ett fall av en icke-akademiker med huvudet överfluget av ett skämt?
Den som oroar sig över koldioxidutsläppen kanske skulle ta och göra Naturskyddsföreningens test. Ett ganska försynt livsstil landar på 4 ton om året. En nykter vegan som inte äter godis, dricker alkohol, åker någonstans alls utan bara sitter hemma och sopsorterar i fjärrvärmevärmda flerfamiljshus med solfångare släpper ut ca 2 ton. Jag vet inte var den klimatsmarta nivån ligger på men är rätt säker på att den ligger en bra bit under 2 ton om året.
Vi har alltså tre alternativ:
1.Aleklett och övriga PO-anhängare rätt och en omställning tvingas fram av brist.
2. Världen drunknar i smältande polarisar.
3. Konspirationsteoretikerna har rätt och hela klimatgrejen är en bluff.
För att människor i i-världen frivilligt skulle avstå från konsumtion i den utsträckningen som enligt klimatvetenskap är hållbar kommer aldrig att ske. Det som skulle krävas, i synnerhet om vi tar med ett globalt rättviseperspektiv, är en sådan radikal minskning av standarden att vi skulle flyttas sekel tillbaka i tiden. Den som tror att den miljarden eller så människor i i-världen kommer göra det frivilligt kan räcka upp en hand så vi ser var idioten sitter.
Haha!
Får mig att tänka på den här gamla intervjun:
https://www.youtube.com/watch?v=fyIzUBUQXHU
"Uttrycket är en direkt översättning av tyskans "fussnote",[1] vilket avser en anteckning längs ner på sidan. Det svenska ordet är alltså sammansatt av substantiven "fot" och "not". Den svenska pluralformen är således "fotnoter". Skämtsamt används dock ibland ordet "fotnötter"."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fotnot
Som jag ser det är det inte tre alternativ, det är tre saker som allihopa kan besannas.
Peak-cheap-oil får man nog anse vara en realitet idag. Om mänskligheten klarar av att runda detta med nya energislag och/eller ny teknik återstår att se. Men sannolikt kommer vi få en (troligtvis ganska lång) period av brist innan det sker.
Havsnivån har alltid förändrats, liksom klimatet. Om det är människans fel tål definitivt att diskuteras. Men att det förändras är obestridligt.
Ta tex. "Lilla istiden" (http://sv.wikipedia.org/wiki/Lilla_istiden), som enligt wikipedia sträcker sig mellan 1300-1900 ca. En period under vilket jorden kastats in i sekellånga köldperioder varvat med varma perioder. Är den verkligen över? Läser man artikeln så inser man att mänskligheten snart kan kastas in i ännu en köldperiod. Helt utan egen förskyllan.
Människan är en dagslända i jämförelse med klimatförändringar, och tyvärr är det alldeles för många i klimatrörelsen som skor sig på sitt budskap, bl.a. på utsläppsrätter, för att iaf jag ska ta den helt seriös.
"Klimatgrejjen" är alltså tudelad.
Klimatförändringar är en realitet.
Klimatrörelsen kan absolut vara en bluff. Enskilda medlemmar är säkert uppriktiga och ärliga, men av de i toppen, så är det få jag tror är ärliga. De är som vilka bedragare som helst. Förslagna parasiter.
"så kan utlänningar kan inte äga fastigheter i Thailand"
Tycker detta låter väldigt rasistiskt och nationalfundamentalistiskt (nästan i klass med användning av folkdräkter här i Sverige), eller vad säger du Cornu 😉
Inte helt sant dock. Medborgare från ASEAN-länder kan äga mark i Thailand. Även vi andra utlänningar kan äga mark under vissa förutsättningar. T.ex. om man varit gift med thailändsk medborgare som ägt mark som man ärver (finns dock ändå begränsningar hur länge och hur mycket) samt om du satsar pengar i företag i Thailand. Krävs dock några miljoner. Jag förnekar dock inte att Thailand kan verka rasistiskt och nationalfundamentalistiskt precis som Sverige, folkdräkt har de dock inte på sig första dagen på jobbet…
Folkdräkt är det enda plagg som du kan ha på dig i alla sammanhang utan att det är fel från arbetet i gruvan till Nobelfest.
Det enda rätta vore att alla riskdagsledamöter bar folkdräkt första dagen på arbetet.
En högt uttalad trohetsed till landet och folket hade inte varit fel det heller!
Men nu är väl folkdräkt tabu ett tag igen precis som det var efter knätofsvänsterns framfart.
Det där planet hade nog åkt till Thailand oavsett om jag skulle med eller inte och lilla jag gjorde nog inte att planet drog mycket mer bränsle.
Men herrejösses, är du på riktigt? Resonerar du så här om allt?
http://cornucopia.cornubot.se/2012/10/satila-gamleby-satila.html
"Hade jag åkt kollektivt hade den extra energiförbrukningen varit i princip noll, då min vikt knappt hade lett till ökad förbrukning av energi på de tåg och bussar jag skulle åkt med."
Wofser – Stringfellow
1 – 0
LOL
Jag kan hålla med om att det är lite tillspetsat, det var meningen men just dessa flygturer har lite av kollektivtrafik över sig. Det händer att plan flyger halvtomma. Samtidigt kan många enskilda göra så att det sätts in ett extraflyg osv.
Hur ska man räkna ut vad en bussresa kollektivt släpper ut egentligen? Antag att man bestämmer sig för att ta bussen och när man sätter sig på bussen så märker man att man är ensam. Hade det varit bättre då att ta bilen? Knappast då bussen ändå kört sin tur men samtidigt så kanske bussturen ställts in om ingen åker med den under en tid (samma sak som om det sätts in en extra tur om bussen varje dag är full).
Så lite ligger det i påståendet att en person inte ökar koldioxidutsläppet om han åker till Thailand eller inte.
Vad är det som Svenskar gillas i Thailand?
Förutom värmen?
God service och villiga flickor.
Dvs en flykt bort från Sveriges jämlikhet och jämställdhet!
Thailand kan definitivt vara för varmt.
God service? Nja, kvalitetsmässigt så är den medioker. Men det finns gott om den. Överallt är det någon som servar dig. Till och med när du står i pissoaren är det någon som masserar dig.
"villiga flickor", ja, det finns det på sina ställen, men det är en liten andel thailandsresenärer som är intresserad av det. Förresten är min erfarenhet att det mest är självgoda svenska smygrasister som har den uppfattningen om Thailand. I regel har de aldrig satt sin fot utanför landsgränsen samtidigt som de är övertygade om sveriges förträffliga välfärd och sjukvård, och att alla andra länder består av horhus och bordeller.
Det finns massor med sevärdheter och kultur att uppleva i thailand. En del är upptrampade turistmål redan idag, men en hel del finner man först om man vågar ta klivet utanför turistfällorna.
Om SD får absolut makt i Sverige kommer vi få åka utomlands för att få äta pizza eller dansa något annat än smågrodorna. Det är knappast bra för klimatet.
Hanhart,
Du överdriver SDs agenda. Dessa överdrifter plockar poäng bland SD-hatare men distanserar alla andra.
Om ditt mål i livet är att få folk att rösta på något annat än SD så måste du vara ärlig i din argumentation.
Jag ironiserar lite. Jag har sedan länge inprisat SD i min dystopiska framtidsbild. Vad vet du förresten av SDs agenda? Nationalsocialisterna i Tyskland var knappast öppna med sin inför valet?
Jag tror nog SD är öppna och ärliga nog med det som står i deras program. Inte minst avhoppen av de mer extrema till svenskarnas parti och ännu mer extrema partier tyder på det.
Personligen ser jag små skillnader mellan partierna i riksdagen. Den socialistiska agendan är densamma. Det som skiljer dem åt är deras hatobjekt. 7 av dem har dessutom ett gemensamt hatobjekt. Fast åtminstone centern har tappat fokus på vad de hatar/älskar. KD vill hata homos & aborter, men det är inte pk, så de är också lite vilse just nu.
Inga politiker är ärliga med det som står i deras program, om du tror det så är du grundlurad. Så fort de fått smaka på makten så gör de vad som helst för att behålla den.
Det är klart att det finns bruna element kvar i SD. Åkesson själv kände ju t.ex. självklart till den film hans närmaste medarbetare hade spelat in. Eller menar du att alla hans lierade är så duktiga på att föra honom bakom ljuset? Herregud.
Tja, det finns märkliga element kvar i alla partier. Tror inte SD är något undantag. Både V & MP har ju en del märkligt rabiata medlemmar. Reinfeldt har ju f.ö. tagit M betydligt närmare mittfåran, där finns nog en del betydligt mer högerorienterade som lurar i vassen. Sen ska vi inte glömma tvångsteriliseringarna som S tog bort först 1975. De var ju djupt insyltade i rashygien när det begav sig.
Tycker din argumentation är lite grumlig. Sådär härligt insinuerande som är omöjlig att argumentera emot.
Insinuerar ingenting. Högerextrema element dras till SD som flugor till skit. Det är väl uppenbart för alla vid det här laget?
Jag syftar inte bara på att de låtsas vara grisar inne i riksdagshuset, klassar glömda väskor som "rånad av invandrare", kallar folk för babbe och icke-svenska p.g.a. hudfärg, att de har sitt ursprung i BSS-rörelsen, att deras partiledare gillar sidan "avpixlat" som är brun som bajs.
Det finns så mycket bruna antydningar hos dessa ögontjänare att man måste vara brun själv för att undvika att se det.
Högerextrem? SD är ju mer vänster är sossarna.
brun och högerextrem är ju klassiska marxistargument, som dessutom säger väldigt lite. det är mer som skällsord i vänsterkretsar.
Du glömde också fascistisk. Även om skolexemplet på en fascistisk lag är IPRED (och FRA), som händelsevis applåderades av SD, men klubbades igenom av flera partier i riksdagen.
Bättre argument än så måste du väl ändå kunna prestera? Inte i en enda sak har du angripit deras argument, annat än att smutskasta och misstänkliggöra SD som parti.
Som sagt, SD hatar invandringen. Det är det enda som skiljer dem från övriga partier i riksdagen. Hatobjektet.
Personliger hyser jag väl i princip ett jämnt fördelat förakt för samtliga partier i riksdagen. SD inget undantag. Men jag finner ett visst nöje i att diskutera just SD, eftersom folk har så starka känslor runt partiet.
Du har fel. Alla partier drivs inte av hat. Men du har rätt i att SD gör det. Kanske därför de drar till sig bruna och högerextrema element? Att du sedan inte känner till dessa begrepp som annat än skällsord antyder bara ett hav av historielöshet.
Visst drivs alla partier av tydliga hatobjekt.
Det visar inte minst det faktum att de 2 partier som tappar mark och är på väg ut ur riksdagen är minst tydliga med hatobjekten. (Sedan har partierna kärleksobjekt också, men när man gräver i det så visar det sig att sådant inte alls drar väljare i samma omfattning) Sen att vissa partier lindar in det olika, ingen använder f.ö. ordet hat i sin agumentation, är ju självklart.
Det är svårt att förklara för en som redan köpt sin världsbild.
Men för all del, avfärda mig som historielös. Jag kan leva med det.
Eftersom jag tycks vara den enda i den här tråden med koll på vad som faktiskt pågår så är det nog bäst jag gör ett inlägg och reder ut saken:
1) SD är inte ett rasistiskt parti. De är inte ens nationalistiska enligt ordets normala betydelse. Genom linjen om öppen svenskhet anser SD att svensken är en kulturell konstruktion ungefär som genusteoretikerna anser att kön är en social konstruktion. Således kan vem som helst bli svensk enligt SD, då det bara handlar om att beläggas med en sociokulturell fernissa. De flesta svenskar som röstar på SD tycks tro att de är BSS-rasistnazister i förklädnad. Denna vanföreställning är också vanlig hos sydröna svartmuskingar. Så är inte fallet utan de är precis vad de säger, folk som applicerar kulturmarxistisk genusteori på nationalism. Ni invänder kanske "men den här järnrörshistorien då"? Tja, titta vad som hände, hade SD varit ett rasistiskt parti hade Almquist etc fått stöd av partiledningen, nu blev det inget sådant utan tvärtom. I den nya image som socialkonservativa som SD-ledningen söker finns det ingen plats för sådant som är det minsta kontroversiellt.
Riktiga nationalister (Vilket i praktiken innebär Svenskarnas Parti) anser att svensken är en person tillhörandes folkgruppen svenskarna, som definieras av gemensamt blod och gemensam historia. Den här gruppen är sluten och tillträde är begränsat. Således kan inte vem som helst bli svensk.
SD-ledningen håller för närvarande på att ändra partiets riktning från "kulturell" pseudonationalism och allmänt gnäll till socialkonservatism. Det öppnar upp för att ta över missnöjda borgerliga väljare (alla hemlösa gammelmoderater är lätt byte nu efter att Reinfeldt gjort om partiet), väljare som överger de döende KD och C och högersossar. Samtidigt utmanas partiet från den nationalistiska flanken av SvP. Det verkar som om ND har självdött idag och organisationer som SMR eller NNS är inte politiska partier och ställer inte upp i val. Valen 2014 och 2018 kommer att bli riktigt intressanta. 2014 kan exempelvis två stycken riksdagspartier åka ut.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Thailand? Nej ! Det finns sol, värme och billig sprit på närmare håll.
Airbus 340-300 har aldrig använts på non-stop mellan Sverige-Phuket t/r vad jag vet. Boeing 747-400 med Thai är nu möjligt genom en ny direktlinje.
Charterbolagen har använt som ex. Boeing 767, A330, 747-400 (Corsair).
Thailand? Nä. Föredrar Afrika
roligt..:) på ett skratta åt eländet sätt.
Varför skulle någon vilja åka till en turistfälla för att träffa en massa andra svenskar? Man kan ju lika gärna åka till Båstad under tennisveckan.