De svenska hushållens skulder är som vi tidigt etablerat här på bloggen, och som nu är allmängods i media via Riksbanken och regeringen mfl, alldeles för höga. Men finns det något sätt att faktiskt åtgärda detta, som bara drabbar de som lånat för mycket och begränsar skadorna för samhället, samtidigt som folk inte behöver gå från hus och hem eller bli skuldslavar resten av livet?
Här följer ett högst hypotetiskt och ogenomtänkt förslag, som naturligtvis inte kommer genomföras.
Svenska folkets tillgångar sägs vara stora, rent av större än skulderna. Medan skulderna ligger på knappt 3 000 miljarder SEK, så är enbart tillgångarna i pensions- och försäkringssystemet drygt 3 300 miljarder SEK. Enbart fordringarna på det offentliga pensionssystemet är nästan 2 700 miljarder, även om bara knappt 500 miljarder av dessa fordringar faktiskt existerar i form av PPM. Resten förutsätter att det även i framtiden kommer finnas skattebetalare som är villiga att betala framtidens pensionärers pensioner. Själva AP-fonderna med runt 900 miljarder i tillgångar är bara till som buffert, men av i runda slängar 2 700 miljarder i allmänna pensionsfordringar finns alltså ungefär hälften även i verkligheten.
Ett enkelt förslag är helt enkelt att när bostadsbubblan spricker på allvar, så ska hushåll på obestånd få tillgång till sina pensionfordringar och kan lösa sina skulder genom att förbruka sin framtida pension.
Naturligtvis behövs det regelverk om hur och vem som kan använda sin framtida pension till att hantera överskuldsättningen. Exempelvis ska man få en permanent BLT-stämpel, som innebär att man inte bara kan ta upp nya lån efter att amorterat ner de gamla med hjälp av pensionen.
Men på det här viset behöver inte staten ta på sig några skulder och folk kan slippa gå från hus och hem. De som får problem med att betala sina skulder kan istället få en radikalt sänkt framtida pension, och pengarna tas ut från till en början folks PPM-konton och i andra hand från AP-fonderna. Betalningen blir att leva som fattigpensionär tids nog. Men det gör att folk och familjer kan bo kvar, utan att de behöver finansieras med skattepengar eller via en sedelpress. Pensionsbromsen som AP-fondernas totala tillgångars värde innebär ska förstås justeras utifrån de individuellt sänkta pensionerna, så dagens pensionärer inte drabbas (om de nu inte är just de som tar ut tillgångar i förtid).
Man kan också tänka att individuellt höja pensionsåldern för de som väljer att ta ut sin statliga pension för att hantera skulderna.
Det här förslaget behöver inte vara genomtänkt, men när Lars E O Svensson pratar om hushållens enorma tillgångar, så består nästan hela den delen som överstiger skulderna av just fordringar på pensionssystemet. Så då måste han ha tänkt sig att det är just pensionerna vi ska ta av för att hantera skulderna.
Nu kommer det vara pensionerna vi tar av ändå, eftersom den kommande kraschen kommer drabba folks framtida pensioner via arbetslöshet och sänkt livsinkomst. Men genom att konkret bara finansiera kraschen med skuldtorskarnas framtida pensioner så individualiserar vi lösningarna istället för att kollektivisera dem. Därmed slipper de som skött sin ekonomi ansvarsfullt att betala för slöseriet.
Tillägg: En snabb kontroll visar att jag själv har miljonbelopp i pensionfordringar på pensionssystemet. Låt oss ta ett hypotetiskt exempel. A har pensionsfordringar på 1.5 MSEK och privata skulder på 1.5 MSEK, 50% av ett lån på 3 MSEK. Priserna kraschar och man måste amortera av 1 MSEK, dvs A måste amortera 0.5 MSEK. A kan då göra detta, men har sedan bara pensionsfordringar på 1 MSEK kvar och får motsvarande sänkning av den framtida pensionen. Dock kommer A fortsätta att betala in till pensionsystemet resten av livet och därmed kommer inte pensionen sänkas med 1/3, utan sänkningen blir i slutändan mindre än så. Vi får en ordnad avveckling av överskuldsättningen.
130 kommentarer
Intressant lösning. Staten har ju tidigare varit inne på att avräkna privat pension från statlig pension så det finns inga moraliska skrupler eller spärrar. Senare kommer man för att köpa röster ändå ge de fattigaste pensionärerna de rikares pengar då de fattiga alltid kommmer att vara fler….
Staten räknar redan av privat pension för de som ligger på garantipensionen. Minns inte vad garantipensionen är, men om den är säg 8000 kronor och du har 4000 i privat pension, så får du bara 4000 statlig pension.
Garantipensionen räknas väl inte av mot tjänstepensioner eller privat pensionssparande? (Eller om du jobbar lite extra efter du gått i pension)
Bara delvis mot den inkomstgrundade pensionen.
Garanti är väl ett skyddsnät för dem som inte har tjänat in sin pension, ett bidrag som försvinner om du inte har behov av det.
Så funkar solidariteten.
Därtill så är oftast kommunerna sugna på att genomföra progressiva avgifter så de gamla inte får behålla för mycket av en ev hög pension.
Så funkar socialismen-av var och en efter förmåga!
Det är just detta som jag, som bolånetorsk, har eftersökt. Jag (min arbetsgivare) betalar in 30% av min lön till min framtida "lön" i form av pension. Summan är ca 300.000 kr/ år. Varför kan/har jag inte rätten att välja att använda hela eller delar av detta belopp till att amortera ner mitt hushålls skulder. Om jag, utöver det belopp som amorteras och sparas (depåkonto mm), även fick rätten att använda min pensionsavsättning skulle jag kunna vara skuldfri inom inte allt för många år, samtidigt som mitt hushålls räntekänslighet minskar, beroendet av arbetsgivaren minskar på sikt och det blir ingen ebberödsbank, via fondavgiftavbränning…är övertygad om att rörligheten på både bostadsmarknaden och arbetsmarknaden skulle öka till fromma för Sveriges BNP-utveckling. Bank- och finanssektorn skulle förmodligen ta en viss skada men dessa har ju onekligen skots sig länge ändå på oss "låntagare".
"Garantipensionens storlek räknas av till viss del mot annan pension från ålderspensionssystemet. Den räknas också av mot vissa andra pensionsinkomster (till exempel änkepension). Det sker inte någon avräkning mot tjänstepensioner eller privata pensioner eller andra förvärvsinkomster."
Det är bra med konstruktiva förslag!
Rensa bordet och återinför Folkpensionen.
En skattebefriad baspension för alla efter 65 (67) som förr…
Sådant befriar oss från alla möjliga och omöjliga bidrag och annat trixande…
En effekt av dagens osäkerhet är att alla som fyller 61 plockar ut allt i pension så fort det går, ty ingen tror på systemet längre….
Hur mycket pengar kan man plocka ur pensionssystemet? Garantipensionen som är den större biten finns ju inte sparad utan den finansieras av de som arbetar när pensionen betalas ut.
" En snabb kontroll visar att jag själv har miljonbelopp i pensionfordringar på pensionssystemet. Låt oss ta ett hypotetiskt exempel. A har pensionsfordringar på 1.5 MSEK och privata skulder på 1.5 MSEK, 50% av ett lån på 3 MSEK. Priserna kraschar och man måste amortera av 1 MSEK, dvs A måste amortera 0.5 MSEK. A kan då göra detta, men har sedan bara pensionsfordringar på 1 MSEK kvar och får motsvarande sänkning av den framtida pensionen. Dock kommer A fortsätta att betala in till pensionsystemet resten av livet och därmed kommer inte pensionen sänkas med 1/3, utan sänkningen blir i slutändan mindre än så. Vi får en ordnad avveckling av överskuldsättningen."
50% Belåning på ett lån på 3m och måste ändå amortera 1m till pga prisfall?? De var inget dåligt prisfall du kalkylerar med.
Nej, två personer i hushållet. A har bara 50% av lånet.
Island provade en annan sak.
De skrev helt enkelt av lån över 110% av bostadens värde (och jag antar bankerna fick ta smällen).
Ekonomin sjönk ganska kraftigt 2009 men har sedan stigit stabilt, långt mer än i Sverige, EU eller USA.
Exempel: "BLT" har köpt ett hus för 4.000.000kr och lånar 85%, dvs 3.400.000kr och amorterar inte.
Det sker en krasch på bostadsmarknaden och han eller banken tvingas sälja huset för 2.700.000kr. Husets värde är alltså 2.700.000 och hans lån skrivs ner till runt 3.000.000kr och han går ifrån hela affären med en skuld på 300.000 kr (och en förlorad kontantinsats) och banken tar en kreditförlust på 700.000kr.
http://www.bloomberg.com/news/2012-02-20/icelandic-anger-brings-record-debt-relief-in-best-crisis-recovery-story.html
Var de tvugna att sälja huset? De skrev väl av för att skulderna skulle bli hanterbara?
Eller?
Självklart ska huset säljas.
Får folk som satt sig i skuld dessa avskrivna utan uppoffringar så sätter man inte bara ett farligt prejudikat för framtiden, det kommer även bli livat bland alla de som inte överskuldsatt sig. Moralen kommer sjunka snabbare än titanic. Folk kommer se det som att vissa "fått" ett hus av staten och den typen av socialism kommer ofelbart leda till krav på omedelbar (och gratis) ombildning av alla hyresrätter till bostadsrätter, statligt bekostad upprustning av fallfärdiga ruckel till modern standard, och alla möjliga & omöjliga krav du kan tänka dig.
Man kan lika gärna låta riksbanken trycka upp en halv miljon per skalle och dela ut på en gång.
Den isländska modellen, eller en snarlik, är antagligen den väg man får gå. En svensk variant vore automatisk skuldsanering på restbeloppet. 5 år på riksnormen och sen avskrivning av skulderna.
Jag tänkte väl det, men var osäker.
Tack för ditt klargörande och input.
Nu går ju de inte direkt skadelösa.
I fallet ovan så går personen från huset med en skuld på 300.000kr och en förlorad kontantinsats (600.000kr).
Om de inte sålt huset utan bara skrivit ner skulderna så hade han suttit i ett hus värt 2.700.000 kr med lån på 3.000.000 (istället för 3.400.000kr).
Att skriva ned skulderna utan att sälja huset, ger ingen korrekt bedömning av marknadsvärdet. Finns tyvärr alldeles för stora möjligheter till fusk runt ett sådant system.
Dessutom, om priserna fortsätter falla, ska man göra om proceduren?
Problemet med att låta BLT bo kvar i sina hus, och enbart skriva ned skulderna, är flera.
1) Husmarknaden stagnerar, inlåsningseffekten blir enorm, och likt japan sedan 89 kommer man skjuta en återhämtning på framtiden.
2) Ingen lägger några pengar på att underhålla ett hus man inte känner att man äger. Man kommer se sig som skuldslav och att man hyr av banken. "Vill banken hålla värdet på huset får de väl se till att bekosta målningen". Tidigare välmående bostadsområden kommer sannolikt förvandlas till rena ghetton.
3) Fusk, en liten muta här, och huset är undervärderat. Man säljer och klarar sig undan, kanske t.o.m. med en vinst. Sannolikt på skattebetalarnas bekostnad.
4) Psykologiskt så är det jobbigt att ligga minus. Ser man historiskt så är chanserna små att huspriserna vänder upp under överskådlig tid efter en sådan här bubbla. Ser man inget slut i tunneln så kommer depressioner och annat skit lika säkert som amen i kyrkan.
5) De skötsamma som kommer få betala, varav många antagligen bor mindre flott än BLT, lär reagera på att BLT får skulder avskrivna och till råga på allt bo kvar. Rop på kompensation, sänkta hyror m.m. kommer bli vardagsmat. (Särskilt som många antagligen kommer få vara med och betala med högre boendekostnader)
Gammal idé. Kolla Singapore, där kan man använda sina tvångssparade pensionsmedel redan vid köpet av fastigheten.
http://mycpf.cpf.gov.sg/CPF/my-cpf/buy-house/BH4.htm
Det där låter lite väl slapphänt. Kommer man åt sina pensionsmedel för lätt kommer man ju (med medelsvensons planeringshorisont på en månad) få en situation där man bortsett från att låna sina 85% av fastigheten (+10% blanko) även gambla sina pensionspengar. Det ger ju förutsättningar för BLT-deluxe.
Man borde kanske dra gränsen där kronofogden kommer in i bilden. Istället för att tvångsförsälja bostaden skulle man kunna överväga tvångsförsäljning av pensionsfonderna. Ett problem för en BLT i detta läge är ganska uppenbar – när fogden har sålt bostaden så kan man ha väldigt svårt att hitta en bostad…
Jo, jag funderar i samma banor som du, vad kan man låta folk spela bort egentligen? Sin pension? Njurarna? Barnen?
belii, nej det kan man inte låta folk göra. Skall vi låsa in dem direkt, så de inte gör något dumt?
Min var på tjugotalet väldigt rädd för en farbror som en gång sagt: "De ä med hela som me hunna, stryk ska de ha, för ha de inte gjort något rackartyg så änna de te å görat."
(Läses på Skaraborgska)
Skämt var det, men det förstod inte den lille heren.
Ja, jag är en fascist som vill låsa in folk i preventivt syfte.
…och eftersom vi då ser saken i bara svart/vitt, så måste du i så fall vara en ultraliberal som vill låta folk sälja heroin på skolgårdar.
Nej jag skojade, men det syns väl inte i skrift 🙂
Det går nog till på följande sätt istället. Folk vräks, bankerna får problem, skulderna hamnar hos staten som konfiskerar pensionerna.
Detta är inte enbart cynism utan en inte helt felaktig beskrivning på hur det gick till sist det begav sig för 20 år sedan. Var det 300 miljarder Göran Persson konfiskerade ur pensionsfonderna? Som skulle betalas tillbaka.
För övrigt är det ett förslag värt att tänka över du kommer med Lars.
Varför inte låta dem som har överskott köpa upp alla bostäder och sen hyra ut dem till de du kallar för BLT:ar.
De får väl ta lite för risken men kan ju hyra ut en 4 miljonersvilla för 12 000 SEK per månad. Då kan han få bra utdelning från investeringen.
Vi har en lånestock som är en tredjedel av överskotten så det blir lite över till guld och gröna skogar oxå.
OK, så 3,6% avkastning före skatt kallar du "bra utdelning"? Jag har några gamla aktier i Fermenta och Framfab här som du säkert vill köpa.
Jag har ägt dem-de gav minusränta! Så 3% är helt ok i förhållande till det!
Man får inte vara girig!
För övrigt så säljs bostaden exekutivt ändå, skall den gå som hyresfastighet så blir det väl budet snarare 1-2milj och då kommer den som bodde där ha kvar en skuld på 2-3milj. Då är det ju bättre att försöka sälja den utan att man skall belasta nya ägaren med hyresgäst och få ut maximalt.
Utan att veta så tror jag att skillnader mellan olika länders skuldsättning ligger just i denna typ av placeringar, dvs att ägandet är lägre till förmån för hyrandet, vore kul att veta!
Pension? Nej, det har jag, med dryga 20 år kvar till nuvarande pensionsålder, redan räknat bort ur ekvationen för egen del.
Tycker det är ett bra förslag, inte minst eftersom det "går ut över" en minoritet och därför borde vara mer genomförbart för politiker som alltid måste tänka på hur många röster man eventuellt förlorar på en reform.
Det är heller inte speciellt moraliskt förkastligt eftersom det är principen "som man bäddar får man ligga" som träder in. Om dessutom möjligheten till skuldsanering kvarstår som idag så får den drabbade dessutom ett val, ta smällen nu eller senare.
Annat förslag, också inte färdig tänkt 🙂
Låt privat personer gå i konkurs lika enkelt som företag.
Ta vad som finns att ta och resten av skulden får bankerna ta.
Dagen efter får personen börja sitt nya liv, skuldfri!
Nu finns ju iofs redan skuldsaneringsmöjligheten. Den kanske är lite väl hård, men det är ju inte helt lyckat ifall man har möjligheten att göra sig fri från skulder alltför lättvindigt heller (det skulle slå mot möjligheterna till blankolån), jämför man med bolagskonkurser så kostar det ju aktieägarna aktiekapitalet varje gång. Någon slags medelväg där man slår samman personlig konkurs med skuldsanering.
En skillnad mellan privatperson och bolag vid konkurs är att bolaget upphör att existera – man släpper därigenom all avtalsrättslig historik vid bolagskonkurs. Skall man göra motsvarande så bör det kanske även gälla ifall man gör en ekonomisk reset av en fysisk person.
För övrigt blir problemet när bankerna får ta smällen att om det blir för omfattande att smällen vältras över på staten och man slår ut bördan på alla andra som skött sig.
Bankerna skulle väl kräva en säkerhet och att man har med sig lite egna pengar. Ungefär som AB att ägarna stoppar in aktiekapital. Men som du säger så lånar nog ingen ut till en som har absolut ingenting.
I så fall behöver ju även det intjänandepensionskapitalet konfiskeras av banken, problemet är ju då att staten får stå för garantipension! Dessa pengar räknas ju gladeligen med som tillgångar av ekonomerna i skuldsättningssammanhang men vad ska man leva på under pensionen när man bränt dessa på att betala av lån?
Det får man kanske fråga dem som tycker att pensionspengarna skall räknas in i folks förmögenhet. Driver man tesen att svenskarna har stor nettoförmögenhet (och alltså skuldsättningsgraden inte är så stor) implicerar detta att man måste anse att även den tillgången skall vara utmätningsbar.
Nu är det dessutom så att när man mäter ut tillgångar så görs ju en bedömning av hur nödvändig en tillgång är för en skälig levnadsstandard. Lika lite som att fogden tar hela lönen vid utmätning så bör de inte ta hela pensionen – man kan tänka sig att man alltså gör en bedömning ifall pensionskapitalet är stort nog för att slippa lösa ut garantipensionen och isf kan mäta ut av "överflödet".
Jag tror allt mer på den Isländska modellen, dvs man såg till att ingens skuld gick över x% av fastighetsvärdet. Ifall blt satsar sina pensionspengar får vi inte den nödvändiga implosionen av kreditinstitut.
mptp, Skall fastighetsvärdet sättas till taxeringsvärdet?
Hm. då gäller det att snabbt som attan belåna husen till nock, ge pengarna till barnen eller svärmor, så man inte har något själv, för att sedan få tillåtelse att skriva av lånen, låta dem köpa in sig i husen och sedan betala tillbaka resten av lånen…jag måste låna, Låna, LÅNA! Lendo var är du?
Jag tror en vettigare svensk variant på den isländska modellen är tvångsförsäljning av huset, och automatisk skuldsanering på alla skulder som återstår på 5 år.
Efter 5 år kan BLT börja om från början, skuldfri.
Förslaget bör utformas för att undvika en krasch, vilket skulle minska trycket hos låntagarna samtidigt som den underliggande ekonomin och konsumtionen inte nämnvärt skulle påverkas. Dagens pensionssystem har ju som bekant stora risker inbyggda, det här skulle ge var och en en möjlighet att själv hitta en lämplig risknivå på skulder/framtida lön. Det måste onekligen vara mindre risk i att amortera sina skulder framför att bli "rånad" på 3%+ av pensionsavsättningarna, som för övrigt är långt ifrån kommer att finnas när väl pensionen inträffar, då har man i alla fall ett hyfsat billigt boende.
Jag fattar att inlägget inte är 100% allvarligt menat, men… Är det inte ett problem att prisfallet på bostäder riskerar att spridas till prisfall på pensionsfonder? Det kanske bara är de första som får den här möjligheten som faktiskt kan utnyttja den, de senare har bara värdelösa pensionsfonder. Det lär ju bli ett ganska rejält inflöde av säljare på pensionsfondsmarknaden ifall priserna faller brett och snabbt på husmarknaden med ditt förslag.
Fast pensionsfonderna sitter redan på bolånepapper och utlåning till bankobligationer, tillgångar som kommer falla i värde när bostadsbubblan kraschar.
Vilket väl gör lösningen än mer problematisk, eller?
Nej, tvärtom skulle jag vilja säga. Man(*) har alltså lånat ut pengar till banken(*) som man tagit bolån hos. Att använda obligationerna för att återbetala lånet blir då snarare en fråga om att kvitta ömsesidiga skulder.
(*) Här i betydelsen som kollektiv och förvisso indirekt via pensionssystemet.
Det rationella vore ju att helt enkelt skriva ner skulderna till hållbara belopp genom att kvitta dem mot uppblåsta finansiella värden i pensionssystemet. Men bankerna är inte ett kollektiv och det faktum att just din pensionsfond inte äger just ditt bostadslån spelar roll här. I USA har aktivister anordnat insamlingar för att köpa upp billiga bostadsobligationer och helt enkelt skriva av dem. Det finns inget sätt för den som bidrar till det här att styra exakt vems bolån det är som skrivs av. Alltså är det en lösning som bygger på ett ganska stort mått av altruism vilket iofs inte gör den sämre men att den har en helt annan utgångspunkt är cornus förslag.
Men iden var väl inte att man bara skulle stryka skulderna utan faktiskt utnyttja tillgångar som vissa anser ingår i bolånarens förmögenhet för att få pengar till att betala på bolånen. Isht i tillfällen där annan möjlighet att betala lånen inte föreligger.
Föreslaget faller främst av skälet att 40-talisterna kommer tömma pensionssystemet de närmaste åren så det inte finns något kvar att "debitera".
Så det blir 40-talisternas barn som betalar för deras baksmälla och deras barn-barn som får göra reset av samhället och börja med att städa upp efter mor- och farföräldrarnas girighet.
Droppen är väl att obelånade 40-talister belånar huset för konsumtion och resor de sista åren av sina liv och efterlämnar – vadå?
Efter att ha funderat en liten stund så vill jag nog framföra följande lösning:
Av flera anledningar så tror jag inte det är möjligt, eller ens önskvärt, att börja blanda in den statliga pensionen. Men ev. privata pensionsförsäkringar och/eller avtalspensioner genom arbetet är däremot fritt villebråd.
Huset säljs. BLT får casha in sina privata pensionsförsäkringar för att lösa restskulderna.
Räcker inte detta så blir det automatisk skuldsanering på 5 år, därefter avskrivs samtliga skulder och BLT får börja om från början, skuldfri.
Vettigt?
Fast kan inte fogden redan idag ta privata pensionsförsäkringars tillgångar?
Dock ej de som står gömda på arbetsgivaren antar jag.
Har ett svagt minne av att privata pensionsföräkringar är delvis skyddade, men att kronofogden kan komma åt dem om det verkligen kniper.
Hursomhelst så skulle en femårig skuldsanering se till att bankerna får lite mer tid att klara skuldavskrivningarna, samtidigt som BLT inte kommer undan utan konsekvenser, samtidigt som de faktiskt får en möjlighet att komma tillbaka ekonomiskt. (Med ett bestämt slut på tunneln)
Tyvärr är det alldeles för många som råkade illa ut när det begav sig sist, på nittiotalet, som fortfarande inte återhämtat sig, och det är också en samhällskostnad.
Hur man än vrider på det så betalar alltid de skötsamma för de som misskött sig. Då är det bättre att köra raka puckar, och får de skötsamma se att de som misskött sig också får betala, så är det lättare att driva igenom skuldavskrivningar.
När Persson & Co var som aggressivast mot ägare av boendet så tvingades en närstående sälja pensionskapital för att betala av skatten.
Huset kunde behållas!
Men det är historia nu, fast huset finns kvar och kostar betydligt mindre årligen. Detta tillsammans med en väldig värdeökning , eller kanske inte?
Under vissa förutsättningar som regleras i lag kan Kronofogden utmäta pensionsförsäkringar. Det görs dagligen!
Eller så gör man som Island och skriver av fodringarna. Smällen får bankerna ta.
Vilka i sin tur lastar över det på skattebetalarna…
Nej. Utgångspunkten måste vara att skulderna ska betalas.
Jag hoppas dock att det är slut med ofoget att ge skattebetalarnas pengar till bankerna nu, då dessa, till Anders Borgs förtret, delas ut i form av bonusar och aktieutdelning.
Sätt bankerna i konkurs. Låt aktieägarna ta hela smällen. Under kontrollerade former givetvis.
Island gjorde väl inte detta utan lät bankerna ta smällen och gå under och vid ett sådant scenario belastas inte skattebetalarna.
Vem tror du betalar insättningsgarantin? Den i sammanhanget lilla konkursen av Panaxia gav ju problem för företagen, vad tror du händer i näringslivet om en storbank går i konkurs och tror du inte att det påverkar skattebetalarna?
Om konkursen sker i tid, och under kontrollerade former så kan man skydda kunderna till banken. Flytta över tillgångarna till en frisk bank och driva verksamheten vidare utan att behöva utnyttja insättningsgarantin.
De som åker på smällen blir i första hand aktieägarna, i andra hand de som lånat ut pengar till banken, i sista hand kunderna med konton som omfattas av insättningsgarantin. Dessutom med bonusen att de anställda, särskilt högre chefer, inte kan räkna med de sedvanligt feta fallskärmarna.
Panaxia var ingen bank, utan en distributör.
Greenious: det låter som du inte är så insatt i företagsekonomi och vad en konkurs innebär. Att bara flytta över tillgångarna sådär gör ju att konkursboets egna kapital kommer visa ett ännu större underskott. Och större underskott innebär att större utbetalningar från insättningsgarantin riskerar bli nödvändiga.
Det normala förfarandet är att man säljer tillgångarna – så tillgångarna förs ju över till framförallt andra (friska) banker, men mot betalning. Detta gör att man alltså inte ökar underskottet i konkursboet i onödig omfattning.
Jodå, nog vet jag vad en konkurs innebär, och jag inser också skillnaden mellan en banks konkurs och ett företags konkurs.
Det du verkar kalla "tillgångar" i banken är i själva verket inte bankens pengar till att börja med. Så kundernas pengar kan man flytta hur som helst, likaså deras värdepapper osv. Jag har aldrig varit med om en konkurs där kundstocken inbringat en krona till konkursboet, särskilt inte en kundstock som man har skyldigheter att fullgöra mot.
Annat är det med utgivna lån, som naturligtvis betingar ett visst värde. Det är dock tveksamt om man kan förvänta sig mer än ett par bråkdels procent av lånevärdet som ersättning för att en annan bank tar över, utöver den faktiska summan då, även om lånet fortfarande är friskt.
Oavsett så är en konkurs en konkurs. Har man hamnat där så är konkursförfarandet i sig brutalt, särskilt om det ska gå fort för att minimera återverkningar på samhället, och en ren plundring. Oprioriterade fordringsägare kan sannolikt inte räkna med många kronor tillbaka. Inte minst visade ju Riksbankens övertagande av Carnegie och processerna efter det, att vissa inte riktigt har förstått hur brutalt det är. När de friska tillgångarna säljs är det på exekutiv auktion, och alla som varit på en sådan vet nog vilka skambud som kan förekomma.
Fördelen med rask hantering från statens sida, och att man faktiskt sätter bankerna i konkurs när de är konkursmässiga, är ju att insättningsgarantin inte behöver användas (och om insättningsgarantin faller ut, så kan man vara säker på att absolut inga tillgångar finns kvar i banken i alla fall), att befintliga avtal i banken förfaller, såsom feta fallskärmar och pensionsavsättningar och annat, och att de som tar smällen för det hela, inte blir staten och skattebetalarna.
Kundens tillgångar är främst fordringar och inte så mycket pengar. Kundernas "pengar" är rent tekniskt inte en tillgång för banken utan en skuld.
Om banken är konkursmässig innebär det att tillgångarna är mindre än skulderna och obönhörligen kommer någon fordringsägare bli drabbad. Bland fordringsägarna finns stat, kunder och anställda, vilket i sammanhanget med statligt lönegaranti och insättningsgaranti blir staten.
Att tro att "feta fallskärmar" gör någon större skillnad är bara ett utslag av svensk avundsjuka. Givetvis är sådana fordringar inte mer prioriterade än andra så de som har sådantn att kräva av konkursboet blir också drabbade, men de lär ju inte vara sådana skulder som gör skillnaden mellan positivt och negativt eget kapital för banken.
Något ovidkommande fråga: Hur ser Corny på den prekära situationen i Gaza? Du brukar ju ha något att säga om de flesta konflikter, hur ser du på denna?
Nej, det har jag inte. Jag har inte uttalat mig om de flesta konflikter.
Så, du har ingen åsikt om just denna lilla konflikt, eller vill du inte lufta den?
Konflikten går inte att lösa.
Eller vänta. Gaza tillhör egentligen Egypten. Det är bara att Egypten öppnar gränserna och låter sina medborgare få flytta om de vill.
Har vad jag vet inte funnits något land som heter Palestina. Fanns ett land som hette Transjordanien, numera Jordanien, men de har vad jag vet slutit fred med Israel och avstått de områdena. Problemet är att både Jordanien och Egypten för att underblåsa konflikten valde att fjärma sig från Västbanken och Gaza istället för att låta dem förbli delar av sina respektive länder.
Kan du inte skriva ett inlägg kring detta? Jag och säkert fler med mig skulle finna det intressant.
I modern tid har det inte funnits ett land som heter Palestina, nej. Är det så att hr Cornucopia vill framhålla det som ett argument för nånting så kan jag upplysa om att samma förhållande gäller för Kosovo vilket kanske gör argumentationen något mera delikat.
"Eller vänta. Kosovo tillhör egentligen Albanien. Det är bara att Albanien öppnar sina gränser och låter sina medborgare flytta som de vill".
Ungefär så kanske? Nu fanns det ju inte direkt nån gränskontroll i Albanien, men inte ens med benägen hjälp från Arkans Tigrar verkade Kosovoalbanerna särskilt sugna på att flytta till Albanien. Märkligt.
belli, jag har inte påstått att det funnits ett land som heter Kosova eller Kosovo historiskt. Jag har heller inte uttalat ngt stöd för Kosovos separation från Serbien.
De araber, kristna, beduiner mfl som valde att inte fly när Israel bildades är i allra högsta grad välmående medborgare i staten Israel idag. Klart de som är barnbarn till de som flydde är griniga. Fast de borde peka fingret åt sin anfäder, som var de som drog.
"Välmående". Sen kan du ju höra hur det låter själv, "valde att inte fly".
Jaha, och?
Jag lever i verkligheten. Israel, med både en av världens kraftigaste krigsmakter och kärnvapen, kommer aldrig att släppa in de miljontals avkommorna från de ursprungliga flyktingarna in i landet igen.
Lika lite som en skuldfri valuta kommer införas eller BLT kommer få sina skulder efterskänkta eller bankirer kommer bäras ut i tjära och fjädrar.
Föredrar att leva i verkligheten.
Jag tycker inte det verkar som om du lever i verkligheten alls, eftersom din argumentation går ut på att man kan välja på att fly eller inte fly från en krigszon. Jag skulle faktiskt kalla det för ett verklighetsfrånvänt resonemang. Har du förresten varit i östra Jerusalem? Har du varit i någon konfliktzon överhuvudtaget, någonsin?
Så varför flydde inte alla?
Har du?
Detta är för övrigt anledningen till att jag undviker ämnet. Blir bara en massa skitdiskussioner, som om Israel-Palestina skulle vara en svensk angelägenhet Skåne-Sverige eller ngt. Folk blir av ngn anledning så enormt engagerade. Antar att det har att göra med gammal god antisemitism och att vi pga att vi inte var med i 2:a världskriget inte fick göra upp med judehatet i Sverige.
Varför bryr du dig inte mer om den betydligt blodigare konflikten i Mali eller de 40+ aktiva konflikterna i världen idag? Varför bryr du dig om en som saknar lösning?
Jag vet inte, varför flydde inte precis alla från Kosovo, eller Somalia, eller Irak? Man drabbas olika av en konflikt. En del dör på plats och kan inte fly, andra förlorar förmågan att försörja sig. Man drabbas olika och agerar därför olika. En del har resurser och kan köpa sig säkerhet, andra tvingas fly landet istället.
Ja, det har jag. Men jag tolkar din motfråga som ett nej.
Vad är det som säger att jag inte bryr mig mer i andra konflikter? Bara för att jag hade några kommentarer om Israel-Palestina betyder väl inte det att jag INTE bryr mig om andra saker?
Sssh. Corny droppade antisemitismbomben. Slut på debatten.
Förresten, hur var exempelvis Afghanistan eller Libyen svenska angelägenheter att engagera oss i?
MÖP som ogillar väpnade konflikter, sympatiskt men förvånande.
Ja, precis, alla som ifrågasätter situationen i Israel måste givetvis vara antisemiter. Inklusive alla judiska israeler som också är för t ex en tvåstatslösning…
Konflikten är ännu tämligen ointressant. Skulle C ta upp den så kommer diskussionen handla om vem som har fel/rätt, osv. Finns så många andra ställen att avhandla det på.
Annat blir det om den skulle sprida sig, och kanske strypa oljeflödet. Då blir ju de ekonomiska konsekvenserna intressanta, och värda en diskussion här.
Men just nu känns det som att det bara vore att bjuda in till en hatdiskussion.
Really? Hatdiskussion? Nu blir jag nyfiken på vad du menar med det? I övrigt vill jag påstå att många diskussioner här handlar om att två eller flera parter försöker komma fram till vem/vilka som har rätt eller fel. Varför är just denna ointressant med tanke på att ett stort antal andra konflikter debatterats på denna blogg genom åren. Ärligt talat luktar den här attityden smygcensur.
Jag är INTE antisemit. Jag är INTE antisemit. Jag är INTE antisemit. Skulle vi kunna släppa den där hatbiten nu?
En debatt ofärgad av hatanklagelser, bedriven sakligt och konkret är ju naturligtvis inte önskvärd.
Det går inte att komma ifrån att Israel/Palestina/Gaza och mellanöstern öht är ett tämligen infekterat område, med ingredienser av religion och extrema politiska åsikter.
Finns så många andra ställen som diskuterar det där, och jag ser ingen anledning att börja den diskussionen här.
I den mån som konflikten är intressant för denna blog, vars huvudtema är ekonomi, är just vilka ekonomiska konsekvenser en eskalerande konflikt kan ge. Inte vem som gjorde vad eller vem som har rätt eller fel.
Det är inte så mycket censur som att man begränsar bloggens diskussioner till det som majoriteten som besöker den, är intresserad av.
I den mån C har tagit upp konflikter förut, har det i alla fall jag har sett, rört sig om ekonomiska konsekvenser och/eller berört svenska försvaret och beredskapen.
Möjligen är det cyniskt, trångsynt och egocentriskt, men detta är en svensk blogg, och som svensk är man ändå i första hand mest intressad av att se om sitt eget hus innnan man kan börja se efter andra.
Viken svensk hade sitt hus i exempelvis Libyen eller Afghanistan och på vilket sätt påverkade dessa det svenska försvaret eller dess beredskap innan någon valde att blanda in oss?
Sverige bidrar genom sitt deltagande i dessa insatser förhoppningsvis till stabilitet i världen och att en grupp människor kanske får något bättre livsutsikter. Ganska trevligt och helt i linje med samma solidaritetstanke som driver biståndet. Mycket kan göras bättre och förmodligen är det en droppe i havet i vår stora värld. Trots detta är det helt i linje med en ganska trevlig solidaritetsprincip som jag kan ställa upp på. Om inte vi, en av världens rikaste nationer, kan lägga en smula på att göra världen till ett bättre ställe, vem kan det då?
För Sveriges del hade Libyeninsatsen en konkret innebörd. JAS spaningskapsel färdigsställdes och buggrättades slutligen av SAAB och vi har numera en fungerande (världsledande?) produkt och efter nästan 15 år fungerande spanings-JAS…
Jaha. Jo, jag tror många njuter av det nyfunna lugnet och stabiliteten i båda dessa länder.
Så. Låt oss då nu rikta våra stora hjärtan mot Israel/Palestina och skicka fredsbevarande styrkor (välj annat namn om ni vill) dit med stöd av denna trevliga solidaritetsprincip.
Corny, tjoho! Vilken fantastisk innebörd. Kanske kan då en insats i Israel förädla någon annan "produkt"?
Vet du vad? Om man inte vill bli sönderbombade av Israel tycker jag man ska sluta skjuta robotar mot Israel.
Och ja, krafter på anti-israeliska sidan isolerar sin sida av gränsen mot Gaza, uppmanar gazaborna att skaffa så många barn som möjligt så området blir överbefolkade, samt har rivit ner allt det som man fick miljardstöd för att bygga upp efter Daytonaavtalet – en fungerande näring och inkomst för Gazaremsan – alla de växthus man fick miljardstöd för att uppföra revs ner för att göra området fattigt och utsatt. Det antiisrealerna i regionen helst av allt vill ha är ett fattigt, utarmat och isolerat folk, för det är en utmärkt grogrund för rekrytering och fundamentalism. Och så fort saker stabiliserar sig skjuter man iväg lite raketer mot Israel för att bibehålla konflikten.
Ett sjukt spel med gazaborna, som israelhatarna i Sverige suger och sväljer rakt av.
Israel har all rätt i världen att svara med våld om någon beskjuter dem. Det vet även Hamas och Hamas överordnade varje gång de skjuter iväg lite robotar.
Det låter lite som spelet de Israeliska "bosättarna" leker, genom att kontinuerligt "flytta" gränserna och på eget bevåg bosätta sig på terrotorium som inte tillhör dom.
Nåväl.
Detta låter som en utmärkt plats att skicka "fredsbevarande styrkor" till, inte sant?
Oj då, Cornu tar politisk ställning!!! Men att antyda nåt som inte har PK-stämpel i Sverige det går väl inte för sig…
hur räknar man ut skuldkvoten eller skulder i förhållande till disponibel inkomst
Man dividerar skulderna med disponibel inkomst.
Om man ska tro kreditupplysningsföretaget UC's pressrelease så är skulderna störst hos personer under 35 som säkert inte har så mycket pengar sparade i pensionssystemet. Låt mor och far lösa ut deras skulder med sitt pensionskapital när den dagen kommer. Det lilla de sparat ihop i statlig pension kan de få behålla.
Tänkte just samma sak de med störst skulder och minst tillgångar som skulle ligga värst till i scenario har troligen inte tillräckligt stora pensionstillgångar då det bör vara majoriteten yngre som kommit in på marknaden de senaste åren. Men de har o andra sidan många år på sig att arbeta upp sitt pensionskapital igen.
Precis min tanke också. De med störst skulder har nog i genomsnitt minst pensionspengar sparade.
Man kan göra som du föreslår. Man minskar då mängden skuld och samtidigt mängden valuta i samhället: skuld och valuta förintar som bekant varandra när de möts i dödandet ("amorterandet") av ett lån.
Det centrala i skuldvalutans funktion är dock detta: Skulden är alltid större än mängden valuta. Minskar vi skulden och valutan med samma mängd (amortering) ökar alltså kvoten skuld/valuta.
Det gör att resterande gäldenärer har än svårare att cirkulera in valuta i räntebetalningar. Samtidigt minskar priset på de tillgångar dessa gäldenärer lånat valuta för att köpa (det centrala symtomet på deflationen som alltså inträffat)… kort sagt: en ny grupp blir "torskar". Låt oss säga att även de trots allt lyckas amortera. Då ökar kvoten skuld/valuta ytterligare.
Och så vidare.
I slutändan finns ingen valuta alls kvar. Men en stor mängd skuld återstår. Och ett samhälle utan valuta… är tvingat till byteshandel (och alltså kollaps om det rör sig om ett avancerat samhälle som vårt).
Och nu, om inte förr, förstår vi alltså att
1. Skulden i ett skuldvalutasystem är obetalbar
2. Skuldvalutasystemet och den eviga tillväxten är två sidor av samma mynt
Samt alltså – viktigast –
3. På grund av, bland annat, tillväxtens gränser behöver vi införa en ny valuta. Denna skall vara skuldfri och förslagsvis utgiven av staten eller mer decentraliserat än så. "Skulderna" i det gamla systemet löser sig då av sig självt.
http://limes.bloggagratis.se/2012/03/15/7545450-valutan-del-3/
En intressant fråga i ditt resonemang är: Vart har alla sedlar och mynt tagit vägen om det inte finns någon valuta kvar så man måste ha byteshandel?
Villa, det där är troligen den minst intressanta frågan av alla.
M1 (sedlar och mynt) motsvarar c:a 4% av valutamängden i Sverige. OM denna finns kvar räcker den alltså för c:a 4% av transaktionerna – motsv en BNP kollaps på 96%.
Emellertid: även sedlar och mynt är utställda mot skuld – statsskuld. Om staten skulle betala tillbaka denna skuld till RB, genom att skicka tillbaka sednalrna och mynten, skulle RB behöva makulera dem. Absurt, men så är skuldvalutan.
I vrekligheten har detta aldrig hänt, eftersom skuldvalutasystem alltid utan undantag kollapsar i hyperinflation, inte i deflation. Eftersom alla förr eller senare inser just det jag säger – att skulderna är obetalabara.
Jag föreslår alltså en tredje väg, så vi slipper en hyperinflaitonär kollaps: införandet av en ny, skuldfri valuta.
Hej Anders Limes! Tycker verkligen Cornu borde läsa på istället för att skriva om "penningsystemhaverist". Dina åsikter är ju inte direkt nya (100% Money, 1935). Håller absolut med dig, vi behöver en skuldfri valuta.
Är det enbart BLT:s fel att bostadsbubblan nu spricker?
Vilka har hjälpt till att denna bubbla expanderat till vad som ser ut att spricka när som helst? Enbart BLT eller även banker som trots allt sett till att krediter lättvindigt kunnat skapats?
Är det inte en smula festligt att Goldman Sachs precis en vecka före Lehman-kraschen konverterade från att vara investmentbank till att bli affärsbank, på så sätt hamnade de under FED:s beskydd och skattebetalarna bailade ut dem.
Naturligtvis har den enskilde individen ett personligt ansvar med hur mycket skuld den drar på sig men alla vet att vi lever i en konsumtionsdriven ekonomi som bygger på skuld och där privata banker är de som skapar dessa krediter enkelt och tämligen riskfritt. Jag tycker det blir fel om det enbart är BLT eller människor utan skulder som ska rädda detta sjunkande skepp.
SBAB är ingen privat bank.
Men visst, du har rätt. Allt är alltid någon annans fel. Hitta en syndabock, du som skuldsatt torsk har inget som helst personligt ansvar. Det är alltid någon annan ELAK persons fel. Fy, skicka dem till koncentrationsläger bara.
Jösses.
Skillnaden mellan bolånetorskhaverister eller penningsystemhaverister och rasister/nazister är bara vem de vill skylla på och vem de vill straffa/skicka i läger.
Eller så startar man en hat-blogg och skyller allt på mig.
Det krävs trots allt två parter för att få till en kredit – en kreditgivare och en kredittagare. Det är liksom inte så att banker lånar ut pengar till folk mot deras vilja, visserligen förekommer det aktörer som marknadsför sig tämligen aggressivt, men såvitt jag vet finns det ingen aktör som går så långt att man ens tar initiativ till att lägga fram kreditavtalet utan det sker på kredittagarens initiativ.
Alltså den som tar initiativ till en affär bör rimligen anses vara de som främst bär ansvaret för att affären genomförs. Dessutom är det högst rimligt att parterna fullföljer sina åtaganden
Vi är människor och allt vi ser idag har hänt tidigare. Så vems fel är det? Den okunniga massan som vissa anser skall vara ansvarig för sina handlingar? Eller kanske den som lurar/uppviglar massan till att begå handlingarna? Eller är det statens ledare som trots att de vet vad som kommer att hända men som prioriterar sina egna intressen före folkets? I bl.a. Sverige kan vi nu se två paraleller. Den ena är att staten gett bankerna möjlighet att låna ut så gott som obegränsat med pengar med känt resultat. Den andra är massinvandringspolitiken där staten trots kunskap om tusentals år av mänsklig historia skapar en situation som kommer att splittra en annars stabil nation/folk. Är det Reinfeldt eller banktjänstemannen/lokala SD-avdelningen eller är det låntagaren/skinnhuvudet(om det finns kvar sådana?. Mitt svar – Reinfeldt och hans motsvarigheter är roten till det onda.
Men snälla lilla Corny. Sansa dig nu. Nu börjar du förefalla en smula galen. Bolånetorskhaverister eller penningsystemhaverister och rasister/nazister och koncentrationsläger?
Jag tycker också att det där med läger och nazister verkar lite överspänt.
F.ö. – Jag tror jag vet vilken "penningsystemhaverist" som avses i sammanhanget "skyller allt på cornu" – lincoln/parasitstopp.
Han och jag är emellertid olika personer. Hans centrala poäng är som jag förstår det orättfärdigheten i att vår gemensamma valuta skapas av privata banker istf av samhället/staten/folket. Jag håller med om det, naturligtvis.
Men min centrala poäng är en annan. Nämligen skuldvalutans omöjlighet. Omöjlig i en värld av reell ekonomisk tillväxt – dubbelt omöjlig vid reell kontraktion. Detta är en enkel insikt om skuldvalutans beskaffenhet. Dess giltighet bevisas dag för dag, när omöjligheten i "skuldkrisen" blir allt uppenbarare.
Jag anför inga konspirationer, inga personangrepp, ingen haverism.
Bara en enkel insikt, som jag redogjort för många gånger.
Det är synd om denna insikt avfärdas för att jag själv kommenterat på en blogg (parasitstopp) som avskyr Cornu. Frågorna är nämligen långt långt mycket viktigare än så.
http://limes.bloggagratis.se/2012/03/15/7545450-valutan-del-3/
@corny: Jag letar inte efter syndabockar. Jag tycker bara det blir lite ensidigt att skylla allt på BLT. Bara det.
Och vad får du allt ifrån? Koncentrationsläger?
Skärp dig.
Varför inte låna av sig själv för att minska skulderna till bankerna.
Bankernas risk minskar.
Dock så ska lånet betalas tillbaka innan pensionsdags, dvs du betalar ränta och amorterar delen av lånet som du lånar av dig själv. Förslagsvis läggs detta in i PPM systemet, att du kan låna av dig själv.
Mycket intressant ide!
Snälla, skriv inget om Israel och Gaza. Idioterna kommer flygandes hit som flugor till skit, kommer total ruinera det intressanta med att läsa bloggen och dess kommentarer…
Är inte inflation till sist det enda alternativet att
få ner västvärldens skulder?
Inflationen kan inte lägre äta upp våra skulder på samma sätt som förr. Det skulle sannolikt leda till hyperinflation.
Det är nog ekonomisk kris eller skuldavskrivning som är lösningarna. Ingen av dessa saker kommer dock att vara acceptabla för den stora massan.
Sen behöver finanssektorn krympa rejält.
Jag fattar inte vad problemet är.
Det kan ju inte vara pengar det är brist på, finns ju hur mycket som helst av den varan.
Dessutom kostar det ju knappt någonting att göra mer om det skulle knipa.
Det är ju för Riksbanken att bara sätta igång..
Hyperinflation är givetvis ett stort problem.
Först skall man betala i skatt och sedan se dem försvinna i kaoset politikerna fixat. Cornys förslag är ju lika intelligent som att ge den tillnyktrande alkolisten på ett tillnyktringsprogram alkohol. Vad som sker är att staten lovar en massa men när det är dags att leverera kommer de att norpat det mesta från pensions sparandet. Ett exempel Göran perssons 240 miljarder under krisåren för 15 år sedan mm. Så när det gäller finns det inga gränser för övertrampen. Alltså förslaget är idiotiskt det kommer ge fel signaler till dagens skuldslavar mm.
Vad är problemet med att låta dem som tagit lån helt enkelt återbetala dessa lån i den takt de har möjlighet till?
Oj, detta ditt inlägg och förslag tycker jag blev närmast hemskt.
Kanske beror det av min systemkritiska insikt samt på min possitiva människosyn.
Skulder och förmögenheter är ju i stort sätt varandras spegelbilder, därutöver finns också till synes osynliga spegelbilder från nuvarande skulder och förmögenheter i form av spegelbilder i tid och rum, alltså lagda på kommande generationer och vår miljö.
Mitt alternativ rymmer helt nya pengar och spelregler, som syftar till att vi gemensamt håller oss innanför de ekologiska ramarna samt att vi jämlikt fördelar förutsättningarna att både bidra och att njuta frukterna av våra gemensamma förmågor.
Att se att dem som idag har pengar/förmögenhet är de lyckade och goda, och vice versa, ser jag som närmast total blindhet.
Men ingen är ju tvungen att låna? Det är många som stått utanför bostadsmarknaden just p.g.a. alla de idioter som drivit upp priserna med lånade pengar. Det går att hyra både lägenheter och villor.
Tom: Problemet är ju hur vi tar oss från dagens system till ett nytt system.
Konceptet med att använda pensionstillgångarna är inte jättedumt (bättre än många alternativ). Amorterar man av ett lån vid säg 30 års ålder med pensionspengar så har man tjänat omkring 2 miljoner i räntekostnader under kvarvarande livstiden (50 år), på ett enmiljonerslån (jag har räknat sammanlagda räntan under 50 år, 4% medelränta, ingen amortering).
Alltså kan en sådan typ av skuldkvittning bli en rejäl vinst för den enskilde, dvs man kan spara ihop till dubbla pensionen istället för att betala räntan till banken.
Sen beror ju ""vinsten på hur mycket pensionspengarna hade växt i börsspekulation mm. Men skulderna vet man vad de är medans börsspekulation med pensionspengar är just bara spekulation.
Blir lite förvånad på detta inlägg med tanke på att du ser en husbubbla. Fast husbubblan ser ju kleti och pleti nu. Vad jag menar är att pengarna som skall finnas i pensionsfonder, de finns inte. Trodde att du hade fattat det? Gjorde en uppskattning år 2000 att pensionsfonderna inte håller längre än till 2020, är relativt säker på att jag räknade fel. De håller nog inte ens längre än till 2016 är jag rädd. Blir alltid lika deppig när jag hör människor som drömmer om pensionen om 20 år 🙁
josefi, inte mitt problem att du brister i läsförståelse. Jag citerar mig själv ovan:
"fordringarna på det offentliga pensionssystemet är nästan 2 700 miljarder, även om bara knappt 500 miljarder av dessa fordringar faktiskt existerar i form av PPM. Resten förutsätter att det även i framtiden kommer finnas skattebetalare som är villiga att betala framtidens pensionärers pensioner. Själva AP-fonderna med runt 900 miljarder i tillgångar är bara till som buffert, men av i runda slängar 2 700 miljarder i allmänna pensionsfordringar finns alltså ungefär hälften även i verkligheten."
I stand corrected, skumläste bara. Men som jag ser det är ju det i de privata fonderna grisen skall krypa ur säcken. Det offentliga har ju fördelen att kunna få in pengar även ifall offet inte vill betala. Så är det inte för den privata sidan. I samma sekund som slavarna inser att det inte kommer bli någon pension, kommer de sluta betala in. Det finns ju andra godbitar angående pensioner annars, typ landstingen 🙂
Tycker din lösning är spännande men som någon nämnde har ju tyvärr de flesta unga ännu inte tjänat in några större summor till pensionen. Tycker även att det finns en moralisk aspekt i frågan, att ansvarslöshet aldrig får belönas. Det skickar ut fel signaler och kan leda till ett moraliskt samhällsförfall. Den som lånat ska få ta smällen, huset ska säljas av kronofogden, restskulden skall tas från den eventuella pensionen. Bankerna ska få gå omkull, insättningsgarantin skall garanteras av staten som i sin tur får konfiskera tillgångar från ansvariga politiker och bankledningar. Vidare bör de som tjänat på karusellen även få ta notan, 40-, 50- och 60-talisterna får solidariskt finansiera statens utgifter i bostadsbubblans spår. Det vore en hyfsat rättvis lösning i mitt tycke.
Hej,
Intressant det du skriver Cornu. Det är faktiskt på väg att hända även om det sker på ett något annat sätt än vad du beskriver. I den livföräkringsutredning som nu är ute på remiss föreslås fri flytträtt av tjänstepension. Denna rätt kommer att innebära att bank- eller försäkringstjästemän får se (vid medgivande) vilken tjänstepension som är insparad och kan därmed se vilka miljonbelopp som "kunden" har. Är du således bankkund och har miljonbelopp i lån kan därmed banken föreslå att du flyttar över pensionen till banken genom att exempelvis locka med en lägre ränta på bolånen.
Banken kan sedan när både pension och lån ligger i deras händer "förvalta" pensionen till en avgift som på längre sikt finansierar ett bolån där reelt värde saknas (typ att villan har tappat i marknadsvärde).
Kunden kommer således inte att märka att den höga avgiften urgröper pensionen och banken kan således finansiera värdelösa bolån.
Livförsäkringsutredningen är nu ute på remiss under 3 månader. Läs mer i min blogg http://andreasgronkvist.blogspot.se/#!/2012/10/remiss-livforsakringsutredningen.html
Intressant ide men får man det väldigt dåligt ställt som fattigpensionär så går man väl till socialen och får underhållsstöd. Då blir det till slut vi skattebetalare som betalar kalaset igen. Gungor och karuseller.
Om man som BLT har bränt alla sina pensionspengar på att betala av skulden på bostaden, når pensionsåldern och förväntas leva på garantipension, ska man undersöka om man kan få Äldreförsörjningsstöd (ÄFS). Stödet har tillkommit som en hommâge till äldre invandrare som inte har gjort ett smack på svensk arbetsmarknad.
Rätt optimerat är ÄFS högre än garantipensionen.
Garantipension (2011) är 7597 kr/månad. Med en kommunalskatt på 32 % och grundavdrag 21300 kr fås en medelskatt på 24,50 %, vilket ger 5734 kr/mån. Lägg därtill det maximala bostadstillägget 4650 kr/mån vilket ger en månadssumma på 10384 kr.
ÄFS är 4831 kr/mån och skattefritt. Lägg till maximalt bostadsbidrag 6200 kr/mån och vi får månadssumman 11031 kr.
ÄFS ger 647 kr/mån netto mer än garantipensionen.
Det kan tyckas orättvist att svenskar som har haft ett lågbetalt jobb i ca 40 år och förmodligen har slitit ut sig, och bara får garantipension, får mindre än en äldre invandrare som inte har bidragit ett dugg till inbetalningarna till pensionsfonderna.
http://www.pensionsmyndigheten.se/3085.html
Särbehandling av överskuldsatta?
Varför ska inte jag som äger mitt boende skuldfritt få tillgång till min framtida pension om den överskuldsatte får det? Kommer ju ändå inte finnas några pensionspengar till oss andra den dagen, så varför ska vissa få ut pensionen nu bara för att de är överskuldsatta, medan den som står utan skuld varken får pension nu eller sen?