1.4K
“The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function” – prof em Albert Bartlett
Många av er har förstås redan sett professor emeritus Albert Bartletts (Wikipedia) klassiska föreläsning Arithmetic, population and energy, men nedan hittar den igen som ett enda YouTube-klipp om 72 minuter.
Bartlett höll denna föreläsning första gången 1969 och har hållit den ett tusental gånger.
“Can you think of any problem in any area of human endeavor on any scale, from microscopic to global, whose long-term solution is in any demonstrable way aided, assisted, or advanced by further increases in population, locally, nationally, or globally?”
67 kommentarer
Jo jag har sett den tidigare. Det är sådan här kunskap jag önskade att skolan förmedlade. Det är inte avancerat. En 9:e klassare skulle förstå det.
svaret på frågan är: Ponzi schemes
Just precis – ett pyramidspel som t ex bostadsmarknaden i Stockholm kan inte vidmakthållas utan en ökande befolkningsmängd
Så bra! Det är väldigt synd att sådana förnuftiga tänkare inte fått större genomslag. Och väldigt synd att så många oförnuftiga fått så mycket genomslag. Populationsökningen ÄR verkligen det största problemet.
Problemet är att en del politiker och företagare mm tycker att evig befolkningsökning är en underbar lösning. Som vår inte alltför begåvade näringsminister. Och alla lokalpolitiker som är rädda att skattebasen skall minska istället för öka. Och alla affärsmän som vill ha så mycket kunder som möjligt till sina verksamheter. Och alla bostadsklippare som hoppas att bostadsbrist skall pressa upp priserna på deras bostäder. Det finns många, många, många som vill ha befolkningsökning, åtminstone lokalt. Men skall alla ha befolkningsökning lokalt så får man också en stor befolkningsökning globalt och man måste vara mycket, mycket svårt förvirrad av liberala dogmer för att tro att global befolkningsökning är något positivt. Dessutom reduceras människors livskvalitet mycket ofta när det blir trångt om utrymme, men sådant vill många politiker absolut inte tänka på. Viktigast är alltid att få in mer pengar. Vilket man inte heller får om man blir fler
än man klarar av att fixa arbete till.
Det är den här lektionen i enkel matematik som Björklund borde gå innan han föreslår nya mattelyft.
Så det sägs att vi konsumerat runt 1 biljon fat olja sedan runt 1850-talet, enligt
CIA's hemsida(
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2178rank.html
)Har vi ca 1.5 biljoner fat kvar i ''PROVEN RESERVES''. Nu har vi nått peak oil vilket gör att vi inte får någon exponetiell tillväxt i global oljekonsumption men om nu peak oil inte stämmer(bara ett exempel) och vi har en konsumtionstillväxt på runt 3% per år så är vi runt kl 11.58-11.59 på modellen han ger i föredraget vilket innebär att om peak oil skulle vara fel så har vi inte mycket tid kvar ändå, mellan 20-30 år.
Ett problem kan inte existera utan ett mål, så Cornucopia, vad är ditt mål?
Varför är peak oil och överbefolkning ett problem enligt dig?
För det första har jag full förståelse för om Cornucopia har svårt att ange ett mål för samhället, för det är riktigt svårt att göra det på ett intelligent sätt, om man inte anger det enormt opreciserat ("goda liv"). Det är bara idioter som tror att målen är lättangivna.
"Frihet" är exempelvis inte ett bra svar. Det finns inte en enda filosof som säger att frihet är livets mål och mening. Då är det inte heller så lyckat som överordnat samhällsmål som en del förståndssvaga eller kanske snarare gravt själviska människor inbillar sig.
För det andra behöver man inte ange målen för att fatta att peak oil och överbefolkning är problem. De är problem i stort sett oavsett vilka mål man har. Framförallt överbefolkningen. Oljetoppen kan man se lite mer positivt på om man ser mänskligheten som ohyra på Jorden eller om man oroar sig väldigt mycket över klimatförändringar mm.
Att ange ett mål är extremt lätt om man förstår vad man pratar om.
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough."
– Albert Einstein
Hints:
#1. Meningen med livet är 110% subjektivt.
#2. Utan frihet kan du inte sträva efter dina mål ("meningen med livet").
#3. Om staten försöker göra grupp #1 glada så kommer de automatiskt göra grupp #2 mindre glada.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Ett annat citat av Albert lär vara "“Everything should be made as simple as possible, but no simpler.” Något att tänka på?
vadihelafriden1232012-06-10 21:37, du frågar;
"Ett problem kan inte existera utan ett mål, så Cornucopia, vad är ditt mål? Varför är peak oil och överbefolkning ett problem enligt dig?"
Jag kan inte svara för cornu men det viktigaste målet är att livet fortsätter att existera. Människan är i en särställning eftersom vi har möjlighet att ta livet till andra delar av rymden. Det skulle öka livets överlevnadschanser.
Men det förutsätter att vi använder resurserna vist. Att bara gasa på och bli fler som konsumerar upp det som skulle kunna ta oss ut i rymden är inte vist.
Ett annat mål är att minska lidandet och undvika onödigt lidande. Även detta mål blir möjligare att nå utan överbefolkning. Överbefolkning tenderar att leda till krig och sjukdomar, d.v.s. lidande.
Varför tycker du att det är så viktigt att livet fortsätter att existera?
Hint: Du är evolutionärt programmerad till att känna så.
Hint 2: Om livet upphör om 10 sekunder eller 10 miljarder år är helt oväsentligt. (En tanke som dina gener troligtvis inte gillar)
Du förefaller väldigt motsägelsefull vadihelafriden123! Sent igår kväll var det goda enligt dig 110% subjektivt, nu vid lunchtid är det inskrivet i våra gener. Att något är subjektivt innebär väldigt ofta att det bara handlar om tyckande, men du menar möjligen att det är individbaserat. Men vi delar varandras gener till 99,9 procent eller något sådant, så om det goda är inskrivet i våra gener så är det goda detsamma för oss alla och då kan man försöka klura ut vad som är det goda för oss snarare än att påstå att "det går inte att veta eller det skiljer sig hur mycket som helst från individ till individ och därför måste folk få leva utifrån precis vilka idéer de vill om sitt eget goda".
Apropå befolkningsökningen så är det dessvärre inte något vi kan hejda utan den hamnar runt 9 miljarder vare sig vi vill eller inte, Såvida vi inte ställer till med masslakt av människor som skulle få The Holycast att framstå som en västanfläkt. Enligt professor Hans Rosling är befolkningstillväxten under kontroll. Endast en handful länder har inte klarat av att dämpa nativiteten. Denna prognos eller rättare sagt extrapolering av mänskligt beteende i kombination med fortsatt social och ekonomisk utveckling förutsätter dock fortsatt tillgång på billig olja och energi. Ett fundamentalt feltänk som jag ser det.
Fram till 2050 kommer det att födas runt 5 miljarder människor med dagens trend, detta går mycket väl att förändra utan någon masslakt som du talar om. I övrigt så har Hans Rosling extremt dålig koll på den resursutmaningar som vi står för – när KVA anordnade ett seminarium om hur vi kan försörja 9 miljarder människor så urskiljde Rosling sig från resten av föreläsarna i den meningen att han var betydligt mer positiv.
Det stora problemet som jag ser det är att man inte ens talar om befolkningstillväxt eller överbefolkning som ett problem. Sen är det ju så att man kan göra redan låga födelsetal ännu lägre. Frågan är ju nämligen också vilka humanitära och ekologiska konsekvenser vi får se om vi får krig, svält och liknande pga att konkurrensen mellan människor och att vi överskrider biokapaciteten.
Angående biokapacitet så har Boverket skrivit denna inte allt för smickrande rapport som varje kommunpolitiker, tjänsteman och resursintresserad bör läsa:
http://www.boverket.se/Om-Boverket/Webbokhandel/Publikationer/2000/Ekologiska-fotavtryck-och-biokapacitet/
Corru förbereder du dina läsare på att exponentiell tillväxt av lönerna är omöjligt om vi har guldpengar?
Timlönen blir större än penningmängden (guldpengarna växer inte exponentiellt, vi kan aldrig gräva upp lika mycket guld, guld är lika begränsat som peak oil)
Du har försatt dig i en omöjlig situation du kan inte förneka min matematik.
En matematisk omöjlighet.
Vi kan inte öka lönerna utan att samtidigt öka penningmängden lika mycket, jag kan bevisa att det är matematisk omöjlig.
Exempel säg att medeltimlönen är 150kr och att penningmängden är 100 miljarder.
Vi ökar lönerna varje år med 5% och lämnar penningmängden oförändrad.
Det tar då 418 år för medeltimlönen att bli större än penningmängden, vilket inte kan fungera i verkligheten, vi har nått en matematisk omöjlighet.
Timlönen * löneökningen i % och antalet år = medeltimlönen i framtiden
150*1,05^418 = 107 miljarder det går fort, lönerna ökar med exponentiell tillväxt.
Enklare matte 150kr 5% i lönelyft ger 157kr,
Nästa år tar du 157kr med 5% i löneökning det blir 164kr.
Nästa år tar du 164kr med 5% i löneökning det blir 172kr.
Så fortsätter du i 418 år, då är medeltimlönen 107 miljarder, matematisk så är det faktiskt så, det innebär att alla pengar som finns i landet inte räcker för att betala ut en enda timlön.
Vi gör en matematisk beräkning där vi varje år ökar lönerna med 5% och penningmängden med 2%.
Säg att timlönen är 150kr och penningmängden är 100 miljarder, det tar 701 år men då är timlönen större än penningmängden.
Sammanfattning, penningmängden måste öka lika mycket i procent som medeltimlönen annars så blir timlönen större än penningmängden på lång sikt och då fungerar inte ekonomin.
Ekonomiteorier där man inte vill öka penningmängden men tycker att löneökningar är bra går emot matematiken, dom ekonomiteorierna kan rent matematisk inte vara riktiga.
Ökar vi lönerna mer än penningmängden i % så går ekonomin mot en säker död, det är skrivet i sten för det går att matematiskt bevisa.
Ett liknande matematiskt förhållande, men där går det snabbare.
"Riskornen på schackbrädet,även sädeskornen på schackbrädet, är ett matematiskt problem som visar den snabba ökningshastigheten vid exponentiell tillväxt.
Om man på ett schackbrädes rutor lägger riskorn så att man på den första rutan placerar ett riskorn och därefter dubblar antalet för varje ruta, det vill säga på den andra rutan lägger 2, på den tredje 4, på den fjärde 8 etcetera, hur många riskorn kommer då att ligga på schackbrädet när det lagts ut riskorn på samtliga 64 rutor?"
Talet blir 18 446 744 073 709 551 615 eller ungefär 18 triljoner.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Riskornen_p%C3%A5_schackbr%C3%A4det
Resonemanget med penningmängd och lön är inte fullständigt. Att påstå att mängden av något måste vara större än omsättningen av detta under ett godtyckligt valt tidsintervall är givetvis felaktigt. Omsättningen i sverige är på ett år (ett annat godtyckligt valt tidsintervall) 3.5mdr, men penningmängden är bara typ 1.5mdr om man nu vill räkna bankernas skulder som pengar.
När du svänger dig med begrepp som matematisk omöjlighet så måste du isf visa att det är en matematisk omöjlighet att öka pengarnas omsättningshastighet över en viss gräns.
Penningmängden är kanske inte helt intressant i sammanhanget eftersom det är en kvantitet som vi kan råda över. Det intressanta är att en obegränsad förbättring inte är meningsfull – så länge förbättring ger mer än det kostar kommer den att ske och man kommer att lösa likviditeten som behövs på något sätt.
Mänsklighetens innovationsförmåga är rimligtvis proportionerlig mot befolkningsstorleken. Hur många uppfinningar hade inte gjorts, hur många upptäckter missats, hur många nya läkemedel inte utvecklats, om vår befolkning hade frysts till den storlek den var för 100 år sen?
I en svårt överbefolkad värld kommer alla eller de allra flesta Einstein ägna sig åt att gräva efter rötter att äta, snarare än åt att kläcka relativitetsteorier och skapa nya energikällor.
08:00
Se corrus film om exponentiell tillväxt den är bra och använder samma matte som jag gör.
"Att påstå att mängden av något måste vara större än omsättningen av detta under ett godtyckligt valt tidsintervall är givetvis felaktigt"
Omsättningen varför tar du upp det?
Timlönen kan inte vara större än penningmängden ingen omsättning kan förändra det.
Lönerna kan inte öka mer i procent än penningmängden per år.
Det är en matematisk omöjlighet.
Därför är en ekonomisk teori där man pratar om att begränsa penningmängden och tillåta löneökningar en omöjlighet.
Kejsaren är naken och alla kan se det men ingen vågar säga det.
(bullion kan matten och han var den förste som sa att kejsaren är naken)
Om du inte ser sambandet mellan omsättning och BNP så är det synd om dig. Men om du gärna vill ha en rättelse så kan du byta ut det mot produktion.
Det du inte motiverar är varför inte lönen för en viss godtycklig tidsperiod inte kan överstiga penningmängden eller om inte en timme är godtycklig så vad är det som är speciellt med den tidsperioden?
Vidare kan ju nämnas att saker producerades innan det fanns pengar, men folk var kanske för dumma att inse att det var en matematisk omöjlighet att ha en produktion som översteg penningmängden (man kan till och med tala om ekonomisk tillväxt innan pengar kom in i bilden). Dessutom om man ser perioden mellan 1950-1990 t.ex. så steg BNP med en faktor 42 medan penningmängden steg med en faktor 17 (eller 27 om du vill räkna M3, men skall man räkna M3 så haltar ditt resonemang verkligen) vilket enligt dig skulle vara en matematisk omöjlighet.
Jag såg filmen och behövde väl inte se den för att se vad exponentiell tillväxt är. Det blir smått tragikomiskt när ekonomer försöker leka matematiker ibland. Du missade kanske att Barletts räkneexempel hade en inbyggd begränsning i det som växte – att sedan försöka kopiera resonemanget utan att få med denna premiss visar att du kanske inte förstod hela föreläsningen.
Matteboken är sann, Varför är dom som kan mattematiken tysta?
22:58
,"Det du inte motiverar är varför inte lönen för en viss godtycklig tidsperiod inte kan överstiga penningmängden"
M0 (sedlar och mynt) ca 100 miljarder, det går inte att ha en timlön på 110miljarder, inte en timlön kan då betalas ut i kontanter.
Ökar lönerna mer än penningmängden i procent så blir timlönen större än penningmängden efter många år.
"Du missade kanske att Barletts räkneexempel hade en inbyggd begränsning i det som växte"
Långt innan timlönen är lika stor som penningmängden så har ekonomin slutat att fungera.
BNP är inte relevant, det handlar om penningmängden och lönen.
Du verkar försöka förvilla i diskussionen.
Lön är en del av penningmängden och delen kan inte vara större än summan av delar.
Man kan inte ha en tårtbit som är större än hela tårtan.
Gör man inte tårtan större varje gång men ökar storleken på tårtbitarna varje gång så blir tårtbitarna färre och till slut så har vi bara en enda tårtbit som är lika stor som själva tårtan.
Har vi en tårta som väger 2kg och ökar storleken på tårtan med 2% varje gång vi gör en tårta, efter 40 tårtor så väger tårtan 2*1,02^40=4,4 tårtan väger 4,4kg
En tårtbit som väger 0,2kg och vi ökar storleken på tårtbiten med 10% varje gång vi gör en tårta, 0,2*1,1^40=9 9kg väger tårtbiten.
TÅRTBITEN KAN INTE VARA STÖRRE ÄN TÅRTAN.
Alla kan se att det inte går att öka tårtbitens storlek mer i procent än vi ökar tårtans storlek i procent.
En tokig ekonomiteori tror att man kan ha en tårta som är lika stor hela tiden och att man kan öka storleken på tårtbitarna hela tiden.
Det finns faktiskt dom som säger att penningmängden inte ska öka men men att lönerna ska öka.
"Bara två saker är oändliga, universum och den mänskliga dumheten. Men när det gäller universum är jag ännu inte absolut säker". – Albert Einstein
Tro mig jag kan matematik. Det blir bara så fel när folk som inte kan det börjar svänga sig med termer som matematiska omöjligheter.
"M0 (sedlar och mynt) ca 100 miljarder, det går inte att ha en timlön på 110miljarder, inte en timlön kan då betalas ut i kontanter."
Vari ligger matematiska nödvändigheten i att en timmes lön skall betalas ut som en klumpsumma? Det du missar är att lön, omsättning och BNP alla är mått på en mängd värde eller pengar PER TIDSENHET medan penningmängden är helt enkelt en mängd värde eller pengar. Såvitt man vet är inte tiden kvantiserad och det är alltså inte någon matematisk omöjlighet att låta denna krympa obegränsat.
Du kanske har andra argument som jag kanske kan köpa (dessa har du dock inte lagt fram) men snälla låt bli att svänga dig med termer som "matematisk omöjlighet" när du uppenbart inte förstått vad det betyder.
En matematisk omöjlighet är att en tårtbit är större än tårtan man tog den från.
Du försöker förvilla för den ideologin som du predikar guldpengar är en saga.
Ideologin säger att vi inte ska öka penningmängden men lönerna ska öka.
Det är en matematisk omöjlighet.
Vi låter penningmängden vara oförändrad, sen ökar vi timlönen 150kr med 5% i 418 år då är timlönen större än M0 (sedlar och mynt)
150*1,05^418 = 107 miljarder det går fort, lönerna ökar med exponentiell tillväxt.
"Bara två saker är oändliga, universum och den mänskliga dumheten. Men när det gäller universum är jag ännu inte absolut säker". – Albert Einstein
OK så du är inte läskunnig heller då…
Var får du det ifrån att jag "försöker förvilla för den ideologin som predikar guldpengar är en saga"?
Sen fortsätter du att jämföra äpplen och päron.
Hur kan du påstå att matteboken är felaktig?
150kr i timlön och ökar timlönen med 5% per år i 418 år så är timlönen 107 miljarder, förnekar du matematiken?
150*1,05^418 = 107 miljarder det går fort, lönerna ökar med exponentiell tillväxt.
Corru länkade precis till samma matematik, exponentiell tillväxt.
En äkta haverist tror att det är fel i matteboken,20:38 är en haverist.
Dagens M0 (sedlar och mynt) är ca 100miljarder, om vi inte ökar M0 men låter lönerna öka med 5% så blir timlönen större än penningänden M0.
Se "den matematiska omöjligheten"
I normala fall så ökar penningmängden hela tiden, det gör att det går att öka lönerna.
Det är själva ideologin att vi inte ska öka penningmängden men öka lönerna som är omöjligt, genomför vi deras ideologi då går ekonomin under.
Om haveristerna sa att vi inte ska öka M0 mer och att vi aldrig ska öka lönerna mer så vore deras ideologi ingen matematisk omöjlighet.
Du har ju uppenbart inte läst det jag har skrivit utan verkar mest gissa vilt. Är det för att du inte kan/vill/orkar läsa? Tur för dig isf att det kom en film så du slapp…
Jag har inte påstått att matteboken är felaktig. Jag har inte förnekat att 150kr i timlön med 5% ökning blir 107 mdr. Läser du vad jag skrivit så ser du det, men det har du ju inte gjort.
Istället för att läsa och bemöta det jag skrev upprepar du din uträkning och börjar häva ur dig att man skulle vara haverist (vad nu det är). Jag tror inte vi kommer längre i denna diskussion – iaf inte innan du börjar ta och bemöda dig med att läsa igenom inläggen istf att gissa vad det står.
Nu erkänner du att österrikarna berättar sagor.
Buiilon sa det först nu är du den andra som erkänner det.
"Jag har inte förnekat att 150kr i timlön med 5% ökning blir 107 mdr. Läser du vad jag skrivit så ser du det, men det har du ju inte gjort."
Jag läser vad du sa.
"Transaktionshastigheten" förändrar inte matematiken det är ändå en matematisk omöjlighet.
"BNP" är inte relevant, hur stor en tårta är spelar ingen roll en tårtbit kan inte vara större än tårtan.
"man kommer att lösa likviditeten som behövs på något sätt"
Då ökar dom penningmängden, och då följer dom inte sagoberättelsen från Österrike.
"Tro mig jag kan matematik"
Då skulle du förstå att sagoberättelsen från Österrike är en matematisk omöjlighet.
"Jag tror inte vi kommer längre i denna diskussion"
Du vill inte erkänna att sagoberättelsen är felaktig.
Kejsaren är naken och alla kan se det men ingen vågar säga det högt.
Guldpengar fungerar inte om vi ökar lönerna, varför vågar ingen säga det?
Vilken sagoberättelse från österrike syftar du på?
Om hastigheten på transaktionerna ökar i samma takt som lönen så försvinner den "matematiska omöjligheten" som du påpekar. Du har inte förklarat varför denna eventualitet är en "matematisk omöjlighet". Du fortsätter alltså att jämföra äpplen och päron utan att motivera varför man skulle kunna göra det. Tårtexemplet är bara korkat – det tyder ju på att du inte fattat att penningmängd och timlön inte har samma dimension.
Sen verkar du ha en alternativ definition på penningmängd, men du har inte specificerat vad du menar med pengar.
Alla sagor som säger att vi ska frysa penningmängden och tillåta löneökningar är sagor.
"Om hastigheten på transaktionerna ökar i samma takt som lönen så försvinner den "matematiska omöjligheten" som du påpekar."
Det tar bara längre tid tills ekonomin dör om vi ökar transaktionshastigheten.
När timlönen har blivit större än penningmängden så fungerar inte ekonomin oavsett transaktionshastigheten.
"penningmängd och timlön inte har samma dimension."
summan av alla pengar är penningmängden och lönen är en del av penningmängden.
Frågan är om du inte förstår något eller om du försöker förvilla för att dölja fakta.
Det är omöjligt att använda guldpengar eller frysa penningmängden och sen tillåta löneökningar.
Enkel matte bevisar att vissa ideologier är fullständigt felaktiga.
Ge upp matteboken är riktig, Österrikiska sagor är bara sagor.
Varför ger du inte själv upp? Du verkar ju inte vara en höjdare på matematik.
"Alla sagor som säger att vi ska frysa penningmängden och tillåta löneökningar är sagor."
Och vad har dessa med österrike att göra?
"summan av alla pengar är penningmängden och lönen är en del av penningmängden"
Men då har ju redan det "matematiskt omöjliga" antagligen inträffat, totala lönen på 1900-t överskrider ju antagligen penningmängden – lönen är ju en del av penningmängden.
"Frågan är om du inte förstår något eller om du försöker förvilla för att dölja fakta."
Jodå jag förstår och försöker inte förvilla eller dölja fakta, men du verkar inte läsa det jag skrivit utan snarare gissar – då kan det ju tänka sig att det blir förvillande, men det kan ju inte jag hållas ansvarig för.
Dom som förespråkar guldpengar är haverister om dom tillåter löneökningar.
Matteboken är riktig.
Till haveristernas försvar kan nämnas att guldpengar och frysta löner antagligen skulle kunna fungera, det strider inte mot någon matematisk lag.
"antagligen inträffat, totala lönen på 1900-t överskrider ju antagligen penningmängden – lönen är ju en del av penningmängden."
Man kan inte summera lönen från många år.
Du vet inte vad du ska förvilla med längre, du är desperat.
Socialism och kapitalism är förenliga med mattelagarna men fryst penningmängd och löneökningar är en omöjlig ideologi.
Följer vi en matematiskt omöjlig ideologi så går ekonomin under, det är dags att ge upp innan det är för sent.
En matematisk omöjlighet.
Vi kan inte öka lönerna utan att samtidigt öka penningmängden lika mycket, jag kan bevisa att det är matematisk omöjlig.
Exempel säg att medeltimlönen är 150kr och att penningmängden är 100 miljarder.
Vi ökar lönerna varje år med 5% och lämnar penningmängden oförändrad.
Det tar då 418 år för medeltimlönen att bli större än penningmängden, vilket inte kan fungera i verkligheten, vi har nått en matematisk omöjlighet.
Timlönen * löneökningen i % och antalet år = medeltimlönen i framtiden
150*1,05^418 = 107 miljarder det går fort, lönerna ökar med exponentiell tillväxt.
Enklare matte 150kr 5% i lönelyft ger 157kr,
Nästa år tar du 157kr med 5% i löneökning det blir 164kr.
Nästa år tar du 164kr med 5% i löneökning det blir 172kr.
Så fortsätter du i 418 år, då är medeltimlönen 107 miljarder, matematisk så är det faktiskt så, det innebär att alla pengar som finns i landet inte räcker för att betala ut en enda timlön.
Vi gör en matematisk beräkning där vi varje år ökar lönerna med 5% och penningmängden med 2%.
Säg att timlönen är 150kr och penningmängden är 100 miljarder, det tar 701 år men då är timlönen större än penningmängden.
Sammanfattning, penningmängden måste öka lika mycket i procent som medeltimlönen annars så blir timlönen större än penningmängden på lång sikt och då fungerar inte ekonomin.
Ekonomiteorier där man inte vill öka penningmängden men tycker att löneökningar är bra går emot matematiken, dom ekonomiteorierna kan rent matematisk inte vara riktiga.
Ökar vi lönerna mer än penningmängden i % så går ekonomin mot en säker död, det är skrivet i sten för det går att matematiskt bevisa.
Ett liknande matematiskt förhållande, men där går det snabbare.
"Riskornen på schackbrädet,även sädeskornen på schackbrädet, är ett matematiskt problem som visar den snabba ökningshastigheten vid exponentiell tillväxt.
Om man på ett schackbrädes rutor lägger riskorn så att man på den första rutan placerar ett riskorn och därefter dubblar antalet för varje ruta, det vill säga på den andra rutan lägger 2, på den tredje 4, på den fjärde 8 etcetera, hur många riskorn kommer då att ligga på schackbrädet när det lagts ut riskorn på samtliga 64 rutor?"
Talet blir 18 446 744 073 709 551 615 eller ungefär 18 triljoner.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Riskornen_p%C3%A5_schackbr%C3%A4det
Kejsaren är naken och alla ser det men ingen vågar säga något.
Det är en matematisk omöjlighet att öka lönerna om vi fryser penningmängden, lönen blir då större än penningmängden efter många år.
En tårtbit kan inte vara större än tårtan.
Lönen är en del av penningmängden och lönen kan inte vara större än penningmängden.
Det är inte konstigt att en del trodde att jorden var platt och att det fans dom som försvarade plattjorden.
"Bara två saker är oändliga, universum och den mänskliga dumheten. Men när det gäller universum är jag ännu inte absolut säker". – Albert Einstein
Detta är bara upprepningar av vad du har sagt innan, att du lägger till ovidkommande påstående om jordens förmodade platthet och ett citat som under tveksamma former tillskrivs Einstein ändrar inget.
Du vill inte ta upp sakfrågan guldpengar och löneökningar är en matematiskt omöjlighet.
Ekonomin dör garanterat om vi fryser penningmängden och ökar lönerna, Haveristerna borde tänka efter, deras ideologi leder till deras egna undergång.
"Jag har inte förnekat att 150kr i timlön med 5% ökning blir 107 mdr. Läser du vad jag skrivit så ser du det"
Du förnekar konsekvensen det får, timlönen blir större än penningmängden.
En haverist tror att man kan skära ut en tårtbit ur tårtan som är större än tårtan.
"Argumentationsfel är irrelevanta argument vid saklig debatt eller felaktighet i ett logiskt resonemang. Vid saklig debatt leder argumentationsfel ofta till felaktiga slutsatser. Vissa former av argumentationsfel är retoriskt effektiva och kan nyttjas medvetet för att lura en motståndare. Exempel är ledande frågor, åldersargument utan relevans och misstänkliggöranden.
Att känna igen argumentationsfel kan vara svårt, men det är nyttigt att känna till dem då det underlättar analys av resonemang och debatter."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel
Så på vilket sätt är wikipedias artikel om argumentationsfel relevant?
Du har hävdat att det är en matematisk omöjlighet – uppenbarligen utan att förstå vad en matematisk omöjlighet innebär.
Timlön ∈ Penningmängden.
Timlönen kan inte vara större än penningmängden för lönen är en del av penningmängden.
Matte, en tårtbit kan inte göras större än tårtan man tog den från.
"Så på vilket sätt är wikipedias artikel om argumentationsfel relevant?"
Du vägrar att diskutera sakfrågan, det är omöjligt att öka lönerna hela tiden om penningmängden inte samtidigt ökar.
Du förstår inte matte, eller du förstår matten men vill inte erkänna att guldpengar är en matematisk omöjlighet om vi ökar lönerna hela tiden.
Förenklat vi använder endast sedlar och summan av sedlarna är 100 miljarder kr, vi får vår lön i sedlar.
Ökar vi lönen varje år så blir lönen till slut större än penningmängden om vi aldrig ökar penningmängden.
Timlönen * löneökningen i % och antalet år = medeltimlönen i framtiden
150*1,05^418 = 107 miljarder det går fort, lönerna ökar med exponentiell tillväxt.
Guldpengar, hypotetiskt vi säger att ett gram guld är timlönen, och att alt guld som finns är 100kg
Sen ökar vi lönen varje år vi får då hela tiden lite mer guld i timlön, 1gram guld och vi ökar lönen med 5% det ger en timlön på 1,05gram guld, om 64år så är timlönen 23 gram guld (1*1,05^64=23)
Om 250 år så är timlönen 198300 gram guld (198kg)
Guldet som fans var 100kg och då går det inte att betala ut en timlön på 198kg guld.
Guldpengar och löneökningar är en matematisk omöjlighet.
Guldpengar utan löneökningar är matematisk sant.
(Rent praktisk är det svårt att hantera en timlön som väger 198kg)
Slutsats: ökar vi lönerna så måste penningmängden öka.
"Timlön ∈ Penningmängden.
Timlönen kan inte vara större än penningmängden för lönen är en del av penningmängden."
Du försöker göra sken av att du förstår matte med att använda symboler – det hjälper inte mycket. Dels för att bruket av symbolen är i grunden felaktig (penningmängden består av penningar, timlönen är en avtalad ersättning för en timmes arbete och inte en peng), men också för att det inte är någon matematisk nödvändighet att lönen under en godtyckligt vald tidsperiod måste vara mindre än penningmängden (iaf har du inte visat något försök att motiverat varför det skulle vara så för någon specifik tidsperiod). Belopp/tidsenhet är helt enkelt inte av samma dimension som belopp – det blir lite som att säga att man inte kan hålla 110km/h på motorvägen mellan uppsala och stockholm eftersom motorvägen bara är typ 70km.
'"Så på vilket sätt är wikipedias artikel om argumentationsfel relevant?"
Du vägrar att diskutera sakfrågan, det är omöjligt att öka lönerna hela tiden om penningmängden inte samtidigt ökar.'
Sorry, det var du som drog in wikipedias artikel och jag frågade bara vad som var relevant med det. Om du tyckte det var ovidkommande hade du ju kunnat avstå från att citera wikipedia där.
Guldpengar, hypotetiskt vi säger att ett gram guld är timlönen, Sen ökar vi lönen varje år, vi får då hela tiden lite mer guld i timlön, 1gram guld och vi ökar lönen med 5% det ger en timlön på 1,05gram guld, om 64år så är timlönen 23 gram guld (1*1,05^64=23)
Om 250 år så är timlönen 198300 gram guld (198kg)
Till slut så blir timlönen i guld större än alt guld som finns, Enda lösningen då är att gräva upp mer guld men tänk om vi får peak guld, vad gör vi då?
Mängden guld måste öka lika mycket som lönerna i procent, Det blir stora valv för att bara förvara alt guld i.
170000 ton guld nu och vi ökar guldet med 5% (lika mycket som lönen) det ger om 250 år 33711159380ton
Peak guld?
00:06 Kan inte matte eller är det så illa att det handlar om att försvara en omöjlig ideologi?
"(penningmängden består av penningar, timlönen är en avtalad ersättning för en timmes arbete och inte en peng)"
Timlönen betalas ut med pengar, timlönen är en del av penningmängden.
"Belopp/tidsenhet är helt enkelt inte av samma dimension som belopp"
M0 sedlar ca 100miljarder, timlön ca 150 kr, det är just nu.
Om 418år på dagen samma timme då är M0 med din ideologi 100 miljarder, 107miljarder är då timlönen om lönerna ökar med 5%.
Du försöker förvilla med att diskutera tid.
'00:06 Kan inte matte eller är det så illa att det handlar om att försvara en omöjlig ideologi?
"(penningmängden består av penningar, timlönen är en avtalad ersättning för en timmes arbete och inte en peng)"
Timlönen betalas ut med pengar, timlönen är en del av penningmängden.'
Detta visar ju bara att du försöker göra sken av att kunna matematik. Jag kan matematik, men du försöker göra sken av det genom att använda matematiska symboler. Symbolen du använde avser att det som står till vänster är ett element i mängden som står till höger.
"M0 sedlar ca 100miljarder, timlön ca 150 kr, det är just nu."
Ja och även totala utbetalda lönen under 1900-t kan också räknas i kronor och överskrider M0. Så det är inte så enkelt att lönen för en tidsperiod måste vara lägre än penningmängden eftersom samma pengar kan återkomma flera gånger i löneutbetalningarna.
"Du försöker förvilla med att diskutera tid."
Nej jag försöker bara få dig att inse att du hela tiden har bortsett från det faktum att tiden är en avgörande skillnad mellan de två storheterna du försöker jämföra. Du jämför här äpplen och päron, men vägrar inse och när man påpekar skillnaden så heter det att man försöker "förvilla".
Haveristen kan inte matte eller är det så illa att det handlar om att försvara en omöjlig ideologi?
Man kan inte summera lönen under många år.
Lönen är en del av det som räknas in i penningmängden, en timlön kan inte vara större än penningmängden.
"Jag kan matematik"
Då försvarar du en omöjlig ideologi.
En matematisk omöjlighet.
Vi kan inte öka lönerna utan att samtidigt öka penningmängden lika mycket, jag kan bevisa att det är matematisk omöjlig.
Exempel säg att medeltimlönen är 150kr och att penningmängden är 100 miljarder.
Vi ökar lönerna varje år med 5% och lämnar penningmängden oförändrad.
Det tar då 418 år för medeltimlönen att bli större än penningmängden, vilket inte kan fungera i verkligheten, vi har nått en matematisk omöjlighet.
Timlönen * löneökningen i % och antalet år = medeltimlönen i framtiden
150*1,05^418 = 107 miljarder det går fort, lönerna ökar med exponentiell tillväxt.
Enklare matte 150kr 5% i lönelyft ger 157kr,
Nästa år tar du 157kr med 5% i löneökning det blir 164kr.
Nästa år tar du 164kr med 5% i löneökning det blir 172kr.
Så fortsätter du i 418 år, då är medeltimlönen 107 miljarder, matematisk så är det faktiskt så, det innebär att alla pengar som finns i landet inte räcker för att betala ut en enda timlön.
Vi gör en matematisk beräkning där vi varje år ökar lönerna med 5% och penningmängden med 2%.
Säg att timlönen är 150kr och penningmängden är 100 miljarder, det tar 701 år men då är timlönen större än penningmängden.
Sammanfattning, penningmängden måste öka lika mycket i procent som medeltimlönen annars så blir timlönen större än penningmängden på lång sikt och då fungerar inte ekonomin.
Ekonomiteorier där man inte vill öka penningmängden men tycker att löneökningar är bra går emot matematiken, dom ekonomiteorierna kan rent matematisk inte vara riktiga.
Ökar vi lönerna mer än penningmängden i % så går ekonomin mot en säker död, det är skrivet i sten för det går att matematiskt bevisa.
Ett liknande matematiskt förhållande, men där går det snabbare.
"Riskornen på schackbrädet,även sädeskornen på schackbrädet, är ett matematiskt problem som visar den snabba ökningshastigheten vid exponentiell tillväxt.
Om man på ett schackbrädes rutor lägger riskorn så att man på den första rutan placerar ett riskorn och därefter dubblar antalet för varje ruta, det vill säga på den andra rutan lägger 2, på den tredje 4, på den fjärde 8 etcetera, hur många riskorn kommer då att ligga på schackbrädet när det lagts ut riskorn på samtliga 64 rutor?"
Talet blir 18 446 744 073 709 551 615 eller ungefär 18 triljoner.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Riskornen_p%C3%A5_schackbr%C3%A4det
"Haveristen kan inte matte eller är det så illa att det handlar om att försvara en omöjlig ideologi?
Man kan inte summera lönen under många år.
Lönen är en del av det som räknas in i penningmängden, en timlön kan inte vara större än penningmängden."
Varför kan man då summera hop lönen under flera minuter? Du har haft hur lång tid som helst (okej bara drygt en vecka) att motivera din tes om den "matematiska omöjligheten". Jag har pekat på precis den punkten där ditt resonemang fallerar, men du undviker konsekvent att styrka ditt resonemang. Jag finner det inte troligt att fler veckor kommer resultera i att du klarar av det.
Genom att utnyttja matematiska symboler på ett felaktigt sätt och sen ha mage att antyda att jag inte kan matematik när jag på pekar ditt felsteg visar ju snarare att du är ute på tunn is när du diskuterar matematik.
Du upprepar däremot om och om igen ditt dravel om exponentialfunktionen och det visar att du inte verkar ha fattat ett dyft av det jag har skrivit. Är du ens läskunnig?
Haveristens försvar av en omöjlig ideologi.
"Varför kan man då summera hop lönen under flera minuter?"
Det räcker med en enda timlön om 418 år med din ideologi, summerar du fler timlöner så går det snabbare,
2 miljoner arbetare med en timlön på 150kr och om dom ska få sin månadslön utbetald i kontanter så kräver det 2000000*150*160= 48000000000, det är inte mycket kontanter som finns kvar.
Om 60år med 5% i löneökningar så får vi en timlön på 2800kr,
2000000*2800*160=896000000000, så mycket kontanter finns inte (896miljarder, M0 är bara 100miljarder)
lite fler år så passerar vi M3
Det går inte att betala ut löner på samma dag som är större än penningmängden.
"Du upprepar däremot om och om igen ditt dravel om exponentialfunktionen"
Förut så erkände du exponentialfunktionen,
citat "Jag har inte förnekat att 150kr i timlön med 5% ökning blir 107 mdr. Läser du vad jag skrivit så ser du det"
Kejsaren är naken och alla kan se det men ingen vågar säga det.
Exponentiell löneökning som är större än penningmängdens exponentiella ökning är en omöjlighet i längden.
Timlönen kan inte vara större än penningmängden för timlönen är en del av penningmängden.
Ökar lönerna med 3 % så måste penningmängden öka minst lika mycket i procent.
Den som påstår något annat måste läsa grundskolans matematik en gång till.
"Förut så erkände du exponentialfunktionen"
Har jag någonsin i tråden ifrågasatt den? Nej det har jag inte, men du verkar inte läsa utan fantiserar friskt.
"Haveristens försvar av en omöjlig ideologi."
Ytterligare ett exempel på hur du fantiserar friskt istället för att läsa vad jag faktiskt skrivit.
Du har under en hel vecka tydligen bara gissat vad jag har skrivit och alltså inte bemött mina invändningar på ditt resonemang. Tycker du det är meningsfullt att fortsätta diskussionen ifall du skall fortsätta med att gissa istället för att läsa vad jag skriver?
Haveristens försvar av en omöjlig ideologi.
Exponentialfunktionen
"Har jag någonsin i tråden ifrågasatt den? Nej det har jag inte,"
Exponentiell löneökning som är större än penningmängdens exponentiella ökning är en omöjlighet i längden, erkänn då att det är så.
Jag läser vad du skriver men du undviker sakfrågan.
En matematisk omöjlighet.
Vi kan inte öka lönerna utan att samtidigt öka penningmängden lika mycket, jag kan bevisa att det är matematisk omöjlig.
Exempel säg att medeltimlönen är 150kr och att penningmängden är 100 miljarder.
Vi ökar lönerna varje år med 5% och lämnar penningmängden oförändrad.
Det tar då 418 år för medeltimlönen att bli större än penningmängden, vilket inte kan fungera i verkligheten, vi har nått en matematisk omöjlighet.
Timlönen * löneökningen i % och antalet år = medeltimlönen i framtiden
150*1,05^418 = 107 miljarder det går fort, lönerna ökar med exponentiell tillväxt.
Enklare matte 150kr 5% i lönelyft ger 157kr,
Nästa år tar du 157kr med 5% i löneökning det blir 164kr.
Nästa år tar du 164kr med 5% i löneökning det blir 172kr.
Så fortsätter du i 418 år, då är medeltimlönen 107 miljarder, matematisk så är det faktiskt så, det innebär att alla pengar som finns i landet inte räcker för att betala ut en enda timlön.
Vi gör en matematisk beräkning där vi varje år ökar lönerna med 5% och penningmängden med 2%.
Säg att timlönen är 150kr och penningmängden är 100 miljarder, det tar 701 år men då är timlönen större än penningmängden.
Sammanfattning, penningmängden måste öka lika mycket i procent som medeltimlönen annars så blir timlönen större än penningmängden på lång sikt och då fungerar inte ekonomin.
Ekonomiteorier där man inte vill öka penningmängden men tycker att löneökningar är bra går emot matematiken, dom ekonomiteorierna kan rent matematisk inte vara riktiga.
Ökar vi lönerna mer än penningmängden i % så går ekonomin mot en säker död, det är skrivet i sten för det går att matematiskt bevisa.
"En matematisk omöjlighet.
Vi kan inte öka lönerna utan att samtidigt öka penningmängden lika mycket, jag kan bevisa att det är matematisk omöjlig."
Du har haft en vecka på dig att bevisa detta. Jag har visat var ditt "bevis" brister, men du har likväl inte lyckats. Jag kan inte minnas att du tillfört något meningsfullt till ditt argument – kan det vara så att du faktiskt inte förstår vad "matematisk omöjligt" innebär?
Haveristen har i en vecka förnekat grundskolans matematik.
Jag har bevisat det. Timlön 150kr, löneökning 5%, lönen om 418 år.
Timlönen * löneökningen i % och antalet år = timlönen i framtiden
150*1,05^418 = 107 miljarder det går fort, lönerna ökar med exponentiell tillväxt.
Ökar vi inte penningmängden så blir timlönen större än penningmängden och det är omöjligt för lönen är en del av penningmängden.
107 miljarder i timlön och 100 miljarder i penningmängd kan inte fungera, det borde även en haverist förstå.
Ni som inte gillar tanken på guldpengar varför är ni tysta?
Matematiken visar att deras religion är omöjlig och då kan den stoppas för alltid.
Du har alltså visat att du på en hel vecka inte läst vad jag skrivit? Jag har påpekat var ditt "bevis" brister, men du har inte lyckats styrka upp ditt "bevis".
Haveristen har bara argumentationsfel att ta till.
"Jag har påpekat var ditt "bevis" brister"
Nej du hittar bara på en massa dumheter som att man kan summera alla löner under hela 1900talet.
Corru har sagt att ekonomi är religion och jag får hålla med om det.
Dom religiösa vill inte öka penningmängden men dom tycker att löneökningar är bra.
Det leder på lång sikt till en timlön som är lika stor som penningmängden, ekonomin är då död.
Dom religiösa från Österrike tillhör nog en självmordssekt.
Om du faktiskt läser igenom wikipedia-artikeln som du hänvisade till så inser du kanske själv att du gör dig skyldig till ett antal argumentationsfel.
Du har t.ex. som stöd för din argumentation hävdat att lönen för en godtyckligt vald tidsperiod (du har inte motiverat vad det som är så mystiskt magiskt med just tidsperioden en timme) måste vara lägre än penningmängden, men underkänner sedan en annan godtyckligt vald tidsperiod för att den blir för lång.
Sen vad folk i österrike har med saken att göra har du trots att jag frågat efter det misslyckats med att förklara.
Jag kommer nu resa bort i en vecka – jag kanske kommer tillbaks och ser ifall du tillfört något meningsfullt, men eftersom du fortfarande inte lyckats tillföra något meningsfullt till ditt resonemang så tvivlar jag du lyckas nästa vecka heller…
Haveristen har bara argumentationsfel att ta till.
Timlön eller månadslön inget kan vara större än penningmängden.
Årslön kan inte användas för pengarna har då cirkulerat runt.
Samma pengar kan ha betalats ut i flera gånger till månadslönen.
Den omöjliga ideologin säger att penningmängden ska vara oförändrad.
Timlönen 150kr * löneökningen 5 % och antalet år 418 = timlönen i framtiden
150*1,05^418 = 107 miljarder det går fort, lönerna ökar med exponentiell tillväxt.
Förklara hur en timlön på 107 miljarder kan fungera när penningmängden bara är 100miljarder.
För det första så är det omöjligt för lön räknas in i penningmängden.
Dom pengarna som används för att betala ut lön ingår i penningmängden.
Och vad är det som är "argumentationsfel" som jag tar till – läs gärna wikipediaartikeln du refererade till (man kan nog hitta en och annan av dina argumentationstekniker där).
Av vad av dina premisser följer att varken timlön eller månadslön kan ha cirkulerat runt? Du har faktiskt inte lyckats motivera detta. Sen ältar du om och om igen om dina djävla exponentialfunktioner – det kommer du inte längre med eftersom det inte är där ditt argument haltar. Det hjälper inte att upprepa de andra delarna av argumentet in absurdum om du inte tar itu med de delar av argumentet som inte håller.
Haveristen har fel och nu är han desperat.
"dina djävla exponentialfunktioner"
Exponentialfunktionen bevisar att guldpengar är en omöjlighet om vi ökar lönerna.
Jag förstår att du blir arg när jag avslöjar sagoberättelsen.
Men varför vill du gå under i en ekonomisk misär?
Din ekonomiska modell dödar ekonomin det är matematiskt bevisat.
Dom religiösa från Österrike tillhör nog en självmordssekt.
Ni som vill leva måste hjälpa till och få bort ideologin, ideologin håller på att förstöra hela Europas ekonomi.
I Europa så ökar lönerna men penningmängden får inte öka enligt ideologin och det är i längden ohållbart.
Nej jag är inte desperat, jag bara konstaterar att trots att du haft en vecka på dig att fila på ditt argument så verkar du inte lyckats tillföra något. Eller du kanske fortfarande sitter och filar på det, men inte publicerat det du åstakommit under senaste veckan (med tanke på vad du tillfört veckan innan dess verkar utsikterna inte lovande).
Var får du det ifrån att jag vill gå under i en ekonomisk misär?
Kejsaren är naken och alla kan se det men ingen vågar säga det.
Exponentiell löneökning som är större än penningmängdens exponentiella ökning är en omöjlighet i längden.
Timlönen kan inte vara större än penningmängden för timlönen är en del av penningmängden.
Ökar lönerna med 3 % så måste penningmängden öka minst lika mycket i procent.
Den som påstår något annat måste läsa grundskolans matematik en gång till.
En matematisk omöjlighet.
Vi kan inte öka lönerna utan att samtidigt öka penningmängden lika mycket, jag kan bevisa att det är matematisk omöjlig.
Exempel säg att medeltimlönen är 150kr och att penningmängden är 100 miljarder.
Vi ökar lönerna varje år med 5% och lämnar penningmängden oförändrad.
Det tar då 418 år för medeltimlönen att bli större än penningmängden, vilket inte kan fungera i verkligheten, vi har nått en matematisk omöjlighet.
Timlönen * löneökningen i % och antalet år = medeltimlönen i framtiden
150*1,05^418 = 107 miljarder det går fort, lönerna ökar med exponentiell tillväxt.
Enklare matte 150kr 5% i lönelyft ger 157kr,
Nästa år tar du 157kr med 5% i löneökning det blir 164kr.
Nästa år tar du 164kr med 5% i löneökning det blir 172kr.
Så fortsätter du i 418 år, då är medeltimlönen 107 miljarder, matematisk så är det faktiskt så, det innebär att alla pengar som finns i landet inte räcker för att betala ut en enda timlön.
Vi gör en matematisk beräkning där vi varje år ökar lönerna med 5% och penningmängden med 2%.
Säg att timlönen är 150kr och penningmängden är 100 miljarder, det tar 701 år men då är timlönen större än penningmängden.
Sammanfattning, penningmängden måste öka lika mycket i procent som medeltimlönen annars så blir timlönen större än penningmängden på lång sikt och då fungerar inte ekonomin.
Ekonomiteorier där man inte vill öka penningmängden men tycker att löneökningar är bra går emot matematiken, dom ekonomiteorierna kan rent matematisk inte vara riktiga.
Ökar vi lönerna mer än penningmängden i % så går ekonomin mot en säker död, det är skrivet i sten för det går att matematiskt bevisa.
Ett liknande matematiskt förhållande, men där går det snabbare.
"Riskornen på schackbrädet,även sädeskornen på schackbrädet, är ett matematiskt problem som visar den snabba ökningshastigheten vid exponentiell tillväxt.
Om man på ett schackbrädes rutor lägger riskorn så att man på den första rutan placerar ett riskorn och därefter dubblar antalet för varje ruta, det vill säga på den andra rutan lägger 2, på den tredje 4, på den fjärde 8 etcetera, hur många riskorn kommer då att ligga på schackbrädet när det lagts ut riskorn på samtliga 64 rutor?"
Talet blir 18 446 744 073 709 551 615 eller ungefär 18 triljoner.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Riskornen_p%C3%A5_schackbr%C3%A4det
Löjligt vilseledande och grundligt anti-ekonomiskt simplistiskt resonemang!
VÄRDET av mänsklig handling kan mycket väl stiga med 7% per år (i den mån mänskligt värde överhuvudtaget är intersubjektivt jämförbart). Det betyder inte att det på något sätt behövs 7% "mer resurser" per år. Tvärtom, tillväxt betyder ju att samma mängd resurs utnyttjas mer värdefullt! Det är därför oljeproduktionen kan stagnera och falla men det välstånd som oljeutvinningen skapar ändå fortsätter att öka.
Befolkning och ekonomiskt välstånd har redan stigit exponentiellt (om än inte så skyhögt som med 7%/år) under hundratusen år! Varför tror domedagsprofeterna alltid att världen tar slut just nu? Jo, för att det är deras affärsidé att "tro" på det!
Löften om framtida betalningar kan förstås utlovas obegränsat utan att någonsin infrias. Men den planekonomiska finanssocialismen har ju ingenting med den fria ekonomin att göra, där välståndet alltid stigit exponentiellt, och alltid kommer att växa exponentiellt, eftersom resurser finns i oändlig mängd och kan fortsätta användas oändligt mycket effektivare per resursenhet.
Jisses, människa. Du är verkligen riktigt marknadsreligiös. Är det angenämt att vara riktigt djupt troende? Du är en dogmatiker som inte vill problematisera eller ifrågasätta några av dina antaganden utan bara ha kapitalistisk rättrogenhet. Du anar förmodligen inte hur mycket du har gemensamt med religiösa fanatiker. Vad gör du här hos Cornu? Flertalet av Cornus läsare är alldeles för intelligenta för att gå på dina simplistiska dumheter. Gå tillbaka till din synagoga och tillbe din Gud där. Vi är inte intresserade av dina religiösa dogmer.
"VÄRDET av mänsklig handling kan mycket väl stiga med 7% per år (i den mån mänskligt värde överhuvudtaget är intersubjektivt jämförbart)."
Värdet kan säkert i teorin göra detta men det enda som spelar roll är om det gör det i praktiken och vad som händer om det inte gör det. Fundera på det ett tag…
"Det betyder inte att det på något sätt behövs 7% "mer resurser" per år. Tvärtom, tillväxt betyder ju att samma mängd resurs utnyttjas mer värdefullt!"
Tillväxt säger inget om vilken mängd resurser som förbrukas, dock pekar empirin på att tillväxten hittills krävt ett ökat resursuttag.
"Det är därför oljeproduktionen kan stagnera och falla men det välstånd som oljeutvinningen skapar ändå fortsätter att öka."
Empirin talar emot det.
"Befolkning och ekonomiskt välstånd har redan stigit exponentiellt (om än inte så skyhögt som med 7%/år) under hundratusen år! Varför tror domedagsprofeterna alltid att världen tar slut just nu? Jo, för att det är deras affärsidé att "tro" på det!"
Det handlar snarare om att saker och ting inte kan växa exponentiellt för evigt samt att vi börjar slå i resurstaken nu.
"Löften om framtida betalningar kan förstås utlovas obegränsat utan att någonsin infrias. Men den planekonomiska finanssocialismen har ju ingenting med den fria ekonomin att göra, där välståndet alltid stigit exponentiellt, och alltid kommer att växa exponentiellt, eftersom resurser finns i oändlig mängd och kan fortsätta användas oändligt mycket effektivare per resursenhet."
Den fria ekonomin har inte vuxit exponentiellt på sista tiden.
Resurser finns inte i oändlig mängd och resurser kan inte heller användas oändligt mycket effektivare eftersom vi har naturlagar som begränsar användandet.
DN/TT har en synnerligen intressant artikel om att män som skaffar barn sent i livet får friskare och mer långlivad avkomma.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/man-bor-skaffa-barn-sent-i-livet
Den sortens vetenskapliga kunnande kan få ganska dramatiska effekter för vår framtid. Folk kan leva längre och friskare och därmed också hinna bli klokare.
Riskerna för överbefolkning stiger förstås om folk lever väldigt länge, men det är inte något som skulle komma väldigt snabbt. Det krävs ju några generationer innan folk börjar få riktigt långa telomerer.
Bortsett från att ökningen av livslängden inte har i närheten samma potential att påverka befolkningsmängden lika drastiskt som barnafödandet.
Har sett detta förr, en mycket bra föreläsning. Håller med många kommentarer här om att detta bör undervisas i grundskolan. Detta är inga svåra saker att förstå, samtidigt som det är extremt viktigt för människans fortlevnad. Mycket bra av dig Cornucopia? att ta upp det.