Som vanligt dyker det upp argument om att ekonomisk tillväxt är nödvändig för en positiv utveckling och standardhöjning hos världens fattiga, senast nu i Sydsvenskan.
Det är helt korrekt. Skall levnadsstandard och välstånd öka krävs det i praktiken ekonomisk tillväxt, dvs ökat resursutnyttjande i en ändlig värld.
Problemet är att även om man ideologiskt vill se hela världen höja sin levnadsstandard via ekonomisk tillväxt så är det helt enkelt inte möjligt. Det finns nämligen ingen hållbar tillväxt, det finns ingen evig tillväxt i den petriskål som är vårt jordklot. Så oavsett om vi vill att alla skall få det lika bra som oss så går det inte.
I grunden för all mänsklig aktivitet har vi energi. Ca 90% av den globala energin kommer från fossila bränslen, som går till allt från tillverkning av läkemedel, bostäder, fordon, transporter eller till jordbruket. Dessa fossila bränslen är ändliga (läs på om peak oil, peak gas och peak coal), och undantaget ett mirakel (t ex den sannolika italienska bluffen med e-Cat) så betyder det att 90% av all mänsklig producerande och ekonomisk aktivitet måste försvinna de närmaste 100 åren. Antar vi att vi kan dubbla uttaget av kärnkraft och förnyelsebar energi så skall likväl 80% av allt välstånd vi har idag successivt försvinna. Nu kanske vi har kvar viss produktion av fossila bränslen även om 100 år, så säg att den ekonomiska aktiviteten bara måste ner 60% på ett sekel, dvs att vi reducerat vår energianvändning till 50% förnyelsebart/kärnkraft och 50% fossila bränslen.
Någon nolltillväxt är inte heller möjligt. Nolltillväxt förutsätter att vi producerar och konsumerar lika mycket varor och tjänster som idag, men verkligheten är att den produktionen skall ner med 60%.
Det finns ett sätt vi kan ligga kvar på nuvarande nivå, ungefär som Japan har sett ut de senaste decennierna med nolltillväxt eller rent av recession över tiden. Och det är att andra får det sämre, eller att andra blir färre. Jordens befolkning kan t ex minska med 60% de närmaste 100 åren, så kan alla på jorden stå kvar på nuvarande levnadsstandard.
Någon vän av ordning säger då att Sverige minsann visat tillväxt utan att öka energikonsumtionen lika mycket. Visst, men det beror på att vi flyttat vår produktion och istället importerar färdiga produkter och själva producerar tjänster. Därmed kan vi bokföringsmässigt strunta i att ta hänsyn till den import av energi som sker genom färdiga produkter, tjänster och livsmedel. Och vår minskade oljeförbrukning har främst skett när det gäller uppvärmning. För transporter är korrelationen mellan ekonomin och oljeförbrukningen stenhård.
Även om det är en vacker dröm så kan vi inte lyfta välståndet i världen permanent när vi nu går i den fossila väggen. Inte utan att någon får minska sitt välstånd. Kanske är det inte så mycket begärt att vi själva går tillbaka till kanske 70-talets materiella standard så att andra kan få det lite bättre tillfälligt, innan de fossila bränslena och den tillgängliga energianvändningen obönhörligen minskar.
Men det kommer naturligtvis inte att ske. Vi kommer inte släppa en millimeter av vårt eget välstånd utan våld. Inte ens de på vänsterkanten som pratar om det är själva beredda att göra uppoffringar. Istället är det alltid andra “de rika”, “skattebetalare”, “företagare” eller på högerkanten “invandrare”, “arbetslösa”, “sjuka” som skall stå för uppoffringen medan ideologerna och demagogerna skall fortsätta leva som vanligt utan att behöva sätta egen handling bakom sina ord.
Det är dags att sluta drömma om att alla skall få det bättre, och istället planera för hur vi skall hantera nedgången med minsta möjliga lidande för största antalet människor. Det finns vare sig hållbar tillväxt eller hållbar nolltillväxt.
Japan är ett intressant exempel på ett post-tillväxtsamhälle, men är i sig en illusion då de är kraftigt beroende av att sitta på andras axlar via import av både livsmedel och fossila bränslen. Precis som Sverige, även om vi fortfarande tillfälligt visar lite ekonomiskt tillväxt. Man bör vara medveten att även när den eviga tillväxtparadigmen visar sig vara fel framöver så kan tillfälligtvis enskilda regioner eller länder visa tillväxt om de hanterar situationen bättre än sin omvärld. Och har en försvarsmakt och gränser att freda den avvikelsen med.
Kom också ihåg att energiutvinning behöver ha ett snitt-EROEI över 1:5 för att kunna driva ett samhälle. Massiv utbyggnad av teknisk direkt solenergi är alltså inte en väg att gå, även om solenergi via biomassa (ved), vindkraft, kärnkraft och vattenkraft har tillräckligt hög EROEI.
Det finns inget ecotopia att se fram emot, om vi inte den framtidsvisionen alltså skalar ner vår ekonomiska och materiella levnadstandard med åtminstone 60%. Det inkluderar bostadsyta per person, antalet datorer per person, antalet bilar per person osv osv.
Det finns däremot en del andra scenarion, t ex det Richard Heinberg kallar för Last man standing, där den nation som har tillräcklig vapenmakt med våld ser till att behålla sin levnadsstandard längre än andra, något som t ex Donald Trump förespråkar för sin amerikanska presidentkandidatur. Utan att blinka och utan att hyckla ser han ingen anledning för USA att engagera sig i vare sig Libyen eller Irak om man inte “tar deras olja”. Libyen blir ju lite intressant i sammanhanget eftersom den oljan främst exporteras till Europa. Last man standing i praktiken ställer välmående regioner mot varandra när man delar upp fattiga länders resurser för eget bruk i en form av nykolonialism.
Nu är inte allt svart. 100 år är en lång tid att skala ner 60% på, även om det kommer vara som mest dramatiskt så här på toppen. Men livet går vidare en dag i taget och omställningen kommer nog te sig mer dramatiskt när skolbarnen om hundra år turas om att läsa i klassens 10 st historieböcker, som delas på 30 barn.
Samtidigt kommer många av dagens samhällsproblem orsakade av överkonsumtion och att vi har det lite för bra att försvinna. Istället får vi andra problem.
Men det är dags att miljörörelsen på vänsterkanten släpper sargen och kommer in i matchen. Att yra om hållbar tillväxt visar bara att man vare sig kan räkna eller kan tillgodogöra sig fakta. Det är dags att släppa snuttefilten och faktiskt titta framtiden rakt in i ögonen utan att drömma.
Tillägg: Man kan förstås via manipulerad och omdefinierad statistik påstå att man har evig tillväxt i en ändlig värld, t ex har USA egentligen varit i recession sedan 2001 (undantaget 2004), inte bara 2007-2009, det är bara det att man definierat om hur man räknar ut ekonomisk tillväxt.
33 kommentarer
Snicksnack …
Där kom den dystopiska sidan fram igen, resonmanget kanske stämmer, men det grundar sig på ett felaktigt antagande: "Tillväxt förutsätter ökat resursutnyttjande".
Det är fel hävdar jag.
Skälet till att en övervägande del av nuvarande tillväxt grundar sig på det är att det är för billigt med fossil energi, transporter och många andra resurser.
Men tillväxt kan precis lika gärna komma från ett effektivare resursutnttjande, dvs mer nytta från lika mkt eller mindre resurser !
Ett mkt mkt enkelt exempel:
Hur mkr resurser, tid och transporter krävdes det på 50-60 talet för att göra en lufttät hygienisk behållare för tex mat (plastburkar fanns alltså inte i ngn större skala) ?
Hur mkt krävs det nu (tex en matlåda från Ica för 10 kr)?
Annat exempel: Hur stora resurser krävs för att hålla maten kyld (en LCA på ett kylskåp) nu jämfört med säg för 20-30 år sen ?
Osv
/K
Mycket väl skriver. Hur vårt framtida samhälle kan se ut beskrevs nyligen i en av de bästa TV-serier som någonsin sänts i den statliga televisionen.
Jag funderade lite om denna berömvärda science-ficktionserie häromdagen.
Se:
http://blogg.passagen.se/millimetervagor/date/20110416
Har redan bemött det där med effektivare utnyttjande. Vi kan t ex öka antalet elever till 100 per lärare. Det är ekonomisk tillväxt enligt ditt sätt att se det.
För 100 år sen så jobbade mer än 80% för att ta fram mat.
Sen har vi nyttjat olika medel för att öka avkastningen och minska antal anställda, så det krävs nu ca 3%. Det är tillväxtens motor. Effektivisering./Oppti
Käre Oppti, all effektivisering kommer ur ökad total energiförbrukning de senaste 100 åren. När energiförbrukningen stagnerar och börjar falla framöver måste effektiviseringen gå snabbare än energitillgången faller, se tidigare inlägg:
http://cornucopia.cornubot.se/2011/02/tillvaxtdebatt.html
Citat:
"Säg att vi efter 2020 när vi både har passerat peak coal och peak gas har 3% minskande exergitillgång för mänskligheten, varje år. Då måste vi för att inte få recession öka produktiviteten med 3% varje år.
Med år 2020 som utgångspunkt och 72-regeln som utgångspunkt måste alltså varje person på jorden år 2044 i princip utföra dubbelt så mycket arbete som år 2020. Träffa och behandla dubbelt så många patienter. Till år 2068 skall kirurgen operera 4x så många patienter och en enda skollärare skall ha 4x så många elever som år 2020. En lågstadieklass bör alltså vara ca 120 barn på en lärare år 2068…
Och trots detta bara visa i princip upp 0% tillväxt när tillgången till exergi minskar.
Minskar tillgänglig energi istället med hela 12% om året måste vi dubbla vår produktivitet var sjätte år. Lycka till med det."
Med Faktor 10, Faktor 4, nya "värderingar" (Ha ha! För "oss" alltså tilltvingade sådana.) och en rejäl dos pedagogik och politiskt mod kan vi förhoppningsvis dämpa fallet och på så vis kanske göra den kommande omställningen av Den globala byn någotsånär mänsklig. En skumpig färd är påbörjad. Det är spännande att leva i denna tid. Minst sagt.
Att snubbarna i Sydsvenskan med examen i ekonomisk historia inte fattat nå´t är inte det minsta förvånande. Ekonomer fattar väldigt ofta väldigt lite som har med "begränsningar" att göra. De kör med så grova generaliseringar om Jackson m.fl. att det bara blir dumt. De försöker ju inte ens bemöta den berättigade kritiken om tillväxtens baksidor (som ju är rätt uppenbara om man t.ex. känner till MA-studien från 2005). Och bara för att man problematiserar något (i detta fallet tillväxt) behöver det ju inte betyda att man missunnar världens fattiga ökat välstånd. Billiga knep ägnar de sig åt. Det är ju snarare tvärtom så att de som oftast kritiserar och problematiserar tillväxtmodellen samtidigt visar på de absurda orättvisor som finns på planeten idag – efter 60 års ohämmad tillväxtpolitik… Inte minst gör Jackson det i sin bok. Jag tvivlar på att de där ekonomerna läst boken. Jag tvivlar också på att de förstod ett endaste dugg av den (senaste/sista) undervisning i naturvetenskap de genomgått (genomled?) – sannolikt på gymnasiets ekonomiska program (Ja – jag är fördomsfull). Jag misstänker också att de inte har den blekaste aning om vad Peak oil respektive Planetary boundaries är och innebär. Slutligen förstår de heller inte distinktionen mellan "icke önskvärt" och "sannolikt". Seriösa. Not.
/fredrik
fysiska böcker, om hundra år? lite fantasi får man väl allt ha. Jag tror att tekniska framsteg är lösningen på det mesta. Inget löser sig av att folk drar ut i obygden och kärnar sitt eget smör.
Jo faktiskt, de som ger sig ut och kärnar eget smör… de får smör, så det löser sig för dem, dock inte för några andra. Resten av folket tittar på alla ny "framsteg" som de gjort sedan skivat bröd.
/Tisgift
@Cornucopia
Befolkningen & reproduktionen är i själva verket problemet. Det som behövs i i längden är en global utrotningspolitik för att reducera befolkningen från 7 miljarder till mindre än 400 miljoner, för att vi skall kunna rädda planeten & fortsätta den här civilisationen.
För detta så måste FN få total kontroll över Befolkningen & bestämma vilken som har rätten till att leva beroende på livstil,etnicitet,religion,IQ mm.
Påbörja ett Införande utav en global 0-barns regel för 98 % utav Jordens befolkning. Införande utav ett tillåtelse program för reproduktion för 2 % utav befolkningen.
Där värdarna inte får rätten till uppfostran till avkomman utan den skall istället uppfostras via ett globalt uppfostringsprogram där avkomman skall lära sig det nödvändiga & skall därefter placeras ut på särskilda positioner som de designerras till.
Byggandet utav globala avvecklingscenter för dom återstående delar av befolkningen som inte vill acceptera förändringen.
Därefter införandet utav en Global Centralbank via FN, som ger FN rätten till matresurser, rätten till bestämmelser utav levnadsstandarder mm.
Avskaffande utav världens nationell regeringar & påbörja införandet utav en global världsstat, som skall designerras via en intern vald församlingen & dess positioner bestäms via den församlingen.
Detta är några få saker som vi behöver göra för att fortsätta denna civilisation &kanske mer än så men förmodligen så kan vi lyckas med detta innan 2050 🙂 //Erik Johansson
Om ovanstående inte är irUrkni, är det verkligen passande att avsluta föregående kommentar med en smiley :)?
Ta bilarna. Krävs det färre km för att energin blivit en bristvara? Är den effektivisering som dieselbilarna fått på senaste åren helt betydelselös?
Plöjningsfri odling, bekämningsmedel i stället för harvning osv. Skogsarbete med grot tillvaratagning.
Eller belysningen. Ledlampor. Eller datorer/mobiler, husuppvärmning, osv.
Det går att leva även i framtiden./Oppti
Han är en riktig amerikan den där Trump, amerikan ut i fingerspetsarna. Superrik, vit, psykopat och kändis. Sådana är de, amerikanerna. Bland hans förfäder hittar man säkert de "erövrare" som plundrade indianerna i Nord- och Sydamerika.
Var inget fel på 70-talet. Hade det bra då med.
Det finns mycket lyx och överkonsumtion i alla led att skala bort.
Det leder till viss arbetslöshet. Det är den vi måste hantera och styra om till andra områden.
Fast det är sant att det krävs stora och målmedvetna beslut. Då går det över så pass lång tid.
/Grönvita
Det är nog dags för vår civilisation att gå under nu. Dekadansen och girigheten står på topp. Jag börjar bli trött på skiten. Låt skiten haverera. Ur askan kommer kanske den nya friska plantan.
Det är svåra förhållanden du tar upp Cornu. Det är inte precis så att man längtar efter att bli politiker när man inser hur läget är. Men jag misstänker att du har fel om e-catten. Vilket förstås inte innebär att våra problem är lösta. Däremot förändras de ganska mycket om energin strax blir billig. Jag har försökt tänka klokt kring motivation, värderingar och det mänskliga predikamentet och uttrycker en del tankar på adressen abilivism.com. Jag vågar inte påstå att allt kommer bli skitenkelt om folk anammar min filosofi och e-catten är på riktigt, men vi får i alla fall en del nya möjligheter. Så ta en titt på min text om abilivism, som står för ability + living + ism.
Jag har också en text om e-catten där, som dock mest handlar om mig, men man kan klicka sig vidare via länkarna.
WW3 kommer göra slut på dagens överkonsumerande och giriga skitsamhälle.
Stadsbo mot lantis, svensk mot finne etc etc
Utan sammanhållning i landet kommer det bli inbördeskrig. Politikerna har jobbat hårt för att ta död på sammanhållningen.
Cornus gård blir ockuperad på 5 sekunder 🙂
Cornu, det här var en riktigt, riktigt bra text. Den skall jag använda i studiecirkeln om Peak Oil. Tackar! Jonas
här har ni vad som väntar oss om 20 år… how cuba survived peak oil!
http://www.livevideo.com/video/mercofspeech/CD893609A0CB495D9A9CF04AC9E4AEFF/power-of-community-how-cuba-.aspx
En bra film att se är intervjuerna med Yuri Bezmenov.(sök på youtube) Han beskriver hur samhället varför samhället har utformats som det gjort, och också vart det slutar..
/
lemonride
Bra inlägg! Det mesta tyder på att vi går mot det här scenariot och det är bättre att vara realistisk om vi ska kunna påverka mot bästa möjliga scenario. Frågan är dock vad som krävs för att tillväxtkramare ska sluta drömma – förmodligen en ganska rejäl krasch /U
Än så länge är ju avståndet extremt stort mellan den Socialdemokratiska fantasivärlden som alla partier bekänner sig till och vad som är lätt att räkna ut händer om oljekriserna faktiskt kommer nu, alltså i år och nästa och så vidare.
Stora delar av svensk fordons- och flygindustri förvandlas ju till Facit-liknande problem på kort tid då.
Men. Det är ju tillväxten globalt som är omöjlig. Det är klart att Svensk industri skulle kunna leverera en del teknik och annat om de som har förmågan att ta fram användbara grejor också skulle ha INCITAMENT att göra det. Det är framför allt därför den svenska korporativismen just nu är ett förbannat problem.
Det skulle dessutom med lätthet gå att få vilken bilverkstad som helst att bygga VK2 koleldade aggregat till gamla bilar. Tekniken är knappast komplicerad.Och om bilägare i allmänhet fattar att det är allvar får givetvis en gengasbil som går 70 km/h duga. Frun får spänna travhästen framför en nybyggd skrinda och skjutsa barnen till skolan i den, innan jobbet. Allt sådant är egentligen BUSENKELT, liksom återtagande av produktiv jordbruksmark som legat i träda sedan flyttlasspolitiken infördes. Men i stället ska alla SMÅ problem ges enorma proportioner, så att inga cirklar rubbas alls.
Det är helt enkelt extremt idiotiskt att invänta en säker undergång i stället för att tillåta att förutsättningarna ändras lite.
Tobias Wallin
Hoppet är att peak everything skall följas av en långsam sänkning och att folkmängden på något magiskt sätt också samtidigt skall sjunka till en hållbar nivå.
Men är detta särskilt troligt???
Med en medellivslängd på drygt 70 år kommer inte folkmängden att sjunka särskilt snabbt även om födelsetalet sätts till noll. Lägg till att Nicole Foss presenterade hållbara logiska argument för att Hubbard kurvan med all sannolikhet är assymetrisk.
Att balansera födelsesiffrorna för att minimera den katastrof, som kommer om ingenting görs, blir mycket svårt, särskilt då ekonomin med all sannolikhet samtidigt brakar ihop.
Något som våra politiker inte kommer att klara av. De vågar inte ens nämna det mest grundläggande demokratiska jämlikhetskravet: Att inte i onödan bli född med handikapp. I stället pytsas det ut flerbarnsbidrag!
Tyvärr krävs en stenhård militärdiktatur för att lösa problemen. Något som vi kommer att få.
Min gissning om framtidens historiebeskrivning i korthet:
När det började bli kaotiskt, satte politikerna in militären. Militären övertog snart makten. Militären blev också snart ledsna på att skydda ( de avsatta? ) politikerna. Fällande domar för landsförräderi, med åtföljande hängning, löste det problemet.
Militären ville också i största möjliga utsträckning undvika "from lasers to longbows" och gjorde sitt bästa att rädda så mycket som möjligt av det tekniska kunnandet i den kaosartate nedgången.
/ Åke M
När resurserna tryter och människan kommer närmare verkligheten så gör de antingen det socialistiska valet: med våld ta från andra, eller det liberala valet: skapa ett värde som kan bytas.
Vissa kommer alltså välja nattväktarstaten och andra kommer försjunka i ett godtyckligt våldsamhälle där inget du skapar är garanterat ditt.
Vad tror du om Ray Kurzweils prognoser om framtiden? (The singularity). Om vi klarar ca 40 år till med nuvarande utveckling inom datorer kommer nog alla nuvarande bekymmer vara bortblåsta. Eller?
Bra skrivet som vanligt. Jag är dock nyfiken på sambandet mellan EROEI och samhällets komplexitet – har du någon referens på att 1:5 krävs? /Daniel
Bra skrivet. Folk verkar bli tysta eller går in i försvarsställning när dom får argumenten i ansiktet. Ingorerar faran. Det är ju ett sätt att reagera på just fara.
Skulle vara kul om du tog upp lite konkreta tips på hur och vart man mest kan strypa sitt oljeberoende och energi/resursslösande som individ. Självfallet är det ju minskad konsumtion som gäller men borde vara kul att se lite vad man tror jag nytta och vad som verkligen gör nytta.
Månadens bästa inlägg!
Undrade just när du skulle nämna Donald Trump. Videon med Trump om Irak, Libyen och ”our oil” är en klassiker och en rysare.
Anonym 17:34: Det är väl snarare våra europeiska förfäder som plundrade, eller?
Michio Kaku 3 types of Civilizations
http://www.youtube.com/watch?v=6GooNhOIMY0&feature=related
Det där hittade jag en enkel lösning på för ett par år sedan, så långt som jag tror det går att lösa.
Det stämmer inte att all optimering kommer ur ökad fossilannvädning, bara för att kurvorna pekar åt samma håll. Iaf inte att all optimering skulle förvinns i samma ögonblick man stänger "kranen" – vi har faktiskt skaffat en hel del kunskap på vägen.
Ponera att vi går tillbaka till säg 60-talets energikonsumtion -men med modern teknik – jag är rätt övertygad om att man skulle ha en hel del mer lyx än man hade då – med samma energiförbrukning.
Och varför skall vi ha 1 lärare per 100 elever, vi kanske fortfarande kan ha en på 20 eller 30 – men mer lokala skolor (effektivare pga minskat resande tex).
ELLER så har vi en lärare på 10000 elever – men eleverna läser 90% av tiden hemma eller i gemensamma lokaler på distans (finns säkert 100 invändningar mot det men man måste tänka utanför dagens ramar !!)
Som sagt: LED lampor – samma ljus, mindre resursutnyttjande, mindre energiutnyttjande (dom är dyrare just nu men det går snabbt nedåt)
Bilar: På 0.5 l diesel kommer man lika långt som 1 l bensin för bara 20 år sen
Mpoed: Min elmoped tar mig lika snabbt till jobbet och tillbaka för ca 1-1.5Kwh som en bensinmoped gör. Min gamla tonårsmoppe drog uppåt 0.3 l bensin per mil + olja och släppte ut en, massa skit på det – optimering.
Sjukhus: Varför skulle vi inte kunna optimera antalet patienter per doktor, eller utbilda "översköterskor" eller ngt som kan ta en hel del fall också – utan sämre vård eller köer – bara man gör det rätt. Informationsteknologi gör det också lättare och lättare att behandla sig själv hemma, med råd från mänsklig kontakt eller dator. Man kan göra mkt utan att belasta en läkare idag: Ta blodtryck, blodprover (som kan analyseras i sin egen dator), ställa lättare diagnoser via chat/tfn/mail (sjukrådgivningen) osv
Information: Pappersmängden kan minska drastiskt, internet och datorer drar energi, men långt ifrån lika mkt som att transportera 10000 dokument i lastbilar.
Men visst, energi kommer bli en utmaning, kanske så stor att vi under en period har en rejäl nedsida. Försök inte inbilla mig att vi har en unik situation i mänsklighetens historia dock – även om just brist på fossila bränslen inte varit problemet historiskt.
Jag är tror dock peak-råvara blir den stora utmaningen, och jag anser att det enda sättet att kontra detta är att sträva mot 100% återvinning – och i slutändan bör vi bara behöva energi (sol, vind, vatten, fission, fusion + ??? – icke fossil eller biobränslen i större mängd) och återvinningsstationer. Med energi kan man omforma det mesta till andra nyttiga föremål.
/K
Är det ingen som nämnt gengas än? Med gengasdrivna bilar skulle vi väl kunna fortsätta ungefär som vanligt, vad gäller bilparken?
/
lemonride
Gengasbilar är som ånglok, roliga men förbaskat skitiga. Det är bättre för vår lunghälsa, bilarnas prestanda och kanske även billigare med fabriker som förgasar trä och syntetiserar metangas för vanliga gasbilar.
Klas2K. Vi behöver och vi måste är det många som säger. Något annat är vad folk gör och kommer att göra i verkligenheten. Ändrade levandsvanor kommer att bli framforcerade av naturen själv vare sig folk vill eller inte.