Australiens akademiska försvarsmagasin Australian Defense Force Journal har i senaste utgåvan en artikel om peak oil, peak everything inklusive bristen på de ovanliga jordartsmetallerna, finanskrisen och dagens enormt komplexa moderna militära system. Armémajoren Cameron Leckie har skrivit artikeln “Lasers or longbows” som hittas på sidan 44 – 48 i tidningen.
Författaren lyckas t o m referera till Joseph Tainters The Collapse of Complex Societies. Citat:
“Maintaining complexity comes at a significant cost. Anthropologist and historian, Joseph Tainter, in his ground-breaking work, The Collapse of Complex Societies,5 argues that human societies are problem-solving organisations that increase in complexity in order to solve problems. This complexity places a cost on society in terms of energy, resources and capital. Over time, investment in complexity as a problem-solving response often reaches a point of declining returns.
Tainter concludes that once a society reaches a certain point of complexity, the costs required just to maintain the status quo are very high. Solving additional problems incurs further costs without yielding a net positive return. A current example is the oil industry, which some argue could require as much as US$100 trillion over coming decades just to replace ageing and rust-affected infrastructure.6 There are a number of trends that suggest the global economy is currently approaching a point where the costs to maintain the current level of complexity cannot be sustained.“
Författaren ser hur minst tre-fyra kriser kommer samman, dvs peak oil, peak everything, finanskrisens efterverkningar mm, och hur detta kan leda till en kollaps för det moderna samhället. Kontrollerad kollaps eller kaotisk. Fokus är dock på konsekvenser för militärens moderna system.
Leckie konstaterar dock att generellt kommer alla länder drabbas, så det gäller att bara drabbas mindre än andra för att bibehålla någon form av militärt övertag. ADF nedan är australiens försvarsmakt, Australian Defense Force.
“It will be difficult to reduce the level of complexity without significantly reducing the level of capability within the ADF. However, the majority, if not all nations, will be subject to the pressures resulting from the transition to ‘scarcity industrialism’. Thus the absolute level of military capability is not important, rather it is the relative level of capability. As a result, defence forces who manage to reduce complexity levels are likely to develop significant advantage over those militaries that continue to focus on ever more capable but also more complex capabilities.”
Läsvärd artikel i sin helhet, även om den förstås inte nödvändigtvis återspeglar en officiell ståndpunkt. Men i en försvarsmakts roll ingår att planera för oönskade händelser, det är själva grunden för ett försvars existens. Undantaget förstås svenska försvaret som antagligen helst ägnar sig åt byråkrati och antagligen lär falla som ett korthus när väl effekterna av peak oil väl slår till.
Major Leckie jämför komplexiteten som krävs för en automatkarbin och jämför med vad som behövs för att ta fram ett spjut, men man kan förstås ta några mer övertydliga exempel. De mest avancerade vapensystem vi har är stridsflyget. Och det mest avancerade sättet att sätta in stridsflyg är via hangarfartyg.
Låt oss ta ett exempel med amerikanska Carrier Strike Group 11 (USS Nimitz). Medan hangarfartyget Nimitz har 90 flygplan, har det bara fyra divisioner (eng squadrons) med stridsflygplan av typen FA-18 Hornet i olika varianter. Detta är 48 flygplan.
Nimitz har en besättning på 5 700 personer.
Men det slutar inte där. Kring Nimitz finns i CSG-11 för det första fyra skyddande jagare i Destroy Squadron 23, med en besättning på totalt drygt 1200 personer. Vidare har CSG-11 två skyddande attackubåtar, vilket tillför ytterligare ca 250 personer. CSG-11 har också minst en missilkryssare av Ticonderogaklass, och ytterligare minst 2st jagare, vilka drar upp personalen med ytterligare 900 personer. Dessa tre sista fartyg kan möjligen anses som offensiva och inte till för skyddet av hangarfartyget, men vi räknar in dem ändå.
Inte räcker det. CSG-11 har ett snabbt trossfartyg knutet till sig, som klarar av att hålla samma höga fart som krigsfartygen så att man kan fylla på med bränsle (flygbränsle och diesel till de icke kärnreaktorutrustade skeppen), färskvatten, mat och kylvaror, ammunition och reservdelar. Besättning ytterligare 300 personer. Men detta trossfartyg fylls i sin tur på av en lång kedja av långsammare skyttelskepp som fraktar ut förråden. Låt oss säga ytterligare tio skepp med 30 mans besättning var. Ytterligare 300 personer.
Skall vi summera redan nu så landar vi på 5700+1200+250+900+300+300=8 650 personer för att hålla 48 stridsflygplan i luften.
Men det slutar fortfarande inte där.
För hälften av USA:s carrier strike groups ligger vid ett givet tillfälle i hamn för underhåll, vila eller träning och utbildning etc. Vilket alltså dubblar antalet personer till 17 300. Och då har vi inte börjat räkna in andra kringtjänster, som hamnpersonal, stödresurser för anhöriga, flottstaben och att man för att bomba talibaner behöver ha forward air controllers (FAC) på marken som leder in stridsflyget. Vi räknar inte heller in alla som gått åt för att utveckla flygplanen, sensorer, vapensystem etc eller all utbildningspersonal och den tid som lagts på utbildning.
Men låt oss nöja oss med 20 000 personer och en enorm underhållskedja för att hålla dessa 48 plan operativa kortsiktigt. Det är ca 344 personer för att ett flygplan skall hålla sig i luften.
Systemet är förstås så komplext att det blir minst sagt svårt att bibehålla detta i ett sammanfallande samhälle. Skulle vi prata det fullskaliga tredje världskriget mellan öst och väst som aldrig inträffade, så kan man fråga sig hur många dagar som en CSG egentligen hade fungerat när komplexiteten är så stor. När USA framöver liksom alla andra måste dra ner på sin komplexitet i spåren av bland annat peak oil, kanske manifesterat via den förra finanskrisen och de kommande ekonomiska kriserna, så kan man fråga sig hur mycket USA eller någon annan kommer kunna projicera vapenmakt i framtiden?
Sverige är förstås inte mycket bättre. När vi var som mest rustade mot slutet av det kalla kriget bestod det svenska flygvapnet av ca 70 000 personer fullt mobiliserat. Detta på drygt 300 JA/AJ/AJS etc 37 Viggen. Det var 233 personer för att hålla ett svenskt stridsplan flygande. Inte mycket mindre komplext än USA:s hangarfartyg, om man accepterar antalet personer för att utföra något som ett mått på komplexitet. (Som parantes har vi idag fyra krigsförbandssatta divisioner JAS 39 Gripen, 72 plan, medan totalen om 200+ plan står i malpåse, används för utbildning eller är uthyrda. Samtidigt har vi bara kvar två basbataljoner, varav en eventuellt skall läggas ner, och kan då bara hålla en av fyra divisioner i luften i händelse av ofred. Man räknar väl med att planen blir bortskjutna fortare än markpersonalen får man förmoda.)
I den här världen har Norge dragit en nitlott och bestämde sig för att köpa världens mest komplexa och avancerade flygplan amerikanska Joint Strike Fighter FA-35.
Frågan är om systemet inte är för komplext och helt enkelt inte tillför något annat än kostnader? 100 timmar på marken för 1 timma i luften. Räkna på hur många plan det behövs bara för att utbilda piloter och ge dem de flygtimmar de behöver… FA-35 är tänkt att i hangarfartygversion ta över på de amerikanska hangarfartygen framöver. Hur många plan behövs det för att hålla två FA-35 i luften över Afghanistan eller en annan oroshärd dygnet runt? Svaret är 200 flygplan. Fyra hangarfartyg. Snacka om lagen om minskande avkastning.
I andra ändan i Afghanistan håller något 10 000-tal talibankrigare ut på en nivå som motsvarar 1800-talet, även om de har enkla automatkarbiner från 1950- och 1960-talet som beväpning.
Det visar på styrkan i assymetrisk krigföring. Peak oil lär inte påverka talibanerna speciellt mycket, då de går till fots från A till B, även om annat påverkar, som tillgången till ammunition. Men i stort använder talibanerna samma underhållssystem som på 1600-talet och tidigare, dvs man köper av/plundrar omgivningen.
Man kan fråga sig om 20 000 man för att flyga 48 st FA-18 ger mer än 20 000 talibaner på marken? Uppenbarligen inte. Trots den enorma komplexiteten så uppnår man inte sitt mål. Återupprepar citatet ovan:
“Over time, investment in complexity as a problem-solving response often reaches a point of declining returns. Tainter concludes that once a society reaches a certain point of complexity, the costs required just to maintain the status quo are very high. Solving additional problems incurs further costs without yielding a net positive return “
Nu återstår att svenska försvaret gör någon liknande analys av omöjligheten med stigande komplexitet framöver.
Eller för den delen resten av det civila samhället. En reflektion med 20 000 man för att flyga 48 st FA-18, är att detta är trots en uppsjö av IT-system som i teorin skall effektivisera och rationalisera det hela. 233 svenskar per Viggen år 1989 var mestadels med papper och penna…
31 kommentarer
Tänk om Wikileaks, eller någon annan, kunde få fram de verkliga siffrorna över Mellanösterns oljetillgångar. Det skulle bli en Svart Svan av format.
Strålande Cornu! Vad skulle man företa sig utan din suveräna blogg?! Se till att skicka ett mail till försvarsmakten som tipsar dem såväl om din blogg som om den där australiska artikeln så kan framtiden kanske bli lite tryggare.
Komplexiteten minskar i det amerikanska försvaret, och särskilt flygvapnet.
Redan idag håller USA 18 stridsflyg i luften över Afganistan och Irak. Dygnet runt. Året runt. Det hade varit en omöjlighet för bara 20 år sedan, men har gjorts möjligt tack vara snabb teknologisk utveckling.
Trots att man förnärvarande håller igång 2 krig är försvarsutgifterna som BNP lägre än i något annat krig USA varit involverat i och lägre än under hela det Kalla Kriget.
När USA avslutar konfilkten i Irak nästa år och lämnar Afganistan om 4 år kommer det amerikanska försvaret bara att ta upp 3.7 % av USAs BNP. En rekordlåg siffra.
För 3.7% av USAs BNP får du en militärmakt som är oöverträffad i sitt slag och med förmåga att slå till varsomhelst på jorden.
Kostnaderna sett till BNP minskar.
Som parantes kan man säga att Sverige kommer att ha en försvarsbudget motsvarande 0.9 % av BNP 2014. Klart vi klarar att sänka skatten.
Om Sverige hade bibehållet en försvarsbudget som legat på samma andel av BNP som 1987 hade Sverige idag haft en försvarsbudget om 161 miljarder kronor i år.
Om någon tror att kostnaden i försvaret ökar, ens sett till vad man får ut, så tror man fel.
Sverige har idag en nominell kostnad för försvaret som är lägre än för 30 år sedan, och kostnaden sett till BNP har minskat från 5.2 % till 1.3 %
Ni måste för allt i världen skilja mellan komplexitet och kostnad. Man kan spara en massa pengar på avancerad teknik men man blir också oerhört sårbar när man är beroende av avancerad teknik. Det ni talar om är prisreduktion, inte komplexitetsreduktion! Problemet när oljetoppens verkningar börjar visa sig på allvar är inte främst en fråga om pris utan en fråga om att kunna underhålla komplexiteten. Och det gäller på alla områden och inte bara på försvarsområdet.
En till ämnet semirelevant med icke desto mindre intressant video: The Gun Markets of Pakistan
@Anonym 11:08 Jag tror att försvarsmakten redan har flera läsare av denna fantastiska blogg.
Jag ändrar inte min åsikt att vi behöver betala en försäkringspremie på 5% av BNP för ett nationellt försvar och att det skall vara värnpliktsbaserat.
Det senare för att ha just mer volym. Med 5% har vi då även råd med tillräckligt mycket modern teknologi för att ha en spjutspets. Men även en spjutspets måste ha ett rejält skaft. Det är inte antingen eller.
Och tack för ännu ett eminent blogginlägg.
/Morfar
11:18 För det första så räknas vare sig Irakkriget eller Afghanistankonflikten till USA:s försvarsbudget. De belastar öht inte USA:s budget, då kriget mot terrorismen (War on Terror) finansieras "off budget". Syns bara i statsskuldens ökning, inte i budgetunderskottet. Kort sagt kan du inte titta på försvarsbudgeten och säga något om vad den räcker till.
För det andra så får du gärna svara på hur många flygplan USA kunde hålla i luften 24/7 över Irak och Kuwait under Gulfkriget för snart 20 år sedan, samtidigt som man hade en enormt mycket större närvaro i t ex Europa (10x så mycket trupper?).
Verkligheten är snarare den att USA:s försvar, trots all "off-budget" i extra finansiering inte klarar av att hålla mer än två små lokala konflikter i liv samtidigt.
… vidare så behövde man under Gulfkriget också ha flyg i luften för att kunna nedkämpa Iraks luftförsvar, något man kan strunta fullständigt i över Afghanistan. 18 plan utan hotbild är enklare än det dubbla med hotbild.
Fast om USA vill kan ju flygplanen bestyckas med ganska destruktiva vapen som gör stor skada,större än 20000 talibaner kan åstadkomma.
Det känns som vi närmar oss ett vägskäl här dock, vilket med tanke på hur fredlig världen är(relativt) är något dåligt.
Tackar för bra söndags läsning.
Det är iaf. tur att det är en ordentlig vinter i södra Sverige så att "kris" myndigheterna får öva lite.
När kung Bore mobiliserar då får tom. det "Svenskaste" vi har ge upp.
Ikeas centrallager har fått taket intryckt av snön 🙂
Vart ska det sluta?
Bra att du tar upp detta. Något som har förbryllat mig under en längre tid är vad som sker när USA verkligen går in i hyperinflation och när de måste dra sig ur krigen. Det är väl amerikanarna som håller locket någerlunda tätt mot talibanernas kraft gentemot västvärlden. Ifall trycket blir för lågt lär ju talibanerna flippa ut helt och attackera allt och alla. Att Euro länderna försvagas och vem vet hur pass svaga de kommer bli hjälper inte direkt heller.
Jag skulle tro att den klipska falangen av talibanerna väntar på det som kommer hända i väst. Sen slår det till med full kraft. Allt annat vore orimligt.
Därför så är upprustning av försvaret ett måste om vi ska ha någon form av chans i framtiden att försvara vår frihet. Tyvärr är jag bara realistisk. Ibland är logik och verkligheten grym… Men hellre se sanningen än att leva i en sagovärld.
20 000 taliban krigare kan göra skada på känsliga transporter och förstöra och störa den civila livsviktiga uppbyggnaden, detta samtidigt som mycket effektiva flygplan har svårt att hitta och identifiera taliban målen som gömmer sig bland terräng och bland civila, avsaknad av tydliga militära mål i form av taliban förband gör att högeffektiva vapen blir oanvända. Kvar återstår att få mer Boots on the ground som kan kontrollera tagen terräng.
Låg teknologisk soldat utrustad med högteknologisk kommunikation och observations utrustning.
Usa skulle i praktiken kunna slå ut Sverige och det svenska samhället totalt med ett enda av sina B2 spirit(troligtvis de flesta andra länder med). Några väl släppta kärnvapen över tex Stockholm, Malmö, gbg. Forsmarks, Oskarshamns och Ringhals kärnkraftverk + Messaure, Stornorrfors och Harsprånget. Där har vi tagit ut de 3 största städerna och de 6 största kraftproducenterna i Sverige. Och just det, det ensamma planet har fortfarande 7 kärnvapen kvar i sitt bombrum, kan ju ställa till med lite extra förödelse om dom 9 släppta nu inte var nog för oss att ge upp.
Och man har totalt 20 B2 Spirit.
Komplexa, avancerade, dyra osv..? Ja helt klart men allt det kräver är ett plan och det kommer finnas bränsle och material till ett ensamt plan.
Förtydligande om USA:s försvarsbudget, från Wikipedia:
"Budget for 2010
For the 2010 fiscal year, the president's base budget of the Department of Defense rose to $533.8 billion. Adding spending on "overseas contingency operations" brings the sum to $663.8 billion.[1][2]
When the budget was signed into law on October 28, 2009, the final size of the Department of Defense's budget was $680 billion, $16 billion more than President Obama had requested.[3] An additional $37 billion supplemental bill to support the wars in Iraq and Afghanistan was expected to pass in the spring of 2010, but has been delayed by the House of Representatives after passing the Senate.[4][5] Defense-related expenditures outside of the Department of Defense constitute between $319 billion and $654 billion in additional spending, bringing the total for defense spending to between $1.01 and $1.35 trillion in fiscal year 2010.[6]
[edit]Emergency and supplemental spending
The recent invasions of Iraq and Afghanistan were largely funded through supplementary spending bills outside the Federal Budget, so they are not included in the military budget figures listed below.[7] Starting in the fiscal year 2010 budget however, the wars in Iraq and Afghanistan are categorized as "Overseas Contingency Operations" and included in the budget.
By the end of 2008, the U.S. had spent approximately $900 billion in direct costs on the Iraq and Afghanistan Wars. Indirect costs such as interest on the additional debt and incremental costs of caring for the more than 33,000 wounded borne by the Veterans Administration are additional. Some experts estimate these indirect costs will eventually exceed the direct costs.[8]"
Med en BNP på 14266 miljarder USD 2009 ser alltså USA:s försvarsutgifter ut att vara mellan 7% (1 010 miljarder) och 10.5% (1 350 miljarder) av BNP.
Det är alltså åtminstone dubbelt så mycket som kommentatorn ovan påstår när han skriver 3.7%.
Det skrevs nyligen om en undersökning som visat att väldigt få i södra Afghanistan känner till terrorattackerna mot USA 2001! Det förefaller inte självklart att talibanerna besvärar väst mer om man bara kan få dem att avstå från samarbete med Al Qaida. Vanliga talibaner är knappast särskilt inriktade på militär kamp mot väst. De vill bara leva sitt eget liv och då skulle man kunna låta dem göra det. Fast det är förstås oerhört illa att deras kvinnor inte får någon utbildning. Frågan är hur lätt det blir att få talibanerna att avstå från utrikespolitiska ambitioner i framtiden. Någon som har någon åsikt att förmedla om detta?
Jag bekymrar mig inte lika mycket för att Sverige skall bli anfallet som för hur vårat komplexa samhälle skall klara framtiden när energin tryter, skulder inte längre kan återbetalas och valutasystem kraschar. Det är strålande om försvarsmakten kan bidra till att vi får ett mer resilient samhälle för att det är nödvändigt i krig såväl som i fredstid!
Läste "The Collapse of Complex Societies" för ett år sedan. Där beskrevs hur tre komplexa samhällen gick under: Maya, Chacoan och Västrom. Jag hade lite svårt att ta till mig de två första medan beskrivningen av västroms kollaps uppvisade slående likheter med dagens USA.
Ockupationen av främmande områden orsakade militärkostnader som var mycket större än de råvaror man kom åt i de ockuperade områdena. Ändå expanderade man hela tiden armén för att kunna errövra mer områden. Stora underskott uppstod i stadsbudgeten. Antalet silvermynt som kom in var mycket färre än de som behövde betalas ut. Det löste man genom att hela tiden sänka silverhalten och på så sätt få fler mynt.
Man skapade här historien förmodligen första hyperinflation.
Ekonomer brukar vara ense om att om amerikanska samhället skall ha en varaktig tillväxt så får inte bensinpriset vid mack överstiga 4 $ per gallon. Idag betalar dom ca 3. Räknar man in alla kostnader amerikanska militären har i mellanöstern och andra ställen för att säkra oljeleveranserna så hamnar kostnaden på ca 7 till 8 dollar per gallon!
13:55 Tyvärr så gömmer sig talibanerna väldigt glest och på olika områden. Plus att det inte bara är talibanerna utan andra falanger i mellanöstern som ogillar den sk "demokratiska friheten" i väst. De har sina grottor i Afhanistan samt länder som Pakistan och även Jemen att hålla till i och smida sina planer. Att börja atombomba så pass stora ytor skulle absolut göra så att ännu fler skulle förakta västvärlden. Inte så smart.
Är det ens självklart att talibanismen tar över Afghanistan igen om väst lämnar? Religiös fanatism går i vågor och lite mindre religiösa skulle kunna tänkas ta makten. Krigsherrar som vill ägna sig åt knarkhandel tex. Det är förstås inte bra, men det är ingen som tvingar oss i väst att knarka så då kanske vi kan stå ut med att Afghanistan återgår till knarkhandel. Det var inte för att afghanerna producerar knark som väst anföll Afghanistan.
Det är inte bara Usa som kommer gå under, hela västvärlden kommer duka under sina skulder. När den billiga energin är slut så är det slut på tillväxt med tryckpress.
Vi människor är rätt dumma, nu har vi skapat ett finanssystem som det går att fuska med, men vad vi inte tänker på är att naturen alltid balanserar skevheter. När det blir brist på energi spelar det ingen roll hur mycket pengar riksbanken skapar, de kan ju inte skapa mer billig energi, än..
Så ni som tror att detta bara berör Usa bör tänka lite längre än Palme. EU och även Sverige kommer duka under. Sverige får det väldigt jobbigt med livsmedel, dåligt klimat och numera rätt stor befolkning. Hur ska vi kunna mätta alla hungriga här?
16:03 håller inte med dig om ditt katastrofscenario, vi dukar inte under utan får bara en kraftigt reducerad standard, kanske det t.o.m. medför ökad livskvalité istället.Mer mening i tillvaron så att säga. Och vi är sällsynt väl lottade här i Sverige, låg befolkningstäthet, rika naturresurser, massor med sötvatten och ved.Nog bästa stället att vara på om finansiella systemet brakar.Undrar om inte Sverige ligger i topp i EU med möjlig odlingbar mark per invånare.
/GeCe
Intressant inlägg. Håller med om problematiken i stort, även om jag inte kan avgöra vem som har rätt när det gäller siffrorna.
Men en viktig aspekt glöms bort. Det kan låta lockande att "krigare" till fots gäckar supermakten, men vi får inte glömma vilket pris man betalar. På 70-talet tyckte vänstern att vi skulle skrota försvaret för ett "gerillaförsvar". De var inspirerade av Vietnam, förstås. Vad de glömde var att Vietnamkriget kostade miljoner vietnameser livet. Ett lågteknologiskt gerillaförsvar är möjligt om man har en ofattbar uthållighet och obändig vilja, men priset är att angriparen totalt dominerar ditt territorium, äger ditt land och dödar stora mängder av dina "kämpar", ända till den punkt då angriparen inte orkar längre. Och hur lång tid tar det? Det tog 40 år för balterna att bli fria. Gerillan kämpade länge i skogarna men orkade till slut inte längre. Sovjet ägde länderna i en generation.
Visst kan en gerillarörelse hålla ut, men den äger inte sitt territorium och den kan inte hindra att ditt land ockuperas och ligger helt utlämnat åt fienden. Så det är ett högt pris att betala för den lägre kostnaden för en kämpe till fots.
(Obs! Jag talar om principer. Fallet Afghanistan ser jag som en god sak, som jag dock inte vet om den kommer att lyckas.)
Appropå baltikum, kolla denna skojiga länken. Något jag efterlyst länge. Även om bara en liten del skulle vara sant är det sprängstoff för sovande kapaciteter, tänkvärt.
http://gotiskaklubben.wordpress.com/borys-kesow/
00:29, håller helt med dig Mikael, och har skrivit om det förr.
Afghanistan är dock lite speciellt. Motståndarna (="talibanerna") är färre än ockupanterna, och står samtidigt för ca 90% av de civila dödade (enligt Wikileaks) medan de USA-ledda styrkorna alltså inte dödar civila alls i samma utsträckning som i Vietnam.
Men likväl kan man inte besegra motståndarna.
Det är klart att ett gerillaförsvar medför ett stort lidande för den egna befolkningen.
Men vitsen med att små länder som Sverige överhuvudtaget skall ha ett försvar är inte att militärt besegra en eventuell angripare, utan göra det orimligt dyrt, genom att ställa ett utdraget och kostsamt krig som nu det i Afghanistan i utsikt.
Krig avgörs väl inte med vapen heller, utan med hur dyrt man kan göra det för motståndaren.
Då är det en effektivare avskräckning att utbilda i hur man gör vägbomber än att köpa in stridsflyg. Mer bang for the buck på nedersta raden.
Saknas en väsentlig komponent, nämligen att folket lever i misär för att man skall orka föra gerillakrig. Vi är helt enkelt för bekväma. Skulle t ex ryssen invadera oss och införa det ryska skattesystemet skulle motståndet upphöra ganska omgående…
haha ja de har väl en skatt runt 10-15% vilket skulle göra såväl wallenbergare som svennsons supernöjda. och putin kanske dessutom skulle missta våra kreti o pleti för tjetjener vilket skulle göra svenssons ännu nöjdare..
vi kanske skulle sända över en inbjudan??
Attackubåtarna och jagarna är även dem offensiva vapen, de bidrar inte enbart med skydd åt hangarfartygsgruppen. Ubåtarna kan attackera sjömål såväl som landmål på långt avstånd, de kan även bedriva underrättelseverksamhet och landsätta specialstyrkor.
Jagarna har även dem en bred kompetens med attack mot landmål, sjömål, ballistiska missiler och även lågtflygande satelliter. De är förstås också försedda med en mycket kraftfull radar. I nästa generation jagare så har man även en kanon som kan skjuta mål på upp till ca 100 km avstånd.
Alla fartyg kan vara kärnvapenbestyckade om man anser det nödvändigt.
Man har även Ohio-klass ubåtarna vilka idag finns både i utförande beväpnade med kryssningsmissiler och ballastiska missiler. Liksom attackubåtarna så klarar de sig ensamma i ca tre månader.
USA håller också på och utveckar vad man kallar "green fleet", dvs en hangarfartygsgrupp som ska kunna drivas utan olja på kärnkraft och förnybara bränslen.
Beträffande Norge har ni väl hört den där (nej det är ingen Norgehistoria!) om de dyra militärflygplanen som stod nedisade ute på en flygplats en vinter när en rysk överste 8eller liknande) hälsade på. Han fick höra att hangaren hade lagts ut på en annan enhet som tog hyra och det hade förbandet inte råd med. Alltså stod hangaren tom och planen var obrukbara.
Den ryske översten kommenterade det med att något liknande kände han inte till ens från femårsplanernas glansperiod.