Tio 100-åriga tallar värderas till 2 MSEK enligt åklagaren i ett mål mot den självsvåldige husägare som fällde tio tallar på kommunens mark i Bromma.
Det är ju bra att åklagaren tar upp fallet men gissningsvis kommer trädmarodören undan genom att han hävdar att han saknar uppsåt och trodde att han hade brukaravtal. Och oavsett så är inte tio st 100-åriga tallar värda 2 180 191:- kronor. De är värda ca 10 000:- kronor om de blir prima talltimmer enligt gällande prislistor. Ex moms förvisso.
Rättvisans kvarnar mal vidare, men några två miljoner kronor kommer det aldrig landa på. I så fall är jag nästan miljardär om jag räknar mina 100-åriga tallar. I Sverige har vi inte en straffande bötesskala, utan en kompenserande (eller vad det nu heter på juridiska). Böter skall utgå för skadans värde. Det kostar inte heller 2 MSEK att återställa det hela. Det kostar någon hundralapp, fördelat på en tjuga för tio tallplantor, några minuters arbete att plantera tallplantorna och sedan ränta på ränta i 100 år medan man väntar.
Skall erkänna att jag är väldigt kluven här. Som skogsägare blir jag upprörd när någon drar fram och skövlar andras skog, men åklagarens siffror saknar grund i verkligheten. Var är åklagare och polis när skogsbolag kör sönder fornminnen, grannars stenmurar krossas och sprids ut när man fäller träd in hos grannen och skördaren sedan släpar ut dem rakt genom en 100-årig stenmur. Var är polisen när skogsbolagets skotare kör sönder grannens brunn eller avlopp som via servitut finns på skogsfastigheten?
Svaret är att då så är polisen bara en person som skrattar i luren på den drabbade. Den här gången handlade det dock om en privatperson som varit framme och med illdåd som avsikt skövlat lite träd för egen vinnings skull. Men när skogsbolagen gör det samma får man inte ens en ursäkt, utan får hosta upp 100 000-tals kronor för att gräva om avlopp eller brunn, eller bita ihop och lyfta tusentals stenar på plats igen…
Kan man bara undvika erosion så bidrar faktiskt några fällda 100-åriga tallar till den biologiska mångfalden. Ett monokulturellt tallandskap är visserligen bättre än den monokulturella kusinen granlandskapet, men här ges nu en möjlighet till att exempelvis etablera ek eller annan lövskog.
/nästan miljardär enligt åklagaren i Stockholm
Tillägg: Istället för att plantera nya träd föreslår jag att kommunen inrättar en get- eller grisfarm på platsen, med tillhörande ljud och luktfond för att berika grannens boende och utsikt. Gärna med en rejält stor byggnad och gödselbrunn närmast grannen.
27 kommentarer
Kompenserande ersättning? Hur kompenserar man estetiska värden i en stadsmiljö (ok, förort då)? Det är ju inte bara virkesvärdet det gäller. De 100 årens väntan har också ett pris. Inte direkt jämförbart med skogsägarnas trädåkrar.
Om det vore möjligt så skulle ju ett återställande bygga på återplantering av vuxna träd. Nu lär inte det finnas för tallar vad jag vet, men lövträd planteras ibland i imponerande storlekar till ganska höga kostnader.
Däremot är det helt rätt att klämma åt dessa superegoistiska marodörer. Sjöutsikt verkar kunna få folk till nästan vad som helst. Ovanligt bara att få tag i dem, så se nu till att statuera ett riktigt dyrt och prejudicerande exempel tack.
/Grönvita
Som sagt, ingen svartvit fråga. Även ungskog har en estetik.
Naturligtvis är det rätt att klämma åt superegoisterna, men det lär knappast sluta på 2 miljoner. Rättegångskostnader på 50 000 och 10-20000 i böter kanske? Mer i den storlek som det blir när en privatperson gör så här mot en privatperson i ett villaområde.
Att de lyckades klämma åt honom/henne beror på att entreprenören trodde han agerade korrekt och det fanns faktura och allt som bevismtrl.
Jämför med skadestånd för t ex mord. Att mörda en person, säg i 30-årsåldern, som enbart i investerad tid och pengar och utebliven framtida inkomst för en familj kanske är värd 10-20 MSEK kan ge böter på kanske 100 – 200 000. Varför skulle tio träd ge mer böter än ett mord?
Det är kort sagt förolämpande mot t ex misshandelsoffer som får 10000 för sveda och värk och 10000 för psykiskt lidande när de resten av livet får protes eller allvarligt handikapp.
Om tio talar är värda 2 MSEK så bör bötessatserna för våldsbrott 100-faldigas. Minst.
jag fick ett träf felaktigt fällt på min tomt av vattenfall en gång. Det var en stor och fin björk.
Jag skickade in ett skadeståndsanspråk på 100k och efter att vattenfall skickat ut en "oberoende" värderingsmann blev jag tilldelad dryga 20k. vilket var hälften av värderingen.
Jag överklagade såklart och efter ett antal månader fick jag rätt och fick totalt ut över 40k för björken.
Men då stod den också på en framträdande plats på tomten, inte i en skog.
Grattis.
Behövde du ta till advokat, eller är du självkompetent?
Nu är jag inte heller någon jurist, men vill ändå bringa lite reda bland begreppen.
När man talar om böter så är det just ett straff som man betalar till staten när man blivit fälld för ett brott (t.ex. vid hastighetsöverträdelse). När det handlar om skadestånd så är det fråga om ersättning för den skada man orsakat. Då behöver det inte heller vara någon brottslig handling inblandad, utan kan vara en rent civilrättslig process.
I det aktuella fallet verkar de 2 MSEK handla om skadestånd, som husägaren motsätter sig plus en okänd summa i böter (eller strafföreläggande) för brottet skadegörelse. Böterna har han tydligen accepterat.
/Tommy
Tack Tommy för att ha rett ut begreppsskillnaderna.
Skadeståndet vid ex misshandel är 10 000 + 10 000, våldtäkt 50 000 och mord 200 000 och uppåt. Att kräva ett skadestånd på 2 000 000+ för tio tallar är en förolämpning mot alla anhöriga till mördade personer.
Ex mordet i Orrefors på en flicka, skadeståndet dömdes till 800 000, men Brottsofferfonden halverade direkt beloppet till 400 000. Samma som nu begärs för två tallar…
Säger kanske något om inflationen?
Priset på en tomt utan sjöutsikt ligger på 4 miljoner därute.
Har den sjöutsikt så är den värd 8 miljoner.
Domstolen kan matte och inser att träd som bör bevaras bör kosta annars faller dom!
Visst verkar 2 miljoner vara vettlöst i sammanhanget, men om det är vad det kostar att plantera nya 100-åriga träd så är det kanske det han skall betala. Sen får man väl hoppas att juridiken inte är så fyrkantig att allt som går att ersättas ekonomiskt också skall göra det oavsett kostnad. Här får någon mer kunnig svara.
När det gäller misshandel, mord o liknande är ju skadestånden till stor del inte ersättning för någon konkret kostnad, utan handlar om ersättning för "sveda och värk", "psykiskt lidande" osv. Därför blir ju dessa belopp mer godtyckliga, men det finns ju som du skriver en praxis för vad som betalas ut. Håller dock med om att dessa belopp ofta är löjligt låga.
/Tommy
C: du jämför med straffskala privatperson vs privatperson. Här handlar det om staten (ja kommunen iaf)vs privatperson. Då är det, som alla känner till som varit i trångomål med nämnda motpart, att det är annan måttstock som gäller.
Det har väl du själv t.o.m. skrivit inlägg om, så det borde inte komma som en överraskning
Här finns ett aktuellt fall från i somras.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7279908.ab
Tack!
Nejdå, ingen advokat behövdes. En del efterforskning på nätet och sedan ett par korrekt formulerade brev kom man långt med.
Kruxet var att inse från början att man skulle ha mer ersättning än en ursäkt och någon tusenlapp. Efter första brevet så räckte det egentligen med att svara på vattenfalls brev och argumentera vartefter. Samt överklaga initiala beslut på lägre nivå.
Utan att känna detaljerna i detta ärende, så tycker jag att stat och kommun ofta hävdar sin rätt att driva upp höga träd i boendemiljö allt för ofta. Och rent principiellt är det inte konstigt att människor vill kapa ned allmäningens träd för utsiktens skull.
I vårt bostadsområde – inte alls långt från Pärt Antons gata – byggdes hus på 60-talet med utsikt över Hinsholmen och Västerhavet. Då låg klipporna rena efter djurens betande och bönders behov av virke och ved. Men så kom bostäderna och omgivningen blev allmäning och bönder och djur försvann. Sedan dess har såväl barr- som lövträd vuxit upp och därmed bl.a. förstört utsikten. För ett 10-tal år sedan stympade en villaägare ett 100-tal ekar för att återfå sin utsikt. Det blev naturligtvis ett himla liv. Men rent principiellt förstår jag villaägaren: himla fånigt att köpa ett hus med havsutsikt och så växer kommunens ekar upp och förstör med tiden.
Var det inte Strindberg som sade (om Stockholm): "Här rivs för att få luft och ljus; – är kanske inte det tillräckligt?"
Även luft och ljus är viktigt för att må bra.
Det har förekommit mkt höga bötesbelopp tigidare på illegal trädfällning.
Några "fjuttiga" 10 kkr per träd handlare det inte om.
200 åriga ekar har individuellt värderats till miljonbelopp.
Dels, antar jag, i avskräckande syfte, men framförallt för att träden, där dom stod, har värderats till det – det är inte på ngt sätt timmerpriset som avgör.
Återplanteringen kan ju vara en ingångsparameter – men hur värderar man de 100 år som det tar för trädet att åter växa upp ?
/K
Klas, jag anser en sådan värdering vara sjuk. Det estetiska värdet av en 200 år gammal ek är inte miljonbelopp.
Anonym 17:40. Bergen över Hinsholmkilen. Du äger/ägde inte ett åkeri och jagade älg vid Landvetter flygplats, eller?
Det finns en hel del prejudikat för dessa höga belopp. Dock gäller dessa privatpersoner som fått träd fällda av självsvåldiga grannar (eller Lantmäteriet). Kanske kan det bli litet annorlunda när kommunen skall hävda samma ekonomiska skada där de inte bor eller brukar mark i den mening som tomtägarna i prejudikatsfallen. Å andra sidan kan vem som helst inse konsekvenserna av att döma lågt, säg 50 000 för en åtalad som höjt sitt tomtvärde med 2 000 000 genom att få Brommatomt med sjöutsikt. Det skulle inte bli många träd kvar mellan Äppelviken och Drottningholm…
Om man ska köpa in nya tallar så går dessa på runt 200 000 st skulle jag tro, till detta kommer frakt vilket brukar vara ytterligare några hundratusen för 10 st träd. tallar och barträd överhuvudtaget är helt enkelt dyra. det är stor skillnad på att köpa för skogsplantering och parkplantering. Inom anläggning förekommer det bötesbelopp på runt 100 000 kronor (inskrivet i bygghandlingarna) för visa mycket bevarandevärda träd, det finns flera exempel på större firmor som räknat in beloppet i sina kostnader och direkt röjt hela arbetsytan, blir billigare än att köra och planera runt ett enda träd. Jag tycker summan är rimlig, att den är orimligt låg för andra brott är en annan sak. Den här typen av beteende bör beivras. Själv har jag vuxit upp med havsutsikt genom vackra tallkronor.
"Skogsägaren" CornuCopia är alltså inte ens god för skog om 4.5 miljoner kronor. Dvs "skogsägaren" CornuCopia äger skog till ett värde om en 2a i centrala Stockholm …
Här finns prisuppgifter: http://lve-baumschule.de/en/node/4198
Tyskland är generellt billigare och har oftast större kvaliteer, proveniensen blir dock lätt fel vilket bla. just tall kan få problem med om jag minns rätt.
20:57. Tja, det finns annan skog än 100-åriga tallar. Men visst, för priset av en 2:a i Stockholm får man ca 100 hektar skog. Vilket jag inte har.
Rent krast borde man sätta hårt mot hårt, antingen anlägga våtmark brevid personens tomt eller sätta upp en klottervägg eller dylikt i vägen för utsikten. Eller varför inte bara en återvinningsstation vid personens uppfart ;P
Borde få alla som försöker bättre på värdet på tomten att öka att tänka sig för en extra gång.
Storbonden och skogsägaren CornuCopia äger mark till ett värde av en 1.5 rummare i Stockholm. Och försöker leva på den avkastning skogen ger.
Ja, vad skall man säga, inte konstigt att ni jämnt och ständigt försöker snacka ned Stockholm. För en 3 rums lägenhet får man nu 200 hektar mark i Dalsland.
Men tänk så många tusenlappar man skulle kunnat tillverka av tallarna! Staten behöver alla träd de kan få tag i för att underhålla sin inflationsiver!
Man måste ju för bövelen hinna trycka pengar i den hastighet som pöbeln vill låna på sig för att köpa in sig i bostadsbubblan! Särskilt i Stockholm.
Tänker man på det så blir det genast rimligt att sätta bötesbeloppet på milontals kronor.
För er som inte är födda på 70talet: Ovanstående kallas ironi.