Nedanstående är återberättat från verkligheten.
1997. Ansökan om lån på ca 75% av priset på en villa mindre än två mil från Brunnsparken i Göteborg, till ett pris på ca 5000:- SEK per kvadratmeter, 200m till privat badplats och med mäklarsjöutsikt vintertid.
-“Vi kan erbjuda er en ränta på 8.8% bundet på fem år, men då vill vi att ni amorterar också.”
-“Javisst!”
-“Ni kan få välja en amorteringstid mellan lägst 20 år eller högst 50 år.”
-“Vi vill ha 20 års amorteringstid.”
-“…”
2010. Ansökan om lån på 100% av priset på ett fritidshus ca sex mil från Brunnsparken i Göteborg, till ett pris på ca 25000:- SEK per kvadratmeter, flera kilometer till badplats och utan sjöutsikt.
-“Som tur var har inte reglerna för lånetaket börjat gälla än, så ni får låna hela beloppet.”
-“Vad trevligt. Hur mycket skall vi amortera?”
-“Amortera? Varför skall ni det?”
-“Jo, men vi har hört att man skall amortera. Det var så våra föräldrar blev rika på sin bostad.”
-“Ni kommer oavsett hur mycket ni försöker amortera aldrig bli skuldfria under er livstid, om ni så lever till ni är 100, så varför skall ni amortera? Skall ni inte köpa något roligt för de pengarna istället?”
-“…”
Alla likheter med verkliga personer, levande eller döda, är fullkomligt slumpmässiga och oavsiktliga.
23 kommentarer
Uppfriskande start på dagen 🙂
Vad säger du om elpriset förresten Cornu? Såg att det dragit iväg ngt redan. Antar att inga reaktorreparationer är klara enl den tidsplan som presenterades.
Roofert
Klockrent!
Vad tror du banken kommer att säga 2020?
haha, innan trodde jag i min vildast fantasi att vi kunde undvika en kollaps på husmarknaden, nu förstår jag att vi under alla omständigheter står inför den största kollapsen vi sett någonsin.
/Köper guld
08.34: "Det finns ingen abonnent på numret", blir svaret när du ringer numret du hittar i en gammal telefonkatalog, efter det att du till din förvåning upptäckt att samtliga bankkontor i din stad är tomma och övergivna.
Finns nog inte mycket kvar av bankerna år 2020 förutom de statlig och möjligen Handelsbanken.
Har nyss träffat min personliga bankkvinna. Praxis vid lån på 85% av marknadsvärdet är att man ska klara 8% inklusive 15 års amortering på topplånet. Det betyder i praktiken en ränta på 6%, vilket naturligtvis kan komma att passeras… Jag ska precis köpa en bostad och om man räknar på hur mycket risken har minskat efter tio års amortering med 2% per år så är det inte mycket. Ca en tusenlapp i månaden om räntan är 5% då, märk väl. Jag tänker månadsspara istället och beroende på utvecklingen kan man använda det till räntor eller lyxkonsumtion. Tilläggas bör att jag får ca 35% rabatt mot marknadsvärdet vilket betyder en ganska bra "riskmarginal" och amorteringsfrihet 😉 Ansvarslöst? Kanske det.
@Nikanor jag tycker ditt inlägg snarare pekar på engagemang och ansvarfullhet.
Du kollar upp kostnader och väger risker och ekonomi mot varandra och räknar inte med 2% i boränta för evigt.
Jag anser faktiskt inte att amortering med automatik innebär ansvar. Det som gäller är att göra ett medvetet och genomtänkt val.
Amorteringsfria lån kan bli mkt illa, nationalekonomiskt, OM alla "bränner" upp pengarna istället. Men om man sparar dessa pengar så är det precis lika ansvarsfullt.
Sen kan man förstås placera dessa sparpengar på olika sätt – det är en annan sak- placerar man med hög risk så kan man förstås stå där en vacker dag med en bostad som är 30% ner, och aktier som har nått botten…
I protokollet från senaste riksbanksmötet så tar även ett par av ledarmöterna upp detta med att "tillgångar" är ett rätt dåligt mått att ställa mot skulder om man inte tar hänsyn till vad dessa består av eftersom just bostäder och värdepapper tenderar att drabbas av nedgång på samma gång…
Så man får fundera även i den ändan…
/K
Nikanor, problemet kommer som ett brev på posten när du en dag vill pensionera dig. Då kommer även du få grina ut i tidningar om att du inte har råd att bo kvar i det hus/lägenhet du bott i de senaste 30 åren.
Kan bara tillägga att på min bank, SEB, så var inställningen i somras):
Bank: I grunden har vi 30 års amortering.
Kund: Måste man betala av hela lånet på den tiden ?
Bank: Eftersom er ekonomi är god och ni har en relativt låg belåning så behöver ni inte amortera om ni inte vill, men jag rekommenderar att ni lägger upp en buffert. Eftersom ni har rörlig ränta så skulle situationen ändras så kan vi lägga om detta senare.
Mao inställningen att amortering är grundtanken, men amorteringsfritt är för det mesta inga problem.
Det beror väl på flera saker, men dels tjänar banken förstås på att ha lånen så lång tid som möjligt så länge som kunderna inte tvingas sälja till underpriser, och dels så är lånen i Stockholmstrakten så oerhört höga att det är väldigt väldigt svårt att begära att man skall betala dom på 30 år om man inte skall totalt stänga ute yngre par tex.
3 Mkr lån på 30 år innebär ju ca 8000-9000 kr/mån bara i amortering.
Dessutom så är det en relativt låg risk för banken. Visst sjunker priserna i hela landet så kommer Stockholm att sjunka med, om inte t.o.m. leda prisnedgången, men på sikt är knappast huvudstaden en utflyttningsort och priserna torde repa sig rätt bra efter 5-10 år igen…
/K
Flikar in ett tips som inte har och göra med bolån utan om ett seminarium om energiförsörjning som sänds i repris om en stund:
Klockan 10:30 sänder SVT Forum ett seminarium om hur energiförsörjningen och dess risker kan påverka oss i Sverige och globalt. Arrangör: Riskkollegiet och KSU (Kärnkraftssäkerhet och Utbildning) Inspelat 9/11.
Tänkte att det kunde vara intressant för många som läser den här bloggen.
Anonym 8:34, 2020 kommer medelklassen vara utrotad. Äger man hus då kommer det vara för att man ÄGER BANKEN.
Jag köpte min första bostadsrätt i slutet av 2006 (alldeles för sent vilket betyder att jag inte tillhör de som blivit miljonärer på att bo) och blev närmast chockad när jag insåg att tjänstekvinnan på min bank Swedbank inte över huvud taget tog upp att jag skulle behöva lägga några pengar själv. Jag kunde tom belåna till 105% (på ett miljonlån) eftersom jag ville renovera lite innan jag flyttade in.
När jag tre år senare ringde runt för att låna en något högre summa för ett bostadsköp i en annan större stad och återigen pratade (bla) med Swedbank så fanns det inte en chans att jag ens skulle få prata räntenivåer om jag inte först pantade mitt liv hos dom (sparande, aktier, fonder, pensionsspar, försäkringar) och dessutom lade 25% själv. Då tjänar jag 20 procent mer nu än jag gjorde då. När jag påpekade de villkor jag trots allt hade fått på Swedbank i en annan stad bara ett par år tidigare och med betydligt sämre utgångsläge (lägre lön, inget eget sparande) så sade kvinnan: Låna dina pengar där då!
What a difference a finanskris can make….
Jag lånade inte på Swedbank. Nu har de bara mitt lönekonto och inget mer.
Med 30 000 nya nötter per år som flyttar in i stockholmsregionen så är nog bostadsmarknaden där rätt "stabil". Att de skulle leda nedgången verkar väl rätt osannolik såvida inte stora delar av beståndet är spekulationsägda som MÅSTE säljas om de sjunker för lågt resp sina lån.
Det går ju faktiskt att bo kvar i en lägenhet där lånet börjar bli mer värt än marknadspriset.
Att bo kvar i en överbelånad lägenhet är det inte du som bestämmer. Det är banken som bestämmer det.
Vad gäller bostadsmarknaden har du nog mycket att lära. Bostadsbrist kvittar, priserna kan krascha ändå. Vad som driver upp priserna är transaktionsvolymen, och när priserna faller så fryser volymen ihop. Antalet affärer och spekulanter minskar fort och folk nöjer sig med att bo kvar. Idag är det inte bara "30 000 nya nötter" som är med och bjuder, utan 200 000 "gamla nötter" som funderar på att byta bostad. Vid en bostadskrasch försvinner de "gamla nötterna" som istället bor kvar och nöjer sig. Om säg 85% av köparna försvinner, vad tror du händer med priserna?
Banken har ju "oftast" topplånet för att föra över risken på prisvariationer på 10-15% på kunden.
Det är ju en rätt stor krash det med som då skall vara "inbyggt" i marknaden om fastigheterna inte är 100% belånade?
Det är ju iofs ingen som anklagar bankerna för att agera rationellt. Vid en säg, 40% krash så skulle de kunna tvångsinlösa fastigheterna men ägarna skulle tvingas till personlig konkurs och 5års skuldsanering och 10(?) års betalningsanmärkningar.
De skulle effektivt döda sin kundstock. Skulle bankerna agera så så skulle de tvingas starta en ny subprime era med att låna ut till alla som kan andas?
@Cornu:
Har gått och kraxat om att bostadspriserna i Sthlm ska krascha i snart 10 år nu men det har hittills inte inträffat, det sjönk bara marginellt under 2008 och var snart på väg upp igen. Transaktionsvolymen är en viktig faktor som du säger men inflyttningen spelar ändå stor roll. Det är lite märkligt men det känns som att när bankerna blev mer restriktiva (fr.o.m. sept) så trodde alla att priserna skulel sjunka men det blev tvärtom, nu är det värre rally än nånsin tidigare. Det känns i ryggmärgen att det inte kan fortsätta men man måste samtidigt acceptera att man missar chansen att tjäna pengar på att inte hoppa på ruschen.
Gustav, bubblor kan alltid blåsas upp lite till. Smällen blir bara värre och mer utdragen när de väl spricker. Just nu finns det få skäl till att det skall spricka, det måste antagligen till arbetslöshet och Stockholm var förskonad från det 2008-2009.
Men även om den inte spricker just nu så är det likväl en bubbla.
När tom C själv är tveksam till om bubblan spricker snart så har vi kanske nått gränsen när det börjar hända saker 🙂 När nu USA och PIIGS-länderna närmar sig sammanbrott så kan världsekonomin snabbt falla nedåt. Och dra med sig exportberoende lilla Sverige… Inom ett år kommer nedåtspiralen att ha börjat! Och inom tre år kommer vi att ha börjat se effekterna av Peak Oil, med ny finanskris och viss panik på aktiemarknaderna. Och snabbare fallande bostadspriser i 10 år
Jag ljög lite i mitt inlägg ovan. Jag skyller på taskigt minne. Det var 90% belåning och inget annat. Det som inte gick alls med Swedbank var att få låna till 95%. Oavsett hur mycket pengar jag hade i en annan aktiedepå eller vad det stod på mitt lönebesked. Jag hade ingen lust att behöva sälja aktier för att köpa lägenhet när räntorna stod så lågt. Men det upplägget ville inte Swedbank ställa upp på just då. Som tur var så tyckte staten (SBAB) om det istället 🙂
När det gäller större prisfall i Stockholm så måste det nog till höga räntor och arbetslöshet. Folk släpper inte drömlägenheten/villan om man inte är absolut tvungen och det sker inte förrän en eller båda förlorar jobbet och inte kan hitta ett nytt…
Fast jag har faktiskt hört exempel på att folk "växlar ner" genom att sälja den stora dyra, nya bostadsrätten och köper nåt mindre/billigare/äldre för att minsta risken. Så nåt kanske är på gång när det gäller medvetenheten…
Som någon sa:
"Har du en skuld till banken på 100.000 SEK som du inte kan betala, så har du ett problem. Har du en skuld till banken på 1 miljon SEK som du inte kan betala, så har banken ett problem"..
Det blir nog rätt mycket av det senare i närtid..
Är 60 år och går nu i pension. Får 39600 i avtalspension. 60 % av lönen. Efter 65 har jag 45000 till 75 års ålder, inkl. privat pensionssparande. Sen 35000, men då har min fru gått i pension, och vi har 60000 gemensamt.
Vad ni i den yngre generationen inte förstått, är vikten av framförhållning. Jag kan inte leva på samma sätt som före pensionen, utan sparande. Ni måste anpassa era liv för ett liv efter jobbet.
Cornucopia säger: "Vad gäller bostadsmarknaden har du nog mycket att lära."
Jag säger: Cornucopia, du har haft totalfel när det gäller bostadsmarknaden, så att du mästrar folk med avvikande åsikt är bara skrattretande. Lite ödmjukhet vore på sin plats.
Bostadsbubblan kommer spricka. Frågan är bara när. Den siste idioten är uppenbarligen inte född än.