Peak oil (oljetoppen, oljekrönet) letar sig in på DN:s kultursidor. I en krönika av Sverker Lenas står följande att läsa om den aktuella flygkrisen, läs och njut:
“Beredvilligheten att till varje pris klamra sig fast vid flyget som transportmedel framstår som något tragikomisk när man tänker på att flygets dagar ändå är räknade. På andra sidan oljetoppen blir våra järnfåglar vingklippta på nytt, då det inte finns något realistiskt alternativ till olja som flygbränsle. Att mänsklig kreativitet allena inte räcker till för att ge oss vingar är förvisso ett svårsmält faktum. Fråga bara Leonardo da Vinci, som uppfann helikoptern redan på 1400-talet, men saknade tillgång till våra dagars lagrade solenergi (=olja, Cornucopias anmärkning).
Likväl kan den närmast religiösa tron på att Marknaden inom kort ska trolla fram en hållbar ersättning till oljan mycket väl visa sig vara vårt svar på vissa isolerade naturfolks cargokulter, som bland annat omfattat försök att tillverka radioapparater av kokosnötter eller anlägga låtsasflygplatser i tron att där ska dimpa ned lastboxar med västerländska konsumtionsartiklar.”
Vackert. Jag lyfter på hatten och bugar. Även grannen Flute och Run away with me uppmärksammar artikeln, och den senare återanvänder ett uttryck jag själv använt, tekniknaivister.
Överlag är det lustigt att se hur ett vulkanutbrott används som anledning till att hacka på miljöpartiet. Det är inte miljöpartiets fel att det är vulkanutbrott och det är inte miljöpartiets fel att oljan är en ändlig resurs, och att det saknas skalbara realistiska alternativ till olja som bränsle för massflyget. Men om det känns bättre att hacka på miljömupparna, för all del. Undrar vem ni skall hacka på när oljebristen prisar bort ert älskade flyg de kommande 10-15 åren. Norrmännen? Araberna? Ryssland?
Sedan tjatar förstås miljöpartiet om klimatförändringar och inte om peak oil, men oljan sinar trots deras tjat.
19 kommentarer
Det är mkt möjligt att vi kan behöva dra ned på resandet om inte alltför länge.
Eller så ändras bara formerna.
För ingen blir väl glad om vi inte längre kan interagera öga mot öga med andra folk och andra kulturer !?
Finns det ngn som tycker det är "jättebra" med en återgång till historien och en ökande isolering – utom en och annan foliehatt !?
Vad som är positivt och vad man kan tvingas till är inte alltid samma sak – jag kan dock tycka att dystopierna yttrar lite väl mkt glädje över utsikter som egentligen är väldigt negativa ibland.
/K
Att det hackas på (mp) är väl inte så konstigt? Ilska är steget efter Förnekelse.
Och det är ju alltid enklast att skjuta budbäraren när man får dåliga nyheter.
"På andra sidan oljetoppen blir våra järnfåglar vingklippta på nytt, då det inte finns något realistiskt alternativ till olja som flygbränsle."
Men det gör det väl visst det. Flera intressanta alternativ till dagens fossila jetbränsle ligger precis runt hörnet. UASF fullständigt dammsuger marknaden och universiteten och testar flertalet varianter och bränslen. Det är inte bara peak-oil som gör det intressant, utan även ekonomiska och säkerhetspolitiska intressen. Det kostar brutalt mycket pengar att transportera en gallon flygbränsle till en bas i Afghanistan. Tänk vilka vinster det finns att hämta hem om man kunde producera det på plats?
Det finns på tok för stora intressen för att man bara ska lägga sig platt och acceptera peak-oil. Det kommer alternativa flygbränslen var så säkra..
Jag började jobba på Arlanda 1980. Då var den nya terminalen fyra år gammal. Det året hade flygplatsen 4,7 miljoner passagerare. År 2009 var det drygt 16 miljoner passagerare som passerade Arlanda. Den nybyggda terminalen 1980 har fått sällskap med ytterligare fem terminaler. Det är en enastående expansion som skett. Vi talar trots allt om modern tid.
Nu hackar det i maskineriet. Idag talar vi inte så mycket om expansion. Det pågår i stället ett omfördelningskrig mellan flygbolagen där det sker en omfördelning av passagerarna från prestigebolag till lågprisbolag.
Jag var som sagt med under flygets glansdagar på 80-talet. Då Janne Carlzon satt i förarstolen och SAS flög på en monopolistisk och tydligt uppdelad marknad. Denna tid kommer aldrig tillbaka. Dock -flygbiljetterna kostar idag bara en bråkdel av vad de kostade då. Idag är det lyx att ta tåget.
Intressant att det finns optimister som Henrik. Alltid bra att ha framtidstro. Vi får se om de "stora intressen" som Henrik talar om ovan, kan hitta ett sätt att ersätta oljan. Jag är tveksam. På sikt kommer flyget att bli det det en gång var. Ett sätt att resa för den besuttna överklassen och den rike affärsmannen. Men vi är inte där än.
Själv drar jag till Spanien i sommar. Från Skavsta.
Henrik, källor till dina vansinniga påståenden?
Alternativ betyder att de kan produceras i den takt och med den volym som behövs. Inte att de existerar i ett universitets laboratorium.
Eftersom du drar in amerikanska flygvapnet, föreslår jag att du läser Pentagons egen rapport.
Citat:
"Biofuels: Production could increase to approximately 3 MBD– equivalent, but starting from a small base, biofuels are unlikely to contribute more than 1% of global energy requirements by the 2030s. Moreover, even that modest achievement could curtail the supply of foodstuffs to the world’s growing population, which would add another National Security challenge to an already full menu.
Renewable: Wind and Solar combined are unlikely to account for more than 1% of global energy by 2030. That figure assumes the energy from such sources will more than triple, which alone would require major investments."
http://www.fas.org/man/eprint/joe2010.pdf
Läs på lite…
Henrik: peak oil har ingenting med biobränslen att göra. Peak oil inträffar/har inträffat oavsett hur mycket biobränslen vi har. Oavsett om du "accepterar" det eller inte. Däremot tvistas det om biobränslen mm kan lindra effekterna. Men det ser inte så ljust ut. USA:s krigsmakt kanske kan få fram biobränslen för sina behov, men tror du det räcker för din Thailandsresa?
Självklart är det en skillnad på teori, prototyp och massproduktion.
Lika självklart är det dock att det nuförtiden går betydligt kortare tid mellan teori och massproduktion.
Det finns en stor skillnad mellan peak-oil och tidigare historiska "energibyten", det är att vi kan tvingas byta snarare än att en gammal form konkurreras ut av nyare och bättre sådana.
På 50-60 talet trodde man att atomåldern var det nya – allt skulle drivas med små reaktorer.
Mest på grund av den militära användningen av kärnvapen och den naturliga reaktionen från befolkningen därav så blev känrkraften på 70-talet nedprioriterad, och på grund av det så stagnerade en del av forskningen kring både fusions och fissionskraft, så där missade vi ett skifte som redan kunde ha skett, ett skifte som vi iof kan ta igen – men det krävs insatser.
Det kommer mest troligt komma andra energiformer också.
Den stora frågan är ju dock om vi hinenr få fram dessa, för massanvändning, i tid !
Det är ett av skälen till att jag iaf hävdar att vi inte kan välja och vraka – alla icke-fossila energikällor måste övervägas. Och vi har inte ngt energiöverskott, kanske kan man momentant hävda det, men absolut inte på sikt !
Just för flyget finns förstås en del problem med att bära med sig energi på ett tillräckligt lätt sätt (rent storlek och viktmässigt). Men tex biobränslen finsn det stor potential att utveckla relativt snabbt – problemet är att det kostar energi att framställa dessa – energi som måste komme från en icke-fossil källa !
/K
Det kostar framför allt mat att göra biobränsle.
Jmf en A380 som tankar 310 000 liter bränsle. En bra schablon är att en åker optimalt kan producera 1000 liter flytande bränsle om året (oaktat insatsråvaror).
För en enda flygning med en A380 krävs 310 hektar åkermark. Det motsvarar ca 1240 personers mat i ett helt år (givet 0.25 hektar för att producera en persons mat för ett år). För en flygning som varar i några timmar.
Du inser säkert problemet i att ett plan med 5-600 personer ombord på några timmar gör av med ett helt års mat för 1240 personer…
Cornu, du läser min post som fan läser bibeln. Jag skrev "UASF fullständigt dammsuger marknaden och universiteten och testar flertalet varianter och bränslen."
Jag skrev också att flertalet tekniker ligger precis runt hörnet. Vilket också är de enda påståendet jag kom med.. här är en utav dessa tekniker
Från DARPA
http://www.darpa.mil/Docs/BiofuelsFactSheet2010.pdf
"Algal:
Base goal: The base goal is $2 per gallon triglyceride oil from algae with a projected cost of production of JP-8 less than $3 per gallon at initial commercial scale implementation (50Mgal/yr).
Option goal: The option goal is $1 per gallon triglyceride oil from algae with a projected cost of production of JP-8 less than $3 per gallon at initial commercial scale implementation (50Mgal/yr).
The first scalable demonstration testing is scheduled to begin in 2011 with the transition to full-scale production planned to come online in 2013. By that time, energy conversion from cellulosic feed to complex hydrocarbon fuel will exceed 50% efficiency. In that same timeframe, oil from algae is projected at less than $2 per gallon headed towards $1 per gallon, in the most ideal locations.
4."
Jag skrev också att det finns ekonomiska och säkerhetspolitiska morötter för USA att forska kring alternativa jetbränslen. Att kunna producera bränslet på plats exempelvis?
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/13/algae-solve-pentagon-fuel-problem
"For Darpa, the support for algae is part of a broader mission for the US military to obtain half of its fuel from renewable energy sources by 2016. That time line meant that the Pentagon needed to develop technologies to make its hardware "fuel agnostic", capable that is of running on any energy source including methane and propane.
The US Air Force wants its entire fleet of jet fighters and transport aircraft to test-fly a 50-50 blend of petroleum-based fuel and other sources – including algae – by next year.
The switch is partly driven by cost, but military commanders in Afghanistan and Iraq are also anxious to create a lighter, more fuel-efficient force that is less dependent on supply convoys, which are vulnerable to attack from insurgents. Give the military the capability of creating jet fuel in the field, and you would eliminate that danger, McQuiston said. "In Afghanistan, if you could be able to create jet fuel from indigenous sources and rely on that, you'd not only be able to source energy for the military, but you'd also be able to leave an infrastructure that would be more sustainable."
En gallon bränsle kostar ca $400 när den väl anländer till Afghanistan
http://thehill.com/homenews/administration/63407-400gallon-gas-another-cost-of-war-in-afghanistan-
"Pentagon officials have told the House Appropriations Defense Subcommittee a gallon of fuel costs the military about $400 by the time it arrives in the remote locations in Afghanistan where U.S. troops operate.
“It is a number that we were not aware of and it is worrisome,” Rep. John Murtha (D-Pa.), the chairman of the House Appropriations Defense panel, said in an interview with The Hill. “When I heard that figure from the Defense Department, we started looking into it.”
The Pentagon comptroller’s office provided the fuel statistic to the committee staff when it was asked for a breakdown of why every 1,000 troops deployed to Afghanistan costs $1 billion. The Obama administration uses this estimate in calculating the cost of sending more troops to Afghanistan."
Ingen tror väl på allvar att den amerikanska militären OCH alla världens industrier kopplade till flyget inte vill ha alternativ när priset på olja skjuter rakt i höjden pga. peak-oil?
Att efterfråga kan driva utveckling kan väl knappast ses som nåt främmande av dig Cornucopia?
@ Anonym 06.45
Vad tror du händer med efterfrågan på biobränslen och dess forskning när/om peak-oil blir kännbar?
Biobränslen och Peak-oil har mycket med varandra att göra, indirekt. När det blir svårt att få tag på olja till rätt pris börjar man leta alternativ. När det finns tillräckligt med "alternativletande" krafter med pengar kommer forskning och utveckling öka till ett helt annat tempo. När länders säkerhetspolitiska influenser påverkas kommer utvecklingen att gå ännu fortare. Jag kan inte förstå att du inte ser den kopplingen?
Varför tror du det gick så fort från beslut till verkställande när man åkte till månen under kalla kriget?
Alla kämpar för att överleva och kommer göra det med alla tillgängliga medel, dessutom råder fortfarande Efterfrågan = Utbud. Det var banne mig det första man fick lära sig på Makron..
Efterfrågan = utbud. Visst. Men du vet att efterfrågan kan justeras genom att priset höjs i den takt som utbudet minskar. Det är inte alltid så att det är utbudet som ökar. Kan inte utbudet öka så får prismekanismen se till att hålla efterfrågan i schack. Under oljeprischocken 2007-2008 fick man t ex stänga av strömmen på sjukhus i Afrika, inklusive till respiratorer etc, som en effekt av efterfrågan = utbud.
Mängden tillväxt av biomassa årligen förblir som den är. Skall man ta mer biomassa till biobränsle än idag, så måste man minska efterfrågan på bl a mat, papper, fast biobränsle, trä etc.
Efterfrågeprognoserna talar om en efterfrågan på 116-120 miljoner fat olja per dag till år 2030. Potentialen för flytande biobränsle är ca 3 miljoner fat per dag, och dagens produktion är ca 85, och det är tveksamt om den någonsin når över 86-95. Därmed kommer priset gå upp och reglera efterfrågan, t ex genom att upprepat kasta in världen i en recession, vilket är det enklaste sättet att reglera efterfrågan i ekvationen efterfrågan=utbud.
Cornu, nu har du fått några källor till "mina vansinniga" påståenden. En kommentar?
Hur menar du att man måste ta av nåt annat när man vill producera biobränsle från framodlade alger?
Henrik, du behöver ha lite systemkunskap.
Algodlingar tar följande i anspråk:
1. Gödningsmedel, som annars hade gått till jordbruket och matproduktion.
2. Rent vatten, som annars hade gått till bevattning av jordbruket.
3. Yta, som annars kunde använts till just jordbruk.
I öknen finns det som bekant dåligt med vatten, så att ha algodlingar där fungerar inte så bra.
Gödningsmedel som kväve och fosfor utvinns oftast mha fossila bränslen. Men oavsett varifrån du får ditt vatten och dina gödningsmedel så tar du bort dessa från jordbruket, med minskad matproduktion som resultat.
Speciellt blir det tydligt om man skall göra några riktiga och storskaliga anläggningar som inte bara är skrivbords-, labb- eller pilotkonstruktioner.
Speciellt är ju vattenbristen i t ex USA rent akut, så hur man skall lösa den frågan för algodlingar i någon större skala låter jag vara osagt. Coloradofloden når i princip inte längre till havet, bara som exempel, utan allt vatten används till jordbruk eller städer.
Algodling är vattenintensivt. Väldigt.
USA har på sina ställen problem med vatten. Områden där vattnet ses som smutsigt borde ändå fungera för algodling, typ "great lakes area".
Samma vattenbrist och brist på mark finns ju dock inte i länder som Brasilien, Kanada, Ryssland, Sverige, Finland osv. Om USA dessutom får möjlighet att producera bränsle på plats med ett gallonpris som understiger 400 dollar, ja då är det rätt givet att man kommer försöka.
Den som tror att USA kommer lägga ned sitt flygvapen utan en "fight" bara sådär är nog rätt naiv..
Öh. Så länge USA producerar tillräckligt med olja för egen del, så är det nog ingen risk att amerikanska försvaret skulle drabbas av oljebrist. Kostnaden går att hantera genom att trycka upp lite mer pengar. Iaf än så länge. I värsta fall får man expropriera inhemska oljekällor som "strategisk resurs" om oljan blir för dyr för flygvapnet att köpa.
USA kommer även om 20-30 år producera tillräckligt med olja till sina väpnade styrkor.
Öh,det förändrar inte att man siktar på att hälften av bränslet år 2016 ska vara förnyelsebart. Det betyder dock inte att man lyckas, men att man lägger ned möda på att sikta så högt säger ändå en del.
Det är ambitiöst. Amerikanska försvaret är världens största konsument av råolja, så visst har de saker att vinna på det. Men 2016 är inte möjligt i praktiken förstås. Men det är ju bra med ambitioner.
Jmf med att det i princip inte hänt ett dugg på etanol/metanol/DME-fronten i Sverige sedan GP:s oljekommissions slutrapport våren 2006. Kan iofs bero på regimskifte, men allt som lyckats presteras är lite beslut om pilotprojekt.
http://cornubot.blogspot.com/2009/12/skillnad-pa-teknik-volym-och-tid.html
Biobränslen: Gjort på avfall ok, tex biogas, men räcker inte.
Klimatskadar om odlat, se Förbifart 2:
http://metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.12938713
För bästa odling av alger och allt annat, behövs gärna billigast vattenfrakt: Se sajten, meny "Mobil ÄLV"
Världshandeln ökar 10%/år, då U-länder utvecklas till I-, så kurvan för fraktbehov går upp. Krockar med kurvan för bränsletillgång som rasar pga peak oil. Bästa/enda lösning är radikalt energisnålare transport. Energin går idag via luftmotstånd till buller, som även det är ett stort problem, med växande motorvägar omgivna av olidliga bullermattor. Du köper buller, via bränslet. Alla problemen ovan har gemensam lösning: Kör i rör där du pumpar bort luft,
-och därmed tar du också bort luftmotståndet,
och dess konsekvenser buller och bränslebrist, alt CO2-utsläpp.
Se sajt =Förbifart 3, men i menyn se äv FILM mm