Internet är förstås fantastiskt. Här kan man publicera sina åsikter fritt och debattera med andra på ett sätt som inte varit möjligt tidigare under mänsklighetens historia.
Det går dock att säga en hel del om debattformen. En av dessa synpunkter är bristen på avsändare, eller möjligen otydligheten i vem som är avsändare. T ex så är jag anonym på denna bloggen, eller iaf under pseudonym. Vore jag helt anonym skulle det inte gå att spåra vad det är jag skriver, men med pseudonym finns en spårbarhet. Det finns även kontaktinformation, även om det är en e-postaddress under pseudonym.
För en anonym person finns det ingen spårbarhet och ingen kontaktinformation.
Slutligen har vi de som debatterar eller publicerar under en identitet, eller åtminstone en påstådd sådan.
I gårdagens debatt om kärnkraft, så förs det fram argument som pekar på att om man har en identitet så är man mer legitim och har mer rätt än de som gömmer sig bakom pseudonym eller ännu värre anonymitet.
Det kanske är så. Men det går faktiskt att argumentera åt andra hållet. Framträder man med namn så kan det bero på att man inte har någon prestige att förlora, medan den helt anonyme kanske är en så insatt och påläst insider att h*n inte vill framträda med någon som helst spårbarhet. En anonym debattör kan alltså vara mer seriös än den som framträder med pseudonym och även rent av mer än den som framträder med identitet.
Men ibland träder riktiga auktoriteter in med identitet. Då är det klart och tydligt, välformulerat och sakligt, och behöver egentligen inte debatteras mer. Jag minns ett sådant tillfälle för några år sedan på VCW, när uppgifter om att BP:s VD förbjudit anställda att deltaga på ASPO:s konferens om peak oil, och även lagt ett yttrande förbud för alla anställda på orden “peak oil“. Detta ifrågasattes naturligtvis, ända tills ASPO:s ordförande Kjell Aleklett bröt in i debatten med identitet, som även verifierades av moderatorn, och sade att det var på det viset och att ett antal talare på konferensen hade fått ställa in sina framföranden och inte ens längre fick åka till konferensen.
Det går oavsett inte att avfärda någon enbart på valet av om h*n framträder som anonym, pseudonym eller med identitet. Den som väljer identitet sitter inte automatiskt på någon sanning. Möjligen anser h*n sig så tvärsäker att h*n framträder med identitet. Men det kan lika gärna handla om dåligt omdöme eller ett försök att genom metadebatt påstå sig ha en högre moral genom användandet av identitet istället för pseudonym eller anonymitet.
Men tvärsäkerhet innebär tyvärr sällan att man har rätt, vilket man lär sig med åren.
5 kommentarer
Doubt is uncomfortable, certainty is ridiculous.
/Voltaire (pseudonym för François-Marie Arouet)
Det är argumentens sakinnehåll som avgör trovärdigheten. Sen tillkommer även välviljan att kunna kliva av en debatt som drivs till att bli för hets. Jag skulle säga att dialogen Demopheles/Philaletes är ett bra exempel på en konstruktiv debatt oavsett pseudonymer (Arthur Schopenhauer; Dialog om religionen).
Skriver jag detta med mitt riktiga namn, eller med en pseudonym?
Ett namn kan ge ökad trovärdighet, men kan naturligtvis vara påhittat. Dock blir det lättare att följa en debatt med flera inlägg om de som skriver har olika "etiketter". Sen finns ju alltid möjlighet att skriva flera inlägg med olika "namn" för att det skall verka som det är många som tycker på ett visst sätt. Tidningarnas (t.ex. DN & SvD)kommentarer utan inloggning skall man ta med en väldigt stor nypa salt. Inloggning försvårar men förhindrar inte multipla personligheter.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Nej, det går inte att avfärda någon enbart på om han/hon uppträder anonymt eller inte. Argumenten skall tala för sig själv.
Men att vetskapen att människor utnyttjar anonymiteten för att slänga fram skit som de annars aldrig skulle vågat stå för, den kan heller inte ignoreras.
Och när det dessutom i vissa fall blir frågan om rena gliringar, tjuvnyp och alltigeom irrelevant trams utan någon koppling allt till sakfrågan, då väger anonymiteten definitivt tungt emot postningen.