Nordea har visat sig “investerat” ca 48 miljoner euro i ett pyramidspel, som havererade i spåren av finanskrisen. I I Dagens Industri kallar Nordea dessa ca en halv miljard SEK för “marginellt”.
Må så vara. Bra att man erkänner sina marginella förluster rakt av. Eller vänta, det var visst inte Nordeas marginella förluster, utan kundernas pengar som Nordea placerat i ett pyramidspel. Onsdagsfonden har lite mer att säga om detta.
Frågan är bara hur det havererade pyramidspelet skiljde sig mot marknaden i stort. Börsuppgångarna och den ekonomiska uppgången har varit ett enda stort pyramidspel som byggt på ständigt ökad utlåning och kreditgivning. Snacka om pyramidspel. Som jag skrivit förut så kunde ekonomin fortsätta expandera när det inte gick att öka oljeproduktionen nämnvärt längre pga peak oil. I en ändlig värld kan man inte ha evig ekonomisk tillväxt, eftersom ekonomin kräver konsumtionen av ändliga eller begränsade resurser, inte bara olja.
Och även om man ignorerar peak oil, så trodde tydligen marknadens alla aktörer att det skulle gå att fortsätta kreditexpansionen för evigt med evigt större vinster att se fram emot? Speciellt i finansbranschen, där man helt glömde bort att ta betalt för risk utan tog hela det tillfälliga räntegapet i olika papperskonstruktioner som en direkt vinst, utan avsättningar för framtida kredit- eller motpartsförluster.
Så hur skiljer sig marknaden mot ett pyramidspel egentligen? Alla vet att det alltid kommer en lågkonjunktur eller recession, fast det är klart, denna gång så trodde man väl att det var en ny ekonomi, där inte de gamla reglerna gällde längre?
Svenska staten gör iaf sitt bästa för att hålla pyramidspelet bostadsmarknaden under armarna med sänkta räntor, ROT-avdrag och nu även tydligen statliga garantier om man inte kan betala sina allt för stora lån.
Aktiemarknaden är ett nollsummespel, undantaget för bolagens utdelningar. Summan av alla vinster på börsen är alla utdelningar minus alla nyemissioner. Resten handlar bara om att min vinst skall bytas mot att Svarte Petter (t ex pensionsspararna eller fondspararna) får en förlust framöver. Så aktiemarknaden är inte riktigt ett pyramidspel, bara nästan.
13 kommentarer
Madoff bjöd inte på något pyramidspel, utan snarare en annan variant – som är ännu mer lik “marknaden”. Investera i X med förväntningen att X ska öka i värde under tidsperioden Y. Det görs genom handlandet Z.
Någonstans måste pengarna komma in, och någonstans tar värdeökningen slut. Bra inlägg. 🙂
Gamle Ponzi visste vad han gjorde när han ordnade sitt sätt att tjäna pengar på. Många är också dem som lärt av honom. Det kan vara i den rena form som Madoff bjöd på eller så kan det vara den mera raffinerade typen som är bolag som bara lever på aktieägarnas pengar med någon “fantastisk produkt som skall revoultionera världen” som motivation till ständigt nya nyemissioner. På detta sätt plockar man sedan blåögda småsparare på pengar samtidigt som man själv lever loppan. Så kommer det ständigt nya rapporter där produktionsstarten skjuts upp på grund av än den ena än den andra orsaken. Eller så heter det att marknadsföringen inte kommit igång riktigt, eller så är det något annat. Men slutresultatet är alltid ett och samma: Pengarna håller på att ta slut och det har åter blivit dags för en nyemission. Så håller man sedan på, år efter år, och av någon anledning så är lockelsen som förespeglas i de fantastiska framidsutsikerna som företaget ju säger sig ha så stark att det alltid finns villiga spekulanter där som gärna är med och skjuter in mera pengar. Detta är vad jag kallar en förtäckt verison av ponzis pyramidspel. Utgången är i princip den samma men detta är dessutom tydligen helt lagligt, inom vissa gränser förstås.
Finns ju t ex Obducat här i Sverige.
Jag har själv länge funderat på varför det inte är allmänt känt att vår ekonomiska tillväxt och “marknaden” är ett enda stort pyramidspel. I princip ingen verkar fatta det. Varje gång nytillströmningen av kapital till marknaden börjar sina så öppnas nya kanaler: fondsparande för “Svensson”, premiepensioner osv. Men nån gång tar det slut och då står vi där alla med en kollektiv skuld till systemet. Och då säger förstås alla att “det borde man ju anat!”. Kejsaren är naken!!!
“Vad är skillnaden mellan pyramidspel och marknaden?”
En sån fråga kan bara den gediget okunnige ställa?
Gått för många kurser på Bommervik kanske??
/W
Dom här superfund, som går så extremt bra. (Avanza) Verkar skumma??
Sen det här med att samhället kräver ständig tillväxt. Vilken dåre har bestämt det ???
Sen varför stack inte gubben? Nu får han över 20 års fängelse.
Så länge det finns teknisk utveckling så finns det tillväxt.
Att likna marknaden med pyramidspel visar på djup okunskap i mitt tycke.
Du menar alltså att företagsverksamhet skulle vara olönsamt?
Bättre att spara på banken än att5 driva företag?
Du tycker alltså att oljan i sig innebär högre lönsamhet än bedriva affärsverksamhet med olja?
nej aktier är inget nollsummespel
Jodå, aktiehandel är ett nollsummespel, undantaget utdelningarna. Driver du ett lönsamt företag så ser du väl till att både ta ut lön och utdelningar?
Summan av alla realiserade vinster på börsen just nu är utdelningar minus nyemissioner. Resten är orealiserade fiktiva vinster, som inte går att ta ut av alla. Skulle alla sälja skulle det inte finnas någon köpare, och därmed inget värde heller.
Och orealiserade fiktiva vinster är bara siffror. Som du kanske märkt har rätt stora börsvärden och fiktiva vinster försvunnit de senaste månadern?
Du har inte tagit en vinst förrän du omsatt pengar i något verkligt, eller tror du att siffror på ett papper eller en skärm är en vinst?
Här har du min policy för vinsthemtagningar. Och ja, det betyder att jag sålt och låtit någon annan sitta med Svarte Petter.
Samtidigt innebär detta att de samlade förlusterna för aktieägarna i en aktie vid en konkurs bara är summan av nyemissionerna minus utdelningarna. Inte hela det tidigare börsvärdet. För varje som köpte Framfab på 2000:- fanns det någon som sålde och alltså gjorde en vinst.
Ett äldre bolag som under decennier gett utdelningar, men sedan går i konkurs, kan fortfarande innebära en nettovinst över sin livslängd.
Obducat.. Menar du att jag blivit blåst??? 😉
Mycket snack på det bolaget ja. Jag har ändå lagt en liten post där i rent chansningssyfte. Pratas rätt mkt om Obducat lite här och där bland respekterade källor så helt ute och cyklar är de kanske inte.. Eller så så har man blåst de flesta ja. Svårt att få inblick. Vdn snackar som en ren försäljare, lite av bilhandlare i honom, vet inte hur pass trolig han är..
PD
Cornu,
Jag har en enda gång tidigare kommenterat din i övrigt utmärkta blogg och det var på ungefär samma tema.
Tycker du att din skog är ett pyramdspel? Om jag köper den av dig finns ju en risk att träden brinner ner och fastigheten förlorar stora delar av sitt värde.
Men skog har den egenskapen att den med viss risk ändå växer och över tid ökar sitt värde. På samma sätt förhåller det sig med många företag aktiefonder. Det är ingen principiell skillnad. Det är inget pyramidspel och ingen 'greater fool theory' när det finns ett underliggande värdeskapande vilket vi ofta mäter som försäljningstillväxt, vinst eller kassaflöde. Utdelningar och nyemissioner har inget att göra med den saken.
Däremot, om du talar om tillgångar utan en underliggande/inneboende värdetillväxt exempelvis pengar i madrassen eller guld för den delen. Ja, då kan du snarare hävda att utan marknaden av köpare och säljare av tillgången så finns inget större värde. Det är vad som brukar avses med greater fool theory och det har självklart likheter med ett pyramidspel.
Sammanfattningsvis,
skilj mellan
1. Underliggande fundamental värdetillväxt i en tillgång
och
2. En tillgång vars värde är väsentligen detsamma som det pris som åsätts i en marknad därför att det saknar en inneboende värdetillväxt utanför marknaden.
Det här enkla resonemanget är ju principen på vilken value investing vilar och på vilken Warren Buffet byggt upp världens största förmögenhet.
OK?
Skogen växer oavsett om den brinner ner eller inte, och oavsett hur ekonomin går i stort och oavsett om det finns köpare av skogsprodukterna eller inte.
Ett företag växer inte alls på samma sätt, och förutsätter ekonomisk tillväxt i samhället i stort för att få tillväxt, iaf generellt.
Pss skiljer sig en real tillgång som just skog mot företag generellt, även om förstås skog är företagande det med.
Man kan ej heller skapa skog (eller snarare mark) ur tomma intet, men konkurrerande eller bättre företag kan ofta skapas.
Tillväxten hos börsföretagen är iaf inte 14% om året över en konjunkturcykel, eller vad nu börsen påstås gå upp över tiden. Allt tillväxt i aktiekurser utöver tillväxten hos företagen, förutsatt att de var korrekt värderade till en början, är ett pyramidspel, eller en börsbubbla, om du så vill.
Och då har man greater fool theory.
I slutändan är den totala vinsten på börsen summan av alla utdelningar minus alla nyemissioner. Resten är greater fool enligt mig, och bygger på att ngn greater fool köper ut en.