Varför ska Sveriges skog inte få brukas så att kontinent-EU ska få elda fossilgas och kol?

Det finns lobbyism och tryck inom EU att förbjuda avverkning av skog, för att denna ska binda CO2. Särskilt ska fastbränsle från skog förbjudas. Detta så svensk och finsk skog ska bli ett EU-reservat för att kontinent-EU ska kunna fortsätta elda fossilgas och kol. Det ter sig rimligare att vi får fortsätta använda förnyelsebart kretsloppsfastbränsle till våran fjärrvärme, kraftvärmeverk och småskaliga uppvärmning än att EU ska fortsätta med fossila bränslen.

Skotning av timmer från en förstagallring av granskog

Det finns alltså tankar att EU ska få fortsätta med fossila bränslen i utbyte mot att Sverige och Finland förvandlas till skogsreservat där man inte får bruka skogen, så att den tillfälligt binder mer CO2 än den redan gör idag. Tillfälligt – för när skogen blir gammal nog kommer det förmultna lika mycket biomassa (=bli metan och CO2) som skogen binder.

Antagligen används argumentet om att skogsbruket i Sverige och Finland ska upphöra för att EU:s klimatsamvete ska strykas medhårs av skogslobbyn bara för att de av någon anledning tycker gammal skog är finare än ung skog. Egentligen har det absolut inget med klimatet att göra.

Om vi slutar använda biobränsle från skogen kommer det behöva eldas mer fossilgas och mer kol och skogen tillför därmed ingen nettoeffekt vad gäller CO2-utsläpp. Sveriges och Finlands energisystem är som bekant sammabundna med övriga EU, och om vi eldar mindre egen skog måste vi importera fossil fulel från kontintenten eller exportera mindre finel från våra kärnkraftverk, vindkraftverk och vattenkraft så kontinenten måste elda mer fossila bränslen.

Det är alltså en helt orimlig ekvation, som bara kan förklaras av att syftet är något helt annat än att få skogen att lagra CO2.

Problemet är inte biobränslena. Problemet är EU:s eldning av fossila bränslen. Dock är majoriteten av EU beroende av fossila bränslen och då är det enkelt att förbjuda oss som har förnyelsebara biobränslen att använda dem. Demokrati handlar trots allt om att majoriteten röstar om vem av minoriteten som ska betala.

Det är samma argumentationsfel och hjärnsläpp som när man angriper betesdjur för att vara klimatbovar när de enbart släpper ut kretsloppsgaser, men samtidigt så fortsätter man tolerera bilar, bussar och lastbilar på fossila bränslen. Den absoluta majoriteten av utsläppen av klimatgaser kommer från fossila bränslen, inte från det för människan helt livsavgörande jordbruket, där köttproduktion leder till mer mat än annars och därmed hindrar svält. Och om betesdjur ska förbjudas för att de släpper ut kretsloppsmetan och kretslopps-CO2, så släpper sju miljarder människor också ut CO2 och metan från sina kroppar …