1.1K
På förekommen anledning är söndagens givna läsarundersökning om du stöder ett anfall mot Syrien, samt när ett sådant anfall kommer ske. Svara på de två enkäterna nedan.
23 kommentarer
Tycker det är hyfsat oklart vad Obama vill, vad regimen i Syrien vill, vilka oppositionsgrupper man strider mot/för, vem som har tillgång till kemiska vapen och inte, men framförallt vem/vilka som använt dom.
Har dom ens använts som medvetet vapen, eller handlar det om en olycka där sarinet kommit ut där det inte var meningen att det skulle komma ut?
Kan vi inte bara glömma att Assad, Obama, Damaskus och Sarin finns?… och fortsätta gotta oss åt att ränteavdragen finns kvar..
PS. Inte ens din omröstning täcker in allt, därför avstår jag från att kryssa i den.
Som Cornu skrev i förra inlägget så finns det bevis i tysk signalspaning för att syriska armén har använt kemiska stridsmedel utan Assads godkännande. Tyskarna är helt tillförlitliga, jag litar fullt på dem. De är noggranna, korrekta, trevliga och snackar inte en massa skit (förutom Merkel kanske).
Doktorn, de har bevis på att Assad inte ville använda gas. Det är inte samma sak som att militären har utfört attacken, väldigt troligt, men inte ett bevis i sig.
Med tanke på USAs intressen av att dra igång ett krig för att Ben skall kunna fortsätta med att ta USA mot ruinens brant samt hur många krig som är rena false flags av just den anledningen att man vill hitta en anledning till att dra igång så…
… nej, oavsett vad som kommer fram i form av godtyckliga "bevis" i det här fallet så är det är meningslöst krig och bara en påhittad anledning med helt andra drivkrafter bakom.
Obama är förövrigt den sämsta president USA någonsin haft om ni frågar mig.
Jo, en kille som fått fredspriset innan han ens gjort något kan inte annat än misslyckas.
Angående doktorns kommentar kring att Assad sagt nej, så öppnar sig en oväntad möjlighet för Syrien.
OM, och verkligen OM regminen utförde gasattacken och det finns bevis för att Assad sagt nej så har vi en öppning för att slippa bombning. Assad kan helt enkelt offra de som utfört attacken. Men det förutsätter att regimen utfört attacken + att USA inte har bakomliggande motiv.
@osefl
Jo, jag har funderat i dina banor, och hur man än vrider och vänder på det så kan man tolka bevis på olika sätt. Vad Assad än bedyrar så kommer någon att hävda motsatsen om det gynnar deras intressen.
För övrigt så utförs rent bestialiska dåd av rebellerna. Det finns ett flertal filmer – otvetydiga bevis – där de skjuter bakbundna krigsfångar, bakbundna kvinnor och skär halsen av bakbundna fångar (länkar inte till dessa då de är hemska och ni kan hitta dem själva). Detta är krigsbrott. Jag förmodar att USA också känner till detta.
Då undrar jag: Ifall det är så att USA tänker hålla Assad ansvarig för kemattacken vad han än säger och få bort honom, vad vill man då ha istället?
Har rebellsidan ett gemensamt ansvar för de krigsbrott många av dess krigare utför dagligen, eller ska rebellsidan anses som löst sammansatt och utan ledning och ansvar? Det första alternativet innebär att USA i så fall stödjer en islamiststyrt Syrien. I det andra fallet, så innebär det att USA stödjer ett Syrien där man vet att kaos kommer att råda.
Jag skall säga vad jag misstänker. Jag tror att USA/Frankrige har gått i någon form av allians med Saudiarabien/sunni muslimerna. Överallt så bombas det i den riktningen.
Så jag gissar att USA kommer göra allt för att det blir ditt första val, alltså islamiststat. USA struntar förmodligen i religion men inte i pengar och makt och kan avvara religionen till muslimerna. Religion i utbyte emot brödraskapets lojalitet. Och så stärker USA sin position emot ryssland helt enligt plan.
I så fall så kommer det bombas i vilket fall som helst.
Josefi…
det finns fler galna tankar än dina.
25-30% av USAs befolkning tror att Jesus återvänder under deras livstid (enligt ett reportage jag hörde på SR för ett år sedan…)
Under förutsättning att Israel utvidgas till omgivande länder och att alla judar återvänder till Israel…
Men enligt denna skröna som alltför många tydligen tror är en profetia, så skall ett stort krig först "rensa luften"….
Stämmer det så kan vad som helst hända….
(De flesta krig har väl handlat om ekonomiska resurser och/eller tokiga ideer…)
Ja, om bevis, om USA har lust att slösa pengar och mina skattepengar inte går till det, direkt eller indirekt.
Själv tycker jag detta krig mest luktar modenr variant av tronföljdskrig.
Nej, för att jag vill inte ha ett Libanon a' 70talet i Syrien.
W. Mellanösternvetare
Exakt, det handlar inte om att hata USA eller att älska en arabisk diktator. Det handlar om att undvika helvetet som följer efter där minoriteterna kommer utplånas med mer eller mindre kreativa metoder.
För den delen hade det heller inte skadat med en oberoende rapportering om Al-Assad och Syrien. Det vi vet är att Väst-media fört en kampanj i flera år mot regimen vilket är legio inför ett eventuellt anfall från USA.
Vi blev noggrant instruerade om vilken sadistisk galning Saddam var och varför han måste bort. Den enda info jag finner om Al-Assad är att han verkar vara en ganska bra diktator/president som utsett en regering som representerar alla minoriteter. Finns heller inget som tyder på att han inte har folkets stöd.
Varför får vi inte höra mer om det?
Revolten har jag fattat det är mestadels "anti-alawitisk", dvs de anser att Al-Assads folkgrupp/minoritet har för mycket makt gentemot den största folkgruppen som är Sunnimuslimer. Sen har väl extrema salafister också vart en del hela tiden som alltså slåss för en islamistisk shariastyrd stat. Förövrigt verkar Al-Assad senior som utseddes av Fransoserna vara betydligt mera blodtörstig än junior som bara suttit i 11 år ännu.
Vi vet också att desinformation är en naturlig del av krig, oavsett vem som kämpar i dem. Att så inte skulle vara fallet är totalt osannolikt. De tydligaste exemplen är väl att alla illdåd som te.x massakrer på civila först antas vara utförda av regimen men tigs ihjäl utan en rättelse när det visar sig vara rebeller.
För många hundar begravna här.
Syrienkonflikten saknar en fundamental beståndsdel för att jag skulle förorda ett militärt ingripande; en part i eller utanför konflikten som kunde stå över att välja sida och ställa sig på civilbefolkningens sida. Eftersom alla som yttrar sig bevisligen har allt för stort egenintresse av att påverka själva konflikten kan ingenting gott komma ut av en militär insats annat än en eskalering av densamma. Det blir en överloppsgärning som känns bra för alla – utom förstås Assad-sidan – någon jublande dag, för att sedan bara göra situationen värre.
Ja det logiska som borde hända om man bombar regimen är att vågskålen ändras och oddsen jämnas ut, om de rentav inte går i favör för den andra sidan. Det garanterar ju att kriget sprids till resterande delar av Syrien och blir mera långdraget.
Därför måste man väl se nästa logiska svar. Bombningarna handlar bara om att ändra vågskålen i annan riktning. Al-Assad skall bort vilket man bestämt för längesedan. Att de har stött rebellerna med vapen i över ett år är väldokumenterad fakta.
Fattar inte varför de står och blåljuger om detta? -"Vi ska bara straffbomba inte avsätta regimen" som Obama sa.
Om den snälla goda demokratiska sidan känner att de måste föra folkmassorna bakom ljuset för att motivera sitt lilla krig (trots att de nu har lyckats få tag på lite mer konkreta bevis).
Visserligen har kanske arrogansen bland makten män blivit så stor att det blivit såpass kutym med att ljuga inför folket att man inte kan låta bli. Men då är frågan om man verkligen skall godta den ljugande jäveln som världssamvete, domare och bödel?
De må kanske ha rätt i sak i slutändan men hela hanteringen stinker skit och falskhet. Vartenda ord vi för höra är bara massa jäkla propaganda. Verkar inte finnas någon som vill göra en journalistisk gärning och faktiskt åka dit och faktiskt prata med folk.
Finns ju mängder med flyktingar både i och utanför Syrien. De lyckas ju med sådant i alla andra stora krig.
Men allt tigs bara ihjäl. Bilderna finns där för alla att se när maskerade män i Afghanska dräkter avrättar vad vi hoppas är krigsfångar, men väldigt många (alla?) tar ett aktivt val att inte publicera den informationen.
Det finns ingen som är oberoende längre, bara vanligt folk.
Hittade faktiskt efter lååångt letande en "obereonde" initierad åsikt inte nerlusad av samma skräp som alla andra (99 av 100 artiklar om Bashar al-Assad man googar kan jag nästan svära på har samma källa när det kommer till illdåden. Samma ordval i samma följd överallt.)
Man får kanske kalla det propaganda från andra sidan då men väldigt läsvärt och man försöker vara neutral i texten:
http://www.syria-tribune.com/e/index.php/guest-features/21-real-assad
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Enbart om FNs säkerhetsråd ger sitt godkännande.
Han ångrar sig iaf
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17431976.ab
Jag tycker ett relevant svarsalternativ hade varit: "Nej, för jag tror inte det gör situationen bättre".
Oavsett så tror jag att lösningen på konfliken mellan sunnimuslimer, shiamuslimer, judar, kristna och diverse folkgrupper i mellanöstern är att bygga flera fritidsgårdar där nere.
Då kan folk spela tex biljard istället för att kriga.
Hehe. Underskatta dock inte vad man kan göra med en biljardkö. Eller en ask med tändstickor…
Ja.
Tyvärr tror jag man schabblat bort den demonstrativa effekt man ville uppnå genom att dra detta inför publik.
Ingen diktator kan ju bli särskilt avskräckt och tänka "det är helt säkert att de kommer efter mig om jag använder kemiska vapen" efter denna teatern.
Men nu har man sagt A, så då är det nog nödvändigt att säga B – oavsett vad man tycker om A.
al Assad har dessutom komplicerat frågan ytterligare genom att använda USAs eget propagandaverktyg, TV nyheterna. Den effekten hade blivit betydligt mindre om debatten endast förts i FN-rummen och konferenser med stängda dörrar.
(och jag som trodde jag slogs för öppenhet, snowden, wikileaks och sånt. Man börjar väl bli gammal)
Kommer man bomba britterna också? För nu framkommer det ju att de varit leverantörerna av gasen.
Ganska förvånande att så många är emot anfall mot Syrien eftersom Regeringen, SvT, SR och gammelmedia gör allt för att stödja USA/Israels aggressiva hållning gentemot den syriska regeringen.