“Var på din vakt när ord och gester blir för stora
Snälla akta dig för män som mig
på höga hästar med en gloria
Undvik de som pekar ut de onda och de goda
de som viskar sagolandet är förlorat” – Jocke Berg, “Låtsasvärlden” (2022)
Många saknar förståelse för vad statistik innebär, t ex födseltal. Det föddes fortfarande fler i Sverige än det dog förra året trots panikrubriker om minskade födslar. Sist Sverige hade negativt födselnetto var under 1990-talets ekonomiska kris, och befolkningen i Sverige växer fortfarande på grund av ett överskott av födslar, till skillnad mot då.
För många är det viktigt att måla upp kris och panik för att kunna använda för att driva egna agendor med diskutabel anledning och mål. Samt förstås få klick. En sådan är barnafödandekrisen där det påstås vara någon kris på grund av att för få barn föds. Det leder rent av till att en del tror att vi har födselunderskott, dvs att fler dör än föds i Sverige, men så är det alltså inte.
Det föds fortfarande fler än det dör i Sverige trots mediarubrikerna och politikernas utspel.
Att politiker bara hänger på är förstås en kompetensfråga, och sådan saknas ju oftast hos politiker liksom hos journalister, som per definition “bara ställer frågor” eftersom de själva saknar kompetens till annat.
Verkligheten är att det bara var under 1990-talets ekonomiska kris vi hade negativt födselnetto. Graf med data enligt SCB nedan.
Faktum är alltså att vi rent av haft en ännu längre födselkris under Gröna Vågens 1970-tal, med betydligt sämre (om än positivt) födselnetto än idag. Den som tycker vi har en kris idag gick väl fortfarande i blöja på 1990-talet och var inte ens ett bildat ägg i sin mors äggstockar på 1970-talet.
Och Sverige överlevde både Gröna Vågen och 90-talskrisen och barnafödandet återhämtade sig. Anledningen är en cyklicitet i när barn föds, så kallad babyboom och denna upprepar sig som man ser ovan därmed om än med längre och längre intervaller i takt med att man på grund av samhällets krav på utbildning och bostadskarriär skaffar barn i allt högre ålder.
Men Sverige har fortfarande ett födselöverskott, om nu detta är ett självändamål. Man kan konstatera att system som bygger på evig tillväxt (t ex av befolkning) inte är hållbara, så det är oavsett lämpligt att samhället utformas för att inte kräva födselöverskott.
Sedan invänder förstås som alltid domedagsprofeterna om att det blir kris sen. Nej, det blir det inte. Sverige och svenskarna har generellt (inte förstås du, kära läsare, som bara upplever eländes elände när du bygger ditt liv på klickbetesrubriker) bättre än någonsin, och det trots tidigare så kallade kriser i barnafödandet.
“Oh, oh, Baby boom boom pesten härjar
Alla ska ha elaka dvärgar” – Magnus Uggla, “Baby boom” (1989)
Babyboomen kommer tillbaka och då kommer den istället utmålas som ett problem. I Sverige är nämligen alltid allt ett problem alltid.
För övrigt kommer väl någon svärjis med sin folkhemsfundamentalistiska reflex börja tjafsa om folkutbyte, men 2025 var 96 av de vanligaste pojknamnen på nyfödda klassiska svenska, nordiska eller anglikanska namn. Endast tre namn på top 99 avviker, och det översta av dem hittas först på plats 61 enligt Skatteverkets databas. De tio vanligaste pojknamnen förra året var Noah, Hugo, Liam, Nils, Alfred, August, Oliver, William, Leo och Otto. De tio vanligaste flicknamnen var Vera, Astrid, Olivia, Alice, Elsa, Alma, Freja, Selma, Ella och Alba.
102 kommentarer
Noterar i min hemkommun (kranskommun till Stockholm) att det byggs skolor och förskolor som aldrig för förr. Relativt stora enheter i flera våningsplan. Så nog ser man ökat antal barn framöver. Även om nog detta även förklaras av att alla de 40-talister som sitter i sina avbetalda villor kommer att lämna dessa av en eller annan anledning inom de närmaste åren och nya ägare rimligen är inflyttade barnfamiljer..
Här i Kungsbacka är trenden negativ, kommunen planerar att stänga vissa skolor på grund av vikande elevunderlag.
Så blir det om man bygger många villor samtidigt – barnen blir äldre samtidigt och sladdisar är få.
Det har väl mer att göra med att Kungsbacka anammat SKR’s “förskoleideal”, med 300-400 barn på en förskola vilket skapar stordriftsfördelar(tm) så att de mindre tråkiga gårdarna med små barngrupper kan fasas ut för 3-våningshus med ungar överallt? Sen kanske man kallar det “vikande elevunderlag” i officiell statistik 🙂
På skuldkusten här nere i skåne har de rivit förskolor och det är ingen kö till lekplatserna.
Har väl aldrig varit kö till lekplatser de senaste 20 åren? Villaträdgårdarna gapar också tomma även om det bor barn där. Barnen leker inte ute. Punkt.
Ibland är det skönt att tillhöra undantagen. Kanske är en klassfråga? Grannens ungar är ute och härjar hela tiden, även hos oss och näst-nästa grannes barn är också ute massor. Resten av grannhusen är utan småbarn.
Är inblandad i många skolbyggen i landet och min erfarenhet är att i de flesta fall är det skolor från -60/-70 som ersätts eller byggs om, men även tillkommande nya skolor i kommunerna.
Precis. Bara för att barnfamiljer inte vill bo i Sthlm kommun så betyder det inte att det itne föds barn i andra delar av länet eller landet.
Säger som nationalskalderna “För vem vill bo i en myrstack Där folket är drygt och elakt”.
Intressant graf. Man kan alltså inte fokusera på ett enskilt år, man måste se över tid.
Ja och i slutänden kommer en förbrukning av en man och en kvinna med bibehållen befolkningsmängd att kräva produktion av 2,1 barn eftersom inte alla får barn. Sedan vilken befolkning man vill ha är en annan sak men Sverige har en låg befolkning för ett land av vår storlek. Samtidigt är vi miljövänliga och ligger högt i diverse mätningar av GINI, allmän lycka, demokrati och pressfrihet så Sverige är väl ett land som borde öka sin befolkning så att fler kan bli lyckliga. Det är liksom inte vi som borde dö ut.
Inte i verkligheten, därför att livslängden är inte konstant och alla dör inte på medellivslängden och befolkningskurvan är inte heller en slät pyramid.
Anledningen att det krävs 2.1 barn per kvinna (antal barn per man är svårare att mäta) är att det föds fler pojkar än flickor. Typ 52% XY och 48% XX, plus någon promille med annat kromosomtal. Utom i kulturer där man aktivt selekterar bort flickfoster.
Sedan jämnar det ut sig och alla länder har fler kvinnor än män, eftersom män har en tendens att ha ihjäl sig på olika vis (ofta relaterat till missriktade patriarkala strukturer som får dem att tro att det ökar deras chanser att få ligga om de har ihjäl sig) innan kvinnorna dör av ålder.
Men alla dör tillslut. Sveriges ökande befolkningsmängd eller världens ökande befolkningsmängd just drivs av ökande livsläng. Och detta måste ses som något positivt tycker jag. I ett fritt demokratiskt samhälle är väl alla fria att få så många barn de vill när de vill. Det är bara demografi. Inte världens undergång.
Men jag hade nog snarare investerat en miljon i privata äldreboenden än i privata förskolor.
Inte bara män, det är väl högre dödlighet redan från rätt små gossebarn, jämfört med flickorna. Visst, säkert delvis “patriarkala strukturer” — eller kanske bara “kulturarv”, neutralare formulerat — men jag tror det är rätt mycket ren biologi också. Inte lär väl tre- eller åttaåriga grabbar vara så himla mycket ute efter att få ligga? Jag tror det är testosteron och hjärnstrukturer, (minst?) lika mycket som uppfostran, som gör grabbar mer riskbenägna än tjejer.
(Känns också konstigt annars, att evolutionen, i form av högre födslotal för pojkar, skulle kompensera för ett fenomen som i huvudsak vore kulturellt, inte biologiskt.)
Förutom Sverige som har 1% fler män än kvinnor pga anledningar
Nej det stämmer inte. Det beror på barnadödligheten
Undrar om SD motsätter sig det irländska inflyttandet över Sverige, Liam har varit topp 10 i flera år nu!
Skulle ponduspostulera att Liam är ett rätt vanligt barnnamn i SD:s väljargrupp (de få som är under 50 år som röstar SD alltså).
+1. Lillebror heter Kevin.
+1
Hade för övrigt varit intressant att sett statistik på förnamnen hos gräddan som tas ut till värnpliktstjänstgöring.
Carl, Gustaf, …?
Det sant Germanska Hugo har dock legat typ topp tre sedan 90-talet vilket kanske tröstar dem.
Om det blir för dålig fertilitet är det bara att införa gummiransonering så är problemet löst.
Tyvärr har den metoden inte fungerat. Sådana länder brukar var dåliga att leva i. I stället bör man underlätta vardagen för föräldrar så att fler skaffar barn på frivillig väg.
Tack för den här artikeln, har suttit och kört bil och stört mig på hur P4 har haft denna nyheten som tema hela morgonen. Utan att lyfta ovanstående (som jag tycker självklara perspektiv)
Så mycket för att lyfta bägge sidor som vi ser i Rysslandsrapporteringen…
SR vill förstås ha fri invandring för att lösa ett icke-existerande problem. Mer ärligt om de säger det istället.
Nej, försörjningen av äldre är inte heller ett problem. Detta kan öka med 2% om året, dvs 48% på 20 år, justerat för inflation, på grund av att vi har ekonomisk tillväxt om 2% om året. Vi kan alltså försörja nästan 50% fler äldre om 20 år än idag UTAN ATT GÖRA AVKALL PÅ ETT SKIT inklusive att alla andra som inte är äldre får det 2% bättre om året och kompensation för inflationen.
(BNP-tillväxt är justerat för inflationen)
Blir lokala problem dock. De unga bor i storstäder. Svårt att rekrytera till äldreomsorg i mindre kommuner.
Tror de flesta nationalekonomer inte håller med dig.
Brukar titta en hel del på Zeihan som drar det hela extremt och tycker att hela USAs framtid bygger på invandring. Samt att Kina, Europa och Japan har allvarliga problem pga en åldrande befolkning. Spår Kinas befolkning kommer vara 600 miljoner inom 50 år. Varav de flesta i icke arbetsför ålder om jag förstått det rätt. Han är iofs mer åt geopolitik, men ta Wolfers istället.
Tror det är stora skevheter i landet kring var denna befolkningsökning sker.
En kvinna som får sitt första barn vid 30 kommer med högre sannolikhet inte skaffa ett tredje barn i jämförelse med en 20årig förstföderska.
I min förort till Stockholm stängs förskolor, och grundskolor drar ned på antalet parallella klasser pga få barn.
Det finns alltid skevheter. Kommuner som massivt expanderat “för vi måste bli fler” som Knivsta kommer drabbas när man tog in samåldrade barnkullar i stor mängd via massivt villabyggande. Bu-hu, det skulle ni tänkt på tidigare.
Det är väl det enda sättet som går att bygga idag om man inte vill fastna i oändligt processerande med de som bor i villorna.
Inte tänkt på det tidigare, men du har förstås rätt. The NIMBY is stronk.
Men verkligheten är att det numera byggs få villor/småhus och desto fler flerbostadshus.
Får känslan att Knivsta inte mår så bra efter “bostadsmarknads”korrigeringen och en mer sund tillväxt.
Tror nog inte ni behöver oroa er för Knivsta. Ganska naturligt att det växer med pendelavstånd till Stockholm och Uppsala. Sen är det väl en stor andel Laestadianer där vilket brukar säkerställa barnafödandet (jo, det var lite fördomsfullt).
Stockholms innerstad drar ner ganska stadigt på F-klasserna.
Inte något lokalt fenomen enbart, behovet av förskollärare minskar pga minskat barnafödande:
Enligt Skolverkets prognos minskar behovet av förskollärare i hela landet med 14 procent från 2023 fram till 2028 – det motsvarar cirka 6 200 tjänster.
Jag har ju inte direkt efterforskat det men är inte alla äggen redan formade i äggstocken från födseln?
Minns en kvinnlig youtubare som sa det att hon får tacka sin farmor för hon var den som bildade ägget under sin graviditet.
Möjligt, min text var retorisk.
Så minns jag också det från biologikursen.
Men även solen har ju sina fläckar. 🙂
Med tanke på andelen funktionsvarierade ingenjörer i detta kommentarfält är det inte mer än rätt att vi sätter åt Bloggarjäveln på den detaljen.
Elbow minns rätt, Corno har om är retoriskt rätt faktiskt fel.
Tack för korrekt benämning av det hela.
Autist? Javisst! 😅
Jo så är det, faktiskt ganska fascinerande att äggen och därmed arvsanlagen till nästa generation redan är fastställt innan födseln
Epigenetiken gör att så ej är fallet. Tillsammans med mutationer tidigt i ägget.
Bara hälften. Pappas portion är visst max någon vecka gammal; vi bildar nytt hela tiden.
“vi bildar nytt hela tiden” Ja så har jag jag också förstått det, att det är färskvara.
Då borde det gå att finna avdankade gamla spermier i urinen 🙂
Vet inte om du minns fel, eller tuberskan du hörde sade fel, men det kan väl inte stämma? Mormor måste det ju ha varit, inte farmor. Vad farmor bildade var ju pappas kronjuveler. (Dock inte, till skillnad från mormor med mamma, deras innehåll; det gjorde han själv senare.)
Älskar statistik. Intressant att se hur platt kurvan för antal döda per år är, då befolkningen ökat med ca 30% under samma tidsperiod. Gissar att det är en tröghet i systemet då medellivslängden även ökat rejält. Vore också intressant att se det berömda fertilitetstalet plottat i samma graf. Enligt den cykliska tesen borde det vända nu.
Medellivslängd är en teoretisk konstruktion som mest är relevant som välståndsindikator. Väldigt få som dör på medellivslängden – de flesta dör vid högre ålder än så. Det är medel, inte median.
Kan det vara så att antalet födda alltid varit lite varierande över tid?
Tänker lite på hur jag lider av den misären som sägs har drabbat vårat konunga rike.
Besöker hematologen på UAS var annan vecka för behandling fick betala 260 kr för besöket i går, på ett år maxar det 1450kr här i uppland.
Vad mina behandlingar kostar vet jag inte.
Min medicin lista är rätt lång.
Ibland funderar jag på vad kostar min behandlingen, jag vet inte.
Men jag är hyfsat nöjd med att bo i misärens Sverige.
Vart några barnbarn förra året, men tror inte att Georg och Stig hamnar så högt på listan över namnen.
Liam? Kevin?
Varken Georg eller Stig hamnade på topp 100 listan
Oftast är det ju pensionssystemet som är byggt som ett pyramidspel som tas upp när man talar om problematiken kring minskad befolkning, men finns väl lite förmildande faktorer.
Dels kommer de nog tillpassa pensionsåldern i systemet i framtiden inte bara för att folk lever längre men också att det är en mindre andel är produktiva som betalar in. Rättvist för unga att betala till äldre i ett system som kommer bli sämre när de blir äldre? Inte särskilt, men kollapsa kommer det inte göra.
Det andra är att andelen av folks pensioner som kommer från tjänstepension stadigt ökar och kommer säkert fortsätta då yngre idag får starta med den tidigt i karriären. Så om en majoritet av pensionen i framtiden kommer från arbetsgivaren så kan folk ha en hyffsad tillvaro även om den offentliga pensionen blir sämre.
Helst hade jag sett att Sverige implementerat australiens system där företagen betalar lägre skatt men ger ut 12% i tjänstepension samtidigt som man trappar ned på den offentliga. Väldigt robust och långsiktigt system men då får ju folk proportionerligt tillbaka det de har betalat in i systemet istället för att allt kommer från omfördelning och så kan vi ju inte ha det.
Med 2% ekonomisk tillväxt i snitt (vilket är justerat för inflationen) kan Sverige betala pensioner till 2% fler pensionärer varje år, eller 48% fler på 20 år. Inga problem.
För övrigt nojades det om åldrande befolkning redan på 70-talet, och nu såhär 50 år senare har vi aldrig haft det bättre än idag.
Som det är idag är det väl ganska exakt halva befolkningen från vaggan till graven som är i sysselsättning, av dem är det bara 70% som jobbar i privat sektor som mer eller mindre skapar allt välstånd i Sverige så totalt bara var tredje person.
Är väl rimligt att anta att den ekonomiska tillväxten vi har är beroende av produktiviteten så om vi får en mer omvänd befolkningskurva med en större andel i oproduktiv ålder så blir det mindre för politikerna att omfördela. Så absolut vi kan försörja fler pensionärer varje år, problemet blir när antalet försörjare går ned samtidigt.
Jag tror du har rätt att det löser sig men att man gör det man gjort tidigare, höjer pensionsåldern (mer än bara den vanliga åldersjusteringen) för att hålla antalet produktiva uppe. Alternativt om tjänstepensioner fortsätter bli en större andel av pensionen att de då sänker de offentliga och minskar sina ekonomiska åtaganden.
Mmm. Sveriges pensionssystem anses ju vara ett av de bättre i världen dessutom
Det avser iofs inte det allmäna pensionssystemet som är ganska dåligt utan totallösningen dvs du har en allmän del, en personlig del samt en del genom arbetsgivaren.
För en medianlön får du väl ut uppåt 40% från det allmänna pensionssystemet i Sverige, i Norge är det 50% efter 40 år i arbetslivet. Är väl cirka en tredjedel av svenskars pensioner som är tjänstepension nu så utan det är pensionssystemet inte särskilt generöst, men borde kanske inte vara det heller.
Vet inte vad som är den vanligaste tjänstepensionen med tippar på runt 4%, hade inte ens behövt 12% som australien men hade vi fått 10% så hade vi kunnat skrotat den allmänna pensionen för 90% av befolkningen på sikt.
Inte kollat det heller men fått stadigt höra om att skillnaden i pension mellan jobba lågavlönat hela livet och leva på bidrag är väldigt lite skillnad för pensionen i Sverige, hört siffran 400kr om jag minns rätt.
I Norge är väl skillnaden också större där även om du får garantipension får du alltid minimum 20% av din inkomstpension i tillägg. Säg att du har jobbat lågavlönat i 40 år så har du 20k i garantipension och kanske 18k i inkomstpension så blir din pension 23.600 istället för 20k utan inbetalningar.
Sedan 70-talet har vi tagit ur arbetstidsfökortningen pga. produktivitetsvinstetna som en längre pensionstid (pga längre liv) istället för kortare arbetsdagar eller längre semester. Tål att tänkas på när man suckar över att pensionsålder verkar flyttas fram ett år varje gång man fyller år.
Jag har säkert fel nu, men visst var det väl så att pensionsuppgörelsen i början 1990-talet gjorde om Sveriges pensionssystem från ett rent pyramidspel till ett där man faktiskt betalar in till sin egen pension? Och det var väl helt och hållet nödvändigt på grund av det drastiskt ökade välståndet i Sverige när svensk industri gick på högvarv efter andra världskrigets slut (de s.k. rekordåren) och den omfattande utbyggnaden av välfärdsstaten som skedde fr.a. på 60- och 70-talet, vilka gjorde att folk i betydligt högre utsträckning faktiskt uppnådde pensionsålder?
jo. I teorin i alla fall. Om vi antar en åldrande befolkning och oförändrad pensionsålder så innebär fonderandet att vi, som pensionärer, kan fortsätta att köpa varor och mat i alla fall.
Men OM det skulle uppstå brist på arbetskraft så får vi naturligtvis en accelererande tjänsteinflation. Då skulle vård/omsorg, rut/rot och annan personalintensiv verksamhet bli för dyr för att hantera med de fonderade pensionspengarna. Men det bygger på antagandet att AI och annan produktivitetsutveckling inte gör fler händer lediga för den typen av arbete.
Hej!
Din artikel blir ju något missvisande i och med att du redovisar någon slags födelsenetto och missar ju vad man menar är den stora farhågan med de minskande födelsetalen (vilket inte behöver vara fallet).
Medellivslängden har ökat med 20 år sedan 1900-talets mitt, dvs babyboomgenerationen börjar dö (och innan det bli svårt sjuka, eftersom man lever längre) inom de kommande 20 åren. Möjligen går deras omsorg att lösa med AI eller ättestupa, men att födelsenetto är positivt just innan babyboomergenerationen börjar dö ut är knappast någon större tröst i det långa loppet (om nu antagandet att man ska vara oförändrad mängd människor över tid).
Skriv gärna en ny artikel om 10 år och se då hur födelsenetto ser ut, eller ännu hellre om 20 år. Som en övning kan man ju också tänka sig vad som händer med ett sjuk- och omsorgssystem som klarar att hålla allt sjukare människor vid liv börjar tappa resurser (i form av människor som arbetar), här speglas nog inte heller verkligheten av födelsenetto (som nog också är ett ganska dåligt mått på hållbarhet)
Med 2% tillväxt (=justerat för inflation) kan vi öka mängden äldre vi försörjer med 2% om året och på 20 år kan vi alltså öka mängden äldre med 48% och det helt utan att ge avkall på något och utan att öka vare sig invandring eller barnafödande mot idag. Tvärt om får alla 2% bättre om året.
Även åldringsnojan är nonsens av okunniga.
Hej!
Jag arbetar inom avancerad sjukvård där vi behandlar många äldre (>80-85 åå) som inte hade varit aktuell för 60-åringar för 20 år sedan. Synnerligen avancerad, mycket dyr sjukvård. Kostnaden för vården har också exploderat under de senaste 20 åren, långt över 2% per år där vissa 80-åringar får vård som kostar flertalet miljoner per år. Med prisminskningar (och moderniseringar) och ökad tillväxt kanske en viss del av detta överpris kan försvinna, men att det skulle vara en “åldringsnoja” håller jag för osannolikt, här är jag som sagt inte heller okunnig.
Att tillväxten skulle gå att omsätta till något som ännu kräver mankraft för att utföra (exvis byta blöjor, laga mat, ge läkemedel, hjälpa upp ur sängen till rullstol) är nog något av en önskedröm.
Många av dessa göromål (både avancerade och mindre avancerade) kommer nog gå att automatisera eller göras med mindre krav på mänskliga resurser, men att inte oroas över den kommande utvecklingen när den stora kullen strax-80-åringar börjar bli gamla och sjuka utan motsvarande tillväxt av arbetskraft eller snabba effektiviseringar bara utifrån att nettofödda är positivt är att blunda för mycket.
Det behöver naturligtvis inte bli en katastrof, men tittar du på en vårdavdelning på vilket sjukhus som helst eller ett omsorgsboende så förstår du att marginalerna (med bibehållen kvalitet) är mycket små
Jo, håller med kommentaren. Har inte heller hört någon påstå att vi har minskade befolkning i Sverige, utan att vi riskerar få problem på sikt. Men Sverige ligger väl än så länge ganska hyfsat till jämfört med många andra länder.
Sedan är väl lite av poängen från domedagsprofeterna att en BNP-tillväxt inte går att upprätthålla med en åldrande och minskade befolkning. Även BNP per capita kan bli en utmaning. Det är oftast inte medelålders eller gråhåriga gubbar som driver innovation och startar nya hungriga tillväxtbolag.
Nu håller jag med om att ökande befolkning inte är något självändamål. Det optimala vore väl konstant eller svagt minskande befolkning. Men världsekonomin är ju tyvärr lite av ett pyramidspel med ständigt ökande stadsskulder. Kina, Japan och Korea står inför rejäla utmaningar pga skulder i kombination med redan minskande befolkningar.
Tillväxten klarar 2% ökad befolkning om året inklusive 2% fler äldre.
“Har inte heller hört någon påstå att vi har minskade befolkning i Sverige, utan att vi riskerar få problem på sikt.”
På hur lång sikt? Vilka problem ledde det låga barnafödandet på 70- och 90-talet till?
Precis som enbartforenkommentar skriver ovan har medellivslängden ökat kraftigt de senaste decennierna. Detta i kombination med invandring har gjort att vi ännu inte sett minskande befolkning. Men faktum är att inte ens när barnafödandet var “högt” runt 2010 nådde vi upp till de där 2,1 barnen per kvinna. Sedan har det sjunkit kraftigt. Säkert ökar det igen, men kommer det nå upp till 2,1? Antagligen inte. Detta innebär på sikt minskade befolkning (bortsett från ev invandring). Det är enkel matematik som inte går att bortse ifrån.
Vad innebär då det? Jag är inte övertygad om att det är kris och panik om befolkningen minskar måttligt, men en kraftig minskning lär innebära vissa utmaningar. Det verkar som världen och i alla fall många länder står inför det.
Och det intressanta är också att vi står inför en unik situation. Förutom vid krig och katastrofer så har vi aldrig upplevt minskande befolkning. Därför vet ingen vad som kommer ske. Så jag tycker det är ganska naturligt att känna en viss oro inför en oviss framtid. Man ska inte måla fan på väggen, men inte heller avfärda de som oroar sig bara för att det fortfarande föds några fler än som dör. Då har man missat poängen.
Precis som enbartforenkommentar skriver ovan har medellivslängden ökat kraftigt de senaste decennierna. Detta i kombination med invandring har gjort att vi ännu inte sett minskande befolkning. Men faktum är att inte ens när barnafödandet var “högt” runt 2010 nådde vi upp till de där 2,1 barnen per kvinna. Sedan har det sjunkit kraftigt. Säkert ökar det igen, men kommer det nå upp till 2,1? Antagligen inte. Detta innebär på sikt minskade befolkning (bortsett från ev invandring). Det är enkel matematik som inte går att bortse ifrån.
Vad innebär då det? Jag är inte övertygad om att det är kris och panik om befolkningen minskar måttligt, men en kraftig minskning lär innebära vissa utmaningar. Det verkar som världen och i alla fall många länder står inför det.
Och det intressanta är också att vi står inför en unik situation. Förutom vid krig och katastrofer så har vi aldrig upplevt minskande befolkning. Därför vet ingen vad som kommer ske. Så jag tycker det är ganska naturligt att känna en viss oro inför en oviss framtid. Man ska inte måla fan på väggen, men inte heller avfärda de som oroar sig bara för att det fortfarande föds några fler än som dör. Då har man missat poängen.
Jag har också suttit på krismöten hos myndigheter som nojar över framtidens äldreomsorg, att ekvationen inte går ihop med krympande befolkning i arbetsför ålder som ska vårda mängden äldre som ökar. Allt annat lika som idag.
Och håller med om att tillväxt inte är synonymt med omhändertagande av gamla. Vi kan inte hjälpa Astrid på toan med en bra avkastning, det krävs händer.
Men samtidigt undrar jag man inte underskattar samhällets anpassningsförmåga. Vissa behov kan tillgodoses genom teknikutveckling, likt tillsyn via kamera istället för fysiska hembesök. Men kanske framförallt mänskligt beteende. Såg detta på text-tv häromdagen:
“Antalet äldre ökar. Men andelen 80-plussare med hemtjänst har minskat från 20 till 16 procent de senaste tio åren.”
Socialstyrelsen spekulerar i att det beror på bland annat förebyggande aktiviteter som träning, hjälpmedel och sociala träffpunkter som kan skjuta upp behovet av stöd. Men också attitydförändringar som att äldre väntar med att ansöka om stöd (eller söker privat städhjälp). Och mer restriktiva behovsbedömningar av kommunerna.
Kanske demografiförändringarna också syns här – en stor andel av befolkningen härstammar nu från Mellanöstern och Afrika, där det är skämmigt att inte själva ta hand om sina äldre.
Födslotalen har gått upp och ner historiskt sett, men det betyder inte att mönstret med nödvändighet måste upprepas framledes. Sedan kan jag väl hålla med om att det är tråkigt att det konstant ska fokuseras på worst case scenario – men man får ju inga klick annars. Hur som helst, just jämförelsen födda och döda för ett givet år tycker jag är helt irrelevant i den här diskussionen. Vill man tvunget jämföra något på årsbasis så vore det snarare antalet födda flickor med antalet kvinnor som går in i klimakteriet. Eller varför inte den jämförelsen över ett något längre spann, 10-20 år?
Också irrelevant, likt 1.43 barn per kvinna. Ingen kvinna föder 1.43 barn, och alla kvinnor föder inte ens barn. Tvärt om verkar det vara väldigt vanligt med kvinnor som föder tre barn, samt kvinnor som inte föder barn alls.
Räcker således att de kvinnor som föder barn föder flera barn, hur många som går in i klimakteriet är inte relevant.
Går förstås att titta på statistiken, men jag ponduspostulerar att det är typ lika många familjer med tre barn som två, eller rent av fler, givet att man tittar på när yngsta barnet är över säg sju år gammalt. Att det är vanligt med ett eller två barn beror på att kvinnorna inte är färdiga med sitt barnafödande än. Vilket gör att statistik om t ex 1.43 inte ger hela bilden.
1.43 blir en ögonblicksbild, men säger inte något om hur kvinnorna föder barn framöver.
Mormors eller mormorsmors generation hade 4 till 7 syskon per individ.
Idag är det 0 till 2 syskon som gäller
Poissonfördelning FTW!
Exakt. Statistiken ger inte hela bilden.1.43 barn/kvinna säger inte mer än konstaterandet att en bil har i genomsnitt 4 hjul. Det säger inget om vad det är för bil, eller kvinna. Det kan vara en Trabant eller en Polestar. Det kan vara en Svensson eller en Whittaker, som i sig kanske föder 0 till 9 barn. Whittaker kanske får 9 barn. Det har betydelse. Men det syns inte i statistiken. Och nej, det pågår inget folkutbyte, men… det är rimligt att analysera fakta. Från 10 till 900.000 på mindre än 100 år, och med en fortsatt total fertilitet som är flerfaldigt högre, dock med all sannolikhet avtagande efter 2-3 generationer i Sverige, så leder matematiken till ett hos många oväntat resultat. Är den utvecklingen efterfrågad av en stor majoritet i den svenska befolkningen? Att det 2025 “bara” visar sig som flicknamn #51, eller pojknamn #63, återspeglar 900.000. Vill dock betona att jag hjärtligt gläds åt det tillskott som Sverige åtnjutit från Persien. I övrigt hade en mer proaktiv selektering varit önskvärd. Lite som de gjort i andra länder som Canada och Australien. De länderna är trots det elaka synsättet demokratiska och hyvens.
Vilka alternativ finns det för att hålla samhället vid liv?
– Invandring
– Födslar
– Livslängdsökning
– Humanoida maskiner
Om ett alternativ som man själv inte är så förtjust i dominerar, så kan man faktiskt tycka att det är kris, oavsett.
– Ekonomisk tillväxt
Ja, den glömde jag👍 Det är ju inte givet att alla älskar ekonomisk tillväxt.
Livslängdsökningen är bara en belastning. Ökat antal produktiva år är däremot en positiv faktor.
Ja, bra förtydligande. 👍
När spädbarnsdödligheten med tiden minskar, minskar skillnaden mellan medellivslängd o mediandödsålder. Skillnaden är blir mer akademisk för varje generation.
Spädbarnsdödligheten har gått från ca 4% 1935 till 0.2% idag.
Likväl är födelsedagen fortfarande livets farligaste dag.
Dödsdagen är väl snäppet farligare?
Barn som dör i intrauterin fosterdöd räknas väl också som liv? Har för mig att det är på 0,38% idag.
Nja. Här ser du en graf på hur medellivslängd och faktiska dödsfall ser ut. Det är inte spädbarnsdödligheten, utan alla som dör genom åren.
https://cornucopia.se/2015/06/fakta-vs-anekdoter-medellivslangd-och/
Som man ser dör majoriteten efter medellivslängden. Vanligaste dödsåret är rent av ett antal år över medellivslängden, men mot slutet 90+ går det fort utför.
Har man överlevt till pensionsåldern är förmodligen medellivslängde över 90 år, ponduspostulering.
Se https://www.statistikdatabasen.scb.se/pxweb/sv/ssd/START__BE__BE0401__BE0401A/BefProgLivslangdNb/
86 -89 år beroende på kön
Det märkliga med ditt resonemang är att det behandlar dagens lilla födelseöverskott som om det skulle motbevisa den långsiktiga demografiska utvecklingen. Det gör det inte.
Ja, det föddes fortfarande något fler än det dog i Sverige förra året. Men samtidigt ligger fertiliteten kvar på historiskt låga nivåer och långt under reproduktionsnivån på cirka 2,1 barn per kvinna. SCB beskriver själva utvecklingen som fortsatt mycket låg och räknar dessutom med att fler kommer dö än födas under kommande år.
Demografi fungerar trögt. Stora generationer som fortfarande är i fertil ålder kan hålla uppe antalet födslar ett tag, även när varje generation i praktiken inte ersätter sig själv.
Dessutom är detta inte bara ett svenskt fenomen. Nästan hela Europa ligger långt under reproduktionsnivån, och samma utveckling syns i stora delar av Östasien, Nordamerika och Latinamerika. Länder som Sydkorea, Japan, Italien, Spanien och Kina brottas redan med snabbt åldrande befolkningar, arbetskraftsbrist och krympande yngre generationer. Sverige är inte unikt, utan snarare en del av en mycket större global trend där födelsetalen faller i stora delar av världen.
Så nej, ingen påstår att Sverige “kollapsar i år”. Men att avfärda rekordlåga födelsetal med att “det föddes fortfarande fler än det dog just detta år” är att missa hela den demografiska poängen.
Det är ett vanligt inslag på denna blogg: att argumentera emot påhittade åsikter.
Du sammanfattar det väl.
En sak som jag nyligen tänkte på med namnstatistiken (då ett syskonbarn fick ett namn högt upp på listan) är hur relativt ovanligt även de mest populära namnen är. Ta topp 10 namnen för killar till exempel, alla med runt 500 stycken. Dividerat med cirka 50 000 killar så är även det vanligaste namnet bara 1% av de födda. Stor variation i namnen alltså.
De flesta länder, åtminstone i västvärlden, har tydligen gått från att ha en sedvänja där de flesta delar ett relativt litet antal namn till att ha en mycket större variation. Det ledde till en katastrof för en väldigt specialiserad industri – jämfört när jag var barn är det inte alls lika vanligt att se nyckelringar, kepsar och liknande med förtryckta förnamn.
Om vi ska diskutera födslotal måste Hans Rosling halka in. Ja, jag vet att inte alla gillar honom men han är (när han levde) suverän på att presentera statistik.
https://www.youtube.com/watch?v=2LyzBoHo5EI
Kort sammanfattning för de som inte orkar se videon:
– vi har nått peak child birth och den är två barn per kvinna.
– Världens befolkning kommer att bli 11 miljarder varav den största ökningen i Afrika.
– Anledningen till att befolkningen fortsätter växa är att vi lever längre så det kommer bli fler äldre
’’I Sverige är nämligen alltid allt ett problem alltid.’’
Det heter ’utmaningar’.
//
Värdegrundskommando Syd
Cykliskt.
Var ordf för en brf (drygt 200lgh) i södra stockholm i början på 90-talet. Snittåldern var 76 år. Påbörjade renovering av lekplatser. Bara några år senare var ålderssnittet nere på barnafödande åldrar. (Berodde inte på renoveringen av lekplatser. 😉)
För 30 år sedan flyttade jag/fru till nytt område. Efter några år kryllade området av barn. Senaste 5-7 åren har antal småttingar minskat drastiskt men nu (helt) plötsligt har ett byte skett, gården kryllar av smått.
Cykeln verkar vara 25-35 år, typ en generation, speciellt i nya områden, innan området ”mognar” och blir mer åldersvarierat.
Såg denna nu idag
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/ny-studie-vid-orebro-universitet-om-barnfria-kvinnor
“– Vi ville veta vad de tänker om åldrande och ensamhet, säger Merve Tunçer, forskare i sociologi vid Örebro universitet.
I den nya kvalitativa studien har forskarna intervjuat tio barnfria kvinnor i Sverige som är mellan 35 och 60 år.”
Är ju SVT så man får ju inte ha för höga förväntningar men är det inte lite magstarkt att kalla att man hade ett samtal med 10 personer för “studie”.
Tror jag pratade med 10 kollegor om norska räntan förra veckan, har jag genomfört en studie då?
Det är ingen botten på hur låg kvalitet som släpps fram under rubriken Forskningsstudie – från Svenska Sociologi- och pedagogiska instotutioner i Sverige. Problemet med din studie är att Ekonomifältet har högre kvalitetskrav, så din studie blir troligen svår att få publicerad. Men, grundsvaret är ja. Du har genomfört en liknande studie.
Angående topplistan över vanligaste namnen:
Eftersom många vanliga mellanöstern namn translittereras till latinska alfabetet på flera olika sätt så blir de underrepresenterade i den typen av topplista.
Grupperar man alla som fick namnen Muhammad / Mohammed /Mohammad /Mohamed / Mohamad / Muhammed så blir det 325, vilket skulle kvala in på plats 23 på listan.
Det hade blivit en mycket intressantare artikel om den hade förklarat varför en total fertilitet på 1.4 inte är relevant.
Att födslar överstiger döda skulle ju t.ex. kunna förklaras av att medianlivslängden håller på att öka. Vad som gör att 1.4 inte är ett problem behöver förklaras.
Det är ingen idé. Jag har själv försökt ställa följdfrågor som din men utan framgång. Bloggaren har skapat sitt engagement bate och gått vidare.
Om man gillar podar:
https://www.sverigesradio.se/avsnitt/befolkningskollaps
https://www.sverigesradio.se/avsnitt/overbefolkning-ar-vi-for-manga