Kärnvapenmakten och Natolandet Storbritanniens premiärminister Boris Johnson ska idag tecknat ömsesidiga solidaritets- och säkerhetsförklaringar med Finland och Sverige, om att komma till varandras militära hjälp om man angrips och hjälp efterfrågas. Norska tidningen VG uppger att Norge, Danmark och Island avser att göra det samma för att täcka de närmaste månaderna, som tydligen innebär en stor hotbild mot Sverige och Finland. Det förmodas att detta ska täcka anslytningsprocessen till Nato och garantera att vi inte står oskyddade och ensamma tills vi formellt anslutits till Nato.
Den ömsesidiga solidaritetsförklaringarna mellan Sverige och Storbritannien och Finland och Storbritannien har föregåtts av att Sverige och Finland ingår i Storbritanniens expeditionära snabbinsatsstyrka och att brittisk trupp i relativ mediatysthet uppges finnas stationerad i norra Sverige och Finland sedan i våras.
Solidaritetsförklaringen är skarp, och uppges innebära att om något av länderna anfalls och den andre begär militär hjälp så ska detta skickas. Och det ska inte bara handla om vapensystem och ammunition, utan om trupp.
Storbritannien är som bekant ett kärnvapenland. Även om de endast har kärnvapen för andraslagsförmåga i form av på sina ubåtar, så innebär det att om kärnvapen sätts in mot Sverige och brittisk trupp i landet så står vi under brittiskt kärnvapenparaply just nu.
Uppgifter till VG.no gör gällande att även Natoländerna Island, Norge och Danmark kommer teckna en ömsesidig solidaritetsförklaring med Sverige och Finland för de närmsta månaderna. Underförstått under anslutningsprocesen till Nato, och ska alltså därmed komma till militär hjälp till Sverige och Finland om vi blir anfallna av Ryssland.
Uppenbarligen föreligger ett så skarpt hot mot Finland och Sverige från Kreml att det är nödvändigt att teckna säkerhetsgarantier och solidaritetsförklaringar på papper.
Storbritannien gick 1939 i krig med Tyskland för de säkerhetsgarantier man lämnat till Polen.
De svenska socialdemokraternas svängning i Natofrågan bör ses ur perspektivet att regeringen har tillgång till säkerhetsklassad information som inte kan delges svenska folket, och att det är bråttom nu.
167 kommentarer
Hoppas inte sossarna tror att avtalet är ett substitut till Nato.
Vi får inte snubbla på mållinjen nu.
Vi får väl hoppas att de andra länderna lämnar dessa garantier under förutsättning att vi går med i NATO. Att Maggan lovat att vi ansöker inom kort.
@Jonas och Rekaren:
Hur tänker ni nu? Varför skulle regeringen förhandla fram säkerhetsgarantier med Storbritannien och de nordiska länderna inför ett NATO-inträde om vi inte ska gå med?
Jag tycker att ni ser spöken mitt på ljusa dan, denna nyhet kan ju för tusan inte tolkas på något annat sätt än att vår regering planerar att gå med i NATO snarast!
Fattar inte riktigt hur det fungerar. Säg att vi önskar hjälp med LV i Slite och Boris skickar en robotkryssare eller liknande. Putler kränker sedan gränsen och en brittisk radaroperatör får feeling och drar iväg en robot mot de kränkande flygen, vad händer då?
Och – varför kan inte UK lägga ett fartyg i Odesa utan att detta benämns som att NATO blandar sig i?
Sverige är redan samövat med Storbritannien och kan ha gemensamt samband och orderstruktur. Scenariot du beskriver finns alltså bara i fantasin.
Skillnaden är att vi har avtalet innan det smäller. Dvs anfaller Ryssen nu så är de medvetna om att de anfaller oss och GB.
Ukraina har inga sådana avtal och är redan i krig, därmed är det säkerhetspolitiskt en helt annan sak att lägga sig i där med egna resurser
Huvudpoängen med detta är att det ger en rejäl tröskeleffekt att Storbritannien som är en av Europas stormakter militärt lovar att komma och försvara oss med trupp om vi blir anfallna. Hade Ukraina fått liknande utfästelser så är det tveksamt om Putin hade vågat anfalla iaf så storskaligt som han nu gjorde.
Sen är Storbritanniens flotta vana vid att röra sig i internationellt vatten och var väl inne i Svarta Havet för nåt år sen för att markera och blev uppvaktad av ryska fartyg som visade sitt missnöje utan att britterna tappade närverna och började skjuta. Vill minnas att ryssarna t.o.m. hävdade att de sköt varningsskott mot britterna…
Så att britterna i det läge du skissar skulle tappa nerverna och plötsligt börja skjuta på ryskt stridsflyg som “råkar” vara lite på fel sida om gränsen verkar extremt ossanolikt.
Detta bör minska risken ytterligare med att lämna in en Nato-ansökan trots att den redan bör vara relativt låg med tanke på att ryssarna är upptagna i Ukraina.
Naziryssland skulle förstås hävda att det är NATO som blandar sig i, men så vore ju inte fallet. NATO är en försvarspakt och kan bara agera som allians om ett land åberopar artikel fem i Nordatlantiska fördraget. Det står klart och tydligt i artikel 6 i fördraget att det inte är möjligt i det scenario du målar upp.
Undrar om det förekommit skarpa hot mot Sverige som inte publicerats och som leder till behov av skyddd.
Vore det inte då läge att presentera dessa så att vi kan ”samlas under flaggan”? Måste väl gå att göra på ett sätt som röjer våra resurser inom militär underrättelse?
*inte röjer*
“inte” har du visst tappat bort. Inte oviktigt!
Information om nationell säkerhet publiceras aldrig. Finns ingen anledning bara för att någon är nyfiken. Det skulle bara skapa stor oro och avslöjar dessutom vad vi vet, hur vi vet det och vad vi eventuellt inte vet. Det är regeringen och försvarsmakten som har ansvaret att sköta detta. Som allmänhet får vi veta om läget är allvarligt genom att regeringen då beslutar om beredskapshöjning. Innan det sker kan man fortsätta att leva som vanligt.
Troligen finns det en del hemlig information som driver på Natoprocessen. Men jag vill också framhålla att det är de länder som vi står närmast som sträcker ut en hand för att göra det möjligt för oss att ansluta oss till Nato. Det är alltså en fin vänskapsgest som visar att vi är välkomna och som minskar den oro som många säkert känner, särskilt i Sverige men även i Finland. Det har ju också en preventiv effekt på ryssland. Om de har börjat fila på något djävelskap är det nog dags att avbryta det nu.
Putins tanke var kanske den att går det med Ukraina så fortsätter vi västerut och får kontroll över nästan hela Östersjön, någon upplysning har nog kommit till “di höges” kännedom eftersom de agerar så snabbt i debatten i söndags var statsministern och Kristersson helt eniga, så eniga brukar de inte vara.
Ja, någon stubin är det som brinner någonstans och detta blev väldigt bråttom nu.
Timingen beror väl inte på att det är bråttom i sig antar jag utan om att Sverige och Finland kommer lämna in ansökan vilken dag som helst. Gissar att detta är planerat sedan innan.
“att komma till varandras militära hjälp om man angrips och hjälp efterfrågas.”
Ja,ja – nu tänker någon angripa Storbritannien, landet som har givit upphov till många befrielse- och självständighetsdagar.
.
“Storbritannien gick 1939 i krig med Tyskland för de säkerhetsgarantier man lämnat till Polen.”
Hur det blev med dessa säkerhetsgarantier det talar man om än idag. (Jag själv är från Polen)
På vilket sätt menar du att Storbritannien INTE skulle ha honorerat sina åtaganden mot Polen?
Winston Churchill hade till skillnad från Roosevelt en ytterst klarsynt förståelse av Stalins planer för Östeuropa, han ville t ex att de allierade styrkorna som kämpade sig upp genom Italien skulle vika österut mot Balkan och vidare. Roosevelt vägrade eftersom han hade en naiv syn på Stalin och Sovjet och inte ville bryta vad han uppfattade som löften från de allierade konferenserna.
Mtp hur geografiskt felplacerat Storbritannien är i förhållande till Östeuropa har de verkligen gjort allt man kan kräva och mer därtill. Inte minst stödet till de vita arméerna under ryska inbördeskriget. Redan där kunde historien ha tagit en betydligt bättre vändning.
+1
“Winston Churchill hade till skillnad från Roosevelt en ytterst klarsynt förståelse av Stalins planer för Östeuropa,”
Ja dessvärre har historien visat att han hade helt rätt.
“På vilket sätt menar du att Storbritannien INTE skulle ha honorerat sina åtaganden mot Polen?”
–
Polackerna har ett begrepp som beskriver det: Zachodnia zdrada (Western betrayal). Det handlar förvisso då om alla västallierade i andra världskriget och hur Polen och Tjeckoslovakien (ibland fler) behandlades under kriget och efter det.
–
https://en.wikipedia.org/wiki/Western_betrayal
Jag är helt inne på samma spår som du – även jag är från Polen och hängiven WW2 nörd.
–
Man glömmer dock ofta bort att även Frankrike skulle hjälpa Polen och gjorde i princip inte ett skit förutom en symbolisk kilometerdjup offensiv in i Tysklands obevakade bakgård innan man retirerade. Av polens två allierade så hade Frankrike mer praktisk möjlighet att verkligen öppna en andra front redan i september 1939.
–
Sen finns aspekten av att varken UK eller Frankrike egentligen var beredda på några större insatser – men man meddelade inte detta till polackerna som helt baserade sina försvarsplaner i väst på att man skulle få undsättning från båda länderna. Hade det gått åt helvete med försvaret 1939, troligen. Hade Sovjet fullföljt sin hemliga pakt med tyskland – oklart. Jag är dock säker på att både Frankrike och England hade kunnat bespara sig själva att bli attackerade på samma sätt om man redan från början hjälpt Polen ordentligt och inte bara tagit emot den relativt lilla del av polska armén som lyckades fly till väst.
–
Det största sveket som jag ser det från Britterna var att Polens soldater inte fick vara med och fira segern efter påtryckningar från Stalin. Man bad om ursäkt för detta 60 år senare förvisso, men det spelar inte så stor roll om de flesta polska soldaterna och piloterna som stridit vid de allierades sida på västfronten redan var döda…
–
Med det i backspegeln tycker jag det är bra och viktigt att Ukraina nu får ordentligt stöd. Samtidigt sker en teater där Ukraina våldtas som land och övriga länder som har förmåga står vid sidlinjen och nöjer sig med att kasta in vapen till Ukrainarna istället för att gå in i landet och sätta upp försvar. Ingen säger att Nato ska rulle genom Ukraina mot Moskvas portar, och jag är relativt säker på att ryssarna inte hade vågat kriga öppet mot Natoländerna inne i Ukraina om man ställts inför det faktumet. Där lyckades Putin inledningsvis att skapa yrsel hos omvärlden med kärnvapenhot och skarpa uttalanden i början av invasionen som gradvis har synats de senaste två månaderna.
–
För att knyta ihop mina tankar, jag är inte heller särskilt begeistrad av av detta dokument. Det känns extremt luddigt och är på inget sätt bindande. Är det bättre än inget? Javisst, iaf för att signalera internt inom Sverige och Finland. Men det hade varit bättre om Sverige hade sagt att man träffat BoJo och kommit överens om garantier som av säkerhetsskäl hålls hemliga tills Natointrädet genomförts. Detta dokument tål knappt en noggrann genomläsning innan man med olika teorier kan komma fram till att det inte säger eller betyder jättemycket.
En reflektion om ditt inlägg och dagens situation.
Det är var UK & Polen i samförstånd som först kom till Ukrainas hjälp med konkreta vapenleveranser redan innan ryssarna stövlade in. Vill gärna därför tro att man faktiskt lärt av historiska misstag.
Därmed ska vi nog också vara glada att Ukraina inte råkade ute för vad Tjeckoslovakien råkade ut för 1938 när dom sveks av väst. (tänker på några stora EU länder här)
Min uppfattning är att det finns en nationell skuldkänsla i Storbritannien över deras agerande i andra världskrigets inledningsskede. Det moderna Polen har inte heller gjort frågan enklare att släppa. Man kommer säkert att göra massor av misstag i en krigssituation (så där som man alltid gör), men jag har svårt att tänka mig att misstaget att lämna sina allierade i sticket är ett av dem.
“Man glömmer dock ofta bort att även Frankrike skulle hjälpa Polen och gjorde i princip inte ett skit förutom en symbolisk kilometerdjup offensiv in i Tysklands obevakade bakgård innan man retirerade.”
–
Där hade Frankrike ett bra läge att förstöra rejält för Tyskland, men sumpade chansen. Vid det tillfället var inte Tyskland rustat för att klara av en invasion västerifrån, men det fattade inte fransmännen.
“Även om de endast har kärnvapen för andraslagsförmåga […] på sina ubåtar” – jaha men när får vi våra förskolekärnvapen? Antar att vi måste gå med i NATO först.
Är det fakta eller spekulation att garantierna faktiskt omfattar kärnvapen?
De omfattar rimligtvis kärnvapen om brittisk trupp i Sverige bombas med kärnvapen. Inte annars.
Vet du, jag tror att britterna överväger att svara med kärnvapen om deras trupper bombas med kärnvapen oavsett var i världen de befinner sig.
> Storbritannien gick 1939 i krig med Tyskland för de säkerhetsgarantier man lämnat till Polen.
Trustworthy them chaps!
Japp
Vad händer nästa gång Argentina börjar bråka om Falklandsöarna eller Spanien om Gibraltar?
Storbritannien brukar hantera sina externa territorier ensamt utan inblandning från någon annan stat.
Ett imperium ber inte om hjälp med småsaker.
–
Det var faktiskt inte givet att Storbritannien skulle skicka expeditionsstyrkan som återtog Falklandsöarna. Men som Thatcher uttryckte saken (ungefär):
”You either stand on principle, or you do not stand at all.”
Hon är inte min ideologiska frände, men där hade hon väldigt rätt.
Och de fick understöd från USA (både nyare Sidewinders och några under täcket levererade Shrike)
Det får vi ta då, jag tror du vet det själv, hur ser världen och länderna ut då? Nu får vi vara glada att första delen av vägen är påbörjad, med övriga nordiska Natoländer är ett steg till taget, det blir knivigt för putler att starta någonting utan att fundera lite, visserligen kan man ifrågasätta hans förmåga till logiskt tänkande då han förmodligen kan kvala in på många för omgivningen komplicerade diagnoser…men iaf. Vi har fått en egen “VSB” med UK, Norge, Danmark-dock en vi alla vill ha, intill någonting annat som exvis NATO dyker upp.
Hoppas du menar VSP?
Jag kan svara på frågan om Falklandsöarna. Enligt artikel 6 i NATO-fördraget gäller artikel 5 (“en för alla, alla för en”) norr om kräftans vändkrets.
Fast nu var det ju inte ett nato avtal som skrevs på idag.
Intressant fråga faktiskt.
Men så är det ju; läsförståelsen var inte på topp där! Speciellt Gibraltarfrågan skulle vara extra kryddig då, ja.
Ingenting för Sveriges del, förmodligen., men jag har inte läst dokumentet om ömsesidiga säkerhetsgarantier så jag vet inte.
–
När Sverige väl har blivit medlem i NATO så har vi inga skyldigheter att hjälpa andra NATO-länder i deras eventuella krig utanför Europa och Nordamerika. (För exakt avgränsande geografi hänvisas till Atlanpakt-fördraget.)
*utanför Europa och Nordamerika
Ja, säkerhetspolitik är inte att leka med. Det är tur att inte flaskhalsen Hultqvist är inblandad. Hur omöjligt och svårt hade inte allt varit i så fall. Man får ändå ge Magdalena att detta sköter hon galant så långt. Att få med UK så här visar ändå på att processen fortgår och tröskeln för Putin att hitta på något militärt mot Sverige och Finland har höjts drastiskt. Bara Norden lär kunna ställa upp med drygt 200 plan + UK. Nu är inte Sverige det främsta målet för Ryssland utan om de väljer att gå vidare med att attackera västerut så lär Finland och Baltikum vara främsta målen. Vi kommer isåfall få bidra från Gotland. Nu är läget tvärtemot vad flaskhalsen Hultqvist sa för några veckor sedan. Nu stabiliserar Sverige säkerhetsläget i vår del av världen. Ryssland försvagas relativt medan vi förstärker militära kapaciteten. Denna process borde gjort i samband med Rysslands annektering av Krim så vi har förlorat 8 år av förberedelser.
“Man får ändå ge Magdalena att detta sköter hon galant så långt. Att få med UK så här visar ändå på att processen fortgår…:”
Tror du att det är Magdalena som styr här?
Du tror att UK gör detta för sveriges skull?
Håller dock med dig att detta skulle gjorts för åtta år sedan
Jo, men med huvudet mot stupstocken får väl man ändå ge henne att hon gör det galant utifrån att hon säkert inte gör det frivilligt. Hon gör det för att slippa att det blir ev valfråga. Hade flaskhalsen Hultqvist varit statsminister så skulle allt vara omöjligt och han gjort sig uppblåst.
Ingen valfråga= Inrikespoltiken avgjorde saken. Igen.
När hon serverades en lösning (av anledningar som även passar UK vilket alla tycks vilja bortse från just nu) så blev det fart.
Faktiskt väldigt snabbt jämfört med NATO frågan …..kan man också tycka?
Dessutom vet vi nu att UK kärnvapen är “bra” emedan NATOs är “dåliga” och måste debatteras ordentligt. Gärna folkomröstas enligt vissa. (vet att NATO inte har kärnvapen men i den infantila debatten låter det ju så)
Men “det har väl partiet alltid sagt” kommer det stå i tidningen imorgon.
“Tror du det är magdalena som styr det här?” Ja hon är statsminister och högsta chef.
Vem tror du styr det här?
Hon sköter detta galant håller jag med om. Våran bästa statsminister på mycker länge. Lite jävlar anamma inte bara velande tills frågorna inte är aktuella längre.
Och det säger jag trots att jag aldrig någonsin kommer att lägga min röst på sossarna.
Jaha, om hon nu hade detta klart varför dröjde det innan UK skrev på “hennes avtal”?
Förresten varför dröjer NATO beslutet?
@Mallard:
På vilket sätt dröjde det med säkerhetsavtalet (där Magdalena Andersson är en av två undertecknare och således avtalspart)??
På vilket sätt har det dröjt med NATO-beslutet efter invasionen av Ukraina, tycker du inte att vi ska gå med samtidigt som Finland??
Förstår inte ens dina frågor. Berätta!
Man skriver väl på ett avtal när man förhandlat fram ett dokument som båda är nöjda med, så det har säkert jobbats med det sedan februari.
Att kalla det hennes avtal blir väl lite fel?
Nato beslutet dröjer förmodligen för att vi är en demokrati där beslutsgången ska igenom olika nivåer innan chefen kan gå ut med vad det nya som gäller är.
Istället för en diktatur där en människa kan fatta beslutet.
Är diktatur bättre menar du?
Styra det hela kan man göra utan att ensidigt bestämma allt.
@Goeran
Absolut ska vi med.
Att vi segar med ett NATO beslut är väl ändå ganska omtvistat? Jämför Finland som krattat för detta internationellt flera månader nu.
Tycker dock att argumentationen som nu tycks antyda “detta var hela tiden vår plan” är minst sagt befängd. Men det är min tolkning som de partitrogna kommer förkasta. (för det var ju hela tiden dras plan 🙂
Dessutom har detta avtal har två parter. Det är inte på grund av ensidig välgörenhet mot just sverige som UK gör detta (vilket man lätt kan tro när man läser vissa inlägg) utan några kalla politiska realiteter. Tror vi har ett större problem än vi får veta? Det är ändå UK som “ger” mest i ett avtal som detta. Det gör man inte utan orsak.
Hursomhelst hoppas jag NATO blir gjort och det inte stannar här med “nu har vi ju garantier att någon annan ska försvara oss….”
@Mallard:
Jag tycker att du ser Socialdemokraternas agerande genom färgade glasögon. T.ex. har ju *både* Sverige och Finland ägnat våren åt mycket intensiv diplomati, ofta tillsammans (Sanna Marin och Magdalena Andersson är ju båda sossar och deras samarbete är omvittnat bra).
När det gäller “partiet” har det ju funnits både NATO-motståndare och -förespråkare i det och beslutet att förbli alliansfritt på senaste kongressen var inte enhälligt utan togs efter debatt.
Regeringen gjorde sedan bedömningen att Sveriges säkerhet var i fara och började frångå beslutet, något som partiets medlemmar såvitt jag kan bedöma verkar acceptera.
@Goeran.
Då får vi vara ense att vara oense.
Sverige sov och satte klackarna i backen och när Niinistö åkte till Vita Huset på kort varsel, Marin åkte runt till Europeska huvudstäder och sonderade läget så stod Hultqvist och ropade “NEJ!” och drog “EU som garant” och Magda svamlade om “hur det kunde bli destabiliserade för norden”. Eliasson, Schori, Strandhell, Wallström med flera stämde in i kören.
Ännu finns heller inget formellt beslut i “partiet” även om några hårdnackade motståndare nu snabbt byter fot för att vara med i det vinnande laget.
Men skit i dåtiden.
Sent ska syndaren vakna som det heter. 🙂
@Mallard:
Ja vi får vara respektfullt oense 🙂
Sista interna rådslagsmötet i “partiet” är på torsdag (och förväntas vara välbesökt) så formellt beslut kan inte komma förrän efter det. Jag ser inget uppror men man ska väl inte jinxa en så här viktig fråga.
Även om vi tycker olika kan vi hjälpas åt att hålla tummarna tills “ansökan” är inlämnad, och för att den ska behandlas snabbt av medlemsländerna!
Det enda viktiga är att vi går med i klubben, så länge Magdalena sköter det åt oss så gör hon det galante.
Jo, det håller jag med om, Men varför var vi tvungna att prova alla andra alternativ först?
@Mallard:
Tror du inte att väldigt många svenskar tidigare, oavsett vad de tyckt om NATO, inte har tyckt att frågan varit den allra viktigaste, och att debatten därför varit väldigt ljummen?
I efterklokhetens sken kan man ju verkligen önska att vi hade börjat debattera när det var fredligare runt oss men eftersom vi inte gjorde det (mer än lite halvhjärtat) behövde debatten ske på några korta månader, där dessutom information om varför det var så bråttom delvis var hemlig.
Med de förutsättningarna, och givet att oppositionen inledningsvis oblygt försökte polarisera Sveriges säkerhet vilket inte underlättade, tycker jag att resultatet blivit ganska OK, vi har ju faktiskt spurtat ikapp Finland på upploppet 🙂
Hej alla,
Har bara en liten fundering varför det är så extremt viktigt vad Sossarna säger och tycker gällande ett fullvärdigt NATO medlemskap?
Även om dom verkar tro att dom har 60% av rösterna kan dom väl inte ha ett Veto i frågan?
Släng in ansökan fort som fan och sluta med alla oändliga utredningar som är denna regerings signum!
Hultqvist lovade väl för några månader sedan att Sverige aldrig någonsin så länge han var försvarsminister gå ned i NATO.
Vilken arrogant självsäker dalmas detta är. Kör på nu och smid medans järnet är varmt, finns inget att vänta på.
Sov gott vänner.
@Malte
Det är viktigt vad S tycker dels för att de har en vågmästarroll i frågan och dels för att de leder Sverige i form av regering just nu.
Innehållet i dokumentet känns svagt, inga tydliga besked. Exempel: “…Should either country suffer a disaster or an attack [ ] upon request from the affected country, assist each other in a variety of ways, which may include military means…” Så någon slags ersättning för ett NATO-medlemskap är det långt ifrån.
https://www.regeringen.se/499d10/contentassets/3ed41b05a2624250a49897c26943de2f/political-declaration-of-solidarity.pdf
Man måste se sammanhanget. Det står uttryckligen att dokumentet inte ersätter Nato utan utgör ett komplement. Dessutom utpekas ryssland som hotet i dokumentet och det anges att länderna ska ge varandra stöd, inklusive militärt stöd. Så det är ett himla bra dokument i det sammanhang som vi befinner oss.
Jo, som ett dokument i sammanhanget att det ska vara mellan nu och till dess att vi blir medlemmar i NATO funkar det alldeles utmärkt. Men processen måste gå vidare så ingen politiker får tro att det räcker med detta.
Helt klart. Det tror jag alla är införstådda med.
Sverige behöver nog inte vara oroliga att inte vi skulle få allt stöd vi behöver + lite till. Det är omöjligt för Nato att försvara norra Europa utan tillgång till svenskt territorium. Hela Natos beredskapsplan kommer bygga på att det finns förråd uppbyggda här. Försvaret av norra Europa i en eventuell framtida världskrig kommer att utgå från svenskt territorium. Härifrån kommer trupper styras mot FI, NO och baltisk länder. Nu är det UK som är själva navet Sverige kommer få dela denna roll och avlasta UK.
Det som skrämmer mig lite är det sista stycket om att dokumentet är en politisk deklaration och ej ett legalt kontrakt, dock är jag inte van vid att läsa statliga kontrakt, så det kanske är standard?
Apropå skarpa hot som kan vara att vänta är sabotage av kärnkraftverk. Man har nu satt in beväpnade vakter i finska kärnkraftverk pga det ryska hotet.
https://www.helsinginuutiset.fi/teemat/4552723
Säkerhetspersonal har förberett sig för väpnade attacker och andra handlingar som äventyrar säkerheten. I Finland är säkerhetspersonalen beväpnad och har mer omfattande nyttjanderätt än väktare.
Svårigheter i säkerhetsplaneringen av kärnkraftverk orsakas av restvärme som alstras av kärnbränsle.
En liknande situation skulle kunna uppstå om kärnkraftverkets elsystem skadades vid ett militärt angrepp.
Det är värt att notera att den ömsesidiga solidariteten gäller vid både anfall och katastrofer. Den gäller alltså om det skulle ske något stort sabotage.
Det är verkligen som att Storbritannien lossat slipsknuten rejält sen de stormade ut ur EU. Det är nästan slipsen knuten runt huvudet-nivå. På ett bra sätt. Bara de inte börjar veva med kavajen över huvudet också…
Skönt med uppbackning inför den kommande osäkerhetsperioden. Känns bra!
Ja, var är hörstenen Tyskland, som bestämmer i EU, samt hangarounden Frankrike? Inte mycket action där.
De grinar för att snutten och nappen, förlåt, oljan och gasen kan tas ifrån dem.
Ja, kändes sisådär när Putin splittrade EU, men UK har verkligen stått upp när det gäller medan EU vikit ner sig i byråkratisk sörja. Måste dock ge EU ett “VG” i betyg, jag var precis som Putin övertygad att de bara skulle flippa över på rygg.
Storbritannien var Sveriges bästa samarbetspartner när de var med i EU. Efter Brexit vill Storbritannien gärna utveckla sina bilaterala samarbeten med lämpliga och vänligt sinnade stater. Där platsar Sverige definitivt.
Håller med!
Mycket bra!
Det här hamnade fel.
Lägger denna gamla tweet här….som påminnelse och för att kommentera sista meningen
“….Natofrågan bör ses ur perspektivet att regeringen har tillgång till säkerhetsklassad information som inte kan delges svenska folket, och att det är bråttom nu.”
https://twitter.com/aewastenberg/status/1519943145299095553?cxt=HHwWgsC95ZqP9pcqAAAA
Hypotes:
Då Ryssland är “omringat” av fientliga NATO läder som fanns ett litat maktvakuum i Norden som borde pacificeras för “säkrandet av moderlandets gränser”
Argumentationen från Kreml,senast 9 maj; “vi var tvungna att gå in i Ukraina för att förhindra en invasion av Ryssland”.
Om Europeiska sammanhållningen sedan fallerade (som förhoppningen var i Kreml) så skulle europeiska solidaritetsförklaringar inte vara värda nåt.
Ryssland vill ej heller förhandla med någon i Europa , bara USA.
Om Ukraina hade varit klart efter tre dagar som förväntat så skulle Sverige & Finland stått på tur?
Propaganda med “Svenska nazister” fanns redan färdigtycket i Ryssland för bred distribution efter “en specialoperationen” börjat.
Med Östersjön säkrad så skulle ryska minoriteter i baltikum kunna återföras till moderlandets trygghet och den hotade enklaven i Kaliningrad anslutas till moderlandets jord?
Mot slutet av veckan kan Östersjön bli ett Fredans hav … ?
I övermorgon alltså ….?
🙂
Kan även lägga till “Vladimir Putin har tidigare flera gånger sagt att risken för att Ukraina skulle gå med i Nato var en anledning till att Ryssland ansåg sig berättigat att anfalla sitt grannland.”
Blir intressant att se om Sverige höjer beredskapen nästa vecka då, ev. på måndag.
På vissa platser i landet så övas det ju för fullt redan… Läste att vi t.ex. övar in oss på NLAW.
Stor övning i Skåne just nu.
Som sagt. På vissa platser…. 😉
Den militära övningen Våreld 22 genomförs 9-16 maj i Revingehed (och även förläggningar på Rinkaby, Björka och Ravlunda). Försvarsmakten genomför övningen Våreld 22 för att öka Sveriges militära förmåga och bygga ett starkare försvar.
Vildhussen pågår också
Skitbra. UK får gärna avdela en del av sin flotta till Östersjön så kan ryssen sitta och meta i Kaliningrad (Königsberg)
Apropå dagens besök så finns den en intressant artikel i Policto.
Enligt den fick Linde nobben från USA förra veckan. Borde vara lite bekymmersamt för Utrikesministeriet?
“Sweden has sought, and will tomorrow be offered, a place under Britain’s nuclear umbrella – with the UK offering interim protection that has (so far) been denied to Sweden by the US.”
https://www.spectator.co.uk/article/why-the-new-anglo-swedish-pact-matters
@Mallard:
Jag tycker att du kokar soppa på en spik här. Det enda som står i den länkade artikeln USA-garantier är att vi hittills inte fått några. Påståendet att vi nekats byggs dessutom inte under på något sätt.
Bättre kan du!
@Goeran.
….och därför dagens avtal med UK istället vilket artikeln sammanfattar.
OK, Men vad var då på agendan när Linde åkte till US & Blinken och sedan Kanada förra helgen?
Jag kan ha missat nåt i media, men vill gärna tro att säkerhetsgaranter under ev NATO ansökan-period torde vara läge att diskutera och förankra om man nu tog sig tid att flyga dit?
Oavsett dagens avtal är i alla fall jag lite bekymrad om US inte vill ge garantier som UK?
Hoppas dock att det redan kan varit avtalat dom emellan. Men vi måste även ha bra relationer med USA speciellt i säkerhetspolitiska frågor.
@Mallard:
Jag håller helt med om att vi behöver bra säkerhetspolitiska relationer med USA också, som under kalla kriget, oavsett vad dagspolitiken handlade om hade vi en tyvärr hemlig men stark säkerhetspolitisk relation.
Lite kuriosa: I den tryckta flottiljhistoriken över F-8 finns en bild från 60-talet där man i bakgrunden ser ett stort transportplan från US Air Force. Det är lite talande att artikelförfattaren (f.d. flygvapenanställd) inte anser att detta är något han behöver kommentera..!
Kickbannad.
Skitsnack var ordet. Från din sida.
+1
Bara att lämna bloggen.
“May” i den kontexten/meningsbyggnaden är ju snarast en förstärkning av allvaret.
Det är ju ett “även” o inte ett “kanske”.
Det står ju “…som kan innebära ÄVEN militära…” o inte “…som KANSKE kan innebära militära…”.
Det gäller att ha koll på enskilda ords ibland skiftande betydelse beroende av sammanhang.
Håller alltså helt med Oldie50.
ONETIME räcker bra som nick. För det här var väl första och enda gången ?
Det där betyder ju att militärt bistånd kan ingå. Det innebär att militär hjälp kan begäras och ges.
Härliga nyheter. In med ansökan nu så vi blir fullvärdiga Nato medlemmar snarat möjligt. Nästan så man önskade att bunkerdvärgen skickade ett par fartyg mot Gotland så vi kan skapa lite mer artificiella rev på Östersjöns botten.
“Uppenbarligen föreligger ett så skarpt hot mot Finland och Sverige från Kreml att det är nödvändigt att teckna säkerhetsgarantier och solidaritetsförklaringar på papper.”
Om bloggarens berömvärda uppföljning av Ukrainakriget och de ryska förlusterna är någotsånär riktig (vilket jag tror) så undrar jag om Ryssland f n har de luftlandsättningsstyrkor och det överskeppningstonnage med marininfanteri som krävs för att hota Sverige/Gotland. Och Röda arméns förmåga att invadera ett förberett Finland kan verkligen ifrågasättas. Men kärnvapenhot och hybridkrigföring kan ju ändra bilden.
Kreml har bevisat sig få tuppjuck och göra idiotgrejer. Att de kommer förlora hjälper ju inte de svenskar som dödas, mördas, torteras och våldtas.
Det är väl det man är lite skraj för, att de ska få för sig att jämna Visby med marken från distans eller dylikt hjärndött. Misstänker att de har några långdistans-robotar kvar. Landstigning med trupp känns långt bort .
Måste ändå säga att även om jag inte gillar Boris pga has politiska åsikter (och personliga klavertramp), så är han här när vi behöver honom. Brexit är glömt, let the past be in the past. Kanske kommer det tillbaka, kanske inte. Känns mindre viktigt just nu.
En sak är dock klart: Boris må vara ett arsel, men han är vårt arsel!
Om jag inte hörde fel så sa Boris att det var upp till Sverige vad för typ av hjälp vi efterfrågade. Tolka det som ni vill.
Kalas!
Heja Boris!
Fick en tanke när jag stod och skalade morötter (!)
–
Kan det vara så att USA och UK har pratat ihop sig om att det vore en bra idé om UK lämnade dessa garantier då UK är nästan är nästgårds och att de tydligen haft trupp här sedan i våras??
Om det är UK så blir det heller USA mot Ryssland så det kan inte ryssarna peka på heller.
Boris är en gentleman som ror runt med Magda på aktertoften.
https://mobile.twitter.com/snyggbonde/status/1524381821177372675/photo/1
Har man tagit fan i båten, så…
En engelsk överklassman kan nog inte bli rodd av en kvinna om andra ser på..!
Utan flytväst! Nåja, det blir nog ingen skandal av det vilket det säkert hade blivit om Magdalena hade skippat flytvästen.
🙂
There is only one thing worse than fighting with allies, and that is fighting without them.
Winston Churchill
Go Bojo Go! Inte bara ger han, och britterna oss en plats under GBs kärnvapenparaply, han lyckas också med det de nordiska politikerna misslyckades med kort efter WW II, då man från svensk sida ville skapa en nordisk försvarsallians, men det misslyckades, Danmark och Norge valde Nato istället. Om Danmark och Norge också omfattas av de ömsesidiga säkerhetsgarantierna (och varför skulle de inte?) så har BoJo och Magdalena lyckats skapa en de facto nordisk försvarsallians på typ en kafferast. Inte illa pinkat!
Håller med. Det är ett rejält steg upp i tröskeleffekt. Det är en fin gest.
Danmark och Norge omfattas rimligen av de säkerhetsgarantier ett Natomedlemsskap innebär.
UK:s militära förmåga må vara liten jämfört med USA men det känns som att avtal med UK är betydligt mera värt på papperet än något som USA skrivit på. Trump visade ganska klart att deras avtal gäller bara till nästa presidentval.
Ja, det tycker jag. För UK betyder detta något. De är nära oss geografiskt.
Och faktiskt kulturellt. Tänk bara på alla fina tv-serier! Och böcker.
Tänk dig att Jeremy Corbyn hade vunnit valet istället för Johnson. Tror du han hade haft något emot att Putin tagit Ukraina? Trump är långt ifrån det värsta alternativet.
@Svante Turlasson:
Vad har du rökt? Varför tror du att Jeremy Corbyn skulle vara polare med Putin? Att vara inkompetenta är väl det enda de har gemensamt?
Oj ja, för Corbyn uttalade sig aldrig kring ”Nato-inringningen” av Ryssland och inte heller om att Venezuela är ett hyvens ställe under Chávez/Manduro. Ellen hur var det nu med ”Commie Corbyn”?
Corbyn förlorade valet och avgick.
Det här måste ju betyda att sverige inte längre är alliansfritt.
+1
.
du summerar hela tråden perfekt! Well done, old chap👍
Det var länge sedan om ens aldrig. 2014 tecknades värdlandsavtalet och en majoritet i riksdagen godkände avtalet i maj 2016. Sverige bjuder in Nato och Sverige åtar sig förpliktelser vad gäller militära baseringsområden och militära förflyttningar, men den precisa innebörden av sådana regleras inte i avtalet utan i efterkommande tilläggsdokument, som i normalfallet kommer att vara hemligstämplade. De historiskt pålästa vet att Sverige i praktiken varit “med” sedan 1960-talet, finns beskrivet boken “Den hemliga alliansens”. Det är därför processen nu bara består i att de 30 Natoländerna ska acceptera Sverige, resten är redan klart sedan länge.
Ja. Tack och lov.
Historiskt har Sveriges allianser med Storbritannien inte varit särdeles lyckosamma.
Under stora nordiska kriget så bytte de sida och högg oss i ryggen då huset Hannover ville ha svenska besittningar i Tyskland.
Sen under Napoleon krigen så fick vi ingen hjälp när Ryssland invaderade i samband med deras förbund med Frankrike och Sverige stod som ensam allierad till Storbritannien i princip.
Så säkerhetsgarantier från Storbritannien bör tas med försiktighet historiskt. Frankrike har historiskt varit avsevärt mer pålitliga allierade.
Nu ska vi inte vara långsinta här …
.
Kom ihåg att Sverige är i princip det enda landet England aldrig invaderat (utom Mongoliet och några småstater). Vi invaderade däremot dom under vikingatiden och hade dom som ‘pets’ några århundraden. Påminn dom nu för sjutton inte om det, då kanske dom ändrar sig. 🙂
Nja…. Danmark invaderade, inte Sverige vi grundade Ryssland istället.
Konstaterar bara att historiskt har allianser med just Storbritannien varit av tveksamt värde för oss. USA är för unga för att man ska dra slutsatser ännu 🙂
Tja, skall vi köra med den attityden så varför inte dra till med hur Churchill anföll svenska malmfälten i början av ’40. Där blev vi räddade av tyskarna som tog Danmark och Norge och blockerade anfallet åt oss.
.
Hade Churchill ställts inför rätta i Nürnberg hade han väl rimligen blivit hängd för oprovocerat anfall på ett neutralt land.
.
Någonstans får man acceptera att tiderna förändras. Man ska inte vara som Putin.
Sverige må ha varit neutralt, men malmfälten var protyska så det förslog…
–
Nu är jag tillräckligt anglofil för att anse att Sverige ALLTID ska vara på Storbritanniens sida. Om de är med i en klubb ska vi också vara det, Nato är i det perspektivet en no brainer.
–
Men Psilander-affären tål ändå att påminnas om, tillfället då det svenska linjeskeppet Öland blev beskjutet av brittiska örlogsfartyg för att det vägrade stryka flagg i kanalen (enl Karl XII:s order).
–
Men i slutänden dog ändå betydligt fler britter än svenskar, och befälhavare Psilander blev landshövding på Gotland, Sveriges mysigaste tjänst, så inga hard feelings kära britter. Detta dokument är väl värt att läsas om man vill förstå den tiden lite bättre:
https://popularhistoria.se/krig/befalhavare/kaptenen-som-vagrade-stryka-flagg
Är vi inne på det spåret så vill jag påminna om 1944 när Sovjetunionen bombade Stockholm, Södertälje och Strängnäs.
För att citera Wikipeida.
“De sovjetiska bombfällningarna över östra Sverige 22–23 februari 1944 anses av en del källor vara resultatet av ett misslyckat sovjetiskt försök att med bombflyg tvinga Finland ur kriget samt för att varna Sverige att bistå Finland.”
_
Det finns bara en historisk fiende och det är Ryssland, allt snack om att Storbritannien inte är en värdig partner är i bästa fall något slags akademisk kuriosa och i värsta fall ett aktivt försök till desinformation.
Ska man prata Psilander-affären så är väl denna mera relevant:
.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Psilanderaffären
.
Churchill tyckte genuint illa om Sverige och svenskarna, betraktade oss som andra klassens tyskar.
LC: Nu skall vi hålla oss till fakta. UK + fransmännen hade långt gående planer i slutet på 1939 att sända en undsättningskår till Finland via Narvik – Boden – Haparanda, och besätta malmfälten på vägen (huvudsyftet). Planen lades på is när både Norge och Sverige vägrade transitering, men poppade upp gång efter annan fram till 13 mars (Moskvafreden). Det fanns också en plan för att minera Luleås hamn med flygplan i maj 1940, men Royal Navy fick aldrig ihop det. Så något fysiskt anfall skedde aldrig.
Det finns ett djupare skäl bakom anfallet mot malmfälten och det var att man ville ha ett krig med Tyskland på för UK gynnsamma förhållanden, om det fördes på andra sidan Nordsjön kunde britterna få användning för att RN var mycket starkare än Kriegsmarine.
.
Hursomhelst, det är bara att notera att Churchill tyckte det var ok att anfalla neutrala länder bara det fanns skäl att göra så, i detta fallet malmfälten. Att ett neutralt land kanske också skulle vilja idka handel, med de som man hade möjlighet att idka handel med, det struntade han i. Rätt illustrativt exempel på hur mycket alliansfrihet/neutralitet är värt när det verkligen gäller, detta då visat av en Churchill som inte alls var någon Hitler/Putin. De senare bryr sig ännu mindre.
.
För att göra en parafras på en känd finansminister: Neutralitet är ett jävla skit, nu har vi baxat det ända hit. 🙂
Ju längre tillbaka i historien man måste gå, desto svagare är argumentet.
En liten nyans om avtalen jag hittat i utländsk media.(Finland)
“En regelrätt Natogaranti är det alltså inte men kan tolkas som säkerhetsgarantier, i och med att man utlovar varandra också militärt stöd. Enligt förklaringen kan Storbritannien sända land-, luft- och sjöstridskrafter till Finland och Sverige.”
“Parterna är noga med att föra fram att solidaritetsförklaringen är en politisk deklaration och inte juridiskt bindande enligt internationell rätt.”
Här används inte ordet garanti eftersom de absoluta säkerhetsgarantierna inom Nato enbart kan gälla ett medlemsland.
Ny klassiker från Niinistö:
https://twitter.com/JussiPullinen/status/1524434884919443459?t=1qLEZBAHqi1lG0axHnXRlw&s=19
Han säger oftast inte mycket och uttrycker sig kryptiskt, men detta vara elegant 🙂
Mer från Niinistö (hälsning till Putte/Ryssland): “You caused this. Look at the mirror.”
https://www.youtube.com/watch?v=MhLNBxpo8zY
Tjänar UK något på detta? Som svensk känner jag mest att vi får mer vi behöver ge.
Jag hade velat se skriftliga avtal från Frankrike och Tyskland, och givetvis USA också. Kanske kommer de ge löften muntligt vid ansökan?
EUs solidaritetsklausul är ju skriftligt men oklar definition av hjälpen..
Det är en helt ny föreställningsvärld för många svenskar så jag inser att många är förvirrade, även om jag inte förstår det. Men ärligt talat hur ska vi platsa i Nato om vi är för rädda och ängsliga för att ens våga ansöka. Släpp greppet om snuttefilten och ta steget.
Ska man köpa jod tabletter trots allt?
Kostar väl inte så mkt…
🙂
Ska nog köpa en pall med Bullens pilsnerkorv.
Lite dyrare men fan va bra!
Nja, skulle satsat på att veta var närmaste skyddsrum finns och en väska med saker du behöver.
Ett program på SVT angående Sveriges påstådda alliansfrihet, https://www.svtplay.se/video/35259661/politikbyran/politikbyran-du-gamla-du-alliansfria?position=699&id=jnMGd1G
Tänkvärt. tycker i alla fall jag.
(Ber om ursäkt om det redan postats)
Kollade hela presskonferensen Niinistö- Johnsson.
Framkommer mellan raderna att Ryssland i nylig närtid ändrat sin åsikt och ställt vad som närmats kan sägas vara ultimatum till Sverige och Finland. Vidare sägs det att Ukraina inte är det enda angränsande landet som berörs av Rysslands “neoimperialistiska planer” (Johnsons ord) .
I Finlands fall har detta faktum och denna förändring i rysk diplomatisk retorik vägt tungt i deras beslutsprocess att komma till denna punkt.
Någonting försegår alltså i kulisserna.
Så Pittler har tappat det helt, och försöker hota och skrämma alla som inte är med i Nato… ? Börjar med att försöka utrota Ukraina. Ja det måste ju vara något som får tex Sossarna att helt svänga på några månader – det har väl aldrig hänt innan.
Litte kul , motstånd mot NATO-anslutning, vi klarar oss själv alltså, men vid ansökan klarar vi oss inte själva.
Vi klarar oss alltså inte själva, men matar vi putin med godis så kanske han inte anfaller.
Anfaller han inte klarar vi oss själva men anfaller han så klarar vi oss inte ???
Jo jo
Mycket prat om kärnvapen. I värsta fall så kan det bli frågan om ett begränsat litet strategiskt vapen som öppnar ett dagbrott någonstans där inte så många bor. Då säger NATO (väst) “…det var dumt Putin. Lugna dig”. Då blir han nöjd. Kina blir skiträdda eftersom NATO inte svarar militärt och tar sin osynliga hjälpande hand av Ryssland.
När sanktionerna inte lyfts och Putin själv äntligen inser att någon Tsar blir han inte och bara Nordkorea hejar på. Då är det slut för gott.
På Putin. Och Ryssland som det har varit.
Varför skulle Kina bli rädda?
Har mejlat brittiska regeringen och bett dem parkera en kärnvapenbestyckad ubåt i viken framför sommarstugan.
Vid närmare eftertanke inser jag att det blir för mycket jobb att lyfta upp den på land och köra den på trailer till ungarnas dagis.
Ps. Ser i sociala medier att rysstrollen har fullt upp med synonymer till “may” och dess etymologi. Inte lätt att vara femtekolonnare när Pax NATO snart är verklighet.
Mejla den svenska regeringen också. Det kommer säkert hjälpa dem med en lösning som de annars inte hade tänkt på.
Om du inte kan ta kärnvapnen till barnen så ta barnen till kärnvapnen!
—
Internationella Engelska Ubåtsförskolan kan säkert bli en populärt alternativ.
Tror jag med. De brittiska stridsspetsarna är kopior av de amerikanska och därmed laddade med “super-grade” plutonium och har minimalt med strålning så det är säkert för barnen att vistas ombord. Tänk att leka kurragömma i missilhallen 🙂
Är ej sosse och kommer aldrig att rösta rött. Men här har Magda och Peter H insett vad som behöver göras och skött det politiska ypperligt.
Sen kommer säkert Peter få kritik för att ha svängt 180 grader i frågan om Nato. Men om han och Magda gjort på annat sätt hade det blivit nej.
Det var nog tur att Löfven avgick och därefter att miljöpartiet lämnade regeringen.
De verkar haft/har en annan inställning till NATO so gjort det svårare.
Тогда мы говорили по-русски.
Aftonbladet var förvånansvärt snabba med att publicera en text om att dessa avtal med UK inte är bindande i rättslig betydelse, och SR P1 körde i morse en liknande vinkling om att artikel 5 hos NATO inte heller den ger rättsligt bindande verkan.
Då är ju alla avtal i grunden meningslösa, och vi kan gå med i vilken allians vi önskar vi behöver ändå inte ställa upp på våra vänners begäran? Eller hur ska man tolka detta?
Frågan är var de fått den informationen ifrån. Vi är rätt hårt påverkansutsatta och iprincip alla medier har svårt att sålla mellan fakta och påverkan.
Nu ligger den som en låst artikel hos Aftonbladet, https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/EarV1K/solidaritetsforklaringen-med-storbritannien-paminner-om-gammalt-lofte
Man verkar har uppnått syftet, vilket det nu var? Kanske bara locka till klick.
Den Brittiska flottan hjälpte oss 1808-09. Hade inte den hjälpen funnits hade gränsen mot Ryssland troligen varit i Sundsvallstrakten.
Man kan notera ordvalet “utan dröjsmål”. Finns nog en bra anledning till det.
“Niinistö och Marin: Finland måste utan dröjsmål ansöka om medlemskap i Nato.
Presidenten och det utrikes- och säkerhetspolitiska ministerutskottet väntas hålla möte på söndag och då fatta beslut om en eventuell Natoansökan och riksdagsbehandling.
Riksdagen kommer sannolikt att samlas på måndag för att behandla ärendet.”