Det tvångsfinansierade SVT:s lögner i teveserien Slaget om skogen har varit så grova i sitt svartmålande och motarbetande av det välståndsskapande och välfärdsfinansierande skogsbruket att Skogsstyrelsen och andra myndigheter har tvingats gå ut med dementier. I en tid där SVT:s politiska slagsida allt mer är under lupp väljer tevekanalen att satsa hundraprocentigt på propaganda och lögner i Slaget om att rädda Miljöpartiet kvar i riksdagen.
 |
| Massaved från grannens förstagallring redo för hämtning med timmerbil |
Bland annat ska SVT i programmet använt uppgifter från Skogsstyrelsen felaktigt, så till den grad att Skogstyrelsen tvingats släppa ett pressmeddelande om detta. SVT har vridit, feltolkat och felrepresenterat statistik från myndigheten, dvs ljugit.
SVT tog även uppgifter om biologisk mångfald från SLU och presenterade medvetet dem lögnaktigt och felaktigt. SLU själva går ut på Twitter och förnekar uppgifter publicerade av SVT och även uppgifterna om produktiv skogsmark:
“Ni tog bort en kategori från SKA15-figuren men ändrade inte beskrivningen. Lite som att hävda att Norden har en viss areal, plocka bort hela Norge men fortsatt hävda att det är Norden som redovisas.”
Man har också grafer lagt in felaktiga siffror om antalet fåglar.
LRF har gjort en sammanställning av faktafelen i SVT:s program och finns i sin helhet som en PDF på åtta sidor. Rätt spektakulärt för ett enda avsnitt i teveserien. Då återstår resten.
Så vad håller det oberoende SVT på med? Svaret är att oberoende är definierat som att personalen ska garanteras inkomster för att fortsätta driva sina politiska agendor. Det handlar varken om objektivitet eller sanning, utan om oberoende. Och agendan just nu är att försöka rädda kvar Miljöpartiet i riksdagen. Kan man genom lögner skrämma fram en enskild tiondels procentenhets extra stöd för MP, så kan partiet klara sig kvar i riksdagen.
Sverige har 350 000 privatpersoner som äger skog. Tyvärr är dessa också tvingade att finansiera SVT numera.
SVT hade behövt arbeta på sin trovärdighet och objektivitet, istället för att eskalera till rena lögner och propaganda så till den grad att myndigheter måste gå ut och dementera felaktigheterna. Förhoppningsvis dras finansieringen av SVT in med ett enkelt riksdagsbeslut efter valet 2022, vilket är allt som krävs för att få slut på detta – efter valet behöver inte partierna längre vara rädda för SVT.
I övrigt binder svensk skog netto 38 miljoner ton CO2 om året efter avverkningar eller binder nästan 4 ton CO2 per svensk och år. De som hävdar annat räknar skogsavverkningarna dubbelt – först när den avverkas, sedan när industrin använder den avverkade veden, väl medvetna om att det är en lögn. Dessutom eldas inte all avverkad skog upp, utan en mycket stor del blir sågvirke, som kommer finnas kvar oeldat i ofta över hundra år.
Annars är det en intressant om än förutsägbar utveckling att även kretslopps-CO2 numera ska räknas som CO2-utsläpp. En logisk fortsättning på det är att i nästa steg även mänsklig utandningsluft därmed bör räknas som en klimatgas och börja motarbetas, dvs politiken kommer härnäst vilja se snällt sagt befolkningsminskning. Och vill inte folk bli färre, så får man väl ordna det med tvångsmedel.
41 kommentarer
Ja SVT är nog bortom räddning. Lika bra att lägga ner, och starta en ny kraftigt nedbantad public service istället.
Uttrycket "never go full retard" passar väl in här. SVT gick verkligen "full retard" med Slaget om skogen.
Ramglidning: finns det någon snigel ryggsäck som lämpar sig bra för att ta med sig laptop, lite kläder, mellanmål och lite krafs. Gärna vatten också. Det jag inte ser tillhör målgruppen är der där med dator.
Är det inte att höra med snigel själva? 🙂 Eller tänkte du någon mer extern åsikt?
Tänkte att flera personer här redan provat sig fram.
Det största misstaget, allmänt, med svenskt skogsbruk är hur schablonmässigt vi ser på skogen.
Vi har nu en hyggesschablon av främst barrträd.
Nu vill diverse krafter att vi ska övergå till en hyggesfritt schablonsskogsbruk.
Jag inte är så säker på att utfallet blir till det bättre vid ett skifte.
Själv har jag minst fyra olika brukningsmetoder på min skog.
Hyggesbruk och hyggesfritt för barrträd och så har jag lövskog och ädellöv i både hyggesfritt och hyggesbruk.
Utöver det har jag skogsbete på över 40 ha som ska gynna skogsbruket framför bete till djuren.
Men som sagt var, det är väldigt olyckligt att all form av skogsbruk ska dras över samma kam som det gör nu.
Kan det vara så att alltför många som har åsikter sitter på mount stupid?
Ja allvarligt när inkompetens blandas med en agenda. Men det är ju oxå ett svårt och komplext ämne att täcka, och dom vill inte upplysa Svenskarna om att Swe är nästan koldioxidneutralt om man räknar hur mkt skogen tar upp — Skulle se illa ut.
Man ser subtila försök att påverka debatten hela tiden hos SVT. Ska dom intervjuva någon så vill dom helst hitta den kvinnliga Läkaren med Slöja från Arabien, och i kriminalserier så är det alltid högerextrema som är bovarna.
Hahaha. Jag börjar förstå hur man kan ha en så verklighetsfrånvänd världsbild när ens uppfattning är så vansinnigt selektiv utifrån ens egna ideologiska föreställningar.
SVT blir allt mer ohederliga i sin rapportering. Men trots det, har de en bit kvar till TV4, som det ö.h.t. inte går att titta på längre.
Och den agendan de båda kanalerna driver mot det svenska skogsbruket, är en ren copy/paste på Mp:s skogspolitik. D.v.s. vi skall låta skogen stå orörd. Detta trots, att nyligen presenterade forskningsresultat, visar att det är det sämsta för klimatet.
https://www.skogsaktuellt.se/artikel/2229022/ny-rapport-visar–minskat-skogsbruk-ger-mer-koldioxidutslpp.html
Och när vi ändå snackar om Mp, visar denna artikel, hur världsfrånvända de är. De baserar hellre beslut på en studentuppsats, än på 40 års forskning, när det gäller kärnavfallet. (Låst artikel från SvD) https://www.svd.se/uppsats-vagde-tyngre-an-40-ars-forskning
Mer finns att läsa på alternativa kanaler, som ni får googla själva, om ni inte är prenumerant på SvD.
Är du helt säker på att de verkligen blir mer ohederliga? Jag lutar snarare år att det har blivit enklare att avslöja dem idag och för den som avslöjar dem att nå ut.
Ohederligare; ja.
Lättare att avslöja; ja.
Bryr de sig? Nej
Och varför skulle de bry sig publiken är ju bara boomers som inte klarar av att hitta information någon annan stans och skulle de råka göra det så har de blivit indoktrinerade i att allt som inte är MSM är dödsknarkarnazister.
Detta är ju en parallell till den alarmistiska rapporteringen om klimatet i SVT
Lite nytt uppsnappat i flödet, om redaktören för programmet.
Han heter Linus Brohult och han arbetar som redaktör vid vetenskapsredaktionen på SVT och för programmet Vetenskapens värld.
Brohult är miljöpartist och som bl.a. dömdes 1999 till ett års fängelse för grov uppvigling. Enligt Stockholms tingsrätt var det Brohult som var författare till anonyma artiklar i tidningen Ekologisten som uppmanade medlemmarna att sabotera bygget av Södra länken. Svea hovrätt sänkte påföljden till samhällstjänst.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Linus_Brohult
En annan med kopplingar till Mp, är SVT:s Erika Bjerström, som i dag är klimatkorrespondent på SVT.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Erika_Bjerstr%C3%B6m
Det går inte att finna en tillstymmelse till opartiskhet hos SVT.
Jag betvivlar stark att någon med Linus Brohults väldokumenterade kopplingar till extremvänster men istället med lika väldokumenterade kopplingar till extremhögern ens en gång skulle komma i fråga för en vaktmästartjänst hos oberoende SVT. Att personen skulle erbjudas en redaktörstjänst finns inte på världskartan.
Jag kollade upp Brohult för åtskilda år sedan efter ha sett några inslag av honom i oberoende SVT om solenergi och möjligheterna att säsongslagra elenergin i batterier som för att uttrycka sig överdrivet försiktigt saknade all kontakt med både den ekonomiska och tekniska verkligheten. Därefter är mitt förtroende för oberoende SVTs rapportering i energifrågor men även klimatfrågor lika med noll.
+1
Intressant att bloggarjäveln krokar arm med svärjisarna i frågan om public service. Och att lösningen på ett program man ogillar inte handlar om journalisten eller nån chef, utan att hela klabbet skall ersättas av privatägda bolag i bästa orban-stil.
Kriget mot offentlig media har ju annars huvudsakligen bedrivits av uppenbart politiska agendor som ogillat att bli granskade, och skulle föredra ett medieklimat kontrollerat av antingen storkapitalet och/eller direkt av politiker.
Vad angår det specifika fallet har jag inte sett reportaget. Men lösningen bör väll vara att granska fallet och sparka ansvariga om det kan föras i bevis att det faktiskt ljugit, och inte bara är folk med olika åsikter om hur statistik bör tolkas. Inte riva ett av de få faktiskt granskande organen vi har kvar
Granskande journalistik drar inte in mycket pengar och kommer ersättas av emotionell klickbaitskit och rena påverkansoperationer, vilket det går att tjäna rubel på.
Som jag skriver så hade SVT behövt arbeta med sin trovärdighet, men istället levererar man denna skiten. Således hoppas jag att man lägger ner skiten. Det är inte så att SVT inte blivit upplysta om hur de uppfattas.
Björn: Vadå, enligt logiken: Tycker inte Cornucopia tvärtemot svärjisarna i allt så håller han med dom och kanske t.o.m. är dödsknarkarnazist? Sen har han ändå inte exakt samma åsikt om PS.
Då kan en taktisk reträtt innebära att Bryssel får igenom sina idéer utan problem härhemma, då det verkar "mildare" är det man kör i SVT…
Wow. Ett veritabelt debacle. Detta är inte bra dock för SVT. Hur funkar det där? Är det SVT själva som producerar eller outsourcar de produktion?
Tycker att SVT behövs, men uppenbarligen klarar dom inte att vara opartiska. Det behövs nog en grupp med smarta filosofiska oberoende coola personer för att styra upp det hela. (Och SR). Då kunde dom bättra på folkbildningen lite oxå, varför har inte SVT någon utbildningsserie om hur man kodar, historia eller olika kulturer ?
Men det är ändå svårt, vilken bild skall SVT förmedla när det gäller invandring tex ? Hur är man opartisk där ?
Återigen, SVT är inte opartiska. De är oberoende. Det betyder att de inte ska behöva ändra sin politiska linje när man får ett regeringsskifte, utan ska fortsätta få arbeta för den ena sidan i politiken oavsett vem som bestämmer.
Sluta blanda ihop opartisk och oberoende. Jag är oberoende, men endast den som har extremt hög begåvningspotential kallar mig opartisk.
Känns lite vanskligt med ett expertråd då det torde vara lika enkelt att ta över byråkratiskt som SvT i sig.
Kanske ett politiskt tillsatt råd som skall representera riksdagen och där det behövs en super-majoritet för att få publicera saker? På så vis undviker man svängningar vid val och diverse extremister, från svärjisar till SD stängs delvis ute.
@Benge. Tveksamt att det politiskt råd skulle vara bättre. Då får du istället risk att sådant som är pinsamt, men behöver diskuteras kommer med. Och att rådet kollektivt kommer vara väldigt ängsliga över hur respektive nyhet påverkar det egna partiet och politiken. Det är nog fel väg att gå.
SVD beteckningar sig obunden moderat. Varför kan inte SVT/SR vara lika ärliga och beteckna sig obunden miljöpartist?
Oberoende väl också pga att de är garanterade bidrag via skatten? Skulle de vara en betalkanal kunde de inte göra lika mycket som de vill.
Förmodar att alla som utför ett arbete även har en politisk uppfattning. Självklart påverkar det arbetet i mindre eller större omfattning beroende på hur fritt spelrum man får. Därför är det ett fullständigt vansinne att tvingas försörja public service. Låt befolkningen välja vad de vill finansiera. Finns bra saker som svt/sr producerar med så jag hade nog betalat avgiften ändå. Såklart gäller samma sak offentliga verksamheter. Mycket hänger på att individer i ledande positioner inte använder och följer lagen i ett vinklat syfte.
(Utandnings)mask var bara första steget som större delen av befolkningen lydigt anpassade sig till…signalvärdet att mänskligt aktivitet/liv är grundproblemet torde vara övertydligt. Och nej när det kommer till kritan så är inte alla människors lika värda. Speciellt inte klimat och vaccin förnekares.
Har sett alla avsnitten. Mycket intressant men tycker att Skogforsks vettige expert fick alldeles för lite utrymme. Hade han fått lika mycket tid i rutan som de andra hade man nog kunnat kalla programmet för någorlunda objektivt. Nu slarvades det dock bort genom att han knappt fick tid att utveckla sina åsikter så jag håller med bloggaren. Det här blev nästan som en propagandafilm som går i linje med EUs skogspolitik. Usel journalistik med andra ord.
SVT skall läggas ner, husen rivas och marken saltats då att inget kan växa där igen
Jag kan inte längre uttala mig on fenomenet opartiskhet när det gäller TV4 och SVT, då jag sedan flera år tillbaka inte följer dessa kanaler. Till viss del synd då det finns pärlor ibland. Chansen(eller risken) att det dyker upp propaganda i snart sagt vilket sorts program som helst, är dock för stor.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
För övrigt får man nu på morgonen betalt för att koka morgonkaffet: -0,009 kr/kWh i SE3.
Dagens snittpris hela 9 öre.
Energikrisen löst och Magda har inte blivit statsminister än! She’s got the Power! 🥳
Man hoppas ju att någon av dessa dementerande organisationer har bemödat sig att i alla fall anmäla till granskningsnämnden. (Efter gratiskaffet – rättstavning)
Min "egen" skog, Storskogen, såldes för några år sedan och de nya ägarna delade upp skogen i mindre bitar, som ska bli bostadsrättsföreningar, med ett stort antal 5-våningshus. Hela skogen skulle rymma tusentals lägenheter, nästan som ett nytt "miljonprogram". Det har man redan gjort i Gustavsberg nära Värmdö Marknad.
En motortrafikled genom skogen planerades också, "Storskogsvägen", som skulle kantas av industri-byggnader och alla farliga transporter skulle ledas genom den nya vägen, för att Skärgårdsvägen genom Hemmesta skulle bli lugnare och säkrare. Bostadsområdet Hagaberg med de berömda "IT-villorna" skulle då bli inklämt mellan två hårt trafikerade vägar med mycket buller och bli mindre attraktivt.
En stor grön kil skulle splittras och man skulle förstöra livsvillkoren för bl a ett stort antal älgar, rådjur och fåglar, som skulle avhysas och få hitta nya revir. Ju mer man splittrar skogen, desto svårare har de vilda djuren att förflytta sig mellan de olika gröna kilarna i området.
Men kommunen vägrade att göra någon detaljplan för Storskogen, trots att de nya ägarna hade redan gett namn till alla nya bostadsrättsföreningar, planerat vägnätet och ritat husen på kartan.
De nya ägarna började då kalhygga Storskogen bit för bit, kanske för att de behövde pengarna eller för att de tänkte att om "de viktiga naturvärdena" försvann, så kunde kommunen till sist göra en detaljplan för området och markägarna skulle äntligen bli rika.
Problemet är att man lät kvistarna ligga kvar och ingen kan längre använda stora delar av skogen, som t ex ornitologerna och orienterarna. Inte heller bärplockarna, fritids-motionärerna eller hundägarna med sina fyrfota vänner. Man kanske brukar göra så för att näringen ska återgå till marken, men det tar en väldigt lång tid.
Trafikläget hade blivit ohållbart med långa bilköer och det kommunala vattnet och pumpstationerna för avloppsnätet skulle inte räcka och man behövde dra en ny stamledning till Värmdö. Nyss gick kommunen ett steg längre och halverade bostadsbyggandet på Värmdö, inkl. permanentningen av sommarstugor.
Hela SVT-historien med deras ibland eller ofta tveksamma partiskhet är kanske ett upplägg för en diskussion om hur Public Service kan eller skulle kunna vara? Vad förväntar vi oss som medborgare/skattebetalare egentligen, dvs vad vore önskvärt. Public Service har ett behov att av kunna litas på av alla politiska läger som oberoende OCH opartiskt verkar vi överens om.
Sen är ju inte allt SVT gör illa.
Och vad är alternativet. Kanaler smockfulla med reklam är kanske inte heller riktigt målet här.
Sök på "Slaget om skogen LRF" så hittar man mycket kritik mot programserien. Visst är det partsinlagor men kan oberoende SVT göra en programserie ut ett ensidigt MP/miljörörelseperspektiv borde det finnas utrymme även för andra perspektiv?