SCB har sammanställt riksdagsledamöternas utbildningsnivå och en majoritet har eftergymnasial utbildning. Utbildningsnivån på ledamöterna följer rätt väl utbildningsnivån på väljarkåren och MP och V har högst andel högutbilade riksdagsledamöter, medan SD har lägst andel.
 |
| Riksdagshuset |
Hos väljarkåren är L:s väljare högst utbildade, tätt följt av Miljöpartiets och sedan Vänsterpartiet. Lägst utbildning hittas hos SD-väljarna.
SCB har nu sammanställt utbildningsnivåerna för riksdagens 349 ledamöter.
Det ser inte exakt likadant ut i riksdagen, där istället Miljöpartiet och Vänsterpartiet toppar i högst utbildade riksdagsledamöter med 75% respektive 64% högutbildade och Moderaterna hittas på tredje plats med 57%. Sverigedemokraterna har även här lägst utbildning likt sina väljare och har 34% högutbildade.
Totalt sett i riksdagen är 56% av kvinnorna högutbildade och 46% av männen, som tydligen kan göra en karriär utan samma krav på formell kompetens.
Det finns också stora skillnader mellan könen inom Vänsterpartiet, Sverigedemokratern och Centerpartieta. Hos Vänsterpartiet är 74% av kvinnorna i riksdagen högutbildade, mot endast 44% av männen. För SD är siffrorna 41% av männen och endast 17% av kvinnorna. Hos Centerpartiet är skillnaden som mest extrem. Där är 83% av kvinnorna högutbildade mot endast 32% av männen. Övriga partier har mindre än tio procentenheters skillnad i hög utbildning mellan kvinnor och män.
Det är relativt få av riksdagsledamöterna som har en högre utbildning inom naturvetenskap, matematik och data. Endast 5% av de högutbildade i riksdagen hittas där. Vanligast är istället pedagogik, humaniora och samhällsvetenskap där nästan 75% av de högutbildade riksdagsledamöterna hittas, i kontrast mot 52% av den högutbildade befolkningen. Detta i sin tur kan förklara politikernas ovilja att ta hänsyn till fakta, då de mjuka så kallade vetenskaperna inte ens kallas för science på engelska, utan arts.
Väsentligt är att riksdagspolitikerna är betydligt mer högutbildade än den röstberättigade väljarkåren. Medan 50% av riksdagsledamöterna har lång (3+ år) eftergymnasial utbildning har bara 22% av väljarna detta, och 24% av riksdagsledamöterna har kort eftergymnasial utbildning mot 14% av väljarna. 45% av väljarna har endast gymnasial utbildning mot 21% av riksdagsledamöterna.
Det är alltså objektivt fel att hävda att riksdagsledamöterna har låg utbildning. De är högre utbildade än väljarna, men är inte utbildade inom naturvetenskaper och matematik.
64 kommentarer
Skulle dock hävda att social science är den vanliga benämningen på samhällsvetenskap. Även om det alltid är kul att reta samhällsvetare.
Perfekt exempel varför utbildning inte alltid genererar klokskap 🙂
Livets hårda skola väger alltid tyngst.
Ja, eller åtminstone att antal år i skolsystemet inte är något vidare mått på det. Vill nog till att man tar med vad som åstadkoms under dessa år för att någon korrelation ska börja visa sig.
Förmodligen hade det varit mer relevant att kolla politikernas koll på begreppet "salstentamen". Det finns gott om högskoleutbilningar man i princip inte kan fallera, på vilka man examinerar genom diskussionsgrupp, etc.
Eller uttryckt på ett annat sätt: Utbildning är inte detsamma som bildning.
Hörde igår på radion en medietränad yrkespolitiker från L (glömt namnet) som på frågan om det finns risk för jäv om man säljer ut 1177 till Kry minst tre gånger svarade "att han vill vara tydlig med…" och sedan inte svarade på frågan.
Då föredrar jag lekmannapolitiker alla gånger…
Men han ville väl bara vara tydlig med att han inte kommer vara tydlig. Tror det är ett krav för att bli uppsatt på partiernas valsedlar.
Perstorp: "Vilja men inte kunna" ansluter i alla fall väl till ämnet …
kongo: ett _tydligt_ krav.
Sunt förnuft hänger inte ihop automatiskt med hög utbildning. Förnuft är viktigast men svårt mäta. Tror det hänger ihop med utbildning inom naturvetenskaper och matematik. De låter inte känslorna styra utan gör en konsekvensanalys.
Alexander Grothendieck.
Du tänker inte på Alexander Großendick?
Biggus Dickus?
Poängen är alltså att Grothendieck fick Fieldsmedaljen, men arbetade också som lärare i det kommunistiska nordvietnam, fick fängelse för att ha inhyst en papperslös i sitt hem, med mera med mera. Är det honom vi ska ha som exempel? Han är ändå en av 1900-talets mest framstående exempel på "förnuft" enligt skribenten ovan.
Han anses av många vara 1900 talets största matematiker. Men jag menar inte genier för de slår ofta över till galenskap.
Så… man ska ha utbildning i naturvetenskap och matematik, men inte för mycket utbildning? Känns som att du modifierar din teori lite efter hand här.
Kvalitativ utbildning bör förhoppningsvis öka förnuftet, men för att vara säker måste man ju förstås kunna mäta det och mäta det på en större population. Huruvida Alexander var välutbildad eller förnuftig säger ingenting.
Tror vi får hålla oss till att killgissa om saken.
Man kanske kunde övertala Dolph Lundgren att kandidera. Om man vill ha fler civilingenjörer i riksdagen.
Jag tror man kan inte utbilda sig till förnuft utan man har det med sig från början sen ökar det med erfarenheten. Men de som har det från början väljer ofta naturvetenskap. När jag gick i skolan gällde humanistisk eller teknisk linje. Det är humanisterna som dominerar politiken och sabbar energiförsörjningen och mycket annat utan att tänka på konsekvenserna. Det är känslor som styr dem och de saknar tydligen adekvat utbildning för att bedöma problem som följer på deras beslut. Fem procent har naturvetenskap… Jag spetsar förstås till det lite även jag.
Hade gärna sett fler ingenjörer i riksdagen och på ledande positioner i företag.
Jag tror mig läst att Kina har relativt många ingenjörer och att USA har relativt många jurister. Kanadas regeringen blev väl nyligen lite omtalat för att varje minister har en för positionen relevant utbildning, kanske är samma i deras riksdag. Sverige vete fan men känns som relativt många lågutbildade.
Hade även varit intressant att veta hur det utvecklats över tiden, möjligt att samhällen som utvecklas kraftigt, som västvärlden för kanske 50-100 år sen och Kina nu, har fler ingenjörer i beslutande position men att det sen avtar när man börjar känna sig färdig med samhällsbygget och ska börja rasera det.
Kanske något för en Känd svensk försvarsbloggare™ att undersöka och producera några bloggposter kring.
Ygeman har gymnasieexamen oklart vilken linje och en termin kriminologi på universitet.
Hans ansvarsområden är Digitaliseringspolitik, Energi och Digital offentlig förvaltning.
Tycker det är lite tunt i CV:t för det tunga ansvaret.
För C och V kan man väl leka med tanken att skillnaden mellan män och kvinnor har sitt ursprung i ideologiska skiften;
För C, skiftet från jordbrukarparti till allmänt liberala spelevinkar
För V, skiftet från arbetarparti till intersektionellt rättviseparti
Det är "gamla" vs "nya" partimedlemmar så att säga, där de sistnämnda positionerna kan tänkas locka till sig fler kvinnor och fler välutbildade, kanske.
Mätbarhetsförbannelsen slår till igen. I detta fall som fortsatt ved på brasan och berättelsen om att nivån är viktigare än innehållet i en utbildning.
Det går en sjuka i det offentliga att registrera och mäta.
Tidsödande och säger noll om kvalitet.
Nåt kvalitetsmått måste man absolut ha, men när pinnarna blir viktigare än verkligheten är det snett. Det är väl t ex rimligt att se över hur många nykerhetskontroller polisen gör i olika distrikt men när huvudmålet för arbetet blir pinnjakt är det snett. Diskussionen är inte svartvit, utan bör som många andra kunna ske nyanserat.
"Mätningen" startade väl dessutom i USA:s bilindustri, tidsstudiemannen dök upp vid det löpande bandet och kollade hur mycket tid respektive moment tar, därefter började man med ackord, osv.
Men sluteffekten blir ju att de erfarna tjänstemännen inte kommer till sin rätt – vem tror att en polisman med 30 års erfarenhet inte själv kan avgöra var han bör befinna sig i ögonblicket för att förhindra ett brott, utan ska ställa sig och göra 30 nykterhetskontroller på landsvägen?
Riksdagsledamöterna är dåliga på matematik, men kan ändå räkna med bråk.
Vi har ett samhälle som förändras radikalt på grund av teknikutvecklingen som kontinuerligt sker. Vi har också energifrågan där politikerna driver på en i grunden förändring av energiförsörjningen kopplad till klimatfrågan.
Med det i bakgrund är det märkligt att så få med politiska ambitioner har visat sig intresserade att utbilda sig inom relevanta ämnen för att få en djupare förståelse inom dessa områden som har en så stor påverkan på samhällsutvecklingen.
Energifrågan är ett kapitel för sig. I det fallet verkar det i varje fall som man satt bocken till trädgårdsmästare.
Inte önskvärt med enbart ledamöter med naturvetenskaplig bakgrund men 5% av 50% dvs ca2,5% är en skrämmande låg siffra som förklarar många tokigheter.
Andelen naturvetare borde minst tiofaldigas.
Kan förklaringen vara att de som har valt naturvetenskapliga/tekniska utbildningar har personligheter som inte gör dessa personer intresserade av att ge sig in i det politiska ränkspel som råder inom de politiska partierna?
Eller förmåga?
Kanske en släng av båda…
Eller att man med en naturvetenskaplig/tekniskk utbildning har möjlighet att få ett tillräckligt intressant och välbetalt jobb för att inte vilja ge sig in i politiken med dess ränkspel och symbolviftande.
Tänk hur blodtryckshöjande det måste vara att som natur/tekniskt utbildad debattera och förklara naturvetenskapliga och tekniska självklarheter för personer som inte ens kan handla på nätet, genusvetar-vänsterpartister och miljöparti-socionomer hela dagarna jämfört med att få diskutera stimulerande ämnen med gelikar på samma nivå som en själv.
Ja, eller tänk på motsatsen! Att försöka förklara självklarheter inom genusteori för nån som tror dom är världsabäst för att dom har en ingenjörsexamen.
"Den tekniske fysikern är utbildad för att lösa ALLA slags problem."
Genusteori och intersktionsanalys är extremt överskattat. Det är en lekstuga för att få använda fina ord och märkliga förklaringsmodeller som inte riktigt stämmer överens med verkligheten.
När man dessutom börjar tillämpa detta dravel inom matematik och fysik så har man förklaringen till miljöpartistisk energipolitik, dvs funkar inte bra i verkligheten.
Jo, men klantmekanik och tunnelteori, det låter väl ganska tekniskt för att inte säga tramsidentiskt? Rasande funktionellt.
Antalet genusdimensioner växer explosivt och hävdar sig gott mot astro- eller astralfysiken.
@Cornucopia 15:12. Vi på teknisk fysik tyckte att det var orättvist att vi inte hade en egen rad i gamla klang, till skillnad från filosofer, jurister, teologer och medicinare, så vi brukade resa oss till "Var äro de som kunde allt".
@Cornucopia 15:12. Vi på teknisk fysik tyckte att det var orättvist att vi inte hade en egen rad i gamla klang, till skillnad från filosofer, jurister, teologer och medicinare, så vi brukade resa oss till "Var äro de som kunde allt".
Att det är skillnad på utbildning och bildning har nog aldrig varit så tydligt som idag.
Att bloggaren sätter likhetstecken mellan utbildning och kompetens förvånar mig då jag har uppfattat bloggaren som relativt bildad…
Är beredd att skriva av en hel del Utbildningar som annat än kvacksalveri. Tänker främst på en kandidat i genusvetenskap. Den borde inte räknas.
Hue många av våra riksdagspolitiker har en examen i genusvetenskap?
Den kan ju räknas som kontraindikator på förväntad mängd kunskaper och förmågor.
Naturvetare har oftast mer hårda data att utgå ifrån, men data ska ju sedan också tolkas, och då är det inte självklart att olika forskare/experter kommer fram till samma resultat. Så enkelt som att dela upp det mellan naturvetare å ena sidan och humaniora och samhällsvetare å andra är det inte, enligt min mening. Det är mycket mer komplext än så när mänsklig aktivitet kommer in på spelplanen.
Mer "arts" än "science" i riksdagen med andra ord?
Hm, gör detta att det är mer legitimt att kalla riksdagen arbet för en konstinstallation?
Tja … Den kommande tågstationen vid Liseberg skulle ju ha en människa heltidsanställd som just konstinstallation, så varför inte?
Egentligen är det inte förvånande att MP och V ligger i topp. Dessa partier består ofta av "Rationalister" som tror sig kunna förutsäga komplexa skeenden och därmed veta bäst hur ett land ska styras. Kommunister i allmänhet har ju en fantastiskt stark tro på central- och detaljstyrning av oerhört stora organisationer (länder).
Mindre utbildade personer tenderar att inte tro på centralstyrning av verkligheten eftersom de inte har lika höga tankar om sin egen förmåga. Trotskij däremot (för att ta ett exempel) trodde nog att han i detalj kunde förutse hur ett land skulle utvecklas givet förutbestämda input eftersom han var så smart 🙂
Rationalism är en farlig sjuka som alldeles för många intelligenta människor drabbas av. De har ju spenderat massor av tid på sin favorit-tes, och de är ju så smarta. Varför kan inte andra se den storhet som de förutsagt? Själv ser jag rationalism som en undergruppering av Dunning-Kruger.
>MP och V
>kommunister
Välj en, och endast en.
För skojs skull kollade jag vad Schweiz federala ministerråd innehöll för folk: Det var en vinodlare, en pianist, en språkvetare osv och en fysiker. Det där med att det är få naturvetare verkar således baserat på denna högst otillräckliga undersökning gå igen ute i Europa.
Man blir väl bildad, inom ämnet man har examen i? Har du läst tre år genusvetenskap på södertörn, så är du väl bildad i just genusvetenskap! Det gör dig inte kompetent, att diskutera nationalekonomi! Och det omvända, gäller naturligtvis också!
En erkänt allmänbildad person, har säkerligen inte disputerat i 20 olika ämnen.
Totalt 5 civilingenjörer i riksdagen:
Helena Gellerman, civilingenjör, Liberalerna
Lars Hjälmered, civilingenjör, Moderaterna
Anne Oskarsson, civilingenjör, Sverigedemokraterna
Björn Söder, civilingenjör, Sverigedemokraterna
Mikael Strandman, civilingenjör, Sverigedemokraterna
Lite otippat att 3 av 5 representerar SD.
De klarade väl inte av att göra karriär i det civila.
Inga civilingenjörer till vänster om liberalerna i riksdagen således, inte särskilt förvånad med tanke på de beslut som fattats inom inte minst energiförsörjning.
I alla fall rätt häpnadsväckande, och tankeväckande.
En tes är att mer eller mindre konservativt lagda blir motarbetade i den faktafientliga vänsterliberala åsiktskorridoren som även smittar av sig på designval och arbetsmetoder.
"Klarade inte att höra karriär i det civila"…
Jomenvisst, att bli riksdagsman är ju ett riktigt bottennapp.
Galet.
Vilken chock att ni missade Emma Hult (MP) som också är ingenjör. Som andel av sina ledamöter har alltså Milöpartiet tredje flest ingenjörer i riksdagen. Fler än moderaterna.
Rättelse: Miljöpartiet har flest ingenjörer (!) räknat som andel av ledamöter i Sverige Riksdag… Liberalerna har näst flest och Sverigedemokraterna har tredje flest.
Förvånad att bloggen inte tar upp den stora diskrepansen i antalet ledamöter mellan olika partier. Rimligtvis hamnar de mest meriterade överst på vallistorna, således får små partier högre andel högutbildade i riksdagen.
Höh, detta får mig att typ mer lita på SD ledamöterna. De högre utbildade jag känner / har träffat har i stort sett alla varit rena muppar utan verklighetsförankring. (obs. Räknar dock inte med ingenjörer och läkare in i den gruppen, där verkar det vara tvärtom faktiskt)
Hade varit intressant att se vilka partier som har flest icke-broilers, alltså ledamöter som haft en karriär utanför politiken. Är det någon skillnad mellan blocken härvidlag?
Att utbildning, bildning och sunt förnuft är att anse som 3 olika discipliner har jag alltid tyckt och det är viktigt att ha alla 3 delarna. Jag brukar alltid framhålla Alfred Rosenberg och Dietrich Eckart som två lysande exempel på att det inte alltid blir rätt när man tänker även om man har en högre utbildning. Dessutom borde alla läsa lite filosofi så att man inte bara ställer sig frågan går det/kan vi/jag utan också frågan bör vi/jag?
Kan man jämföra en naturvetenskaplig utbildning med humaniora och andra mindre definierade ämnen.
Naturvetenskap är snudd på konstant, om än med mindre korrigeringar. Medan sociala ämnen byter riktning helt över en generation.