Notan för myndigheten Svenska kraftnäts räddning av elnätet i södra Sverige från risk för kollaps genom att köpa in tillgänglighet för Ringhals 1 landade på 290 MSEK för elva veckor avslöjar NWT via en offentlig handling. Tidningen ställer sig frågan om inte detta kan bli en stadigvarande kostnad som övriga kärnkraftverk kan kräva framöver när Ringhals 1 stängs ner permanent till vintern.
 |
| Svenska stamnätet från Ringhals. |
Räddningen av elnätet i södra Sverige gick enligt de offentliga handlingar som NWT begärt ut på 290 MSEK, fördelat på 95 MSEK i engångskostnadd och sedan 17.7 MSEK per vecka. Avtalet omfattar elva veckor.
NWT reflekterar över om inte Forsmark och Oskarshamns kraftverksägare framöver kommer vilja ha motsvarande pengar kommande år.
Elmarknaden i Sverige omfattar bara elpriset, och det betalas inget för de stabiliserande nödvändiga tjänster som kärnkraftverk ger i form av reaktiv effekt och motvikt i elsystemet, spänningsstabilitet och kortslutningseffekt och andra begrepp som lekmän (inklusive undertecknad) inte har så bra koll på. Således saknas marknadsmekanismer för att säkerställa att elnätet inte (i värsta fall i veckor, månader eller rent av på obestämd framtid) kollapsar.
Prislappen för elva veckors trygghet sommaren 2020 landade på 290 MSEK.
Och i praktiken blir det skattebetalarna som står för den kostnaden. Tydligen är inte vindkraft lösningen hur mycket än Miljöpartiet inbillar sig det.
NWT:s ledare hittas på denna icke-länk www.nwt.se/2020/06/24/kostsam-elkris-for-sverige/. På grund av den i Sverige ännu okända kommande tillämpningen av EU:s länkskatt till media som redan får statsbidrag, så kan bloggen inte länka, eftersom publiceringar på Internet anses vara pågående och omfattas retroaktivt av kommande lagar. Ett alternativ hade förstås varit att själv begära ut handlingarna, men nu var NWT faktiskt först med det och borde få äran, men ingen länk dessvärre.
29 kommentarer
Ser ut att bli än mer ökad kolkraftsimport från våra grannländer då.
Det är vanligt att köra i diket om man har två inkompatibla målbiler, a) få ner fossildriven Co2 b) avveckla fossilfri kärnkraft.
Är man från ett signalpolitiskt parti i politiken så ser man inte konkreta konskvenser av signalpolitiska utspel.
Realpolitiken dog för länge sedan. Det kanske är grunden i varför Sverige skiljer ut sig på många områden jämfört med våra grannländer.
Kanske har du rätt, men jag är ändå undrande, energiminister Anders Ygeman har ju alltid när frågan väckts svarat lugnande om att Sverige har ett rekordstort energiöverskott. Han borde ju veta, speciellt mot bakgrund av hans solida utbildning inom området:
" Anders Ygeman, för att ta ett exempel, har aldrig arbetat utanför politiken. Han tog gymnasieexamen, läste en termin kriminologi på Stockholms universitet och var sedan arbetslös innan han räddades av ett politiskt uppdrag. Hans smala lycka var att han tidigt gick med i SSU. Sossarna verkar ta hand om de sina" (ur en genomgång av utbildnings- och yrkeserfarenheter /snarare bristen på dylika/ för medlemmarna i Löfvens ministär utförd av Ann Heberlein).
Så alla ni som applåderar höjd matmoms och fastighetsskatt men blundar för det offentliga slöseriet, det är så mycket som går att effektivisera på kostnadsidan utan att skatterna måste höjas.
För höjer man bara skatten men inte täpper till hålen så fortsätter pengarna att rinna iväg utan att välfärden förbättras. Men tror man att alla problem beror på några dyra villor i Djursholm så lär man fortsätta vara besviken.
Jag har i hela mitt liv jobbat inom olika offentliga org/myndigheter. Vilket gett mig en viss insikt.
Och ja jag skriver under på det du här framför.
Stämmer bra det "man blir inte rik på höga inkomster utan det är små utgifter som gör det"
Ger den rätta betydelsen av kärnkraften som planerbar kraft.
Tillgänglig kapacitet: 8000 MW, aktuell produktion: 3100 MW.
Klyvningsprocessens komplexitet borgar för oligopolsituationen som nu skamlöst utnyttjas.
Ge dig nu, det är planerade revisioner som gör att det är låg produktion.
Det man kan ifrågasätta är varför allt sker samtidigt så elbrist uppstår. Men det har med marknadssituationen att göra, precis som att man spiller vatten i kraftverken vid lämpliga tillfällen.
Komplexiteten är inget mot det som krävs när varannandagselproduktion som sol och vind skall hanteras.
You ain't seen nothing yet.
Det är väll just därför förnybart utklassar kärnkraften. Alltså kostnaden. Bygga nya reaktorer kommer inte hända utan att skattebetalarna står för kalaset. Kostnaden för slutförvaring är?
Marknaden är ju värdelös i ett konsumentperspektiv. Om du har flera kraftverk, så kan du stänga ett och sedan tjänar du mer pengar, för att priset går upp så mycket. Alltså marknaden går inte att lita på.
Aktörerna som producerar har balansansvar.
Fast blir elen dyr så använder du mindre. Visst du kan inte på ett enkelt sätt sluta använda el men du kommer antagligen att släcka lampor, stänga av dator, tv eller andra apparater när du inte använder dem. Hur man än vänder blir det negativ tillväxt för kraftverken när de stänger ned.
Lite erfarenhet via jobbet från nybyggda offshore vind anläggningar i framförallt Storbritanien. De som tar sig an att bygga och utveckla infrastrukturen får oftast ett garanterat elpris under anläggningens livslängd baserat på tillgänglig effekt, priset garanteras i detta fall av staten. Detta paket (vindkraft, HVDC osv) säljes sedan vidare i ett separat bolag till någon investerare som kan plocka ut en garanterad årlig vinst på x SEK. Hela anläggningen har såklart balansansvar och måste producera när det behövs, ha viss tillgänglighet spänningstabilisera osv men ägarna bryr sig inte ett dugg om elpriset. Skulle tro det är samma för t.ex. kärnkraftverk, ägarna får betalt för att ha en effektillgänglighet, inte för det dom faktiskt säljer.
Dom som eventuellt sysslar med att påverka elpriset är ju då de statliga nätverksägarna (SvK etc.) som skulle kunna köpa in billig fossil el på natten när ingen vill ha den och det är olönsamt att stänga av kraftverken, pumpa upp vatten i en damm, sen släppa ned det på dagen och sälja tillbaka elen dyrt. Men finns så klart avtal på tillgänglighet och priser mellan länder också
Precis så Morn. Marknaden har inget incitament alls att tillhandahålla leveranssäkerhet eftersom priset inte avspeglar det. Det som behövs är statligt inflytande i prissättningen så att leveranssäkerhet premieras. Exempelvis att certifikaten går från intermittent kraft som vind till leveranssäker kraft. D.v.s från vind till kärnkraft.
@C Karlsson: Nej, så fungerar offshore wind i UK, men inte det svenska elsystemet. Eftersom jag också jobbat med detta… I flera länder har man auktionsförfaranden för vindkraft, vilket gör att det blir som du beskriver. I Sverige har vi istället elcertifikat, så att den som bygger vindkraft får lite mer betalt än marknadspriset på el. Här betalas alltså vindkraften av elpriset + certifikaten. Inga fasta priser, även om det så klart går att göra långa kontrakt på marknadens villkor, hedga elpriset etc. SVK köper inte el, man överför bara el. Köper el gör elhandelsbolagen.
Vänsterpartiet har partiskatt, miljöpartiet ska kopplas bort från elnät vid behov.
Varför har vi inte bättre överföringskapacitet mellan Sverige och Norge? Känns som en självklarhet att vi borde fungera som en marknad. Är det Norge som inte vill få högre priser eller är det Sverige som inte vill få sin produktion utkonkurrerad? Eller något annat?
Bra fråga, men vi har inte kunskap längre at bygga elledningar, det måste vara HVDC och dyrt och icke fungerande för at köpa igen och igen 🙂
Importen från Norge är begränsad pga arbeten på norska sidan och ställverksombyggnad i Skogsäter.
Vid nästa kritiska fel, riskerar man därför en nätkollaps.
För att öka marginalen för denna nätkollaps, så begränsar man importen. Jobben görs nu på sommaren för att kunna ha full kapacitet i nov-mars
Tror det är svårt att bygga luftledningar i nord Norge på grund av alla berg o.s.v. och Norge förlitar sig på våra luftledningar att transportera ned elen till syd Norge.
Fler luftledidningar behövs från norr till syd i både Sverige och Norge, men det är ett helvete att få godkännande för det då exakt alla vars mark blir berörd kommer att klaga. Alternativet är att använda nedgrävda kablar som ser bättre ut, men då måste man gå över till HVDC vilket är en komplex lösning och misslyckade Sydväst länken har nog skrämt upp beslutsfattarna.
Så nu är det bättre att blunda för problemet och göra det ännu värre genom att ta bort den enda genereringen vi har i Syd
En skälig ersättning för markintrång så ska du se att det går fortare att bygga nya ledningar.
120-150% av skognettot på ytan ledningarna tar i anspråk borde vara skäligt.
Vi har med elcertifikat finansierat Norges utbyggnad av vindkraft. Man tycker att det är dags att Norge börja leverera nu. Men icke.
Norge är dock Europas mest potentiella elproducent. Vind, våg, och vattenkraft finns potentiellt i överflöd i detta land som Sverige liberalt nog lät gå sin egen väg långt innan de hittade olja.
Norge bygger motsvarande 1 kärnreaktor till Tyskland o Danmark där priserna är högre, Tyskland ligger uppåt dubbla elpriset, Sverige har inte ledningskapacitet för kunna leverera norska elektroner till Tyskland o DK ,så varför sälja till Sverige och få bara runt halva priset.
Borde inte de som röstat för nedläggningen beläggas med kostnaden?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Höjer vi bara plastpåseskatten och inför en kemikalieskatt på textil så blir nog klimatet räddat. Intäkterna använder vi till bidrag till solceller eller el-cyklar.
"Elmarknaden i Sverige omfattar bara elpriset, och det betalas inget för de stabiliserande nödvändiga tjänster som kärnkraftverk ger"
Vi närmar oss pudelns kärna. Mycket bra rutet.
Priset på el borde differentieras map leveranssäkerhet, åtminstone. Det handlar inte bara om pris per kWh, utan att även kunna leverera när det behövs, säkert, och alltid. Den elen är mycket mera värd än intermittent el från spekulativa resurser som vind, sol etc.
Men som alltid när det gäller politik så går det inte att resonera sig fram till en bra lösning. Först måste man köra huvudet i kaklet, sen finns det budgetutrymme som folk förstår. Tyvärr när det gäller energi så så sitter huvudet i kaklet många år innan man får loss det och kan få fram en lösning som fungerar.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
De stabiliserande åtgärderna är viktiga, det rör sig främst om reaktiv effekt och roterande massa.
Nyare kraftelektronik (inkl. vindkraft) kan fixa reaktiv effekt bra (detta används för att justera spänning)
Roterande massa är viktigt för ett stabilt, starkt och robust system, och bidrar med två saker
1) Högre kortslutnings effekt –> Gör det enklare att sektionera ut små fel i nätet utan att koppla bort stora delar
2) Tröghet i frekvensändringar på grund av effektobalans –> Skenar frekvensen iväg så kollapsar nätet.
Här så kan nyare kraftelektronik simulera en roterande massa, under en viss tid, används i Kanadas vindkraftsverk redan idag. För större och nyare HVDC länkar kan detta fixas också, men det är en tidsbegränsning då energin måste lagras i kraftelektroniken.
https://www.nyteknik.se/energi/nar-karnkraftverk-avvecklas-hopp-om-troghet-fran-vindkraft-6908556
Roterande massa är en långsiktigt problem i det moderna elnätet, men lösningar verkar komma