Ska man titta på börsens utveckling med eller utan återinvestering av utdelningar? Det mesta av utdelningarna från såväl börs som obligationer återinvesteras nämligen, och är således redan med och påverkar indexets utveckling. Mot detta finns argumentet att en aktie dippar lite när utdelningen skiljs av.
 |
| Hej, Bullen, jag undrar … |
Så kallade totalavkastningsindex (eng total return index) innebär att man även räknar med utdelningarna från aktier och obligationer, och även återinvesterar dessa utdelningar i index.
Därmed räknas utdelningarna dubbelt – eftersom det mesta av utdelningarna i praktiken redan återinvesteras i index och alltså drar upp kurserna på de underliggande tillgångarna.
Utdelningar i exempelvis fonder och pensionsförvaltning, vilket står för en mycket stor del av såväl aktie- som obligationsägandet, återinvesteras i samma sektor som fonden eller pensionsförvaltningen redan investerar i. Således pressas underliggande kurser uppåt av utdelningarna, och påverkar alltså kurserna positivt.
Dock tar t ex aktier ofta en liten kurssmäll när utdelningen avskiljs, men detta återtas alltså när pengarna senare återinvesteras. Kanske inte exakt i samma aktie, men i samma indexgrupp, t ex Stockholmsbörsen i fallet att utdelningen tillfallit en svensk aktiefond.
Som individuell aktieinvesterare i enskilda aktier ska man förstås själv återinvestera utdelningarna, men det är en annan fråga. De allra flesta sparare återinvesterar redan automatiskt via de fonder de äger. Och att fonderna ändå har svårt att slå index talar tydligt för att de praktiska konsekvenserna av återinvesteringarna redan är inbakade i indexutvecklingen. Dock, en del börshajar i diverse forum stoppar utdelningen i den egna fickan istället för att återinvestera den, och ser den som någon form av fristående vinst. Gott och väl så, och all utdelning återinvesteras inte. Men det mesta, så totalavkastningsindex blir likväl överdrivna.
Tingrätten är fortfarande på förhandling, men jag lutar åt att de som pratar om börsen med återinvesteringar lurar sig själva och överdriver den faktiska börsutvecklingen. Utdelningarna återinvesteras redan till största delen i verkligheten och drar då upp börsen även i verkligheten.
Relaterat innebär utdelningarna och de faktiska återinvesteringarna som de stora förvaltarna gör av dessa utdelningar att vi för svensk del får en starkare börs under utdelningssäsongen, dvs för svensk del primärt våren. Man gör sig därmed en otjänst genom att stirra på börsutvecklingen sedan årsskiftet som någon jämförelse för hur börsen går. Säsongsmässigt bör man istället titta på tolv månader. På tal om att lura sig själv är OMXS30 upp +12.12% sedan årsskiftet, men -4.69% sedan slutet augusti förra året. Angående alla som så stolt säger att de tjänat så mycket på börsen, medan bloggen på något vis gått i förlust genom att vara likvid och bara tugga ränta plus kronförsvagning.
24 kommentarer
Hur menar du "lurar sig själva" respektive "överdrivna"? Det är en enorm skillnad historiskt sett på avkastning inklusive respektive exklusive utdelningar.
Du kan själv jämföra historiska siffror på prisindex vs totalavkastningsindex och se den gigantiska skillnaden det blir.
Läst men inte förstått förstår jag.
Nej, jag tror ärligt talat du missförstår det hela genom att tro att utdelningarna är "inbakade" i index på grund av återinvesteringarna. Det höjer förstås marginellt efterfrågan på aktier, men det är likväl så att den som återinvesterar utdelningen ändå äger en _större andel_ av företagen genom sin återinvestering, vilket i sig innebär större genomsnittlig framtida avkastning, vilket i sig är anledningen till högre totalavkastning än om man bara stirrar på prisindex.
Skilj på individ och index här tror jag. Som individ tjänar du förstås mer om du återinvesterar, men nu pratar jag om index.
Jo, fast t ex SIXPRX (eller utvecklingen för en indexfond) kommer motsvara en hypotetisk individ som köper index och återinvesterar utdelningarna.
Du kan ju själv notera att svenska indexfonder som är konstruerade på rätt sätt alltid slår OMXS30 och OMXSGI, till exempel. Enklaste exemplet kanske är att jämföra Avanza Zero med SIXRX30 (som den ska härma) och med OMXS30.
Förvisso korrekt.
Hur har du tid att skriva så många bloggposter nu när Neal Stephensons nya bok finns tillgänglig?
Har beställt den inbundna från SF-bokhandeln, som dock inte fått in mitt ex än.
Bättre att hyra ut lägenheter till Malmö kommun, de betalar 50.000 kr i månaden för vanliga lägenheter. Tydligen är det inte viktigt att förhandla när det gäller andras skattepengar.
Detta är baksidan med den kommunala skatteutjämningen och det offentliga slöseriet som pågår i samhället utan konsekvens. Sedan skriker V och S efter skattehöjningar istället för att ta i tu med inkomepetensen(korruptionen) i de egna leden.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/xP7v7X/miljonkarusell-med-dyra-boenden-fortsatter-trots-loften
Roade mig med att använda Aktiekalkylatorn för Investor. På 30 år har avkastningen i pris varit 2357 procent. Räknar man dock med återinvesterade utdelningar blir istället avkastningen 8425 procent. Gigantisk skillnad.
Återinvestera eller ej – det beror på vad man skall ha sin portfölj till. Tar för egen del ut det mesta av utdelningen till konsumtion.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Någon som kan ge siffror på tex Avanza Zero vs aktier med återinvesterad utdelning?
Avanza Zero ISK har ju annars sett helt given ut gentemot att härja med aktier.
"Avanza Zero är en passivt förvaltad indexfond som följer indexet SIX30RX, det vill säga de 30 mest handelsomsatta bolagen på Stockholmsbörsen. När du investerar i fonden följer du alltså automatiskt utvecklingen på dessa bolag, både i upp- och nedgång", från https://www.avanza.se/fonder/vara-egna-fonder/avanza-zero.html
Visuell inspektion i grafen för de senaste 5 åren visar närmast total överensstämmelse med jämförindex.
Eller menade du jämfört med någon egen portfölj?
Om du tittar historiskt, hur tycker du att Avanza Zero har presterat?
@Svinto:
Fonder intresserar mig inte eftersom jag önskar avkastningen i pengar för att konsumera, ej som värdeökning i fonden och där jag skulle vara tvungen att sälja andelar för att få ut pengar.
En snabb flukt i diagrammet på avanza.se ger dock att Avanza Zero har de senaste 5 åren presterat precis som SIX30 Return Index vilket ju verkar vara vad fonden lovar.
På 5 år +38,64% j.f.m SIX30 Return Index +38,65%
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Ställ 38.64% i relation till USD/SEK upp 40.52% under samma period.
Ser ni någon avkastning öht om ni dessutom tar hänsyn till inflationen?
Ponera att ni varit amerikan och köpt Avanza Zero, då hade ni haft Zero i avkastning, eller rättare sagt minusränta som är så populärt nuförtiden.
Trump verkar besatt av att föröda ekonomin. Nu med handelstullar undrar man vad man skall satsa på, kanske Antarktis?
Har inte typ alla handelstullar ? EU kina osv…
Beror på vad du vill använda index till. Jag som privatperson som vill jämföra aktier med tex guld eller obligationer hade ju återinvesterat de utdelningar jag hade fått och ska således jämföra med totalavkastningsindex.
Alternativet hade varit att inte återinvestera och då få pengar ut vid sidan, dessa måste ju då räknas med i en jämförelse med andra tillgångsslag.
Nu har jag läst inlägget två gånger.
Antingen är vi alla, verkligen alla utom bloggaren lurade eller så har Cornu fått något om bakfoten.