Vad många missar när de snällt tänker sitta kvar i den så kallade bankbåten, eftersom börsen alltid går upp på 30-40 års sikt, är tidsaspekten, och varför man sparar och investerar. Att det tog några decennier för börsen att återhämta sig efter kraschen 1929 var en klen tröst om man behövde pengarna innan dess. Och Hexagon sägs vara första offret för handelskriget.
 |
| Tjuren på Wall Street. |
Börsen har alltid gått upp på sikt, vilket är en korrekt iakttagelse. Detta gör att bankerna och andra aktörer som har allt att tjäna på småspararnas pengar pratar om den sk “bankbåten”, dvs att “man ska sitta still i båten när det gungar, för börsen går alltid upp igen”. Dock gäller detta generella index och inte specifika aktier eller specifika index.
Specifika aktier återhämtar sig inte nödvändigtvis efter en börsnedgång, då detta sammanfaller med lågkonjunktur och ekonomisk kris, vilket är vad som sköljer bort och rensar ut svaga företag, med tveksamma affärsmodeller, som bara har kunnat överleva i en starkt trendande positiv marknad. Börsindex tog femton år att återhämta sig efter IT-kraschen, oräknat utdelningar är ett annat exempel, liksom att det tog flera decennier för börsindex att återhämta sig efter kraschen 1929, även utan att räkna in inflationen, vilket gör saken ännu sämre.
Kom också ihåg att de flesta börsindex innehåller riskbalansering och har en positiv bias, om du inte själv tillämpar detta på din egna aktieportfölj kan du hamna väldigt snett.
Indexförvaltningen kan variera med olika index. Gemensamt hos i princip alla index är att förlorare rensas ut (“stop-loss”). Om en aktie fallit tillräckligt mycket åker den ur index och någon ny stjärna på väg uppåt (relativt iaf) plockas in. Vinnare premieras alltså. Det finns ofta också en vinsthemtagningsaspekt – om en aktie går upp för mycket kan dess vikt i index reduceras. I praktiken tar man alltså vinsten och köper andra aktier i index. Index är inte alls sitta still i båten, utan innehåller i praktiken en regelbaserad förvaltning, vissa index undantaget. Utan att kolla upp tror jag att Dow Jones Industrial Average är ett fixerat index utan omviktning eller utbyte av aktier, men så är sällan fallet. Det är sällan man skapar sådana index idag, då de kommer bli ointressanta och inaktuella på sikt.
Problemet med bankbåten för privatpersoner vad du ska ha pengarna till. Ska du bara sitta och tävla om vem som kan ha flest siffror på kontot, så spelar det ju ingen roll. Då kan man dock ifrågasätta varför du alls sparar.
Men om du t ex vill ha pengarna som buffert vid dåliga tider är börsen en usel investering, eftersom börsen samvarierar med dessa dåliga tider. Buffertsparande är alltså uselt att ha på börsen. Hushållet kanske rent av drabbas av arbetslöshet samtidigt, pga lågkonjunktur – i värsta fall har du stoppat in pengar i specifika aktier i samma bransch som du jobbar, och drabbas dubbelt?
Du kanske sparar för att ni i familjen har en expansionsplan, som gör att ni behöver nytt boende inom fem år. Eller kanske tre år. Eller så vet du att du måste byta bil om två år. Har du pengarna på börsen kanske denna tidshorisont så hjälper det inte att börsen kommer ha återhämtat sig om 15 år, när du planerar att använda pengarna om fem år.
Robotrådgivare som Lysa frågar just därför om tidshorisonten för ditt sparande när den fördelar förslaget mellan aktier och räntebärande, då tidshorisonten är avgörande.
Fast visst, sparar du bara för pensionen kan du väl sitta still i bankbåten, om pensionen ligger 10-20 år framåt i tiden. Men de flesta gör inte det, utan tänker sig använda pengarna till något. Om det nu inte bara är en kul lek. Timpenningen på börsinvesteringar är ofta rätt usel, om du har normalstort kapital.
Storleken på kapitalet är också av betydelse för riskprofil och börsinnehav. Har du bara säg ett års sparande på börsen, så kvittar det kanske. Du hinner bygga upp kapitalet snabbt igen. Men har du ett helt livs sparande, så är det rätt trist att tappa 30-50-80-90% på en nedgång – de större siffrorna när du satsar på individuella aktier, ofta högrisk, vilket fungerar utmärkt när marknaden går åt rätt håll.
 |
| Veckochart Hexagon. |
Hexagon föll i går 10.92% på Stockholmsbörsen efter mycket svag utveckling i Kina och ett varsel på 700 personer av ca 8000 anställda globalt, till en kostnad av 44 MEUR, dvs nästan en halv miljard kronor. Detta ska dock sparas in med en kostnadsreduktion om 51 MEUR till slutet av nästa år. Dagens Industri målar upp detta som det första offret för handelskriget USA-Kina.
Frågan blir om fler bolag på Stockholmsbörsen följer efter. OMXSPI gick -0.93% och klarade inte av nytt börsrekord den här veckan. Storbolagsindex OMXS30 föll 1.05% igår, men var inte i närheten av börsrekordet från 2015.
Så behöver du dina pengar de närmsta åren? Vill du verkligen ha dem på börsen då? Eller vill du åtminstone säkra hem en del av vinsterna, kanske det som behövs till den där bostaden åt din växande familj?
Personlig anekdot – jag avvecklade runt 80-90% av mina börsinnehav 2006, för att köpa (och sedan renovera) gården. Det var målet med mina investeringar då, och när jag uppnått målet avvecklade jag istället för att drabbas av girighet och försöka kräma ut några kronor till. Det visade sig vara okej timing, men jag hade en del av pengarna kvar på börsen mellan köpekontrakt och tillträde, vilket gjorde att en del aktier rekylerade något under våren 2006. Rätt hade naturligtvis varit att sålt allt vid köpekontraktet, vilket visar tydligt på att t ex tidsaspekten sex månader är för kort tid för att vara på börsen, när man vet specifikt datum pengarna ska fram. Det var inget problem, men det hade varit bättre om jag klivit av helt när pennan signerade pappren. Annat misstag tidigare runt IT-kraschen var att placera skatteskulden från försäljningen av allt i mars 2000 (bra timing) i andra aktier på börsen. Skatteskulden var en garanterad utgift inom ca 18 månader, och hörde alltså inte hemma på börsen. Men det är på de dyra läxorna man lär sig.
Andra personliga anekdoter är t ex förvaltningen av bokroyalties, som utbetalas i större klumpsummor enstaka gånger per år. Det är min lön det kommande året. Naturligtvis hamnar det i räntebärande, och inte i aktier, eftersom det är pengar jag garanterat behöver inom ett år. Jag skiter i att börsen gått upp 10-15-20% under tiden, utan nöjer mig med fem procent på räntemarknaden, diversifierat i SEK, EUR och USD.
46 kommentarer
Som nämnts i annat inlägg är du inne på exakt rätt sak. Sparande hör inte hemma på börsen om det ska användas till något konkret de närmaste tio åren. Börsen är dock utmärkt för att komplettera pensionssparande med privat sparande, givet att man rampar ner sin risk när pensionsåldern närmar sig.
Ska man skaffa nytt boende inom tre år är enormt dumdristigt att riskera kontantinsatsen på börsen. Man kan hoppas att folk som läser denna bloggen inser det, men visst — finns folk som sitter och kör lotto på börsen och hoppas att just deras aktier ska gå upp och att de ska lyckas sälja på toppen.
Och som sakupplysning är det meningslöst att hela tiden fokusera på prisindex. Jag förstår att den datan är mer lättillgänglig än avkastningsindex, men glöm inte att utdelningar historiskt sett varit en mycket stor del av den faktiska avkastningen.
Sen 1901 har den svenska börsen gått upp ungefär 10 ggr i reala tal om man bara tittar på prisindex. Men räknar man in återinvesterade utdelningar har den svenska börsen gått upp ungefär 800 ggr justerat för inflation under samma tid.
Här är en liten bild som visar hur enormt stor skillnad blir vid olika tidsperspektiv. Den gråa ljusa linjen visar hur extremt volatil börsen är på ett års sikt. Även på fem års sikt finns det massor av perioder där man förlorar pengar. Men på 10, 20 och 30 års sikt ser det väldigt mycket bättre ut, och undantaget 20-talets katastrofala utveckling (stor omstrukturering av den svenska industrin mm efter WW1), så är utvecklingen mycket jämnare.
Den stora dippen under 20/30-talen är ett mycket bra argument också för att inte ligga 100% investerad i en marknad (den svenska) utan att komplettera med andra aktiemarknader.
Om du menar andra geografiska områden så vill jag hävda att det spelar allt mindre roll. Resten av världen följer Wall Street, faller de börserna så sätter de tonen och ibland även med hävstång.
Diversifiering uppnås genom olika tillgångsslag, t ex guld och likvider.
Dvs mindre och exotiska börser som Stockholm agerar ibland med hävstång.
Jo, lite så. "Tyvärr" så korrelerar börserna mer och mer med varandra på sistone, så man diversifierar kanske bäst med räntor och guld mm om man vill dra ner sin risk. En globalfond är ju, vad, >40% USA till exempel?
Nåja. Vi får se vad som händer, som vanligt. Känns inte direkt lockande att öka aktieexponeringen nu…
@JP: Stämmer. Avanza Global och Länsförsäkringar Global Indexnära ligger båda på mellan 60-65% USA exponering.
Tror folk tänker lite fel när de tror att aktier skall bete sig olika för att bolaget är noterat på 8lika börser. Bolagen är ju ofta globalt aktiva och bör ju deras utveckling var globalt index…
Det trista är att framgång på börsen är nästan ett krav för att kunna göra pengar som löneslav i Sverige. Som privatanställd tjänstehjon kan du aldrig någonsin bli rik på din lön. Men du kan bli det om du lägger undan stora delar av den.
5% avkastning på 100k i en ISK på ett år motsvarar en löneökning på 1000 kr/månaden. Är man miljonär (riktig, inte SEK-miljonär) så plockar man ut en årslön efter skatt på 5% avkastning.
Där sa du ngt bra. Det tragiska är att man kan inte bli miljonär på arbete i Sverige inom den kunskapsintensiva tjänstesektorn. Vilket man kan i många andra länder. Lönerna i denna sektorn är för låga i förhållande till prisnivåerna. En arkitekt ingenjör ekonom utan chefsbefattning borde ligga på 70-80 000 kr/mån.
Oj, det här låter inte bra. Är inte tanken i vårt samhälle att man ska bli rik genom att förbättra folkets liv, genom att starta en lite bättre matbutik, eller göra en lite bättre bil, eller kanske skriva en uppskattad bok? Om folk känner att det lättaste sättet att bli rik är att sälja och köpa fastigheter eller indexfonder så är vi nog på väg åt fel håll.
@Mr Perfect: I vilket annat EU land ligger en ingenjörslön på 70-80kSEK och med liknande prisnivå och välfärd? Att bli SEK-miljonär går på max. 10 år om man har en hyfsad lön och inte konsumerar onödiga lyxvaror. Att bli rik är en annan femma. Det är en definitionsfråga. När är man rik? Första steget är ekonomiskt oberoende och det anser jag att man är när man kan lägga sig på en SWR på ca. 3% och att dom pengarna täcker ens utgifter.
Vågar nog hävda att det är vanligare att bli rik på "löneslaveri" än på aktier i Sverige. Det där är en myt att det inte går att bli rik på jobb. De flesta som blivit rika i Sverige har blivit det på hårt jobb – oftast genom att driva företag eller vara med och grunda företag och jobba med som medarbetare – alternativt genom att sedan barnsben slita hårt med frivilligarbete i ett politiskt parti och gå politikerkarriärsvägen till det statliga smörgåsbordet.
Nog rätt få som lyckats aktiehandla sig rika.
De flesta som leker med aktier blir aldrig rika, de flesta som jobbar blir aldrig rika. Ingen skillnad.
De flesta vill hellre konsumera idag än bli rika i framtiden.
Det går utmärkt att bli "rik" om man bara vill jobba och inte konsumera i onödan.
Goofy: Vet att Arkitekter ligger t ex runt 70000 kr i USA, vissa gulfländer, Singapore, Kina m fl. Visst där äter omkostnader upp mer av lönen men efter skatt vill jag hävda att du har mer i plånboken än motsvarande lön i Sverige.
Ja, allt är ju relativt. Skippar man familj, lever som Joakim Von Anka och helst inte bor i en storstadsregion där man helst vill köpa En bostad så går det säkert lätt att bli sek-miljonär på sparande.
När är man rik i sverige?
Vid vilken summa ?
Många svenskar har ju blivit rika på fastigheter under det senaste årtiondet, det kan man ju se på alla fina bilar o dyl som står på uppfarterna.
En utvecklare på Google med lite erfarenhet verkar tjäna c:a $250k i dagsläget, en mer erfaren $400k. (Men du måste ju få jobbet först.) En gång i tiden var vägen till modest rikedom i Silicon Valley att slava i startups, men nu verkar det faktiskt vara mer givande att jobba för en av techgiganterna.
Utanför detta är mitt intryck att entreprenörsskap, äga och utveckla företag, är den bästa vägen till välstånd. Tyvärr inte lämpat för alla.
Min avlägsnare släkt har också använt livslång sparsamhet, långsiktiga investeringar och generationsskifte med viss framgång.
Cornu: ingen blir rik på aktier utan att ha tjänat hop ett kapital till att börja med.
Jag menar att det är en kombination vilket kanske är en anledning till att få lyckas. Du måste både arbeta och spara för att det skall bli något av det…
"När är man rik i sverige?
Vid vilken summa ?"
Här är ett förslag: https://cornucopia.cornubot.se/2018/04/ar-du-top-1-i-inkomst-eller-formogenhet.html
Cornucopia: Du har rätt och fel. De som blir rika är de som driver eget, alltså som får ut det mesta som inkomst av kapital inte inkomst av tjänst. Notera att jag använde mig av en ganska modest 5% årsavkastning, med mening.
Mr Perfect: Du räknar för lågt (eller så tjänar arkitekter lågt jämfört med resten av sin bransch i USA). Ingenjörer degar ut det dubbla i USA jämfört med Sverige, brutto dvs, mer netto.
Anonym: Huvudet på spiken. Du måste spara och förvalta din lön väl och låta den jobba åt dig också för att öka din inkomst till internationell tjänstemannanivå.
Håller med dig här Lars, har länge undrat varför det så ofta pratas om att det inte går att lönearbeta sig rik i Sverige. Tror att det är något som någon "viktig" vid något tillfälle sagt och sedan håller andra på och upprepar samma sak om och om igen. Det går att lönearbeta sig rik om man arbetar hårt, håller i sina pengar och inte absolut måste gå omkring i dyra kläder, köra dyra bilar och äta dyr mat. Sen finns det ett helt gäng ställen till där man kan spara pengar, men det lämnar jag som en googleövning till de som är intresserade.
Lillstrumpa.
För att människor generellt inte vill ifrågasätta sig själva. Så då måste det vara fel på systemet och inte deras yrkesval eller livsstil.
Det ör alltid någon annas fel…
Jag har jobbat mig till SEK-miljonen på 7år med endast en månadslön som startkapital från barnuppsparingen.
Detta med en "utanför storstäderna"-lön i den lite underbetalda kemiingenjörssektorn.
Jag har inte levt så snålt tycker jag. Har kunnat resa till mitt barnönskemål nya Zeeland i 1månad och USA och lite annat.
Men jag har klarat mig med en småbil och köper inte märkeskläder.
Jag håller med dem som säger att man måste vara entreprenör för att bli förmögen i Sverige.
Alldeles för stor skillnad mellan en "höginkomsttagare" över sen statliga skattegränsen och kapitalinkomstskatten.
Jag funderar själv på att starta enskild konsultfirma bara för att sänka min lön i ta ut det som vinst istället. Om jag minns rätt så är det denna skillnaden som någon refererade till när de sa att man inte kunde lönejobba sig rik. En mindre restaurangägare eller snickare kan lätt tjäna mer än en duktig anställd ingenjör. Det är alltså inte aktieutdelningar utan vinst i egna företag som kan göra en rik i Sverige i min mening om man inte är rik från början.
Problemet tror jag är att många av de klassiska misstagen på börsen måste upplevas för att på sikt bli nyttiga lärpengar, det spelar liksom ingen roll hur mycket man läser och rent intellektuellt förstår vad man bör och inte bör göra. Så har det iaf varit för min del.
Sålde lägenhet med stor vinst 08 och spred likviden på flera banker eftersom insättningsgarantin då var lägre. En del hamnade tom hos Riksgälden när de isländska bankerna fick problem. Inte en krona gick till aktier så just misstaget att spela med stora pengar jag behöver inom något år har jag ej gjort.
Köpte lägenhet kontant 09 och så här i efterhand så hade det ju varit en bättre affär att belåna till 50% och sätta resten i aktier. Det hade varit en ok riskhantering för mig i det läget, men inte för andra.
Rent generellt så underskattar nog de flesta riskerna och det spekulativa med aktier.
Tror många, inklusive jag själv, placerar delar av sina tillgångar på börsen för att det är roligt. Bra avkastning = att man presterat bra och dålig avkastning = dålig förvaltning. Är man tävlingsintresserad blir man nog lätt fast. Jag sparar inte på börsen för att spara till något specifikt utan för man vill se avkastning och förmögenshetsbyggande, tror många tänker på samma sätt. Alternativet att bränna upp pengarna på konsumtion är kanske inte så lockande och placering i obligationer, fastigheter är en smula tråkigt
Min timpenning har varit blygsam och jag har knappast presterat bättre än index över tid, men det är en rolig utvecklande hobby och jag hoppas klå index kommande 10 år.
Det ligger något i det ni skriver!
Det verkar som om bloggaren har vissa svårigheter med att förstå att det är vinstgenerering i företag som i slutändan bestämmer vilken avkastning en aktieägare får. Gemensamt för alla börspessimister som skall tajma marknaden är ju att de är helt inkompetenta. Det finns väl cirka 100 000 noterade företag globalt men ändå är det helt omöjligt att hitta bolag som är köpvärda? Varför inte använda lite av den där "intelligensen" till att screena bolag istället för att tajma marknaden. Jag har faktiskt aldrig hört någon sk superplacera hävda att det är marknadstajming snarare än bolag och time in market som skapat förmögenheten.
Vad har intelligens med något att göra? Hur många timmars arbete är det vårt att få en procent bättre än index?
Intelligens har väl med allt att göra i och med att du i motsats till världens alla superplacerare anser dig kunna skapa överavkastning via marknadstajming. Du skulle ju då rimligtvis kunna skapa ännu mer överavkastning genom att välja rätt bolag. Du skriver att Hexagon gick ner 10 procent igår. Än sen då? Aktien är upp 13 procent igår trots det. Hade du köpt Hexagon för 10 år sedan hade du slagit omx30 med typ 500 procent. Med Ola Rollen vid rodret och med Melker Schörling som huvudägare är det ju inte konstigt att bolaget gått fantastiskt bra.
Ser fortf inte vad intelligens har med något att göra, och i övrigt halmgubbar du dig. Ingenstans säger jag att jag presterar bättre. Jag skrev ett blogginlägg om tidsaspekter för amatörer.
Läst men inte förstått tydligen.
Men jag uppskattar din intelligens. Dock hade jag hellre läst inlägg där du använder din överbegåvning för att klura ut vilka bolag som kommer gå 500 procent bättre än börsen kommande 10 år snarare än att sprida oro och uppmana till placeringar med förväntad negativ realavkastning.
Bar har jag påstått att jag är intelligent eller överbegåvad?
Min erfarenhet är att i princip alla aktier går ner när marknad OCH konjunktur dyker. Meningslöst att sencykliskt lägga tid på analys.
Dessutom får jag bara skit om ngn aktie jag nämner går dåligt i godtyckligt tidsintervall, så mina analyser håller jag för mig själv.
Liksom mina aktieinnehav. Jag har aktier, men vilka skriver jag inte.
Nu är jag förvirrad)och uppenbarligen blockad, men du kanske läser det här ändå och får gärna svara). Men jag har förstått det som att du klivit ur "börsen" helt. Är det inte så? Tror det är klokt av dig att inte redovisa dina innheav för oss i pöbeln. Sparar dig sannolikt en del huvudvärk generat av gnälliga amatörer som bränt sig.
Ja, jag har ett fåtal aktiebolag pga särskilda anledningar. Men generellt, nej.
Tack för svar. även jag ligger i det stora hela likvid i räntor($€ och £) men har ca 2 % i krypto 3% guld och 4% i noterade och onoterade bolag i förnybar energi sektorn.
Jag vet inte var du har påstått att du är intelligent och överbegåvad. Det var bara en bedömning jag gjorde av dig baserat på hur du skriver och de framgångar du haft i livet. De förmågorna borde kunna utnyttjas bättre, till läsarnas ekonomiska fördel.
Sensmoralerna är nog viktigare, att ge tips är väldigt svårt.
… Och samtidigt i en annan bubbla … Efter ett långt yrkesliv rik på minnen, erfarenheter och vänskap med kollegor, ungarna vuxna och välartade samhällsmedlemmar, inga betungande skulder och pensionen räcker gott till det nödvändigaste och ett och annat paket god piptobak och en kvartskilo franskrostat då och då … För att citera Cicero att den som har en liten trädgård och en välsorterad bokhylla fattas intet.
Du kan ingenting ta med Dig dit Du går och där finns inga fickor på en svepning…
Min släkt var full av särlingar
av alla slags besvärlingar
men värst var ändå morbror Jan
för han var kleptoman
https://www.youtube.com/watch?v=24nKkvSk6Mo
Det finns aktier som inte följer vanliga konjunkturen, utan bolaget är helt oberoende eller helt omvänd cykel. Exempel är läkemedelsbolag och godis bolag som säljer mer i lågkonjunktur.
Du kan även köpa gund som ofta har en annan konjunktur.
Sen finns hedgefonder som inte alls följer konjunktur , men tyvärr har de flesta hedgefonder presterat dåligt. En känd hedge fund från Norden är Lynx dynamic. Lasta in pengar där om du vet att lågkonjunkturen kommer, den går alla fall bättre en -20 per år.
Stora privata universitet i USA har enorma tillgångar som förvaltas genom att ha stor andel indexfonder och liten andel hedgefond. Det är deras tids horisont 500 år…
Sparar man i aktier tjänar banken på courtage på transaktionerna. De borde alltså inte ge rådet att sitta still i båten för alla om de vill maximera vinsten.
Nervösa som säljer och försöker skydda sitt kapital och velar är guld för banken. Gäller dock inte dyra fonder där banken mjölkar procent, men dem ska ämdå undvikas generellt.