De globala CO2-utsläppen från fossila bränslen ökade med fjorton Sverige under 2018. Enbart Kinas ökning stod för fyra gånger Sveriges totala CO2-utsläpp.
 |
| Globala CO2-utsläpp (miljoner ton CO2). Data: BP Statistical Review of World Energy |
De globala CO2-utsläppen från fossila bränslen slog nytt rekord 2018, vilket man gjort varenda år sedan 1982, med undantag för den globala recessionen i finanskrisens spår 2009.
Tempot i utsläppen fortsätter att öka och av av 33 891 miljoner ton CO2 (dvs nästan 34 miljarder ton) var ökningen 648 miljoner ton. Kinas utsläpp ökade med 199 miljoner ton, trots pratet om elbilar och förnyelsebar energi i Kina. Sverige släppte ut 45 miljoner ton fossil CO2, rapporterar BP Statistical Review of World Energy 2019.
De globala utsläppen ökade med exakta siffror med 14.46 Sverige och enbart Kinas utsläppsökning var 4.44 Sverige.
Även om Sverige omedelbart helt hade slutat med fossila bränslen skulle alltså de globala utsläppen ändå fortsatt att öka 2018. Den globala ökningstakten är större än ett helt Sveriges totala utsläpp under en månad.
EU minskade sina utsläpp med 70 miljoner ton och Sverige minskade med 780 000 ton, eller lite drygt en procent av EU:s minskade CO2-utsläpp. Sveriges minskning var 2.4% och EU:s 2.0%
Sverige står avrundat för en promille av de globala CO2-utsläppen, dvs en tusendel, enligt BP:s rapport. Exakt siffra är 1.32 promille.
Påminner om kommentarsregeln att det inte får skrivas något om några barn under 18 år, vare sig med olika omskrivningar eller identifierbara med namn. Vad andra media gör skiter jag fullständigt i. Endast individer över 18 år får beröras. Kommentarer som bryter mot detta kommer i vanlig ordning att raderas, så spara din egen tid genom att diskutera sakfrågor, inte personer. Den som använder utpekade barn som ett argument för eller mot något istället för att diskutera sakfrågor saknar argument och bör själv behandlas som ett barn.
79 kommentarer
Finns en bra dokumentär på hbo "ice on fire" som tar upp co2 nivån i atmosfären. Från 220ppm 1970 till 400 ppm co2 2019, mätning utförda på avlägsna platser i världen.. Har jag för mig de sade de mätt fram. Innan människans tid tog det 1000-tals år för samma höjning.
Nja, det beror på vilken tidsperiod man mäter.
Här är en graf som har en avsevärt längre tidsperiod.
https://medium.com/@ghornerhb/heres-a-better-graph-of-co2-and-temperature-for-the-last-600-million-years-f83169a68046
Nja, 280 ppm var väl nivån 1880 och nu ca 410-415, om jag minns rätt.
Kort sagt var vi betydligt piggare och mer alerta 1880 än idag. Man blir trött och hängig av hög CO2.
Och i förlängningen död genom kvävning.
CO2 anses som ofarlig upp till 1% (10000 ppm). Blir det mer, som det kan bli i små mötesrum med dålig ventilation, får man symptom som trötthet. Utandningsluften håller normalt 4%, och kan man inte göra sig av med CO2 så dör man, vid omkring 7-10% CO2 i luften. Dagens nivå 400 ppm har ingen inverkan på människan.
Svinto@ eller nån annan. Det skulle vara intressant att se beräkningar på hur mycket co2 det teoretiskt skulle kunna finnas i atmosfären om man tog alla fossila kolföreningar som finns lagrad på jorden. Känns som nån har räknat på de. Och för det andra nån gång har ju all fossil co2 varit löst men då skall det tydligen funnist mycket mer syre i atmosfären.
"China, the US and India together accounted for more than two thirds of the global increase in energy demand, with US consumption expanding at its fastest rate for 30 years."
Viktigt att veta var insatserna behövs mest.
Jag var med i en diskussion för några veckor sedan där det bl a sades att sambandet mer välstånd = mer energiåtgång brutits för Sveriges del, kanske även globalt. Var lite skeptisk till det. Jag undrar om det finns några bevis på det eller om någon annan hört liknande? Jag kan tänka mig att hur mycket välstånd som fås för en viss mängd energi ökat möjligen, men inte att man radikalt brutit sig loss. För jag har iaf hittils inte läst något om det.
Har inte direkt nån saklig kommentar men hur har man definierat "välstånd"? Kan gissa att det spelar roll för vad man kan bevisa och inte.
Välstånd till skillnad mot välfärd, brukar väl mätas i BNP per capita köpkraftsjusterat (PPP). Trots att det är en förenkling är det nog faktiskt den bästa indikatorn, även om undantag kan finnas pga särskilda omständigheter med snedvridna dominerande branscher och ägande i vissa länder.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
En japan,Yoichi Kaya ( https://www.viennaenergyforum.org/content/yoichi-kaya ), har gett namn till en ekvation som beräknar relationen mellan CO²-utsläpp, BNP,energianvändning och population.
Frankrike har haft målet att släppa ut 4 gånger mindre CO² fram till 2050, senare ändrat till 8 gånger mindre. Enligt Kayas ekvation skulle det ursprungliga målet leda till en årlig negativ tillväxt om 4,5 % fram till 2050.
För er som är franskspråkiga, läs gärna Vincent Benards artikel i Contrepoints om saken ( https://www.contrepoints.org/2019/02/18/337392-de-rugy-prepare-une-monstruosite-legislative ). Klicka där gärna på länken till Novethic-studien om vilken lagstiftning som bör införas för att reducera CO² utsläppen med 63 % till 2030. Sitt helst ner när ni läser listan!
@Ben @Cornucopia @Lars Mellblom. OK. Tack för svaren. Jag har inte varit så uppdaterad senaste åren så tack.
De länder som släpper ut 2% eller mindre står tillsammans för ca 40% av världens totala CO2. Självklart måste alla bidra till neddragningen.
Sverige har minskat sina utsläpp senaste 30-40 åren, även om de tenderar att stiga när Mp sitter vid makten.
Världens största utsläppare Kina har däremot ökat sina utsläpp kraftigt.
Dvs tanken att Kina ska ta efter Sverige och minska utsläppen fungerar bevisligen inte särskilt väl och de är i betydligt högre grad beroende av fossil energi än Sverige.
Därmed inte sagt att vi inte ska minska våra utsläpp eller vårt fossila beroende. Men den som tror att CO2-nivåerna kommer sjunka kommande 10 år kommer bli besviken.
Enda lösningen är global kommunism styrd från FN.
Varför tror du att global kommunism styrd av FN skulle ge ett annat resultat på de globala utsläppen än vad kinesisk kommunism styrd från Peking har resulterat i för de kinesiska utsläppen?
Förvisso så skulle den kommunistiska FN regimen kunna skicka ut en pressrelease om att problemet med klimatförändringar är löst och dem som påstår annat försvinner i natten. Dvs kommunismens sedvanliga lösning på jobbiga problem.
Tror? Det är i princip den enda lösningen dess forskare och politiker föreslår… det är nästan som om det handlar om något annat.
Nä, enda lösningen marknaden, forskning och ny teknik.
För närvarande är enda möjligheten massiv satsning på 4 Gen kärnkraft i form av fabriksproducerade moduler som snabbt kan skeppas dit de behövs och sen skeppas tillbaks till fabriken för påfyllning efter 50 år eller så. Dagens kärnkraftverk är alldeles för krångliga och svårbyggda. De kan aldrig bli mer än en parentes i energiförsörjningen.
Edis: Till skillnad då från foliehattarnas sedvanliga lösning på just detta problem … att det är en klimatbluff?
Liknelsen med stenåldern som aldrig tog slut är ganska passande. Vi bryter idag mer sten än någonsin tidigare och för vissa applikationer förädlar vi stenen (malm) till metaller eftersom det ger eftersökta materialegenskaper.
På samma sätt kommer elektrifieringen, förädlingen av primärenergi till energi med för vissa applikationer gynnsamma egenskaper, att öka framöver men eftersom el är sekundärenergi som på världsbasis primärt alstras genom att förbränna fossila bränslen (67% av elproduktionen 2016 var av kol,olja eller gas) kommer vi framöver se stigande elanvändning åtföljd av ökade CO2-utsläpp. Resten är käbbel.
Teoretiska siffror (uppskattade) eller finns det en "CO2-meter" på varje "utsläppsrör".
Jag ifrågasätter inte att utsläpp sker. Jag ifrågasätter HUR de kan få EXAKTA siffror…
Detta har fått mig att vara kritisk till siffror.. Någon som kan förklara, inte teoretiska modeller utan faktiska siffror..
Producenterna är bra på att rapportera exakta försäljningssiffror. Utifrån dessa är det inte så knepigt att räkna ut.
CO2 består av en Kol med relativ atommassa 12 och och två syre med atommassa 16. Man vet vad det är man eldar upp och hur mycket av materialet som består av kol. Exempelvis om man eldar upp ett kilo rent kol så ger det alltid 3,7 kilo CO2 (12+16+16)/12
Gymnasiekemi…
Alltså teoretiska siffror..
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Om det finns en provins i Kina där 1 promille av Kinas befolkning bor, och där man står för ca 1 promille av Kinas CO2-utsläpp, vad är då grejen med det? Precis som för Sverige så behöver den provinsens utsläpp av Co2 i princip att upphöra på sikt. Finns ingen motsättning, utan vi som bor i Sverige måste såklart jobba stenhårt för att minska våra utsläpp. Vill vi påverka Kina så är det ju en bra idé att sluta köpa grejer från Kina, annat än sådant som minskar de totala utsläppen. Självklarheter tycker jag.
Lyssnar vi till den svenska debatten är det helt avgörande för att rädda världen att Sverige minskar utsläppen mer än alla andra och Sverige är en nation vars exempel hela världen kommer att följa.
Om Sverige lyckas reducera utsläppen drastiskt med en bibehållen levnadsnivå som är jag övertygad om att många kommer följa det exemplet. Att den svenska debatten handlar om vad man kan göra i Sverige är ju inte så konstigt anser jag.
Att ta ansvar är inte att snegla på vad alla andra gör och försöka att inte göra mer än dem. Det är att göra vad man rimligen kan göra utan allt för stora negativa konsekvenser. Så tänker jag.
Om alternativet är att öka utsläppen och samtidigt öka levnadsnivån snarare än bibehålla den så tror jag de flesta kommer att välja det alternativet istället.
Ska man vara ett föredöme så behöver man alltså visa upp ökad levnadsnivå (BNP-tillväxt) och minskade utsläpp, och det sistnämnda får inte vara ett resultat av att verksamheter med stora utsläpp flyttar utomlands.
Edis: Så kan det ju vara, även om det förmodligen är ett vansinnigt val ekonomiskt, ekologiskt och mänskligt sett.
Det är ett stort problem i flera aspekter att så mycket tillverkning flyttats till Kina. Utsläppen och energiåtgången per tillverkad vara är mycket större än om den tillverkats i t. ex. Sverige. En del varor är av sämre kvalité och måste snart ersättas av en ny med mer utsläpp som följd. Lägg därtill frakten över halva jordklotet och en mängd flygresor för att föra över kunnande, övervaka tillverkning mm. Utöver utsläppen ger den kortsiktiga jakten på vinst och låga tillverkningskostnader att kinesiska konkurrenter byggs upp parallellt med tillverkning åt västföretag genom kunnandet som överförs. Sedan exporteras produkter till väst av dessa nya företag och efter att ha slagit ut konkurrenterna kan priserna höjas. Innebär att det inte blir så billiga produkter för oss med tiden genom att ha tillverkning förlagd till Kina.
MEN… Sverige släpper inte ut CO2. Sverige som helhet tar upp mer CO2 än vad vi släpper ut. Skulle alla länder göra så skulle det bli farligt, då skulle förr eller senare mängden CO2 bli för låg.
Man måste ju ta med vad naturen tar upp, man kan ju inte bara ta med vad vi släpper ut.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Det där påståendet är inte lika säkert sant som du vill påskina: https://www.slu.se/ew-nyheter/2017/2/skogens-formaga-att-dampa-klimatforandringen-ifragasatts/
Barnslighet raderad.
Tja Pelle, påståendet är lika mkt el lite sant som att det finns ett exakt samband mellan CO2 och global uppvärmning. Börjar vi med att påstå att också skogarna släpper ut mer CO2 än bilarna, baserat på en undersökning av någon med en ganska simpel bakgrund som utbildning i ekologi, då vi rätt långt ute.
Bengt Eriksson: Om man tror att skogar är en deterministisk koldioxidsänka så skulle jag säga att man är rätt långt ute. Mängden bunden CO2 i en skog är ju proportionerlig mot mängden biomassa, att den inte kan öka konstant torde vara enkelt att inse. Det som inte är elementärt är i vilka typer av skogar som en inlagring sker, detta främst eftersom mängden biomassa inte enbart är det som syns ovan mark. Capisce?
Vi få inte använda bunden co2 oavsett hur långt tid tillbaka co2 har blevit bunden, östersunds flygplats har nyligen importerad bioflygbränsle från KALIFORNIEN!, det spelar ingen roll, vill vi har mer ökologiskt mat behöver vi mer yta för landrbruk, men hela biobränsle debatt handlar om ett grönmålat subventioneringsprogram för skogsägare som har politikarna i riksdagen.
Torvmossar och plöjningsfri ekologisk odlingsmark binder mer kol.
Man verkar kunna mäta netto-utsläpp CO2 från satellit. Om det går så behöver man inte chansa. Om det som står i denna bloggposten är sant så är det mer än konstigt att det inte förts fram i debatten. Men det passar kanske inte miljörörelsens agenda. https://wattsupwiththat.com/2014/07/05/the-revenge-of-the-climate-reparations/
Följande västländer har negativa CO2 utsläpp enligt analysen ovan:
Australien
Kanada
Sverige
Norge
Finland
Dom värsta som släpper ut:
Kina
USA
Indien
Kongo
Ryssland
Indonesien
Japan
Bolivia
Tyskland
Kan inte dom länderna lära av Sverige? För Sverige tog 20-30 år att bli kol-oberoende. Kan vi kan väl alla.
Det finns tre relativt enkla åtgärder som skulle minska CO2-problemet ordentligt:
– Plantera skog
– Bygg ut kärnkraft
– Gödsla haven med järn
Eftersom dessa förslag inte kräver att det kapitalistiska systemet vänds över ända så kommer vi inte se att vänster- och miljöpacket förespråka detta framför meningslösa skatter/subventioner.
Henrik M: Jag kan utan vidare förstå argumenteringen om plantering av skog och ökad använding av kärnkraft … men … Gödsla haven med järn? … Så vitt kan förstås så skulle det innebära sänkt syrehalt eftersom järn vid oxidation binder det fria syret i havsvattnet.
Rent parentetiskt kan jag inte förstå vad Du tror dig vinna med att betitla dem av annan åsikt med epitetet "-packet".
Chief karlsson stora delar av haven är som öken när det gäller liv. En brist är järn så just järnpulver i "öknen" skulle främja algproduktion.
Största subventionerna som finns inom energi är internationellt av olja, kol och gas.
Subventioner av vind och sol avvecklas allt mer tex i Kina.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag vet inte om det är sant, men tidigare så åt valar på djupt vatten, mat som innehåller järn. Sen åkte de upp till ytan och drog av en lort. Sen fick människan för sig att jaga val för fettet (det var innan olja/kol). Få valar, lite järn…
chief karlsson, du har rätt. Dumt av mig att kalla dom packet. Men jag jagar upp mig själv ibland över den fullständiga idioti som dessa människor sprider.
En kubikmeter virke binder ca 800 kg koldioxid. Om skog återplanteras på motsvarande yta som avverkades, bidrar det till att minska mängden koldioxid utan att skogsarealen behöver öka. Att välja trämaterial före stål, betong och stenmaterial är mycket positivt för mängden koldioxid i atmosfären. Förutsätter ett ansvarsfullt skogsbruk förstås.
From Greepeace article (dated 28 march 2019) " The largest power producers in China have asked the government to allow for the development of between 300 and 500 new coal power plants by 2030 in a move that could single-handedly jeopardise global climate change targets."
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det första man slås utav gällande elefanter, är att Lars verkar diskutera dessa mer än andra. Men då i form av att förbjuda människor att prata om elefanter. Så det är ju ett sätt i sig att diskutera elefanter.
Jag tittade på Al Gores film igen.
Är det försent att bygga en bunker?
Tittar man på den filmen är det kört nu.
Polarisarna har redan smält och New York ligger under vatten.
Se filmen den är ganska lärorik faktist, fast kanske inte på det sätt som Al Gore hade tänkt sig.
Precis. Cornu tror ju fortfarande på det här, hur tänker han?
Vi får återgå till självhushåll, höns, getter och grisar i hemmet. Bryt upp parketten och odla potatis. Får man ha höns i en hyresrätt? Kommer ägg i från hönor?
Det fungerar visserligen, men först måste man avliva minst 90% av mänskligheten.
Nedstängning av Ringhlas 1 och 2 kommer öka CO2-utsläppen.
"Jämfört med motsvarande mängd kolkraft, undviker deras gemensamma drift upp till 13 miljoner ton CO2-utsläpp om året, vilket ungefär motsvarar de totala utsläppen från all biltrafik i Sverige."
https://www.di.se/debatt/sensationellt-att-inte-ens-utreda-fortsatt-drift-av-ringhals/
Miljöpartiet är ett skämt. Tänk alla skatter och regleringar de har hållit på med de senaste 30 åren och nu vill de inte ens utreda att förlängd drift av Ringhals.
Det går inte att ta dem eller deras klimatbabbel seriöst. Kärnkraft är dessutom den energikälla som är mest säker av dem alla.
Jag hålla med, genom biobränsle binda vi ingen nytt co2, det bli som med disel pga krav på biodisel andel blev diesel dyrare än bensin, det öka lönsamhet för grönmålat företag, titta man på tyskland är detta samma sak, i många områden är bondgårdar full med solceller och majs som gå bara till bakterier för biogas, en bekannt i tyskland körde en dieselgenerator at mata in el i nät pga om han hade levererad en månad senare hade han fått flera cent mindre på 20år. Flera utredningar har bevisat at det finns även negativ co2 bilans i tyskland med biogas men eftersom bonde har bra kontakt är det som det är nu. Nånting liknande EEG är bondes våt dröm i sverige, garanterade subvention tvångsbetald av konsument.
Tror man på riktigt på CO2 som orsaken till jordens undergång så måste man antingen förespråka massor av kärnkraft eller förespråka en värld med max en miljard invånare som dessutom lever på 1800-talsnivå.
Om vi tillfälligt håller oss till vad som händer just nu i Sverige så byggs elproduktionen kraftigt ut de närmaste åren. Betydligt mer än vad två åldriga reaktorer presterar.
Visst ökar efterfrågan på el men vår nettoexport kommer att öka.
Genom onödig byråkrati, äldre lagstiftning, okunnig ledning (nu avsatt) inom Svenska Kraftnät, snikna regionala nätägare och i viss mån kommuner med bristfällig samordning finns risk för elbrist riktigt kalla vintertimmar i Stockholm, Göteborg och Malmö. Men koleldandet på Östermalm upphör åtminstone. Och exporten som ersätter koleldning i Polen, Tyskland mfl länder ökar kraftigt.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Även en del ägare av lokalnät har varit långsamma i sin utbyggnad.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det stämmer at vi bygga ut elproduktion kraftigt, men det är inte baskraft, när det blåser nu i sommar få vi precis som tyskarna nästan negativa elpriser. Medan i vinter har vi haft elpriser på 60-70öre/kwh. Vi behöver baslast. Vi behöver befintligt kärnenergi. Framöver kan det bli interessant med vehicle to grid. Eller tycker at lösning som förhindrar at vindkraftanläggningar stoppas men elbilar laddas billigare när vi för elöverskott. I tyskland är det första vid överkapacitet at förnybart stoppas.
Vi har nästan ständigt mer el än vi behöver just i Sverige. Det tycker jag är bra för det leder till mindre koleldande i andra länder. När vi sedan behöver (sällan) importerar vi mest från Norge som nästan bara har vattenkraft.
Vår nettoexport ökar de närmaste åren.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Just nu ligger exporten på 5 686 MW, trots att det inte blåser speciellt.
Solen lyser mest på sommaren och vinden viner mest på vintern.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det är söndag och ja, kärnkraft gå inte lätt at reducerar i effekt snabbt.
https://www.svk.se/drift-av-stamnatet/kontrollrummet/ <- för alla som vet inte hur vi få information.
dagar som den 21 januari kan vara problematiskt i framtid, igen vind, svergie importerar, pris är mellan 60-80öre, sista veckorna pendlar elpris mellan ignenting och 35öre.
Klar vi importerar dyrt och sälja billig, det är vår framtid.
Ok Cuble vi hade förlust 21 januari men vinst de flesta andra dagarna. Totalt har vi överskott både i TWh och miljoner kronor på vår elhandel med omvärlden.
Vänliga hälsningar
Nanotec
"Vi har nästan ständigt mer el än vi behöver just i Sverige."
Klimatfrågan är global. Rycker vi undan kärnkraft, så kommer de produceras mer CO2 på annat sätt.
Vindkraften gör dessutom kärnkraften mindre lönsam då det är enda energikällan som kan regleras enkelt. Ju färre dagar kränkraften körs per år, desto dyrare blir den per producerad mängd energi. Risken blir att det blir ytterligare nedläggningar "för den är så dyr" och sen står vi där med mer utsläpp, produktion som lämnat landet och svindyr el.
Lite sent att bygga nya kärnkraftverk då.
Skatt är .. lite skrämmande okunnig. Det som regleras i vårt kraftnät är vatten medan kärnkraften går i stort med samma kapacitet dygnet runt.
Finns fel i de andra tankarna också, men detta är grundläggande baskunskap som gäller.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Så är det nu, men jag pratar om ett scenario där man bygger väldigt mycket vindkraft så elpriset kollapsar blåsiga dagar.
Sen får vi dagar då det inte blåser alls.
Mycket snack men lite roligt. Om Sverige hade sänkt utsläpp med 50%! så hade rubriken istället sagt 7 Sverige. Att använda Sverige som mått på ökat utsläpp blir roligt på riktigt över tid.
Pressar man ner CO2 hårt krävs innovationer. Bättre att dessa utvecklas i Sverige än i Kina. Den som blir bäst på att vara klimatsmart har mycket exportpengar att hämta framöver.
Håller inte alls med dig där. Det finns gott om subventioner för konsumption av fossila bränslen som snedvrider marknaden. Även utan det finns det gott om lönsamma investeringar man kan göra för att få ner sina utsläpp.
Innovation gärna, men jag är rädd för grönmalade subventioner. Liksom biobränsle, råvaror som redan nyttas få bara ett annan form och efterfråga styrs genom politik. Också nerläggning av kärnkraft är för mig ett beslut som är inte miljövänligt men ökar lönsamhet för energiproduktion.
Och ökar co2 utsläpp!