Miljöpartiet och dess partiledare Isabella Lövin sällar sig nu officiellt till sk klimatförnekare och menar att FN:s klimatpanel IPCC har fel. Detta framgår i en intervju i Aftonbladet.
 |
| Ringhals kärnkraftverk. |
Isabella Lövin menar alltså att FN:s klimatpanel IPCC har fel. Kort sagt är hon och partiet nu så kallade klimatförnekare som förnekar IPCC:s vetenskapliga fakta.
Detta då partiet förkastar FN:s samlade världsledande klimatexpertis som rekommenderar 91 – 190% mer kärnkraft. Lövin påstår sig veta bättre än IPCC och säger i en intervju i Aftonbladet att kärnkraft är en dålig lösning för klimatet.
Fast det är exakt vad den inte är. Kärnkraften är den bästa lösningen på klimatförändringarna.
Kort sagt kan vi från och med nu bortse från allt Miljöpartiet säger i klimatfrågan, och egentligen även i alla andra frågor. De är klimatförnekande foliehattar, som inte vill lösa klimatproblemet.
Inget nytt egentligen. Partiets miljöpolitik och utspel i miljöfrågor baserar sig på vad olika nivåer av foliehattar, som kuppat in sig som kompisgäng ute i småkommunerna, röstar igenom på partiets årsstämma. Det har inget som helst med verkligheten att göra.
 |
| Till alla klimatförnekare som hävdar att det inte blir varmare. Den globala temperaturförändringen, medelvärden land och hav. Källa: NASA |
Förhoppningsvis får vi ett extraval, där Miljöpartiet sedan förpassas till historiens skräphög och miljöpolitik framöver baserar sig på vetenskap och faktiska hållbara lösningar, samt korrekt systemtänk, istället för populism och kontraproduktiva åtgärder.
105 kommentarer
Du skulle få svårt att jobba på en vanlig tidningsredaktion med dina avsiktliga feltolkningar. Miljöpartiet förnekar förstås inte klimatförändringarna, men tror att problemen kan lösas utan kärnkraft. Själv tror jag att det i stort sett bara är nära nordpolen som kärnkraft kan vara ett nyttigt komplement till övrig energi.
De förnekar FN:S klimatpanels expertis. De är således klimatförnekare. Man kan inte välja vad man ska lyssna på från expertpanelen. Fakta är fakta. Politik är dock inte fakta, vilket Miljöpartiet här utmärkt visar.
Jag skulle säga att med avsiktliga feltolkningar passar man in nästan var som helst.
Man behöver för bövelen inte vara förnekare bara för att man ser andra lösningar. Allt är inte svart eller vitt. Jag kan ju t ex rösta M utan att för den delen hålla med i allt de tycker.
Alltså, IPPC består ju av olika arbetsgrupper. WG1 är mycket fysiker. I WG3 finns mycket ekonomer som arbetar med integrated assessement models. Här stoppar man tex. in antaganden om framtida negativa utsläppstekniker, vilka idag ingen visat fungerar i stor skala. Det finns hårt politiskt tryck på WG3 att hitta på smakfulla lösningar som passar in på dagens maktbalans. Så IPCC sysslar både med fakta, men även men lite mer avancerade killgissningar, men det beror på vilken del av IPCCs arbete man pratar om. Se https://www.ipcc.ch/working-groups/
Cornu, det är lite intressant att du visar ett sådant starkt stöd helt plötsligt för de ekonomer som så starkt propagerar för fortsatt tillväxt etc. som också är representerade i IPCC WG3. Det relaterar förstås också till årets Nobelpris, se foreignpolicy.com/2018/12/06/the-nobel-prize-for-climate-catastrophe/ .
Nu hoppas jag för din egen skull att du inser hur det är argumentationsfel så det stänker om det. Jag hoppas också att läsare inser det.
Kortfattat är felet att I påstår Y, M påstår att detta är fel, I har även påstått X och argumentationsfelet är att du drar slutsatsen att därmed påstår även M att X är fel. Bara för att man tycker någon har fel på en punkt betyder det inte på något vis att man tycker att de har fel rent konsekvent i ALLT.
Jag behöver väl inte dra ett exempel för att ni skall inse hur galet det är?
Haha, det är alltid kul att läsa reaktionerna då Cornu drar ut svängarna med olika termer.
I varmare klimat går det bra att lagra energi i salttankar under marken. Det är bara ett av många sätt energi kan lagras. Så att påstå att man måste ha lika hög energiproduktion hela tiden är bara fel.
Salttankar fungerar förmodligen bra för energilagring även i vårat klimat. Man tvingas bara gräva ner dem djupare eller åtminstone isolera mer.
Fast i ett land som Sverige (som ändå har bra förutsättningar på grund av vattenkraften) är energilagring svårt och dyrt — det handlar om en investering på tusentals miljarder kronor om vi väljer en batterilagringslösning, till exempel.
Göte Fagerfjäll har skrivit en bra post om detta med lite räknande, i samband med förra vinterns händelser.
En snabb beräkning ger vid handen att det behövs en kub salt med sidan 370 meter för att buffra upp 10% av Sveriges årsförbrukning av el i form av värme. Inte omöjligt men kanske lite opraktiskt. (energidensitet 1GJ/m3 enligt Wikipedia)
Tack för den referensen Joakim. En total sågning av möjligheterna att använda batterier för att kompensera för de stora svängningarna i väderelproduktion.
Att en sådan klargörande artikel sällan refereras säger lite om den förvirrade och tendensiösa debatten om energi och klimat,
Saltlagring är oekonomiskt.
Batterier kommer endast fungera som nätförstärkare på utsatta punkter och som energilagring för fordon, dvs mobila komponenter.
Det ingen har pratat om ännu är vattenmagasin, ta överskottet nattetid och skicka ut dagtid, det är en effektbalansering och inte energikälla såklart.
Men tänk om det blir en tsunami eller jordbävning och saltbehållaren spricker?
Att spara billig nattel eller vindöverflödsel genom att pumpa upp vatten i dammar och sen generera och sälja elen vid högre pris är lönsamt på vissa håll i världen. Men det kräver lite speciella geografiska förutsättningar: vatten att pumpa upp till en högt belägen damm i nära anslutning till vattnet.
Norge har bra förutsättningar med sin branta kust, och har några. Andra är exempelvis vulkanön El Hierro på Kanarieöarna. Det finns lite här och där men är inte speciellt vanliga, förmodligen för att geografin inte finns.
Några av de större installationerna finns listade på wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pumped-storage_hydroelectric_power_stations
Postade detta för tjugo timmar sedan men det försvann av något skäl, så jag gör ett nytt försök:
Den uppmärksamme noterar att jag talar om "många olika sätt att lagra energi" och att jag högre upp i tråden säger att "Själv tror jag att det i stort sett bara är nära nordpolen som kärnkraft kan vara ett nyttigt komplement till övrig energi."
Ny vätskebaserad energilagringsteknik utvecklas i Göteborg, men artikeln i Ny Teknik är tyvärr bakom betallänk:
https://www.nyteknik.se/premium/ny-teknik-kan-lagra-solenergi-i-18-ar-6934743
Pumpkraftverk bör vara lönsamt i Sverige också. Finns ett nytt svenskt företag som hittat 50 lämpliga begagnade hål i Tyskland och med dessa billiga hål, AI och standardiserad utrustning avser dra nytta av variationerna i elpris som är större i Tyskland så de verkar starta där.
Vänliga hälsningar
Nanotec
El Hierro som sigterm nämner tycks ju vara totalt misslyckat. Drivs ju med diesel mesta tiden…
http://euanmearns.com/el-hierro-april-2017-performance-update/
Nanotec, pumpverk är i princip endast för effekttoppar.
Priskillnaden natt och dag har inte varit tillräcklig för att motivera investeringarna om det inte går att kombinera med befintlig vattenkraft.
De arbetar också tillsammans med baskraft, som lätt tappar verkningagrad vid dellast.
De genererar naturligtvis ingen nettoenergi.
Vad tycker bloggaren om detta;
https://www.forbes.com/sites/peterferrara/2012/05/31/sorry-global-warming-alarmists-the-earth-is-cooling/?fbclid=IwAR2EUXWA2-0RIcBlfWLBsb4vdeqLjHCuKiUaXeG73ZZiXNyWZQpR2VbQb3M#7f7a55de3de0
Tycker det är fascinerande med personer som skriver något som helt saknar stöd i mätdatat. Se graf ovan.
Nja om serien börjar när det var på väg ut från ett minimum (var väl ännu kallare i början på 1800-talet) så ser det illa ut. Backar man tillbaka längre med startpunkten på diagrammet ändras bilden.(nej jag har inte källorna i huvudet)
Grafen i inlägget är det bästa som vetenskapen kan producera i frågan. Det är inte trivialt att få fram en sån kurva. Professor Judith Curry förklarar problematiken i tre inlägg på sin blog.
https://judithcurry.com/2014/07/07/understanding-adjustments-to-temperature-data/
Jag läste denna länken idag:
https://klimathotet.com/
Den borde alla läsa. Om inte annat för att debunka den.
Mätdatan från 1880 är säkert jätte exakta och solens inverkan är försumbar.
Kommer ändå bli problem med energiproduktionen. Rapporten visade ju även ett behov av upp till 1300% mer förnyelsebara energikällor. Ska vi dessutom lägga till produktion motsvarande nästan alla kärnreaktorer i världen. Krävdes ju 90% ökad kärnkraft isåfall. Så även med 100% energikonservation kommer det bli problem.
Tycka vad man vill om Bert Karlsson. Men det han sade under kärnkraft debatten. Kärnkraft ska vi först avveckla när det finns något bättre alternativ. (skrivit fritt ur minnet)
Oh, wow, vad smart, men var det verkligen originellt sagt av Bert?
Ofta kan det vara smart nog att lyssna på rätt människor.
Miljöpartiet skulle väl aldrig förespråka mer kärnkraft, det kan ju vara BRA för vårt samhälle och det vill man ju inte råka bidraga med.
Miljöpartiet och Centern är bara ytterligare 2 samhällsskadliga vänsterpartier.
Du förstår inte det här med höger och vänster i politiken va?
Börjar vara passé som koncept, ärligt talat. (C/Mp och/eller höger/vänster? You decide, dear reader.)
Både vänstern och SD använder "liberal" som skällsord och SD använder dessutom "vänster" som skällsord. Allt som dessa parter ogillar kallas för "liberal" eller "vänster" på ett sätt som helt urlakar begreppens innebörd. När någon sedan påpekar detta så får man höra att begreppen är passé.
Det är intressant att begreppen används så ofta, när de nu är passé…
@Unknown
Moderpartiet S är ju det parti som är absolut mest infiltrerat av samhällsskadliga aktivister men de brukar delegera ut de sjukaste idéerna till någon annan att driva.
Efterhand som väljarna fattar galoppen så lämnar de MP, precis som de nu kommer lämna C.
S kommer däremot att öka även om de gamla väljarna lämnar då de importerar helt nya väljare.
@Unknown
Liberal betyder nuförtiden bara överdrift av frihet så att den också blir ett vapen mot samhället.
"Det är intressant att begreppen används så ofta, när de nu är passé…"
Historiska skäl, måhända? Eller det kanske bara är bra att ha flexibla skällsord. Termerna har en tendens att leda till förvirrat bruk (urlakat, som du beskriver det), de vrider debatten mot frågor och positioner som kan karakteriseras som föråldrade och stelnade, och vi får på köpet de små skillnadernas tyranni när alla partier kletat ihop sig på 'mitten'.
Ett exempel på kognitiv dissonans.
Lövin kör väl på enligt teorin "hatet kommer från rätt håll så är det OK", precis som den radikala tokvänstern som kan tycka att det OK att trasha en affärsgata i kamp mot kapitalet. När "riktiga" klimatförnekare ifrågasätter IPCC så är det åt helvete, men nu när förment goda MP gör det är det OK.
Kan ju finnas goda anledningar att vi inte behöver bygga ut vår kärnkraft. Den största torde väl då vara att vi har en rätt hög andel vattenkraft. Har inte läst rapporten men antar att den inte går in på specifika länder utan handlar om globala siffror. Men behöver vi bygga ut baskraft ihop med förnyelsebara energikällor så bör ju kärnkraft vara nästan enda alternativet att elda biobränsle bör ju kunna ersätta olja/kol nästan rakt av i kraftverk men annars ser jag inte mycket alternativ, som kan byggstartas nu.
Utan ändrad lagstiftning kan vi inte få ut mer vattenkraft
Fyra sista älvarna (en helig ko som någon) ger kanske 20TWh till.
Skita i EUs vattendirektiv, sparka alla tjänstehjonsaktivister som går på små vattenkraftverk och ställer krav på återställande till förhistorisk tid ger några TWh till.
Sedan kan vi nog räkna med att vi sparar en del TWh med varmare klimat och får dessutom mer TWh nederbörd.
Lägg på en befolkningsminskning om ca 1% per år så kanske det går till slut. (noll invandring, betydligt färre födda och fler dör av olika följder)
Jo vi kan få ut mer från dagens vattenkraftverk med bättre prognoser och renoveringar av gamla turbiner.
Annars håller jag med utom tankarna om befolkningsminskning som jag idag ser som osannolik
Vänliga hälsningar
Nanotec
*gäsp*.. Lite synd att man inte lever om 100 år.
Lite kul resonemang från bloggaren och korrupta FN.
Bloggen presenterar alltså en graf som går tillbaka till år 1880 och skriker alarm!
Sen presenterar dom en lösning som ger avtryck till minst år 200 000.
Logiken haltar.
Stänga ner kärnkraften, som står för 40% av elproduktionen, bevisar väl att dagens rikspolitiker är korkade och inte borde inneha ämbetena. De sista 15 årens rikspolitik har fördärvat landet i grunden. Ingenting fungerar som det ska ska längre. Skolan sämst i Europa, försvar, antal industrijobb som försvunnit, vård som kollapsat, skapat kaos i kommuner via tvångsanvisningar (inga jobb inga bostäder), ingen kontroll över sitt eget territorium, kriminella och tunga narkomaner som tar sig in i sverige och begår brott och terrordåd. Våld, bilkapningar, vanliga människor som blir kidnappade mot lösen, vanliga hus blir bombade och beskjutna med maskingevär. Jag orkar inte skriva mer. Men rikspolitikerna har de sista 15 åren totalt misslyckats med samhällsutvecklingen. Och många av besluten är tagna medvetet, tex kärnkraft. Och nu har vi Lööf och Löven, två Bilderbergare som gör upp om makten. Vad pågår egentligen?
Hur definierar du Bilderbergare? Räcker det med ett besök på en konferens för att få det epitetet, och vilken relevans har det?
Alla till vänster om triumviratet SDKDM.
"vilken relevans har det?", det är precis det som är frågan. Du besöker inte ett Bilderberg möte, du blir inbjuden/kallad. Tre ledande politiker har blivit kallade. Reinfeldt blev kallad och blev kort därefter statsminister 2006. Löven blev kallad sedan blev han statsminister, efter eliten gjort sig av med Juholt. Nu i våras blev Lööf kallad, hennes tur nu? Eller var det "bara" för att införa kaos och splittra Alliansen, något som inte setts förut? Bildt(ofta) och Borg(2007) är de andra två ledande politiker som varit där på 2000-talet. Jag skulle inte ha skrivit "Bilderberg", det var inte det som var relevant.
@Spartacus
Bra sammanfattning av landets tillstånd och ingen ljusning i sikte heller, snarare tvärtom. Jag trodde tidigare att det skulle hålla ihop min tid ut men jag börjar tvivla nu när de ökar hastigheten på förfallet.
Politiker åker på konferens och pratar med andra politiker.
So what?
Stefan Lövfen nobbade Almedalen 2017. Betyder det att han inte är en riktig Almedalare och därför kommer förlora statsministeromröstningen nästa vecka?
Ines Uusman var på Bilderberg på 90-talet, fick hon instruktioner om att stoppa flugan internet?
Problemet med dessa grupper är att det är en form av utsedd b-elit som paras med några grå tinningar. Inflytandet minskar sen länge, det betyder inte att det inte är en faktor alls men växlarna dras ofta så långt det går.
Inget är så västerländsk som idén om det sönderfallande samhället. Västerlandets omedelbara kommande förfall har profeterats i hundratals år nu. Läs The Idea of Decline in western history. Vill du läsa riktiga mätdata är Steven Pinkers Enlightment Now ett tips.
Men om man studerar sidan 14 i IPCCs rapport så ser man att beroende på scenario krävs det faktiskt upp till 501 % mer kärnkraft.
https://archive.ipcc.ch/pdf/special-reports/sr15/sr15_spm_final.pdf
Ytterst få av de som ifrågasätter dagens klimatpolitik, ingen vad jag vet, förnekar att temperaturen har stigit under 1900-talet.
Temperaturen stiger drygt 0,1 grad per decennium och inget jag fäster någon större vikt vid. Håller det på i 100 år så får Gävle ungefär samma klimat som Stockholm.
Problemet är alla överdrifter, från tex. Gustav Fridolin, som pratar om att temperaturen ska stiga 4 grader till 2060. Gör om grafen och rita in hans projektion (dvs 1,0 grad/decennium). Uppgången de senaste 2-3 åren kan du stryka då det beror på väderfenomenet El Nino.
Ett mer aktuellt exempel på skrämselpropaganda är Erika Bjerström (SVT) som i veckan sa att det skulle vara försent om vi inte minskar utsläppen med 70% innan 2030.
Försent för vad? Jordens undergång? Hur kan man ens yttra något sådant utan att få uppföljningsfrågor från programledarna?
Såg också det där nötet som fick gasta fritt utan följdfrågor.
Det är helt sinnesjukt vilken hysteri det har blivit kring detta på sistone.
Det som behövs nu är kalla huvuden som kan välja rätt väg, dvs mittemellan skären så inte allting kollapsar pga alla restriktioner.
Problemet är väl att det mesta som står i media grundar sig på IPCC's RCP 8.5, deras värsta mardrömsscenario fram till år 2100. Enligt RCP 8.5 kommer till exempel den tekniska utvecklingen stagnerar. Om man ser tillbaks 50 år så har de flesta apparater, fordon, maskiner etc blivit energisnålare. Denna utveckling avstannar.
Användningen av kol mångdubblas.
Antalet människor på jorden ökar till 12 miljarder från dagens 7. Till exempel spår IPCC att Nigerias befolkning ökar från dagen 190 miljoner till 1.5 miljard.
Massiv ökning av antalet fattiga i världen.
Jag utgår från att alla som tycker och uttalar sig i klimatfrågor är bekant med de olika RCP'erna, annars kan jag rekommendera lite läsning.
Här är en skeptikers genomgång av RCP 8.5:
https://judithcurry.com/2015/12/13/a-closer-look-at-scenario-rcp8-5/
Här är en alarmistisk genomgång av de olika RCP'erna ( SkeptikalScience är namnet till trots en klimatalarmistisk sida ):
https://skepticalscience.com/docs/RCP_Guide.pdf
Maskiner blir energisnålare mm men nya önskemål tillkommer hela tiden så energikonsumtionen per person bara ökar.
Tar man bilar som exempel så har motorerna blivit effektivare, aerodynamiken bättre, men så ska bilarna nu ha mer effekt, köras snabbare, ha AC och annan energiförbrukande komfort så en en ny bil idag drar lika mycket som en gammal amazon gjorde på 60-talet. Och resten av samhället funkar likadant så energikonsumtionen fortsätter att öka.
Hur många av de som högljutt gapar om klimatförnekare vet vad som är upp eller ner i ett IR-spektrum, än mindre kan visa var CO2 dyker upp, eller vet att dess värmande effekt inte är linjär utan logaritmiskt avtagande?
I utvecklade ekonomier sjunker energianvändningen per capita för att maskiner, uppvärmning, etc blir effektivare. För Sveriges del har energiförbrukningen per capita stabiliserats eller sjunkit något (ca 20%) sedan ca 1985.
Kent, enligt diskussioner på jagrullar.se tycks en Volvo Amazon med B18 dra från 0.8 L / mil. Vanligt tycks vara 1 L / mil. Jämförde med Toyota C-HR 4 WD med 1.2 liters bensin-turbo, den drar enligt Toyota 0.67 L / mil. Bilarna drar mindre bensin nuförtiden.
Vattenkraften vill ju miljöpartiet lägga ner också – se tidigare inlägg på bloggen om hur det gick…
Det mest intressanta är att man använder argumentet att karnkfkärnk är dyr, och "osäker". Dyr är den på grund av bisarra säkerhets- och försäkringskrav som inte liknar något annat i branschen, samtidigt som t.ex. vindkraft har betydligt högre siffror vad gäller antalet döda per producerad livstidseffekt.
Egentligen så är det ju inte så konstigt. Lövin och hennes miljökämpar kommer ju från en miljö som organiserades för att försöka få bort västmakternas kärnvapen från Europa så att Moskva skulle ha monopol i frågan. Någonstans på vägen ballade det väl ur, och nu verkar miljörörelsen ha som mål att utvecklade i-länder i väst ska återgå till ett samlar-jägarsamhälle och svälta ihjäl i mörkret.
Jag får inte in i mitt lilla huvud hur motståndare till kärnkraften resonerar. VAD baserar dom sitt motstånd på?
Inräknat ett par härdsmältor som skett men som inte har en möjlighet att ske i svenska kraftverk så har kärnkraften oavsett bidragit till mindre skador och miljöförstöring än något annat energislag samtidigt som det bidragit med enorma mängder billig energi.
Kärnkraften är dessutom relativt billig (ja i alla fall jämfört med de riktiga kostnaderna för vindkraft och andra enormt subventionerade projekt) och uppfyller dessutom en stabiliserande effekt på elnätet.
Kärnkraften är befintlig och beprövat teknik som går att utveckla enormt.
De enda möjligheterna till motståndet mot kärnkraften måste bottna i miljörörelsens tidiga samröre med Sovjet och dess verksamhet att på alla sätt smutskasta kärnkraft och kärnvapen så länge någon annan än Sovjet/Ryssland innehar det.
Det är skrämmande att ett parti som idag inte ens skulle kommit in i riksdagen överhuvudtaget skall få leda samtalet i media som dom alltid får mandat att göra.
Under "rätt" förutsättningar kan man mycket väl få en Fukushima i svenska reaktorer och bränslebassänger.
Har även beskrivits i fiktionen 😉
Ett litet antal väl beväpnade och högradigt motiverade terrorister kan genomföra samma sak vid valfritt kärnkraftverk om inte skalskyddet stärks med insatstrupp.
Terroisterna behöver dock vara försedda med motsvarande militärt material och så pass motiverade att de bortser från egen säkerhet/hälsa, dvs redo att dö för uppdragets skull.
Säkerhetsstyrkorna på kärnkraftverken har numera så kallade förstärkningsvapen och till det överlägsen lokalkännedom, medan terroristerna inte har en aning om vad de ska angripa f att orsaka härdsmälta. Verket kommer snabbstoppas när första kulan flyger.
Det är inte så svårt att räkna ut hur man skall ådstakomma ett större utsläpp, ej baserat på härdsmälta. Självklart stoppar verket, om inte manuellt då första chockvågen detekteras.
Nu förutsätter vi något mera avancerade terrorister än Özz Nujens fd Rotarbetare, dvs en någorlunda militär styrka försedd med tillräckligt med sprängmedel och mineringar för att nå sitt mål.
Kunskapen om var och hur är med lite grävande mer eller mindre öppet tillgänglig, eller möjlig att tvinga fram.
Sannolikheten är dock så låg att det skulle ske att jag inte ser riktigt annat än i fiktionen, ungefär som en motsvarande styrka från den "goda sidan" kämpar sig fram genom fientligt territorium till fiendens huvudstad och där placerar en mycket begränsad taktisk kärnladdning i fiendens högkvarter och slår ut fiendens ledning och därmed avslutar ev. konflikter och hjälten därefter får sin Marion 🙂
Det skulle vara säkerhetstyrkorna som kan hantera situationen, jag har ingen uppfattning om hur det ser ut idag och om jag hade det skulle det såklart inte diskuteras här. Före 9/11 vet jag ialla fall att det hade varit en small sak att ta sig in/slå sig in i verket men som så mycket annat har såklart verkskyddet ökat kraftigt.
Före 9/11 var de främsta intränglingarna fredliga (well, de spottar och fräser men inte mer än så) aktivister och då gick de polisiära insatserna mestadels ut på att förhindra att aktivisterna ramlade ner från taken och slog ihjäl sig, jag vet då jag från insidan bevittnat intrång och imponerats av deras förmåga att klättra på fasader.
Underskatta inte terroristerna. De kan nog ta rätt på var de ska spränga sig in. Kan knappast vara så att reaktorn snabbstoppas vid första kulan. När styrstavarna väl skjuts in kan terroristerna nästan hunnit spränga sig in hela vägen till reaktortanken och spränga den. Radioaktivitet som kommer ut om det bara är några minuter efter styrstavarna som tanken får ett stort hål blir betydande tills man hunnit bygga in allt i en sarkofag.
Vill inte ge tips till terrorister men tror att själva byggnaden med reaktortanken hittas lätt och att väggen in hinner sprängas innan några styrstavar skjuts in i reaktorhärden.
Bästa sättet att försvåra är ytterligare bevakning utanför dagens avspärrade område förutom lite fler vakter med lämpliga vapen på plats samt några robotar för att kunna skjuta ner några kapade fulltankade trafikflygplan.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Du kan inte ta dig in till reaktortanken. Miljön tillåter inte det, du lever inte så länge att du kan utnyttja pansarvärnsvapen för att penetrera reaktorkärlväggen med tillräckligt många försök.
dessutom ärdet tveksamt det går att bära med sig så mycket sprängmedel att man kan forcera yttre skalet för inneslutningen, den är ändå dimensionerad för ett ganska stort övertryck , i storlek metertjock förspänd betong med tätskikt av cm tjock plåt. Det går såklart men tar tid och till slut sätts motåtgärder in i, värsta fall får man kemvapenbomba anläggningen och acceptera överskottsförluster.
Men vill man så går det.
Det vore lämpligt med ngn ngn form av närskyddsluftvärn, ja för att stoppa analkande trafikflyg. Åtminstone så de inte slår in i byggnaden med full kraft.
Rickard dödas terroristerna av gas när yttre skalet penetrerats? Finns kemvapen förberedda? Nog finns det åtminstone gasmasker för personalen eller?
Det finns ju en flygförbudszon runt alla reaktorer men den är väl inte så stor så förvarningen blir kort om man inte redan vet att planen är kapade. Med stor nog kunskap hinner jaktflyg skugga och skjuta ner om de kapade planen överskrider gränsen. Luftvärnet måste också ha lite närskydd så inte markterrorister börjar med att slå ut luftvärnet.
Jag ser inte att just Sverige löper störst risk men om en reaktor i något land slås ut av terrorister med större utsläpp av radioaktivitet blir det så stora protester att de flesta länder stänger ner sina reaktorer. Och vi får en rejäl långvarig lågkonjunktur i länder som Sverige.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Om terrorister skulle lyckas med att slå ut och skada barriärerna med följden att ett större okontrollerat utsläpp sker skulöe det bara leda till att insatsstyrkorna skulle vara permanent stationerade i tillräckligt stor omfattning, inklusive nödvändiga skydd mot alla angreppsformer.
Självklart stängs de inte ner med följde att det blir energibrist.
Då kommer fler dö av konsekvenserna av denna , om det vore sverige tex.
För intresserade ligger ett tvärsnitt av reaktorhallens vägg på display vid Ringhals. Tro mig, det behövs bra mycket rejälare saker än ett trafikflygplan för att ta sig igenom de väggarna som är några meter tjocka med armerad betong och stål. Just flygplan är en av sakerna de är konstruerade att tåla….
Varför inte stänga av strömmen tre dagar i veckan hos alla privatpersoner. Skulle väl göra susen för energiförbrukningen.
Vi inom Miljöpartiet tycker att detta är ett utmärkt förslag!
Vi kommer att behandla detta förslag skyndsamt, faktist redan på vårat nästa partimöte!
Folk måste faktist lära sig leva utan ström då och då, precis som det är för många andra människor på jorden.
Många rymdkramar till dig Otto, från oss i bästa partiet för miljön!
Ja precis, alla Miljöpartister och andra likasinnade tomtar skulle föregått med gott exempel och bara fått ha ström när solen skiner och det blåser samtidigt.
Avstängd el är inget problem för en miljöpartist ty de bor i stan och är inte beroende av elförsörjning. Och skulle de få behov av el finns det i varje lägenhet på Södermalm två hål i väggen som ger el.
Man blir inte klimatförnekare per automatik om man hävdar att IPCC har fel/är ute på tunn is i enskilda frågor förutsatt att man kan argumentera för sin ståndpunkt. IPCC har ju haft fel många gånger förut, däremot är det inte så begåvat att vifta bort grafen i inlägget eller påståendet att antropogena utsläpp till stor del driver utvecklingen.
Lövin argumenterar inte alls för sin ståndpunkt utan verkar mest stoppa huvudet i sanden. Tyvärr lockar detta drygt 4% av väljarna.
Satellitmätningar visar viss ökning från kallperioden på 70-talet fram till millenniumskiftet, därefter stabilt. Vad är mänsklig påverkan och vad är naturliga förändringar?
https://www.nsstc.uah.edu/climate/2018/november2018/tlt_update_bar.png
Det var Thorbjörn Fälldin som skrämde upp svenska folket för kärnkraften på 70-talet, som ett led i att ta väljare från S.
Idag har vi facit i hand. 45 år med svensk kärnkraftsteknik visar på dess säkerhet.
Vi har också utvecklat ett tryggt sätt för förvaring av restprodukten. 500 meter stabilt urberg – Torr bentonitlera (kattsand) som skyddar mot fukt – Koppar som håller sig stabilt i minst 100.000 år – Gjutjärn som håller avfallet på plats.
Restprodukter från våra kärnkraftverk kan heller inte användas till kärnvapen.
Vi har dessutom uran i Sverige som gör oss självförsörjande.
Hampus borde vi importera alla världens restprodukter och lagra i kattsand? Jag är övertygad om att många länder vill betala mycket för att vi tar hand om deras problem.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Angående havsnivåhöjningar har Amerikanska NOAA ( National Oceanic and Atmospheric Administration ) en jättebra sida där man kan hitta tidvattenstationer runt om i världen och se hur havsnivåerna ändras:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global.html
Själv bor jag i Tavira i Portugal och närmaste tidvattenstation ligger i Lagos 10 mil härifrån. I Lagos stiger havet 1.62 mm / år och det är svårt att se en acceleration i grafen:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=210-031
Jag rekommenderar att man laddar ned Sea Level Trends KML-fil från NOAA så man får alla tidvattenstationer i Google Earth. Lätt att hitta närmaste tidvattenstation och få upp grafer till den plats man är intresserad av.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/googleearth.shtml
Nu mäter ju också NASA havsnivån med satellit sedan början av 90-talet. Enligt NASA stiger havet 3.2 mm / år. Svårt att se någon acceleration där också tycker jag.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
MP:s motvilja mot kärnkraften har inget med miljö att göra – det handlar om att skada Sverige. Därför accepterar man påståendet om klimatförändringar, sanningshalten, har ingen betydelse och vill inte ha kärnkraft. Båda sakerna skadar Sverige och därför är man positiv. Hade hasselnötter skadat Sverige hade man varit för hasselnötter. Den gröna tråden i MP:s ställningstaganden är att man vill skada Sverige, vilket också var bärande för deras omsvängning i inställningen till EU, osv.
Finns det några långsiktiga mätserier om tidvattenstånd som visar på någon betydande och bestående nivåhöjning?
Missväxtåren 1867-1869 ger lite perspektiv på vad kallare klimat kan medföra.
Jag har i mitt arbete jobbat lite med klimatdata och verktyget Meteonorm. I senaste versionen har man uppdaterat med ytterligare IPCC så jag lekte runt lite med det. De har utgått från A1B, A2 och B1 scenarierna i IPCC.
För Stockholm (nu (2000-2009) medeltemp = 7,7°C, perioden 1961-1990 6.6°C) och beräknar år 2100 så diffar dessa 1,5°C i medeltemp. A1B=10,5°C, A2=10,9°C och B1=9,4°C. A2 verkar ju skrämmande så jag kollade vidare på vad dessa olika scenarier innebär (http://www.grida.no/climate/ipcc/emission/index.htm)
Både A1B och B1 innebär att befolkningen ökar till 9 miljarder 2050 och sedan gradvis sjunker till 7 miljarder 2100 (varför skall det göra det hittar jag ingen förklaring till?). Dessa modeller innebär också en mer integrerad värld och sedan skall ”more efficient technologies” lösa det hela.
A2 (skräckscenariot) är en befolkning som fortsätter att öka efter 2050 och vi kommer vara 15 miljarder 2100. Dessutom är den ekonomiska utvecklingen mer fragmenterad och det är en massa nationalstater kvar.
Globalisterna må jubla över A1B och B1 eftersom detta kommer rädda klimatet (”Ecotopia” – Wilkerson 1995) samt se till att fördela alla rikedomarna; 2050 kommer det enligt detta scenario vara en snittinkomst på $21000/person (1990 års pengavärde) över hela världen. 2013 var detta $2920/person enligt Gallup ”Income Metric Poll”. Energi och mineral kommer finnas i överflöd i dessa scenarier och tekniken kommer lösa all problem (är det bara jag som tänker ”Du sköna nya värld”?). Energiintensiteten (energi per BNP) kommer att sjunka med 1,3% per år från 2050. B1 inkluderar även en socialt skyddsnät som byggs ut över hela världen (eftersom det inte finns några nationalstater kvar).
A2 är alltså döden. Medelinkomsten stannar på $7200/person år 2050 och en halverad total tillväxt år 2100. Vissa delar av världen kommer då mot starkare välfärd och reducera skillnaderna i inkomster medan andra kommer gå mot ökade skillnader. Den katastrofalt högre befolkningen i vissa delar av världen kommer dessutom förstöra miljön.
”Noting the tensions that arise as societies adopt western technology without western culture, Huntington (1996) suggests that conflicts between civilizations rather than globalizing economies may determine the geo-political future of the world.” (“Special Report on Emission Scenarios”, Nkicenovic et. al, kapitel 4.3.2)
Helt plötsligt börjar jag förstå vad globalisterna är ute efter.
Nja, som de talar är det mer Greta, logisk psykologi, man skall inte säga kört.
Om vi kämpar på jobbar vi ihop och Tror. Om det ändå går så.. Om det inte går, ja, vi kan inte säga att vi inte försökte.
Som jag ser det funkar det inte med kända villkor och man kan inte köpa en lösning. Men all "marknad" för kapital kan ju göra att IT blir allt kapital, en appig-mobiltelefon är idag nästan nödvändig för att skaffa jobb, pengar, mat, serva sig själv och familj, vänner. Ingen tillväxt egentligen, men produktiviteten kan ju bli kanon om man räknar lite korrekt men ändå… roligt.
Och vad är globalisterna ute efter tror du?
A1 går alltså ut på, ungefär, att man skall öppna gränserna och lyda FN, och då kommer vi alla att få en lysande framtid med magisk teknik och populationskontroll som då implicit bör innebära en magisk kulturförändring världen över. Behåller vi nationalstaterna får vi välja bland domedagsprofetiealternativen istället.
Jag är ingen expert, men jag tror de länder som håller gränsen och kör på nationalstatsspåret klarar sig bäst, alldeles oavsett den globala temperaturen.
Unknown,
snyggt bete där.
Jag passar dock för att inte bli smetad som röv-, foliehatt, nationalist och klimatförnekare m.m.
🙂
Om det känns bättre så tror jag det turlasvante skrev. Så jag är nationalist som klimatförnekar och har hattar av folie?
Lite rakt tolkat, men ser man till resultatet stämmer det ju bra, tyvärr. Och på betydligt fler partier än mp dessutom. Att vara emot kärnkraften, för att den är ”dyr” och ”farlig” enligt många, var viktigare än klimatrisken och energiförsörjningen. Det är enda sättet att se det på, eftersom det var det som beslutades.
Man kan ju vända på det: om vi för 30 år sedan i stor skala byggt ut kärnkraften istället hade vi idag förmodligen haft en betydligt lägre förbrukning av fossila bränslen.
Kina släpper ut mer koldioxid än USA och EU tillsammans, och mycket av det från koleldning, den absolut smutsigaste formen. Vad hade resultatet varit om koleldningen, som alltid är stationär, helt hade ersätts av kärnkraft?
Det tar lite tid bara, först måste alla få bättre koleldning, sen kommer andra energislag i Kina. Man ska inte rusa åstad men man ska också inse att elbilar, som exempel, har fördelar även om vi laddar med naturgas.
Vad som är ännu mer trist är att större och större resurser används till att motverka små utsläpp. Personbilarna står för 20% av oljeförbrukningen och 8% av utsläppen från olja. Om alla bilar byttes ut på en dag skulle vi i bästa fall minska koldioxidutsläppen med kanske 7-8%. Om vi förutsätter att alla batterier produceras med mineraler framtagna i koldioxidneutrala gruvor. Vilket ingen gör idag. Så i verkligheten handlar det om hälften, kanske 4%. Med en mer realistisk takt, med kanske 10% av bilarna skiftade på några år, handlar det om en minskning på några promille av utsläppen. Jämför gärna med den effektiva minskningen när SSAB eller en cementfabrik moderniserar för några hundra miljoner kr, det ger mer än alla elbilar i Sverige hittills.
Det är fascinerande med alla som tror att världen har ett slutdatum. Intelligenta tänkande människor som dras med i hysterin. Kommer ihåg 1968, en sekt hade förutspått att jorden skulle förintas ett datum i juni. Det var obehagligt men datumet kom och inget hände. Oroa er för istiden istället. Det är en realitet. Och då är CO2 problemet löst.
Gäääp, vad det är tråkigt med allt tjat om klimatkris och CO2! När ska man släppa den uttjänta förlorade saken?
Det franska folket revolterar nu på gator och torg mot effekterna av den olycksaliga Parisöverenskommelsen. Det kan rentav leda till Macrons avgång. Jag minns majrevolten i Paris och den chockvåg den skickade över hela Europa. Kanske blir det på samma vis denna gång. Fler och fler europeiska länder har nu valt regeringar som ifrågasätter globalistagendan som utvecklades i Agenda2030: klimathysteri, fri invandring och en centraliserad byråkratisk världsregering.
När Merkel och Macron avgått kan Europa starta om på nytt och kanske på rätt köl denna gång. Politiker som Lövin et consortes kan förpassas till historiens skräphög.
Kom igen nu vill ha mothugg.
Det finns mer som MP förnekar.
Olika CCS-projekt är populära nu,lagra kol i berggrunden.
Men det finns projekt som försöker lagra mer kol i yttersta jordlagret.
Matjordlagret med andra ord.
Ett så kallat BECCS-projekt.
Et av dessa projekt har mötts med en kompakt tystnad i Sverige.
Antagligen på grund av att det inte passar in riktigt i vad vi har fått lära oss.
Här är en länk till en organisation vars mål är att lagra 4 promille mer kol i det yttersta jordlagret globalt.
Lyckas vi med det så stoppar vi ökningen co2 i atmosfären.
https://www.4p1000.org
Skatt är stöld Bilderberggruppen är en hemlig grupp som styrs av världens rikaste män, det är inte vilken konferens som helst. Sedan femtiotalet har svenska politiker haft äran av att vara inbjudna, främst tack vare Marcus Wallenberg som var en av initiativtagarna till gruppen. Minst 25 svenska regeringsledamöter och politiker har besökt deras möten under årens lopp och alla utom 1 har blivit rikeligen belönade efter avslutad politisk gärning. Den ende som inte blev belönad blev avrätttad på ett sätt som gäckar polisen än idag.
Jag vet vad Bilderberggruppen är. Hemlig? Här är deras hemsida:
https://www.bilderbergmeetings.org/
Hur har de blivit belönade och av vem?
Lyssna på Sveriges nye guru Jordan B Peterson om klimatförändringarna. Enligt vad han säger så har han läst ett par hundra böcker i ämnet och även verkat i ett FN-organ i den frågan. Videons titel: Professor Jordan Peterson on climate change and climate policy at the Cambridge Union.
Obs detta är inte en länk: youtube.com/watch?v=pBbvehbomrY
Han har tidigare sagt att han inte velat ta ställning i frågan, men att han ville lyfta fram. att göra energi dyrare ( t ex genom att göra kol dyrare eller förbjuda det) skulle framförallt drabba fattiga världen övers hårt, vilket kanske inte godhetsivrarna tänkt på.
Har faktiskt fått en känsla av att Miljöpartiet använder klimathotet för att värva väljare. Men så populistiska jan de väl inte vara.
Det finns forskare och nobelpristagare hos båda lägren som starkt hävdar sina ståndpunkter. Och om nu båda sidorna besitter expertis i klimatfrågan, vari ligger i sådant fall evidensen.
Läste nånstans att för att lyckas med CO2 målet så skulle gasen pumpas ner i jorden. Samma sak som Vattenfall hade planer på i Tyskland men stoppades av de boende i området. Populism av miljöpartiet troligen.
Snarare fundamentalism:
https://www.4p1000.org
Bra film där. Om 20 år så är det här glömt. Jorden tuffar på som tidigare, inget har hänt möjligen är vi på väg in i en istid men det kan inte människan påverka. Så lite betyder vi då. Klimatalarmisterna är då bortglömda vilket är synd för de borde få stå till svars för att de oroade andra i onödan. Vem kommer ihåg Centern för att de satte igång kärnkraftsomröstningen? Eller att de inte ville ha Öresundsbron av miljöskäl? Allt helt i onödan. De som vinner politiska poäng på miljölarm det är dags att de får stå till svars för det.
Nu har väl inte IPCC haft rätt nångång i sina prognoser, men mp, eller vattenmelonerna som jag kallar dem (gröna på utsidan, röda på insidan) är ju bara ett förklätt kommunistparti.